Tuore Päivämies vakuuttaa, että Pyhä Henki vaikuttaa yksimielisyyden uskon asioissa. Huolestuttavaa on, jos jollakulla "Jumalan lapsella" on oma näkemys jotakin asiasta. Sallitaanko omaa ajattelua?
Mielenkiintoinen artikkeli.
http://www.srk-oulu.net/artik/P4s6.pdf
http://www.srk-oulu.net/artik/P4s7.pdf
Mielenkiintoinen artikkeli.
http://www.srk-oulu.net/artik/P4s6.pdf
http://www.srk-oulu.net/artik/P4s7.pdf
Vastaukset 25
Vanhimmat
...muodostuu usein siitä, että on asia, joka kiinnostaa/houkuttelee ja siihen lähdetään etsimään lupaa vaikkapa Raamatusta. Raamattu antaa lupauksia, ei lupia.
Oma näkemys on taas ihan luvallista ja sallittua, mutta omalla näkemyksellä ei tulisi kuitenkaan rikkoa rakkautta tai aiheuttaa pahennusta lähimmäiselle, koska oma näkemys ei välttämättä ole toisen näkemys esimerkiksi alkoholiasiassa. Siksi on hyvä käydä keskustelemaan elämän moninaisista asioista, jotta ei tahallaan aiheuta pahennusta yhdessäkään veljessä tai sisaressa, vaan on halu luopua sellaisesta, johon joku ovi loukkaantua tai pahentua.
Paavali opettaa tässä asiassa näin:
Room. 14
19 Sentähden noudattakaamme niitä, mitkä rauhaan sopivat, ja sitä, mikä keskenämme parannukseksi tulee.
20 Älä ruan tähden Jumalan työtä turmele. Kaikki tosin ovat puhtaat; vaan sille ihmiselle on se paha, joka syö omantuntonsa pahennuksen kanssa.
21 Se on hyvä, ettet lihaa söisi etkä viinaa joisi eli jotakin, josta veljes loukkaantuu, taikka pahenee, elikkä heikoksi tulee.
22 Jos sinulla on usko, niin pidä se itsessäs Jumalan edessä. Autuas on, joka ei tee itsellensä omaatuntoa niissä, mitkä hän koettelee.
23 Mutta joka siitä epäilee ja kuitenkin syö, se on kadotettu; sillä ei hän syönyt uskossa, mutta kaikki, mikä ei uskosta ole, se on synti.
...Paavalin opetuksista, joihin kovin herkästi muissa asioissa vedotaan...
>>
21 Se on hyvä, ettet lihaa söisi etkä viinaa joisi eli jotakin, josta veljes loukkaantuu, taikka pahenee, elikkä heikoksi tulee.
>>
...Ei kyllä tuntemieni kristittyjen, varsinkaan lestadiolaisten kohdalla päde itse asiassa, josta Paavali opettaa. Kysehän on ruuasta!
Olen monta kertaa joutunut ruokapöydässä muille kristityille selittämään, etten omantuntoni tähden voi syödä lihaa.
Sen että Paavalin opetusten mukaisesti muutkin olisivat syömättä, en ole nähnyt vielä kertaakaan kohdalleni toteutuvan. Yleensä päinvastoin aletaan kritisoimaan tätä oman tuntoni päätöstä...
Muihin toisarvoisiin kysymyksiin sitten kyllä herkästi tuota kohtaa lainataan ja väännetään...
Ande
...lihan juuri siksi tähän, koska Hänen aikanaan liha oli sellainen "opin ja elämän" asia, josta joku saattoi pahoittaa mielensä, jos joku sitä söi. Siksi Paavali sanoo, ettei söisi lihaa, jos joku siitä pahenisi. Jos Paavalilla olisi ollut TV niin hän olisi sanonut samat sanat sillä erotuksella, että lihan paikalla olisi ollut TV.
...vielä vähän. Jos sinä söisit kanssani ja koska tunnet lihan syönnin omantuntosi vastaiseksi, niin en minäkään söisi lihaa, jos se sinun mieltäsi pahoittaisi.
Laittaisitko viela tuon Raamatunpaikan, kiitos? Olen meinaan itsekin kasvissyoja.
...toisaalla sanoo näin:
1. Kor. 10
24 Älkään kenkään omaa parastansa katsoko, vaan toisen.
25 Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät ja älkäät omantunnon tähden kyselkö.
26 Sillä maa on Herran, ja kaikki mitä siinä on.
27 Mutta kuin joku uskomatoin teitä vieraaksi kutsuu ja te mennä tahdotte, niin syökäät kaikkia, mitä teidän eteenne tuodaan ja älkäät omantunnon tähden kyselkö.
Eli kaikkiaan tämä ei ole ristiriidassa mitenkään laittamasi Raamatun kohdan kanssa ja siksi Paavali sanoi näin "Se on hyvä, ettet lihaa söisi etkä viinaa joisi eli jotakin, josta veljes loukkaantuu, taikka pahenee, elikkä heikoksi tulee."
...eli jotain...
Paavali siis käskee ajattelemaan toisia ennemmin kuin itseä ja siksi sellainen, josta joku voi pahentua on hyvä jättää tekemättä, ei itsensä, vaan tämän lähimmäisen vuoksi.
>>
Jos sinä söisit kanssani ja koska tunnet lihan syönnin omantuntosi vastaiseksi, niin en minäkään söisi lihaa, jos se sinun mieltäsi pahoittaisi.
>>
Ihan kiva, jos noinkin hienotunteisia ihmisiä löytyy:) Harvassa ne ovat, eli olet harvinaislaatuinen ihminen;)
En minäkään muuten katso tv:tä silloin kun minulla on vieraita, joiden mielestä se ei ole uskovaiselle soveliasta. (aika vähän tuota tulee katsottua muutenkin, paitsi eilen tuli mielenkiintoinen dokumentti budhalaisista)
Mitä esim. tv:hen muuten tulee, niin se että jos se on sammutettuna olohuoneen nurkassa ja siitä joku pahentuu, niin silloin verrattuna lihaan, kyse olisi samasta asiasta, kuin jos olisin nähnyt lihaa jääkaapissasi, vaikka et sitä aterialla kanssani söisikään. (En minä siitä "oikeasti" pahentuisi, mutta tiedän tv:stä joidenkin niin tekevän, vaikka kyseessä on jokaisen oman tunnon juttu, mitä katsoo soveliaaksi)
Ande
Hei stb.
Kirjoitin joskus muinoin tämän vastineen, kun Hynde tarjoili verilettuja. Löysin vielä ja laitanpa nyt tähän uudestaan, vaikka meneekin sivuraiteille avauksen aiheesta.
>>
Laittaisitko viela tuon Raamatunpaikan, kiitos?
>>
No joo. Myönnän kyllä että lihan syönti sinänsä sallittiin mm. Paavalin toimesta.
Jumala kuitenkin loi ihmisen alunperin kasvissyöjäksi. Paratiisissa EI LIHAA SYÖNYT KUKAAN.
1. Moos 1.
"29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne.
30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui. "
Juutalaisten aavikkovaelluksen aikaan Jumala lähetti heille mannaa, jota kuvaillaan hyväksi, ravitsevaksi ja kasvisruuan kaltaiseksi. Mutta kansa marisi ja vaati lihaa, joten Hän lähetti viiriäislintuja syötäväksi, mutta melko pian suuttui sitten lihanhimoisille.
VT:n profeetta Daniel, josta Jeesus oli paljon lukenut, ei nuorena suostunut syömään kuninkaan pöydässä, vaan vaati mieluummin kasvisruokaa itselleen ja samanhenkisille hovipojille.
Joissakin kohdissa Jeesus tosin kyllä näyttäisi syöneen lihaa. Näissä kohdissa kuitenkin jokaisessa kyse on jostain uskonnollisesta symboliikasta, joten tästäkään ei ole varmuutta.
Ainoaan hänen meille jättämäänsä ateriointiohjeeseen – ehtoolliseen – ei myöskään lainkaan sisältynyt lammasta, joka oli juutalaisuudessa tärkeä symboliruoka. ”Uhrilammas” Jeesuksen muistoksi olisi jopa symbolisesti osuva muistoateria: ”-Tämä viattoman uhrin liha on minun ruumiini"… Mutta niin hän ei sanonut, vaan :
”Tämä leipä on minun ruumiini…”
Lisäksi lihan syönti on epäeettistä, epäekologista ja epäterveellistä.
Voisitko kuvitella Jeesuksen syövän lihaa tänä päivänä, jolloin sen tuotanto on teollistettu niin että eläimet syntyvät, kärsivät ja kuolevat vain meidän himomme vuoksi. Minä en voisi moista kuvitella!!
Ohessa englanninkielisiä linkkejä siitä, kuinka kasvissyönti on kristillistä:
http://www.christianveg.com/
http://www.jesusveg.com/index2.html
http://www.acfnewsource.org/cgi-bin/printer.cgi?404
mielta, etta silloin kun Jumala loi ihmisen, Han loi ihmisen kasvissyojaksi. Se kay hyvin ilmi ensimmisesta Mooseksen kirjasta. Ei Raamattu myoskaan lihan syntia kiella, mutta kylla kasvissyonti on se terveellisin ruokavalio silloin kun syo monipuolisesti. Ja maitohan on myos huonoksi ihmiselle, siita ei ole mitaan hyotya, vaikkei se ketaan tapakkaan.
tarkasti ottaen:
" Huolestuttavaa on, jos yksityisellä uskovaisella on Jumalan valtakunnan näkemyksestä poikkeavia käsityksiä esimerkiksi musiikin kuuntelussa, suhtautumisessa alkoholiin ja seurusteluun. Näkemys sotii silloin Jumalan seurakunnassa vallitsevaa Hengen yksimielisyyttä ja yhteistä rakkautta vastaan."
Ei tässä ajattelua kielletä.
Yksimielisyys on hyvä silloin kun se on oikein ja Isän ja Pojan Pyhän hengen mielen mukainen, siis oikeudenmukainen puolueeton ja rehellinen.
P. Paavalin Epistola Philippiläisille 2
1. Jos siis joku neuvo on teidän tykönänne Kristuksessa, jos joku rakkauden lohdutus, jos joku hengen osallisuus, jos joku sydämellinen rakkaus ja laupius,
2. Niin täyttäkäät minun iloni, että teillä olis yksi mieli, yhtäläinen rakkaus, ja te olisitte yksimieliset ja yhtäpitäväiset.
3. Älkäät tehkö mitään riidan eli turhan kunnian kautta, vaan nöyryydessä pitäin toinen toisensa parempana kuin itsensä.
4. Ja älkään jokainen omaa parastansa katsoko, vaan myös toisen parasta.
5. Kullakin olkoon se ajatus, joka Kristuksella Jesuksella oli,
Vai että mielenkiintoinen artikkeli. Meikä ei jaksa edes vilkaista. Suututtaa tarpeeksi jo tuo mitä Almi kertoo sisällöstä.
...tällaista nimitetään populismiksi.
On helppo kommentoida ja yhtyä ajatukseen, josta ei tiedä mitään muuta kuin mitä on jostakin kuullut.
Lue ihmeessä artikkeli niin saat kommentoida ihan kirjoituksen pohjalta sitä vapaasti, mutta eikö sinustakin ole vaikeaa kommentoida yhtään mitään, koska et edes tiedä mitä kommentoit?
Kuten edellä kirjoitin, meikä ei jaksa edes vilkaista. Suututtaa tarpeeksi jo tuo mitä Almi kertoo sisällöstä.
...suuttumuksesi ihan vapaasti ystäväiseni, se helpottaa.
...nostattaako sinulle kaikki kuulopuheet näin voimakkaita tuntemuksia suuntaan tai toiseen?
Mikä Almin viestissä oli "kuulopuhetta"?
...koko asiasta mitään, ennen kun Almi sanoi siitä?
..ei tainnu tietää,eikä taia olla oikeen mukanakaan.
MUTTA ei sitä voi olla ku se yx käsitys yhestä uskosta..jos käsitys muuttuu, toisin kuin Jumala opettaa...niin silloin ollaan jo toisessa uskossa jo ihan järjellä ajateltuna.
"Esim. Liisa uskoi,mitä MAtti sanoi,mutta Kalle ei. Joten Liisa ja Kalle uskoivat eri tavalla: Mistä lie olikin sitte kysymys Matin jutussa."
...raamatussa sanotaan mm. "Vain yhdenkaltaisten on Jumalan valtakunta." Eli puhutáan tietty samasta uskosta tuossa, ei maallisesta/hengettömästä samanlaisuudesta.
on "kuulopuhetta"?
...kirjoitus olekaan, mutta Almin kirjoitus on sinulle "kuulopuhetta", kun et itse ole lähteeseen tutustunut, niin se on kuultua lähteeseen tutustuneelta, eli Almilta. You know?
Almin kirjoitus ei ole minulle kuulopuhetta.
...luettua "tietoa" Almin lukeman ja tulkitseman pohjalta.