Jumalasta

Kiitos, Ande, totuuden puolustamisesta :)

Krishnan sanat ovat niin mahtavia, että Hänen voimansa vavisuttaa minua... Ei mitenkään vaatimatonta tekstiä ;) Jeesus taas vetoaa moniin vaatimattomammalla esiintymistavallaan. Rakastan tätä laulua:

"Nöyryys ja hiljaisuus
on valtasi salaisuus
voimalla, väkivallalla
et tahdo hallita"

Siellä, missä kirjoitan nämä jutut, minulla ei ole saatavilla yhtäkään pyhää kirjaa. En siis tiedä kertoa tarkkoja kohtia. Voin neuvoa lukemaan mm. Mooseksen, Jeremian ja Jesajan kirjoituksia.

Jos Jeesus olisi sanonut itsestään vastaavaa, Häntä olisi alettu heitellä kivillä (vaikka se olikin Rooman lain vastaista). Ihmiset suuttuivat jo, kun Hänen sanottiin olevan kuningas. Jos Hän olisi kansalle kovaan ääneen huutanut: "Minä olen Jumala", Hän olisi pian päässyt hengestään. Hänen oli varottava sanojaan. Sanoohan Krishna Hänestä, etteivät ihmiset ymmärrä Hänen luonnettaan Kaikkeuden Herrana (Krishna puhui minä-muodossa, koska halusi toistaa suoraan sen, mitä Jumala oli hänelle sanonut).

Satutko tietämään, minkä nimen Jumala mainitsee nimekseen (Moosekselle)? Hän sanoo: "Minä Olen". Myös Jeesus ilmaisi jumaluutensa sanomalla samat sanat. Näiden sanojen voimasta eräs roomalainen kohortti kaatui maahan. Jo se yksittäinen teko todistaa Jeesuksen jumaluudesta. Bhaktivedanta muuten mainitsee kirjassa 'Elämän tiede', että: "Se, jota Jeesus Kristus todella ohjaa, saavuttaa varmasti vapautuksen... Hän on voimallinen..."

Monet henkilöt, Jumala itse ja demonitkin tunnustivat Jeesuksen Herraksi ja Jumalaksi.

Sitä en tiedä sanoa, onko Krishna kutsunut itseään profeetaksi.

Vaisnava kirjoitti:

Kiitos, Ande, totuuden puolustamisesta :)

Krishnan sanat ovat niin mahtavia, että Hänen voimansa vavisuttaa minua... Ei mitenkään vaatimatonta tekstiä ;) Jeesus taas vetoaa moniin vaatimattomammalla esiintymistavallaan. Rakastan tätä laulua:

"Nöyryys ja hiljaisuus
on valtasi salaisuus
voimalla, väkivallalla
et tahdo hallita"

Lue lisää

Krishnan sanat ovat todella mahtavat. En väitä vastaan.
Hänen viisautensa voima vaikuttaa kyllä minuunkin. En väitä vastaan.
Jeesus oli vaatimaton (esimerkkinä ihmisille). En väitä vastaan.
Krishna oli Dwarakan kuningas (muistaakseni) ja luultiin, että Jeesus tulisi samalla tavalla Israelin kuninkaaksi, mutta Hän ei tule kuninkaaksi. Hän on Kaikkeuden Ikuinen Kuningas. Jesaja sanoo Hänestä: "Rauhan ruhtinas..Väkevä Jumala..Iankaikkinen Isä..Ihmeellinen Neuvonantaja..."

Olivatko profeetat ennustaneet Krishnan syntymää kauan ennen sen tapahtumista?

PS. Minäkin pidän siitä viisusta.

Kristus-bhakta kirjoitti:

Siellä, missä kirjoitan nämä jutut, minulla ei ole saatavilla yhtäkään pyhää kirjaa. En siis tiedä kertoa tarkkoja kohtia. Voin neuvoa lukemaan mm. Mooseksen, Jeremian ja Jesajan kirjoituksia.

Jos Jeesus olisi sanonut itsestään vastaavaa, Häntä olisi alettu heitellä kivillä (vaikka se olikin Rooman lain vastaista). Ihmiset suuttuivat jo, kun Hänen sanottiin olevan kuningas. Jos Hän olisi kansalle kovaan ääneen huutanut: "Minä olen Jumala", Hän olisi pian päässyt hengestään. Hänen oli varottava sanojaan. Sanoohan Krishna Hänestä, etteivät ihmiset ymmärrä Hänen luonnettaan Kaikkeuden Herrana (Krishna puhui minä-muodossa, koska halusi toistaa suoraan sen, mitä Jumala oli hänelle sanonut).

Satutko tietämään, minkä nimen Jumala mainitsee nimekseen (Moosekselle)? Hän sanoo: "Minä Olen". Myös Jeesus ilmaisi jumaluutensa sanomalla samat sanat. Näiden sanojen voimasta eräs roomalainen kohortti kaatui maahan. Jo se yksittäinen teko todistaa Jeesuksen jumaluudesta. Bhaktivedanta muuten mainitsee kirjassa 'Elämän tiede', että: "Se, jota Jeesus Kristus todella ohjaa, saavuttaa varmasti vapautuksen... Hän on voimallinen..."

Monet henkilöt, Jumala itse ja demonitkin tunnustivat Jeesuksen Herraksi ja Jumalaksi.

Sitä en tiedä sanoa, onko Krishna kutsunut itseään profeetaksi.

Lue lisää

...Kohdistui välittämääsi tietoon Krishnasta, joka on ristiriidassa Bagavad Gitan ja siitä kirjoittavien ja uskonsa ammentavien hindujen uskon kanssa.

Jeesus on minun herrani ja olen avoimesti tunnustautunut kristityksi.

Krishna kuitenkin kiinnostaa siinä mielessä että Hänessä ja Jeesuksessa on paljon yhteistä. Se, mitä olen tähän asti saanut tietää, niin Krishnan opit ovat mielestäni lähempänä Jeesuksen opetusta, kuin Vanhan testamentin opetus.

Siinä, missä Uusi testamentti kertoo Jeesuksen olevan lukuisissa kohden Jumalan poika, Gita kuitenkin ilmoittaa Krishnan olevan itse Jumalten Jumala ja kaiken alkulähde. Huomaa ero.

On totta, että Juutalaiset eivät hyvällä katsoneet Jeesuksen ilmoituksia muutenkaan. Hän kuitenkin toimi pelottomasti, kuten "se, jolla valta on...", eikä niinkuin opettajat yleensä. Jeesus ei epäröinyt tai pelännyt hajottaa temppelin kauppiaiden pöytiä, antaa ihmisille heidän syntejään anteeksi, parantaa sairaita tai tuomita fariseuksia jopa "helvetin lapsiksi".

Raamattuni olen kyllä lukenut. Gita on valitettavasti vielä lukematta, mutta suunnitelmissa kyllä. Tästä muuten löytyy Raamattuhaku netistä, jos kiinnostaa:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 16&rnd=1074864775371

Jumalan mallintaminen on aina tietysti ongelmallista. Meillä on useita "pyhiä kirjoja", joista voimme Jumalasta lukea. Kirjoista emme kuitenkaan Jumalaa löydä, vaan Hänet meidän täytyy etsiä sydämmestämme ja sydämellämme kuunnella mikä on Jumalasta.

Eri ihmiset painottavat eri kirjoja ja korostavat niissä mainittuja nimiä. En kuitenkaan loppujen lopuksi usko, että Jumala hirveästi välittää, millä nimellä me häntä kutsumme. Uskon että hän katsoo sydämiimme ja kysyy, mitä olemme tehneet, sillä elävä usko on tekoja ja teot osoittavat sen mihin uskot.

Jumala ei sinänsä meiltä mitään tekoja tarvitse, sillä meillä ei ole mitään, mitä hänellä ei olisi, sillä hän pitää sisällänsä kaiken. Se, mitä Jumala meiltä haluaa, on että rakastaisimme toisiamme ja antaisimme rakkauden ja laupeuden olla johtotähtinä elämässämme.

Hindut lähestyvät tätä Karman lain avulla, joka Raamatussa ilmoitetaan kehoituksena tehdä toiselle se, mitä haluaa itselle tehtävän. "Sillä mitalla, millä te mittaatte, teille mitataan", ovat Jeesuksen sanat.

Jumala on armahtanut meidät ja haluaa lähestyä meitä. Mikäli haluamme hyväksyä tuon rakkauden meitä kohtaan, niin meidän tulee kohdistaa oma rakkautemme ja anteeksiantome lähimmäisiämme kohtaan. Tietysti on luonnollista kohdistaa rakkaus myös ensisijaisesti Jumalallemme, jolta olemme kaiken ensiksi lahjana saaneet.

Tämä pätee mielestäni niin puhtaassa hindulaisuudessa, kuin kristinuskossakin:)

Ande

Ande kirjoitti:

...Kohdistui välittämääsi tietoon Krishnasta, joka on ristiriidassa Bagavad Gitan ja siitä kirjoittavien ja uskonsa ammentavien hindujen uskon kanssa.

Jeesus on minun herrani ja olen avoimesti tunnustautunut kristityksi.

Krishna kuitenkin kiinnostaa siinä mielessä että Hänessä ja Jeesuksessa on paljon yhteistä. Se, mitä olen tähän asti saanut tietää, niin Krishnan opit ovat mielestäni lähempänä Jeesuksen opetusta, kuin Vanhan testamentin opetus.

Siinä, missä Uusi testamentti kertoo Jeesuksen olevan lukuisissa kohden Jumalan poika, Gita kuitenkin ilmoittaa Krishnan olevan itse Jumalten Jumala ja kaiken alkulähde. Huomaa ero.

On totta, että Juutalaiset eivät hyvällä katsoneet Jeesuksen ilmoituksia muutenkaan. Hän kuitenkin toimi pelottomasti, kuten "se, jolla valta on...", eikä niinkuin opettajat yleensä. Jeesus ei epäröinyt tai pelännyt hajottaa temppelin kauppiaiden pöytiä, antaa ihmisille heidän syntejään anteeksi, parantaa sairaita tai tuomita fariseuksia jopa "helvetin lapsiksi".

Raamattuni olen kyllä lukenut. Gita on valitettavasti vielä lukematta, mutta suunnitelmissa kyllä. Tästä muuten löytyy Raamattuhaku netistä, jos kiinnostaa:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 16&rnd=1074864775371

Jumalan mallintaminen on aina tietysti ongelmallista. Meillä on useita "pyhiä kirjoja", joista voimme Jumalasta lukea. Kirjoista emme kuitenkaan Jumalaa löydä, vaan Hänet meidän täytyy etsiä sydämmestämme ja sydämellämme kuunnella mikä on Jumalasta.

Eri ihmiset painottavat eri kirjoja ja korostavat niissä mainittuja nimiä. En kuitenkaan loppujen lopuksi usko, että Jumala hirveästi välittää, millä nimellä me häntä kutsumme. Uskon että hän katsoo sydämiimme ja kysyy, mitä olemme tehneet, sillä elävä usko on tekoja ja teot osoittavat sen mihin uskot.

Jumala ei sinänsä meiltä mitään tekoja tarvitse, sillä meillä ei ole mitään, mitä hänellä ei olisi, sillä hän pitää sisällänsä kaiken. Se, mitä Jumala meiltä haluaa, on että rakastaisimme toisiamme ja antaisimme rakkauden ja laupeuden olla johtotähtinä elämässämme.

Hindut lähestyvät tätä Karman lain avulla, joka Raamatussa ilmoitetaan kehoituksena tehdä toiselle se, mitä haluaa itselle tehtävän. "Sillä mitalla, millä te mittaatte, teille mitataan", ovat Jeesuksen sanat.

Jumala on armahtanut meidät ja haluaa lähestyä meitä. Mikäli haluamme hyväksyä tuon rakkauden meitä kohtaan, niin meidän tulee kohdistaa oma rakkautemme ja anteeksiantome lähimmäisiämme kohtaan. Tietysti on luonnollista kohdistaa rakkaus myös ensisijaisesti Jumalallemme, jolta olemme kaiken ensiksi lahjana saaneet.

Tämä pätee mielestäni niin puhtaassa hindulaisuudessa, kuin kristinuskossakin:)

Ande

Lue lisää

Olet mielestäni varsin oikeassa. En silti muuta mielipidettäni siitä, mitä olen sanonut Krishnasta ja Bhagavad Gitasta. Minä uskon siihen, minkä kirjoitin.

Mitä tarkoitat sillä, että "kirjoista emme kuitenkaan Jumalaa löydä"? Jos Jumala itsestään on ilmoittanut pyhissä kirjoissa (Raamattu, Koraani, Bhagavad Gita, Dhammapada, Talmud), emmekö voi silloin löytää Hänestä tietoa noista kirjoista?

Bhaktivedanta kirjoittaa: "Jumalalla ei oikeastaan ole nimeä, mutta me annamme Hänelle nimiä Hänen ominaisuuksiensa mukaan" ('Elämän tiede', lainaus muistista). Näin on. Jumala on yhtä nimensä kanssa ja siksi Hänen nimensäkin on käsittämätön. Uskon silti, että Jumala on ilmoittanut itselleen kolme tärkeintä nimeä, joilla voimme Häntä kutsua. Toorassa Hän sanoo Moosekselle olevansa 'Jahve' (Minä Olen). Evankeliumissa Hän ilmoittaa nimekseen 'Kristus' (Kuninkaaksi Voideltu). Koraanissa Hän sanoo nimekseen 'Allah' (Jumala). Eli "Minä Olen Kuninkaaksi Voideltu Jumala" on Hänen koko nimensä suomeksi. Voitko väittää vastaan?

Jumala todella on karman Herra.

Kristus-bhakta kirjoitti:

Olet mielestäni varsin oikeassa. En silti muuta mielipidettäni siitä, mitä olen sanonut Krishnasta ja Bhagavad Gitasta. Minä uskon siihen, minkä kirjoitin.

Mitä tarkoitat sillä, että "kirjoista emme kuitenkaan Jumalaa löydä"? Jos Jumala itsestään on ilmoittanut pyhissä kirjoissa (Raamattu, Koraani, Bhagavad Gita, Dhammapada, Talmud), emmekö voi silloin löytää Hänestä tietoa noista kirjoista?

Bhaktivedanta kirjoittaa: "Jumalalla ei oikeastaan ole nimeä, mutta me annamme Hänelle nimiä Hänen ominaisuuksiensa mukaan" ('Elämän tiede', lainaus muistista). Näin on. Jumala on yhtä nimensä kanssa ja siksi Hänen nimensäkin on käsittämätön. Uskon silti, että Jumala on ilmoittanut itselleen kolme tärkeintä nimeä, joilla voimme Häntä kutsua. Toorassa Hän sanoo Moosekselle olevansa 'Jahve' (Minä Olen). Evankeliumissa Hän ilmoittaa nimekseen 'Kristus' (Kuninkaaksi Voideltu). Koraanissa Hän sanoo nimekseen 'Allah' (Jumala). Eli "Minä Olen Kuninkaaksi Voideltu Jumala" on Hänen koko nimensä suomeksi. Voitko väittää vastaan?

Jumala todella on karman Herra.

Lue lisää

>>
Mitä tarkoitat sillä, että "kirjoista emme kuitenkaan Jumalaa löydä"? Jos Jumala itsestään on ilmoittanut pyhissä kirjoissa (Raamattu, Koraani, Bhagavad Gita, Dhammapada, Talmud), emmekö voi silloin löytää Hänestä tietoa noista kirjoista?
>>

Tottahan toki. Maailmassa on vain paljon "pyhiä kirjoja", jotka osa ilmoittavat keskenään ristiriitaista totuutta. Siitä huolimatta useassa "pyhässä kirjassa" on paljon meille tärkeitä opetuksia, jotka ovat Jumalalta tulleita.

Tarkoitan sitä, että meidän tulee kuunnella sydämellämme sitä, mikä on Jumalasta ja mikä ei. Voimme järjellä ja matemaattisesti päätellä ja pyöritellä, mutta ellemme kuuntele sydämellämme, emme myöskään ymmärtää.

>>
Näin on. Jumala on yhtä nimensä kanssa ja siksi Hänen nimensäkin on käsittämätön. Uskon silti, että Jumala on ilmoittanut itselleen kolme tärkeintä nimeä, joilla voimme Häntä kutsua. Toorassa Hän sanoo Moosekselle olevansa 'Jahve' (Minä Olen). Evankeliumissa Hän ilmoittaa nimekseen 'Kristus' (Kuninkaaksi Voideltu). Koraanissa Hän sanoo nimekseen 'Allah' (Jumala). Eli "Minä Olen Kuninkaaksi Voideltu Jumala" on Hänen koko nimensä suomeksi. Voitko väittää vastaan?
>>

Jumala on todellakin meille niin käsittämätön, että on mielestäni sama, millä harhaanjohtavalla nimellä me Häntä kutsumme. Minulla ei ole mitään kirjoittamiasi nimiä, kuten ei Krishnankaan nimeä vastaan. Meidän täytyy nöyrästi seurata sitä, mitä sydämemme näistä nimistä sanoo.

Mielestäni on kuitenkin tärkeämpää yrittää lähestyä sitä, mitä noiden nimien takana on.

Täysin samaa eivät Krishna ja Jeesus kuitenkaan ole. Olen rukoillut heitä molempia. Mielenkiintoista on, että he molemmat kyllä vastaavat, mutta eri tavalla. Energiat noiden nimien takana tuntuvat molemmat hyviltä, mutta erilaisilta... Enempää en heistä osaa tässä vaiheessa todeta, mutta uskon että sen mitä on tarpeellista, saan kyllä jossain vaiheessa tietää.

Ande kirjoitti:

>>
Mitä tarkoitat sillä, että "kirjoista emme kuitenkaan Jumalaa löydä"? Jos Jumala itsestään on ilmoittanut pyhissä kirjoissa (Raamattu, Koraani, Bhagavad Gita, Dhammapada, Talmud), emmekö voi silloin löytää Hänestä tietoa noista kirjoista?
>>

Tottahan toki. Maailmassa on vain paljon "pyhiä kirjoja", jotka osa ilmoittavat keskenään ristiriitaista totuutta. Siitä huolimatta useassa "pyhässä kirjassa" on paljon meille tärkeitä opetuksia, jotka ovat Jumalalta tulleita.

Tarkoitan sitä, että meidän tulee kuunnella sydämellämme sitä, mikä on Jumalasta ja mikä ei. Voimme järjellä ja matemaattisesti päätellä ja pyöritellä, mutta ellemme kuuntele sydämellämme, emme myöskään ymmärtää.

>>
Näin on. Jumala on yhtä nimensä kanssa ja siksi Hänen nimensäkin on käsittämätön. Uskon silti, että Jumala on ilmoittanut itselleen kolme tärkeintä nimeä, joilla voimme Häntä kutsua. Toorassa Hän sanoo Moosekselle olevansa 'Jahve' (Minä Olen). Evankeliumissa Hän ilmoittaa nimekseen 'Kristus' (Kuninkaaksi Voideltu). Koraanissa Hän sanoo nimekseen 'Allah' (Jumala). Eli "Minä Olen Kuninkaaksi Voideltu Jumala" on Hänen koko nimensä suomeksi. Voitko väittää vastaan?
>>

Jumala on todellakin meille niin käsittämätön, että on mielestäni sama, millä harhaanjohtavalla nimellä me Häntä kutsumme. Minulla ei ole mitään kirjoittamiasi nimiä, kuten ei Krishnankaan nimeä vastaan. Meidän täytyy nöyrästi seurata sitä, mitä sydämemme näistä nimistä sanoo.

Mielestäni on kuitenkin tärkeämpää yrittää lähestyä sitä, mitä noiden nimien takana on.

Täysin samaa eivät Krishna ja Jeesus kuitenkaan ole. Olen rukoillut heitä molempia. Mielenkiintoista on, että he molemmat kyllä vastaavat, mutta eri tavalla. Energiat noiden nimien takana tuntuvat molemmat hyviltä, mutta erilaisilta... Enempää en heistä osaa tässä vaiheessa todeta, mutta uskon että sen mitä on tarpeellista, saan kyllä jossain vaiheessa tietää.

Lue lisää

Eivät järki ja matematiikka turhia ole, mitä tulee uskon asioihin. Muistele Pythagoraan opetuksia.

Seuraa sitä tietä, mille Jumala - miksi Häntä nyt sitten kutsutkaan - sinut johtaa. Se on oikeastaan ainut oikea tie. Älä siis etsi sitä itse, vaan anna Jumalan etsiä se sinulle.

"Minkä tien ihmiset valitsevatkin, se on Minun tieni ja Minä tulen kohtaamaan heidät" (muistista jälleen - korjatkaa, jos tuli virhe).

Ande kirjoitti:

...Kohdistui välittämääsi tietoon Krishnasta, joka on ristiriidassa Bagavad Gitan ja siitä kirjoittavien ja uskonsa ammentavien hindujen uskon kanssa.

Jeesus on minun herrani ja olen avoimesti tunnustautunut kristityksi.

Krishna kuitenkin kiinnostaa siinä mielessä että Hänessä ja Jeesuksessa on paljon yhteistä. Se, mitä olen tähän asti saanut tietää, niin Krishnan opit ovat mielestäni lähempänä Jeesuksen opetusta, kuin Vanhan testamentin opetus.

Siinä, missä Uusi testamentti kertoo Jeesuksen olevan lukuisissa kohden Jumalan poika, Gita kuitenkin ilmoittaa Krishnan olevan itse Jumalten Jumala ja kaiken alkulähde. Huomaa ero.

On totta, että Juutalaiset eivät hyvällä katsoneet Jeesuksen ilmoituksia muutenkaan. Hän kuitenkin toimi pelottomasti, kuten "se, jolla valta on...", eikä niinkuin opettajat yleensä. Jeesus ei epäröinyt tai pelännyt hajottaa temppelin kauppiaiden pöytiä, antaa ihmisille heidän syntejään anteeksi, parantaa sairaita tai tuomita fariseuksia jopa "helvetin lapsiksi".

Raamattuni olen kyllä lukenut. Gita on valitettavasti vielä lukematta, mutta suunnitelmissa kyllä. Tästä muuten löytyy Raamattuhaku netistä, jos kiinnostaa:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Matt. 16&rnd=1074864775371

Jumalan mallintaminen on aina tietysti ongelmallista. Meillä on useita "pyhiä kirjoja", joista voimme Jumalasta lukea. Kirjoista emme kuitenkaan Jumalaa löydä, vaan Hänet meidän täytyy etsiä sydämmestämme ja sydämellämme kuunnella mikä on Jumalasta.

Eri ihmiset painottavat eri kirjoja ja korostavat niissä mainittuja nimiä. En kuitenkaan loppujen lopuksi usko, että Jumala hirveästi välittää, millä nimellä me häntä kutsumme. Uskon että hän katsoo sydämiimme ja kysyy, mitä olemme tehneet, sillä elävä usko on tekoja ja teot osoittavat sen mihin uskot.

Jumala ei sinänsä meiltä mitään tekoja tarvitse, sillä meillä ei ole mitään, mitä hänellä ei olisi, sillä hän pitää sisällänsä kaiken. Se, mitä Jumala meiltä haluaa, on että rakastaisimme toisiamme ja antaisimme rakkauden ja laupeuden olla johtotähtinä elämässämme.

Hindut lähestyvät tätä Karman lain avulla, joka Raamatussa ilmoitetaan kehoituksena tehdä toiselle se, mitä haluaa itselle tehtävän. "Sillä mitalla, millä te mittaatte, teille mitataan", ovat Jeesuksen sanat.

Jumala on armahtanut meidät ja haluaa lähestyä meitä. Mikäli haluamme hyväksyä tuon rakkauden meitä kohtaan, niin meidän tulee kohdistaa oma rakkautemme ja anteeksiantome lähimmäisiämme kohtaan. Tietysti on luonnollista kohdistaa rakkaus myös ensisijaisesti Jumalallemme, jolta olemme kaiken ensiksi lahjana saaneet.

Tämä pätee mielestäni niin puhtaassa hindulaisuudessa, kuin kristinuskossakin:)

Ande

Lue lisää

vaikka kuinka Krishna kuvaa itseään Jumalaksi, hän ei sitä ole. Onko tapáhtunut käännösvirhe vai käsitysvirhe kun väitetään että Krishna on Jumala. Kun Jumala on niin vahva ja niin voimakas ja niin Korkea, että hän ei varmasti synny maan päälle. Raamatun mukaan Jumalaa ei voi nähdä sokeutumatta. Ja valaistunut ihminen on vain häive Jumalasta. Oliko Krishna sitten erityisvalaistunut että puhui ykseydestä kuin olisi itse Jumala? Kuka on valaistunut on ykseyden kokenut ja siten voi puhua jumaluudesta mutta ei minun mielestäni sitä että olisi itse Jumala, Luoja. Sanotaan Raamatussakin on vain yksi Jumala Jahve mutta paljon jumalia, eli jumalallisia olentoja. Krishnan ymmärrän jumalolennoksi eli korkeasti valaistuneeksi, mutta en Korkeimmaksi Luojaksi.Miksi hindulaisuus väittää että Krishna olisi Korkein?

yksi kirjoitti:

vaikka kuinka Krishna kuvaa itseään Jumalaksi, hän ei sitä ole. Onko tapáhtunut käännösvirhe vai käsitysvirhe kun väitetään että Krishna on Jumala. Kun Jumala on niin vahva ja niin voimakas ja niin Korkea, että hän ei varmasti synny maan päälle. Raamatun mukaan Jumalaa ei voi nähdä sokeutumatta. Ja valaistunut ihminen on vain häive Jumalasta. Oliko Krishna sitten erityisvalaistunut että puhui ykseydestä kuin olisi itse Jumala? Kuka on valaistunut on ykseyden kokenut ja siten voi puhua jumaluudesta mutta ei minun mielestäni sitä että olisi itse Jumala, Luoja. Sanotaan Raamatussakin on vain yksi Jumala Jahve mutta paljon jumalia, eli jumalallisia olentoja. Krishnan ymmärrän jumalolennoksi eli korkeasti valaistuneeksi, mutta en Korkeimmaksi Luojaksi.Miksi hindulaisuus väittää että Krishna olisi Korkein?

Lue lisää

"Miksi hindulaisuus väittää että Krishna olisi Korkein?"

Koska Bhagavad Gitassa kerrotaan tämä asia niin monta kertaa, ettei kukaan, joka Gitaan uskoo, voi pitää asiaa epäselvänä :) Krishna kertoo Gitassa myös, miksi Hän joskus ottaa näennäisesti maallisen hahmon: auttaakseen epäoikeudenmukaisuuden valtaan ajautuneen maailman takaisin oikeudenmukaisuuden tielle.

Minä uskon Gitaan ja kaikkeen, mitä Krishna on sanonut, mutta vastaukseni väitteisiisi on edelleen se sama: Krishna puhui sitä, mitä Jumala hänelle saneli. Krishna antoi tämän viisauden ihmiskunnalle.

Veda-kirjallisuudessa tietääkseni puhutaan todella olennosta, joka on jumalienkin yläpuolella. Myös Raamattu sanoo: "Jumala on jumalien Jumala".

Valitan, että en voi varmistukseksi kirjoittaa luvun ja jakeiden numeroa, mutta minulla ei tässä ole Raamattua käsillä. (ks. kuitenkin Psalmi 82)

En levitä roskajuttua Gitan sisällöstä. Kerron sitä, mihin itse uskon. Niin Bhaktivedantakin teki. Samoin Mahesh Yogi. Onko teillä perusteita väittää, että he ovat enemmän oikeassa?

Kristus-bhakta kirjoitti:

Minä uskon Gitaan ja kaikkeen, mitä Krishna on sanonut, mutta vastaukseni väitteisiisi on edelleen se sama: Krishna puhui sitä, mitä Jumala hänelle saneli. Krishna antoi tämän viisauden ihmiskunnalle.

Veda-kirjallisuudessa tietääkseni puhutaan todella olennosta, joka on jumalienkin yläpuolella. Myös Raamattu sanoo: "Jumala on jumalien Jumala".

Valitan, että en voi varmistukseksi kirjoittaa luvun ja jakeiden numeroa, mutta minulla ei tässä ole Raamattua käsillä. (ks. kuitenkin Psalmi 82)

En levitä roskajuttua Gitan sisällöstä. Kerron sitä, mihin itse uskon. Niin Bhaktivedantakin teki. Samoin Mahesh Yogi. Onko teillä perusteita väittää, että he ovat enemmän oikeassa?

Lue lisää

Hyvä Kristus-bhakta, olet oikeassa kun sanot että hindulaisissa kirjoituksissa puhutaan olennosta, joka on jumalienkin yläpuolella. Gitassa Krishna sanoo olevansa tämä olento.

"Onko teillä perusteita väittää, että he ovat enemmän oikeassa?"

Lähden siitä, että Gita kertoo totuuden. Koska Krishna ei missään kohtaa Gitaa (tai muuallakaan) sano olevansa profeetta, mutta kertoo moneen kertaan olevansa Jumala ja Korkein olento, on loogisesti minusta oikeassa se, joka on samaa mieltä kuin Krishna. Jos näin ei olisi, Gita ei kertoisi totuutta.

"Juuri Minä olen kaikki, mitä pyhissä kirjoissa on tietämisen arvoista", sanoo Krishna.

Vaisnava kirjoitti:

Hyvä Kristus-bhakta, olet oikeassa kun sanot että hindulaisissa kirjoituksissa puhutaan olennosta, joka on jumalienkin yläpuolella. Gitassa Krishna sanoo olevansa tämä olento.

"Onko teillä perusteita väittää, että he ovat enemmän oikeassa?"

Lähden siitä, että Gita kertoo totuuden. Koska Krishna ei missään kohtaa Gitaa (tai muuallakaan) sano olevansa profeetta, mutta kertoo moneen kertaan olevansa Jumala ja Korkein olento, on loogisesti minusta oikeassa se, joka on samaa mieltä kuin Krishna. Jos näin ei olisi, Gita ei kertoisi totuutta.

"Juuri Minä olen kaikki, mitä pyhissä kirjoissa on tietämisen arvoista", sanoo Krishna.

Lue lisää

Vähäisimmässäkään määrin ei ole tarkoitukseni loukata uskonnollisuuttasi, mutta...

Uskon sanasi täysin ja uskon Krishnan olevan Jumala, jos näytät minulle Raamatusta (tai miksei myös Koraanista) yhdenkin kohdan, joka osoittaa selkeästi, että Jumala on inkarnoitunut jo ennen Jeesusta. Eikö Jeesus ole ainut Jumaluuden Ylimmän Persoonallisuuden täysivaltainen inkarnaatio?

Vaikka Krishna olisikin Jumala, en silti usko Matsyaan, Kurmaan, Narasimhaan, Vamanaan yms. Ne ovat Krishnasta keksittyjä taruja, joilla alunperin on ollut ehkä jokin filosofinen, vertauskuvallinen merkitys, mutta jotka ovat myöhemmin siirtyneet vaishnavien jumaluuksiksi.

Tietysti Krishna puhuu minä-muodossa. Se, että toistat edelleen tuon asian, ei kumoa mielipiteitäni. Ja mitä tulee lukuun 11. (muistaakseni siinä Krishnasta loistaa jumalallinen kirkkaus Arjunalle), sitä kohtaa voit verrata kertomukseen, jossa Mooseksen kasvot loistavat hänen puhuttuaan Jumalan kanssa.

Asettihan Jumala Mooseksenkin "jumalaksi" faraolle. Mooses oli faraon edessä jumala, koska oli Jumalan lähettiläs.

Voitko kertoa, mitä mieltä itse olet Jeesuksesta. Entä mitä mieltä olet Buddhasta. Sri Caitanya-caritamrtan selityksissä Bhaktivedanta sanoo Buddhaa harhaopettajaksi, mutta Bhaktijooga-kirjan sanastossa Buddhaa sanotaan Jumalan inkarnaatioksi.

Kristus-bhakta kirjoitti:

Vähäisimmässäkään määrin ei ole tarkoitukseni loukata uskonnollisuuttasi, mutta...

Uskon sanasi täysin ja uskon Krishnan olevan Jumala, jos näytät minulle Raamatusta (tai miksei myös Koraanista) yhdenkin kohdan, joka osoittaa selkeästi, että Jumala on inkarnoitunut jo ennen Jeesusta. Eikö Jeesus ole ainut Jumaluuden Ylimmän Persoonallisuuden täysivaltainen inkarnaatio?

Vaikka Krishna olisikin Jumala, en silti usko Matsyaan, Kurmaan, Narasimhaan, Vamanaan yms. Ne ovat Krishnasta keksittyjä taruja, joilla alunperin on ollut ehkä jokin filosofinen, vertauskuvallinen merkitys, mutta jotka ovat myöhemmin siirtyneet vaishnavien jumaluuksiksi.

Tietysti Krishna puhuu minä-muodossa. Se, että toistat edelleen tuon asian, ei kumoa mielipiteitäni. Ja mitä tulee lukuun 11. (muistaakseni siinä Krishnasta loistaa jumalallinen kirkkaus Arjunalle), sitä kohtaa voit verrata kertomukseen, jossa Mooseksen kasvot loistavat hänen puhuttuaan Jumalan kanssa.

Asettihan Jumala Mooseksenkin "jumalaksi" faraolle. Mooses oli faraon edessä jumala, koska oli Jumalan lähettiläs.

Voitko kertoa, mitä mieltä itse olet Jeesuksesta. Entä mitä mieltä olet Buddhasta. Sri Caitanya-caritamrtan selityksissä Bhaktivedanta sanoo Buddhaa harhaopettajaksi, mutta Bhaktijooga-kirjan sanastossa Buddhaa sanotaan Jumalan inkarnaatioksi.

Lue lisää

"Eikö Jeesus ole ainut Jumaluuden Ylimmän Persoonallisuuden täysivaltainen inkarnaatio?"

Jumaluus on ilmestynyt luoksemme täysivaltaisena moneen kertaan. Jumaluuden Ylin Persoonallisuus on termi, jolla viitataan Krishnaan, ja jos Jeesus on Jumalan poika, hän on Krishnan poika.

Buddhaa pidetään usein Jumalan inkarnaationa, joka saapui vapauttamaan ihmiset vääristyneestä kastijärjestelmästä ja levittämään kasvissyönnin sanomaa, sekä tuomaan uskonnon niille, joita persoonallinen Jumala ei kiinnosta.

Huomaan, että etsit tietoa nimenomaan ISKCONin kirjoista. Minä en ole ISKCONin jäsen (kuten selkeästi suurin osa vaisnavahinduista ei ole), joten ISKCONin kirjat eivät ole yhtä kuin mihin minä uskon. Kunnioitan kaikkia pyhiä kirjoja, mutta itse luotan sataprosenttisesti vain Bhagavad Gitaan.

Ja koska Gitassa ei puhuta Buddhasta tai Jeesuksesta, minulla ei ole sataprosenttista mielipidettä heidän henkilöllisyydestään (siitä huolimatta, että uskon ylläoleviin ajatuksiin heistä). Sen sijaan siitä on, että Krishna on Jumala, Korkein Herra, minun Rakkaani :)

Vaisnava kirjoitti:

"Eikö Jeesus ole ainut Jumaluuden Ylimmän Persoonallisuuden täysivaltainen inkarnaatio?"

Jumaluus on ilmestynyt luoksemme täysivaltaisena moneen kertaan. Jumaluuden Ylin Persoonallisuus on termi, jolla viitataan Krishnaan, ja jos Jeesus on Jumalan poika, hän on Krishnan poika.

Buddhaa pidetään usein Jumalan inkarnaationa, joka saapui vapauttamaan ihmiset vääristyneestä kastijärjestelmästä ja levittämään kasvissyönnin sanomaa, sekä tuomaan uskonnon niille, joita persoonallinen Jumala ei kiinnosta.

Huomaan, että etsit tietoa nimenomaan ISKCONin kirjoista. Minä en ole ISKCONin jäsen (kuten selkeästi suurin osa vaisnavahinduista ei ole), joten ISKCONin kirjat eivät ole yhtä kuin mihin minä uskon. Kunnioitan kaikkia pyhiä kirjoja, mutta itse luotan sataprosenttisesti vain Bhagavad Gitaan.

Ja koska Gitassa ei puhuta Buddhasta tai Jeesuksesta, minulla ei ole sataprosenttista mielipidettä heidän henkilöllisyydestään (siitä huolimatta, että uskon ylläoleviin ajatuksiin heistä). Sen sijaan siitä on, että Krishna on Jumala, Korkein Herra, minun Rakkaani :)

Lue lisää

Jumala on tosiaan ilmestynyt luoksemme moneen kertaan (kolmena miehenä Abrahamille, palavana pensaana Moosekselle, Vohu Manah -olentona Zarathustralle, Gabrielin kautta Muhammadille etc...)

Sanotaanko Bhagavad Gitassa, että Krishnalla on Poika? Joissain ISKCONin kirjoissa puhutaan siitä, että kaikki oleva on Krishnan poikia ja tyttäriä, mutta tarkoittaen - onko Hänellä ja Radharanilla esikoinen, jossa Jumala olisi inkarnoitunut? Mikä on Caitanyan asema tässä ajattelussa?

Minulle Buddha on Jumalan lähettämä totuuden opettaja.

Etsin tietoa paljon muualtakin, kuin ISKCONin kirjoista. Kaikista vaishnavien pyhistä kirjoista minäkin pidän täytenä totena vain B. Gitaa - tosin sillä mainitsemallani tavalla (ainakin vielä).

Minulle Raamattu ja Koraani ovat ylimmät Jumalan ilmoitukset (Raamattu tärkein). Myös Dhammapadaa ja Talmudia pidän totena. Mitä ajattelet näistä kirjoista? Kelpaavatko ne vaishnaville? Jos haluat, että alan pitää Krishnaa Jumalana, uskon jos se perustellaan Raamatun ja Koraanin avulla.

Gitassa ei tosiaan mainita nimeltä Buddhaa ja Jeesusta, mutta heistä löytynee ennustuksia kyseisessä teoksessa. Tätä en kuitenkaan varmana sano.

Kristus-bhakta kirjoitti:

Jumala on tosiaan ilmestynyt luoksemme moneen kertaan (kolmena miehenä Abrahamille, palavana pensaana Moosekselle, Vohu Manah -olentona Zarathustralle, Gabrielin kautta Muhammadille etc...)

Sanotaanko Bhagavad Gitassa, että Krishnalla on Poika? Joissain ISKCONin kirjoissa puhutaan siitä, että kaikki oleva on Krishnan poikia ja tyttäriä, mutta tarkoittaen - onko Hänellä ja Radharanilla esikoinen, jossa Jumala olisi inkarnoitunut? Mikä on Caitanyan asema tässä ajattelussa?

Minulle Buddha on Jumalan lähettämä totuuden opettaja.

Etsin tietoa paljon muualtakin, kuin ISKCONin kirjoista. Kaikista vaishnavien pyhistä kirjoista minäkin pidän täytenä totena vain B. Gitaa - tosin sillä mainitsemallani tavalla (ainakin vielä).

Minulle Raamattu ja Koraani ovat ylimmät Jumalan ilmoitukset (Raamattu tärkein). Myös Dhammapadaa ja Talmudia pidän totena. Mitä ajattelet näistä kirjoista? Kelpaavatko ne vaishnaville? Jos haluat, että alan pitää Krishnaa Jumalana, uskon jos se perustellaan Raamatun ja Koraanin avulla.

Gitassa ei tosiaan mainita nimeltä Buddhaa ja Jeesusta, mutta heistä löytynee ennustuksia kyseisessä teoksessa. Tätä en kuitenkaan varmana sano.

Lue lisää

Krishna ei viittaa keheenkään yksittäiseen henkilöön lapsenaan Gitassa. Hän kuitenkin mainitsee laskeutuvansa keskuuteemme silloin kun epäoikeudenmukaisuus uhkaa oikeudenmukaisuutta. Tältä pohjalta voitaisiin ajatella, että Jeesus on yhtä kuin Krishna, yksi hahmoista, jonka Hän on ottanut poistaakseen epäoikeudenmukaisuutta.

Kaikista muista pyhinä pidetyistä kirjoista kuin Gitasta mielipiteeni on, että jos niissä on jotain ristiriitaista Gitan kanssa, luotan Gitaan. Muuten kunnioitan niitä, ja saatan ammentaa niistä eväitä omaan hengelliseen elämääni, mutta etusijalla on aina Krishna ja vaisnavahindulainen tapa palvoa Jumalaa.

Vaisnava kirjoitti:

Krishna ei viittaa keheenkään yksittäiseen henkilöön lapsenaan Gitassa. Hän kuitenkin mainitsee laskeutuvansa keskuuteemme silloin kun epäoikeudenmukaisuus uhkaa oikeudenmukaisuutta. Tältä pohjalta voitaisiin ajatella, että Jeesus on yhtä kuin Krishna, yksi hahmoista, jonka Hän on ottanut poistaakseen epäoikeudenmukaisuutta.

Kaikista muista pyhinä pidetyistä kirjoista kuin Gitasta mielipiteeni on, että jos niissä on jotain ristiriitaista Gitan kanssa, luotan Gitaan. Muuten kunnioitan niitä, ja saatan ammentaa niistä eväitä omaan hengelliseen elämääni, mutta etusijalla on aina Krishna ja vaisnavahindulainen tapa palvoa Jumalaa.

Lue lisää

1. Jeesushan onkin nimenomaan inkarnaatio, ei "poika", niin kuin ihmisillä on poikia. En siis näe syytä väittää vastaan.

2. Miksi juuri Gita on kaikkein luotettavin? Mitä perusteluita sille väitteelle löytyy? Miksi olet niin varma, että se on Jumalan puhetta?
(En toki väitä vastaan - kysyn vain)

Vaisnava kirjoitti:

Hyvä Kristus-bhakta, olet oikeassa kun sanot että hindulaisissa kirjoituksissa puhutaan olennosta, joka on jumalienkin yläpuolella. Gitassa Krishna sanoo olevansa tämä olento.

"Onko teillä perusteita väittää, että he ovat enemmän oikeassa?"

Lähden siitä, että Gita kertoo totuuden. Koska Krishna ei missään kohtaa Gitaa (tai muuallakaan) sano olevansa profeetta, mutta kertoo moneen kertaan olevansa Jumala ja Korkein olento, on loogisesti minusta oikeassa se, joka on samaa mieltä kuin Krishna. Jos näin ei olisi, Gita ei kertoisi totuutta.

"Juuri Minä olen kaikki, mitä pyhissä kirjoissa on tietämisen arvoista", sanoo Krishna.

Lue lisää

Krishnaksi puhui henkeytettyä kieltä. Hän puhui siitä minkä yhteydessä hän on..Ei kukaan ihminen saata olla Jumala. Sillä Jumala ei ole olento vaan Olemus. Kaikkiallinen Olemus joka sisältää kaikki.

yksi kirjoitti:

Krishnaksi puhui henkeytettyä kieltä. Hän puhui siitä minkä yhteydessä hän on..Ei kukaan ihminen saata olla Jumala. Sillä Jumala ei ole olento vaan Olemus. Kaikkiallinen Olemus joka sisältää kaikki.

Lue lisää

Ovatko mielipiteemme lähellä toisiaan? Tarkoitatko, että Jumala puhui Krishnan suulla?

Uskon tosin, että Jeesus oli Jumalan inkarnaatio.

yksi kirjoitti:

Krishnaksi puhui henkeytettyä kieltä. Hän puhui siitä minkä yhteydessä hän on..Ei kukaan ihminen saata olla Jumala. Sillä Jumala ei ole olento vaan Olemus. Kaikkiallinen Olemus joka sisältää kaikki.

Lue lisää

Jumala on Kaikkivoipa. Ihmishahmon ottaminen ei tuota Hänelle mitään vaikeuksia :) Krishna on Kaikkiallisen Olemuksen ihmisenmuotoinen tiivistymä.

Vaisnava kirjoitti:

Jumala on Kaikkivoipa. Ihmishahmon ottaminen ei tuota Hänelle mitään vaikeuksia :) Krishna on Kaikkiallisen Olemuksen ihmisenmuotoinen tiivistymä.

ei hän voi olla täydellinen Jumala, sillä Jumala on liina suuri tullakseen maan päälle.Jumalan läsnäolossa on monia jumalia ja niistä yksi on krishna ja toinen jeesus ja mitä muita niitä on. ASitten on valaistuneita ja mestareita. Ja sitten on vielä toisilla planeetoilla eläviä. Mutta nyt ruokaa ja ukolle hali moimoi:-)

Kristus-bhakta kirjoitti:

Ovatko mielipiteemme lähellä toisiaan? Tarkoitatko, että Jumala puhui Krishnan suulla?

Uskon tosin, että Jeesus oli Jumalan inkarnaatio.

Jeesus oli Jumalan ainosyntyinen poika. Jonka kautta kaikki tuli maailmaan. Siten minun käsitykseni mukaan on Jeesus Kirstusta Korkeampi olemassa jota Jeesus Kristus itse sanoi Isäkseen. Siksi en myöskään usko kolminaisuusoppiin. Että Jumala, Pyhä Henki ja Jeesus olisivat yksi ainoa Jumala. Minusta on outoa kun ei hyväksytä sitä että Jumala on aivan muuta kuin ihmiseksi syntyvä jumalolento. Aivan kuin ihmiset haluaisivat itse olla jumalia ihmisenkaltaisen jumalan kautta. Minulle itselleni sopii ajatus kaiken yläpuolella olevasta Suuresta Rakkaudesta Älykkyydestä ja Viisaudesta joka tietää Kaikkeuden salat.Ja minulle tuttu ajatus on myös jumalolentojen fyysiseksi tuleminen. Ja myös mestarit ja enkelit ja sanansaattajat ja Pyhän Hengen ilmentymät kuten Rakkauden Henki, Ilon Henki ja Viisauden Henki.On myös muilta planeetoilta olevia henkiä joiden viisaus on suhteellista, aivan kuin rajan taakse menneiden ihmistenkin henki. Ei rajantaakse mennyt ole enkeli vaan vaeltava sielu. Maailma toisessa ulottuvuudessa on laajempi ja moninaisempi kuin täällä kolmiulotteisessa maailmassa voimme tajutakaan. Kohdatessamme Ykseyden Kirkkauden tajuamme hetken ihan hitusen. Ja palaamme tähän aikaan, jolloin keho sanoo nuku ja lepää syö ja tajua aistisi ovat rajalliset.

yksi kirjoitti:

Jeesus oli Jumalan ainosyntyinen poika. Jonka kautta kaikki tuli maailmaan. Siten minun käsitykseni mukaan on Jeesus Kirstusta Korkeampi olemassa jota Jeesus Kristus itse sanoi Isäkseen. Siksi en myöskään usko kolminaisuusoppiin. Että Jumala, Pyhä Henki ja Jeesus olisivat yksi ainoa Jumala. Minusta on outoa kun ei hyväksytä sitä että Jumala on aivan muuta kuin ihmiseksi syntyvä jumalolento. Aivan kuin ihmiset haluaisivat itse olla jumalia ihmisenkaltaisen jumalan kautta. Minulle itselleni sopii ajatus kaiken yläpuolella olevasta Suuresta Rakkaudesta Älykkyydestä ja Viisaudesta joka tietää Kaikkeuden salat.Ja minulle tuttu ajatus on myös jumalolentojen fyysiseksi tuleminen. Ja myös mestarit ja enkelit ja sanansaattajat ja Pyhän Hengen ilmentymät kuten Rakkauden Henki, Ilon Henki ja Viisauden Henki.On myös muilta planeetoilta olevia henkiä joiden viisaus on suhteellista, aivan kuin rajan taakse menneiden ihmistenkin henki. Ei rajantaakse mennyt ole enkeli vaan vaeltava sielu. Maailma toisessa ulottuvuudessa on laajempi ja moninaisempi kuin täällä kolmiulotteisessa maailmassa voimme tajutakaan. Kohdatessamme Ykseyden Kirkkauden tajuamme hetken ihan hitusen. Ja palaamme tähän aikaan, jolloin keho sanoo nuku ja lepää syö ja tajua aistisi ovat rajalliset.

Lue lisää

En kiistä, etteikö Jumala olisi kaiken yläpuolella oleva Suuri Rakkaus, Älykkyys ja Viisaus. Tämä ei kuitenkaan ol mielestäni vähääkään ristiriidassa sen kanssa, että Hän voi halutessaan ottaa minkä tahansa aineellisenkin hahmon.

Ihmiselle on luontaista rakastaa palavasti toista ihmistä. Samaten ihmisen on vaikea keskittyä siihen, millä ei ole muotoa. Tältä pohjalta en ihmettele ollenkaan, että Jumala on meitä ajatellen katsonut parhaaksi tiivistyä Krishnaksi :) Se on suunnattoman suurta armoa.

yksi kirjoitti:

ei hän voi olla täydellinen Jumala, sillä Jumala on liina suuri tullakseen maan päälle.Jumalan läsnäolossa on monia jumalia ja niistä yksi on krishna ja toinen jeesus ja mitä muita niitä on. ASitten on valaistuneita ja mestareita. Ja sitten on vielä toisilla planeetoilla eläviä. Mutta nyt ruokaa ja ukolle hali moimoi:-)

Lue lisää

Jumala voi halutessaan tehdä, mitä huvittaa.

olen joskus aikoinaan huomannut että kalevalan joukahainen voi olla intialainen jos sen kääntää muotoon jooga-hainen