”Käännyn puoleenne pyytääkseni neuvoa. Olen umpikujassa. Elämääni on hallinnut ääretön yksinäisyyden tunne. Siihen liittyy kaipaus johonkin, jota en osaa itselleni selittää. Minulla on ollut onnellisiakin hetkiä. Mutta toisinaan valtaa mielen niin suuri ahdistus, että melkein toivon kuolemaa. Valvon joskus öitä miettien ratkaisua. Itken. Minua masentaa viettämämme elämän sisäinen tyhjyys…”
>>> Näin alkaa muinaisen Rooman valtakunnassa eläneestä nuoresta tytöstä kertova kirja Patriisin tytär. Yllä oleva ote on tytön, Meredit-nimeltään, kirjeestä. Tyttö on siis varakkaan patriisin tytär, jolla on kaikkea maallista hyvää, mutta silti hän kaipaa rauhaa sisimmälleen. Tytön mieleen oli syvästi vaikuttanut eräissä temppelijuhlissa tapahtunut välikohtaus, josta kirjassa kerrotaan näin:> Niin päättyi tuon orjatytön elämä. Mutta Mereditin sydämeen kristityn orjan rohkeus oli tehnyt syvän vaikutuksen. Tarina jatkuu näin:>Meredit päättää lähteä etsimään kristittyjä, vaikka yksin liikkeellä lähteminen oli melkoinen riski patriisin tyttärelle. ”Karkuunlähtö” kuitenkin onnistuu. Meredit suunnistaa suoraa päätä kaupungin köyhälistön alueelle, jossa hän uskaltautuu tiedustelemaan kristittyjen olinpaikasta eräältä ikäiseltään tytöltä. Tyttö sattuu itse olemaan kristitty ja johdattaa Mereditin erään kristityn perheen luokse. Talonväki ottaa Mereditin ystävällisesti vastaan. Meredit kertoo heille tulonsa syyn. Mereditin lopetettua, alkaa talonväki puhella uskoonsa liittyvistä asioista.>Tässä siis yksi kertomus siitä, mitä elävä kristillisyys on ollut kristinuskon alkuajoilta lähtien ja mitä se on vieläkin, jos todella sydämessään haluaa löytää elävän uskon. Armon aika ei ole vielä päättynyt, mutta ilta luo jo varjojaan ajan iltaan.
>>> Näin alkaa muinaisen Rooman valtakunnassa eläneestä nuoresta tytöstä kertova kirja Patriisin tytär. Yllä oleva ote on tytön, Meredit-nimeltään, kirjeestä. Tyttö on siis varakkaan patriisin tytär, jolla on kaikkea maallista hyvää, mutta silti hän kaipaa rauhaa sisimmälleen. Tytön mieleen oli syvästi vaikuttanut eräissä temppelijuhlissa tapahtunut välikohtaus, josta kirjassa kerrotaan näin:> Niin päättyi tuon orjatytön elämä. Mutta Mereditin sydämeen kristityn orjan rohkeus oli tehnyt syvän vaikutuksen. Tarina jatkuu näin:>Meredit päättää lähteä etsimään kristittyjä, vaikka yksin liikkeellä lähteminen oli melkoinen riski patriisin tyttärelle. ”Karkuunlähtö” kuitenkin onnistuu. Meredit suunnistaa suoraa päätä kaupungin köyhälistön alueelle, jossa hän uskaltautuu tiedustelemaan kristittyjen olinpaikasta eräältä ikäiseltään tytöltä. Tyttö sattuu itse olemaan kristitty ja johdattaa Mereditin erään kristityn perheen luokse. Talonväki ottaa Mereditin ystävällisesti vastaan. Meredit kertoo heille tulonsa syyn. Mereditin lopetettua, alkaa talonväki puhella uskoonsa liittyvistä asioista.>Tässä siis yksi kertomus siitä, mitä elävä kristillisyys on ollut kristinuskon alkuajoilta lähtien ja mitä se on vieläkin, jos todella sydämessään haluaa löytää elävän uskon. Armon aika ei ole vielä päättynyt, mutta ilta luo jo varjojaan ajan iltaan.
Vastaukset 63
Vanhimmat
kastettiin myös myöhemmin siinä kertomuksessa. Me uskovaiset ajattelemme, että jollei ihminen ole saanut kastetta, hänet kastetaan Jumalan sanan mukaan. Niinhän on Raamatussa, että yksi kaste. Se on oikea ja hyvä lähtökohta uskolle. Mutta niin myös, että lapsi on uskon esikuva ja me uskovaiset tahdomme olla kastamassa lapsemme, koska lapsihan on uskovainen. Ensin usko, sitten kaste. Näin me uskomme.
Tuo kertomus on tosiaan kaunis, mutta vain kuviteltu kertomus, eikä tosiaankaan mikään autenttinen teksti kristityn elämästä keisari Neron aikana! Sen on kirjoittanut vl-henkilö reilun kymmenen vuotta sitten. Tottakai vl-käsitykset on siirretty tuohon aikakauteen sellaisenaan. Se ei todellakaan ole mikään todiste siitä, millaista oli elämä tuolloin.
Mikähän mahtoi olla tämän kirjoituksen tarkoitus?
Kysyit kirjoituksen tarkotusta. Se ei sinulle selvästikään auennut. Jos Jumala avaisi silmäsi, sinäkin ymmärtäisit sen. Mutta lyhyesti sanottuna, kirjoitushan kertoi että, ihminen joka etsii rauhaa sielulleen, löytää ilon ja rauhan Jumalan valtakunnasta.
Tokihan tuon tajusin, en sentään ihan dementti vielä ole, vaikka vanha olenkin. Minä vain protestoin sitä, että tällaista kirjallista tuotetta, jolla ei ole mitään historiallista tai arkeologista pohjaa, käytetään "osoituksena", miten ennen uskottiin!!
Sen tajuamiseen, ettei tämä ole dokumentti, ei tarvita Jumalan avaamia silmiä eikä muutakaan sellaista.
Kuka sinulle muuten on ilmoittanut, ettei minun silmiäni olisi Jumala avannut? Eiköhän Raamatussakin sanota, ettei kukaan muu näe ihmissydämeen ja sen tilaan kuin yksin Jumala?
Näkee kyllä tekstistäsi, että olet nuorukainen, vailla kokemusta ja koppava "opettamaan" vanhoja täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella.
Patriisin tyttären kirjan pohjana on kirja nimeltään Quo Vadis eli suomeksi minne menet. En ole lukenut Patriisin tytärtä, mutta olen kuullut ystävieni todenneen edellä mainitun seikan. Sen sijaan Quo Vadiksen olen lukenut.
Keisari Nero on ollut todella julma keisari. Hän saattoi palvelijoita pyytää ottaa kadulta neitsyen ja raiskasi tytön. Keisari tappoi kenet halusi. Hän tappoi naisia, palvelijoitaan ja kenet tahansa mielivaltaisesti.
Mielestäni nykypäivänä on ollut yhtä julmia hallitsijoita vai mitä tuumaatte Stalinista tai Hitleristä. Stalin tapatti kymmeniä miljoonia ihmisiä, enemmän kuin venäläisiä kuoli toisessa maailmansodassa.
Luen runsaasti kirjoja välillä, mutta kyseinen kirja ei ole vielä saanut innostumaan.
Edellinen vanhalle vaimolle vastaaja jo totesikin kirjoituksen merkityksestä. Ja saat vanha vaimo kritisoida toki ihan rauhas.
Kukaan ei ole sinulle väittänytkään, että kyseessä olisi ollut dokumentti tai tosi tapahtuma, vaikka tuolloin ja nyt vieläkin varmasti löytyy ihmisiä, jotka ovat tarinan päähenkilön tavoin kaivanneet sisäistä rauhaa, etsineet ja löytäneet sen Jeesuksessa Kristuksessa.
Sillä tavalla kirjan eteen on ainakin nähty historiallisten yksityiskohtien vuoksi vaivaa, että käsikirjoitus on luetettu ja tarkistettu dosentti Unto Paanasella, joka (ainakin kirjan ilmestymisen aikaan) toimii Oulun yliopiston Rooman kirjallisuuden laitoksen lehtorina. Tosin en mie tätä juttuu nyt sitä varten tänne laittanut, että pääasia olis välttämättä pohtia kirjan historiallista oikeellisuutta, vaan sen sanoman takia.
Miellyttävää ja rauhaisaa lauantai-iltaa kaikille!
Itse olen lukenut kirjan eka kerran varmaan yli kymmenen vuotta sitten. Muistan, että ensin en välttämättä ajatellut, että kirja olisi kovinkaan "mielenkiintoinen", mutta sitä se totisesti on. Ja on lohdullista lukea, kuinka Meredit etsi ja löysi ja sai rauhan sydämelleen. Myöhemmin olen lukenut kirjan monta kertaa uudelleenkin.
Minun varmaan pitäis sitten lukea tuo quo vadis. siitä en ole kuullutkaan.
Minä uskon, että uskon aivan samalla tavalla kuin Jeesuksen aikana uskottiin, ja samalla tavalla kuin on aina uskottu, nyt uskotaan ja tullaan vielä tulevaisuudessakin uskomaan. Usko on sama eilen, tänään ja huomenna. Samoin Raamattukin on sama eilen, tänään ja huomenna.
Samaa voin sanoa omasta kohdastani, kuin itse äsken puolestaan omastasi. Perusasiat ovat aivan samat, mutta toisaalta en usko niihin ihmisten lisäyksiin, mitä vuosien mittaan on autuuden reunaehdoiksi tullut, ja joita ei ollut Jeesuksen aikana. Ja juuri niistä ihmisopeista täällä kiistelläänkin.
tarkentaa että mitä lisäyksiä erityisesti tarkoitat? =) Kun kirjoitit näin "mutta toisaalta en usko niihin ihmisten lisäyksiin, mitä vuosien mittaan on autuuden reunaehdoiksi tullut, ja joita ei ollut Jeesuksen aikana."
Tässä alla on yksi pieni esimerkki ja lisää löytyy:
"kuinka lestat erottuvat muista kristityistä
Kirjoittanut: jukka, 27.1.2004 klo 09.29
he eivät käytä lainkaan alkoholia, eivät tanssi, eivät katsoi tv:tä, eivätkä meikkaa. Siinä tärkeimmät tuntomerkit.
Tulee myös havaita, että ko tuntomerkit eivät todellakaan ole mitään perinteisiä kristittyjen merkkejä, vaan lestojen omia pykäliä ja käyttäytymisnormeja jotka on sorvattu vain tähän joukkoon noin 50 luvulla.
Vanhan ajan ennen uskoneiden kristittyjen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Esim Luther rakasti oluita , ehkä liiaksikin. "
Tarkoitan siis tällaisia ulkoisia lisukkeita, jotka on asetettu uskovaisuuden ja uskon ehdoiksi. Lisänä voisi olla esim. avioeron totaali kieltäminen, vaikka Jeesus salli sen toisen osapuolen huoruuden tähden. Myös Alkoholin täyskielto, vaikka Jeesuskin oli mukana Kaanaan häissä, jossa muutti veden viiniksi ja tietysti nautti sitä muitten mukana. Tätäkin asiaa on yritetty selitellä, että kyseessä oli rypälemehu ilman alkoholia. Sellaista ei tuolla kulttuurialueella kuitenkaan käytetty, vaan viini oli yleinen ruoka- ja juhlajuoma ja siitä saattoi humaltuakin. Humaltumisesta Raamattu kuitenkin varoittaa.
Kaikki tällainen on niitä lisukkeita, jotka usein peittävät sen yksinkertaisen evankeliumin, jonka niin minä kuin sinäkin haluat uskoa: sinun syntisi ovat anteeksiannetut Jeesuksen nimessä ja veressä! Mutta niihin lisukkeisiin en usko!!
Ensinnäkin, ei ihmistä tee lestadiolaiseksi se, ettei hän juo alkoholia, tanssi, omista TV:tä ja meikkaa.
Nimitit näitä lisukkeiksi, ne eivät ole lisukkeita eivät myöskään mitään ehtoja. Vaan ne ovat yhteisesti hyväksikoettuja kieltäymyksiä.
ALKOHOLI: Suomessa on sellainen juomakulttuuri, että useimmiten juodaan itsensä känniin. Ja kännissä ihmisen tulee tehtyä kaikenlaista, jota myöhemmin katuu. Toisin sanoen tulee pahaa menoa. Nyt voisit huomauttaa, ettei mun tarttee känniin asti juoda, mutta luuletko että tyytyisin vain yhteen tai kahteen tuoppiin? Vastaus on ei, en tyytyisi.
TANSSI: herättää lihallisia himoja. Tiedät varmaan että lestadiolaiset eivät harrasta esiaviollista seksiä. Miksi siis itse niitä vielä herätellä, kun ympäröivä maailma herättää niitä muutenkin.
TV: Sieltä tulee paljon hyvää, mutta myös paljon huonoa. Nyt voisit huomauttaa, ettei sieltä tarvitse kaikkea katsoa, mutta luuletko että katsoisin muuta kuin väkivaltaa ja pornoa? Vastaus on ei, en katsoisi. Ja nehän herättävät myös lihallisia himoja.
MEIKKI: Jumala on luonut jokaisen ihmisen omaksi kuvakseen, jokainen Jumalan luoma on kaunis juuri sen näköisenä kuin on. Kun ihminen meikkaa, hän muuttaa Jumalan luomaa.
PS. Ei lestadiolaiset nyt niin pitkä sana oo, ettei sitä jaksais kirjoittaa=)
Ja jos en aivan väärin muista, Luther lopetti alkoholin käytön.
Katsohan nyt itsekin. Kyselit muka viattomana lisukkeita ja kun niitä vähän sinulle kerroin, heti tuli ankaraa vl-saarnaa (taidan kuitenkin lyhennellä, miksi se sinua kiusaa?).
Ehkä jotkut ovat niin heikkoja kuin sinä, että lankeavat heti toiseen hurjaan ääripäähän, kun maistavat alkoholia tai katsovat tv:tä tai käyvät tanssimassa. Silloin, jos itse tietää heikkoutensa, on aivan oikein välttää näitä asioita. Se tekee asiat lisukkeiksi, että niitä vaaditaan kaikilta. Se ei suinkaan ole yhteinen päätös kieltäytyä, vaan monelle se on lain vaatimus, jota vastaan hengessään kapinoi. Ja sitten joko vastentahtoisesti, mutta ulospäin yksimieliseti alkaa elää näitten lisukkeitten mukaan. Toinen vaihtoehto on, että "salaa" katsoo tv:tä, töissä tai naapurissa esim. tai joskus naukkailee yksin kotonaan konjakkia.
Itse olen elänyt koko ikäni absolutistina, joten älä luule minun omia tekojani puolustelevan. Jokin aika sitten todella kokeilin, miltä viini maistuu ja voisiko sitä käyttää ruokajuomana. Ei onnistunut: Oli niin pahan makuista että lasi täytyi kesken jättää. Tansseissa en ole koskaan käynyt, mutta joskus olisi kiva kokeilla kansantansseja, jos näiltä kolottavilta polvilta pystyisi. Omistan tv:n ja katson ohjelmia kohtalaiseti, ne, jotka omantunnon takia täytyy jättää katsomatta, ovat myöhään illalla. Muut ovat joko kiinnostavia, dokumentit, asiaohjelmat, luonto-ohjelmat, historialliset ohjelmat jne, niitä on todella paljon, osa on tylsiä, osa on mitäänsanomatonta hupia, josta ei voi sieluansa pahoittaa. Sitten on dekkareita, joita on kiva katsoa, tosin jotkun tylsiä niistäkin. Tottakai on muutamia, joista voi sanoa, että se on "huonoa", mutta silloin vain nappulasta Tv pois. Kuitenkin tv on avartanut maailmaani, pääsee ilmaisille ulkomaanmatkoillekin matkaohjelmien mukana. Ihmettelen kuitenkin sitä, miten syvällä rintaäänellä vl:t tuomitsevat Tv:n, sillä kun he eivät katso sitä, miten he tietävät että se sisältää huonoa ohjelmaa? Vainko lukemalla Tv-ohjelmia sanomalehdestä?
Ja sitten se internet. Tv:ssä on sentään jonkinlainen sensuuri, netissä ei mitään. Täältä löytyy ohjeita huumeviljelmien teoille, kettutyttöjen ohjeet toisilleen sopivista iskukohteista, jopa atomipommin tai muunlaisen pommin teko-ohjeita (Myyrmannin pommimieskin oli netistä ohjeensa saanut pommin tekoon), lapsipornoa ja raakaa seksiä. Jos tiedät katsovasi Tv:stä pahoja ohjelmia, mikset pelkää tekevästi samaa netin välityksellä? Lisäksi nettiin voi jäädä riippuvaiseksi, kuten huumeeseen, mutta Tv-riippuvuutta ei vielä ole todettu.
Hyvä nuorimies, on hyvä että olet uskovainen, mutta älä niele kaikkia "lisukkeita" kritiikittömästi äläkä ainakaan pane niitä kenellekään uskomisen ehdoksi. Jumalan siunausta elämääsi.
tämän nuorukaisen kaltaisia lapsia, jotka uskovat vilpittömästi ja nöyrästi.
Rukoilen Taivaallista Isää, ettei kukaan "vanha vaimo" heitä viettelisi kavalan, lipevän käärmeen tavoin.
Jeesus ei sano, että toisen osapuolen huoruuden tähden saa erota, vaan tarkoittaa hylkäämistä omalla huoruudella toisen.
Älä vääristele Raamatun sanaa!
Mikä minun tekstissäni on kavalan, lipevän käärmeen kaltaista viettelystä? Kerro, mikä niissä oli väärin! Tuollaiset peruteettomat huitaisut eivät ole paljon arvoisia.
Minä puolestani rukoilen Taivaan Isää, että sinultakin suomukset aukeaisivat silmiltäsi, ettet tuomitsisi toisia ilman perusteluita.
Kun olet minut tuominnut kavalaksi, lipeväksi käärmeeksi, niin muista, että "millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät pitää tuomittaman."
Todistaaksesi minun "vääristelyni", annapa tarkka paikka, minäkin katson sitä.
Tarkoitatko, että vain huorin tehnyt osapuoli saisi ottaa eron? enpä ole moista ennen kuullutkaan.
Huoruus on se teko, jolla hylkää toisen.
monia kirjoituksiasi; sieltä perustelut; olet paikalla siellä, missä Jumalan seurakuntaa halvennetaan
mielipiteesi, enkä siis ala väittämään vastaan, mutta yhden asian sinulle sanon:
Minun elämässäni kaikkein tärkein asia on usko. Kaikki muut, aivan kaikki, ovat tuhkaa sen rinnalla. Minä en välitä Tv-ohjelmista, en tansseista, en maailmallisesta musiikista, en seksistä, en mistään maallisesta, sillä minulla on USKO. Minun tunnollani on Jumalan rauha, minä elän Jumalan hoidossa, kaikki mitä minulle tapahtuu on Jumalan tiedossa ja sallimaa. Ja mitä minulle ikinä tapahtuukin, kaikki hoituu parhain päin, minun parhaakseni. Kun kerran suljen silmäni ikuiseen lepoon, minä pääsen Taivaaseen. Mitään muuta minä en tarvitse enkä kaipaa.
Ja vielä netistä..siinä on jokaiselle valvomisen paikka.
Oletetaan että Matti ja Maija ovat naimisissa. Matti tapaa Liisan ja harjoittaa huoruutta tämän Liisan kanssa. Se ei oikeuta Maijaa eroon, eikä Maija ole tehnyt mitään väärää. Mutta Matti ja Liisa ovat.
Jos paikallaolo riittää, olet myös itsesi tuominnut. Sinähän olet juuri samalla paikalla!! Eli palstalla.
Eikä sinultakaan, kuten ei useilta muiltakaan vl:ltä saa näköjään näihin huitaisuihin Raamatun vahvistusta. Joten jäät omaan (halpaan) arvoosi teksteinesi.
... ja hyvää jatkoa sinulle. Toivotan todella vilpittömin sydämin onnellista taivasmatkaa. Sinne sinä tässä tilassasi oletkin matkalla, jos vältyt toisten tuomitsemiselta ja vältät asettamista mainitsemiani lisukkeita autuuden ehdoiksi.
Jos joskus myöhemmin tulet toisiin ajatuksiin, niin muista silloin nämä keskustelut. Et silloinkaan ole uskoasi kieltämässä.
En minä ihan dementti vielä ole. Väänsit hyvin mallin rautalangasta, kiitos, poju. En vain saanut haluamaani Raamatun paikkaa tueksi.
Ennen vanhaan, joskus -30-50 luvuilla opetettiin, että huorin tehnyt henkilö on hengellisesti "kuollut" ja kristitty viaton osapuoli olisi sen vuoksi lesken asemassa ja vapaa menemään avioliittoon, hakemansa eron jälkeen.
Tunnen erään tapauksen, se olisi teillekin hyvä kuulla, miten ennen uskottiin. Oli vl-uskovainen mies, joka alle 40 ikäisenä jäi muutaman lapsen kanssa leskeksi. Lastenhoitajaksi tuli nainen, joka oli eronnut väkivaltaisesta ja juoposta miehestään. Oliko siinä huoruutta mukana, en tiedä. Hänkin oli vl-uskovainen. Nyt nämä henkilöt halusivat mennä naimisiin ja siinä tarkoituksessa kyselivät senaikaisilta "johtajilta" eli saarnamiehiltä neuvoa (kyse oli 1930-luvusta). Usea kysely antoi aina saman lopputuloksen. Ei estettä avioliitolle. Yksikään ei vastustanut. Niin he menivät naimisiin ja perhekin kasvoi. -- Tuli -70-luku ja kuuluisat puhdistukset. Oppi muuttui ja avioeron kielto tuli täydelliseksi, ilman poikkeuksia. Tulloion jo aikuiseksi kasvanut uusperheen jälkeläinen vasta sai sivusta kuulla, että hänen äitinsä olikin ollut eronnut nainen avioliittoon mennessään. Ja fanaattisena vl-ihmisenä puhutteli tietysti vanhempiaan, tuolloin jo 70-80 vuotiaita, tästä "synnistä". Eihä siinä auttanut muuta kuin vanhusten mennä uuden polven johtomiehiltä parannusta anomaan asiasta, vaikka "entiset pyhät" olivat heille luvan avioliittoon antaneet.
Tässä siis taustaa kysymyksilleni. Joten "Pliis", missä se Raamatun paikka on vanhalle uteliaalle vaimolle??
vanha vaimo pistelee parasta vauhtiaan; eikä niin tementiksi tule, että toisten asiat haihtuisi mielestä
Eikös olekin hauskaa, saat sinäkin nauraa kun sanan säilä viuhuu kuin jääkiekkomaila! Ja toivotaan, että olet oikeassa, etten ihan dementiksi tulisi. Hyvää illan jatkoa!
mutta yksi juttu. Totesit tuossa uskovasi että pääsen Taivaaseen, ja oikealla uskolla pääsee Taivaaseen. Minä olen lestadiolainen, siis lestadiolaiset pääsevät Taivaaseen. Loogisesti ajateltuna se on näin, eikö! Eli kysymys (vihoviimeinen, lupaan sen!) kuulukin: Miksi kritisoit uskoa joka kantaa Taivaaseen?
.. vaan siihen tehtyjä lisukkeita, kuten jo sanoin. Ja sitä, että ne on asetettu autuuden ehdoiksi. Ja vaikka sinä uskollasi pääsisitkin taivaaseen, kaikki vl-lestadiolaiset eivät pääse. (Muista kymmenen neitseen vertaus, noin puolet ei pääse). Toisaalta minäkin uskon pääseväni taivaaseen, enkä ole enää vl-lestadiolainen. Tiedän paljon muitakin ei-vl-kristittyjä, jotka uskovat samoin syntinsä anteeksi ja ovat taivasmatkalla. En hyväksy myöskään sitä "vain me"-oppia.
mutta anna ihmeessä lestadiolaisten uskoa niin kuin haluamme, äläkä tule selittelemään "lisukkeista", jotka eivät todellakaan ole mitään lisukkeita! =)
Tuosta "vain me-opista"..Uskon että kaikki oikein uskoneet pääsivät ja pääsevät Taivaaseen. Niitä ihmisiä on Vanhassa ja Uudessa Testamentissa ja nykypäivänä. Mutta Raamattussa sanotaan, että kaikki "paimenet" eivät ole oikeita, vain yksi ainoa on!
Luepa Johanneksen evankeliumi 10: 1-16
Eli ensin Jeesus kertoo, että Hän on hyvä paimen. Ja lampaat seuraavat häntä ja tuntevat hänen äänensä. Sitten Jeesus kertoo että on olemassa muitakin paimenia, vääriä paimenia, joita hänen lampaansa kavahtavat. Samalla Jeesus kertoo että antaa henkensä lampaittensa edestä. Ja Jeesus sanoo lopuksi nuo sanat mitä sinä kysyit: "ja pitää oleman yksi lammashuone ja yksi paimen."
Luin sen ja kiinnitin huomiota loppuun, 16 jakeeseen: "Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammashuoneesta: ne pitää minun myös tänne saattaman: ja he saavat kuulla minun ääneni; ja pitää oleman yksi lammashuone ja yksi paimen."
Siis Jeesuksen omia on muissakin joukoissa, ja hän haluaa kaikki koota yhteen, että olisi yksi lammashuone, eli kaikki yhdessä. Tätä tarkoittaa "pitää oleman". Vielä ei ole, uskovaiset ovat eri liikkeitten ja eri kirkkokuntien sisällä. Kuitenkin he kaikki ovat Jeesuksen lampaita. Tämäkin sotii vl:ien "vain me"-uskoa vastaan. Kiitos kun osoitit oikean paikan Raamatusta.
Hyvää jatkoa sinulle, vaikka ed. viestissä et kovin kohtelias ollutkaan. Ehkä se ikä karsii nuoruuden särmät.
ei ollut tarkoitus olla töykeä. =)
Toi "Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammashuoneesta: ne pitää minun myös tänne saattaman". Eli auttamaan Jumalan valtakuntaan, väärästä oikeaan. Eli vielä on maailmassa ihmisiä, jotka etsivät Jumalan valtakuntaa.
Etsi joskus oman paikkakuntasi Rauhanyhdistys ja käy siellä, vaikka ihan vain huvikseen, kattomassa ja kuuntelemassa. =)
Luepa joskus Matt.25:31-46, se on kovaa tekstiä, siellä kerrotaan että Jeesus erottelee lampaat vuohista! Eivät kaikki ihmiset ole lampaita, vaan on lampaat ja vuohet. Ja nämä lampaat Jeesus etsii ja tuo valtakuntaansa.
-->>Toi "Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammashuoneesta: ne pitää minun myös tänne saattaman". Eli auttamaan Jumalan valtakuntaan, väärästä oikeaan. Eli vielä on maailmassa ihmisiä, jotka etsivät Jumalan valtakuntaa. --
että Jumalan valtakunta on jotakin aivan muuta kuin vanhoillislestadiolaisuus?
että ennen Jeesusta oli ihmisiä jotka pääsivät Taivaaseen ja jotka eivät päässeet. Jeesuksen aikana oli ihmisiä jotka pääsivät Taivaaseen ja jotka eivät päässeet. Ja Jeesuksen jälkeen oli ja on ihmisiä, toiset pääsevät Taivaaseen ja toiset ei. Niin on tänäkin päivänä!
Lestadiolaiset uskovat samalla tavalla kun Raamattu opettaa, samalla tavalla kuin Jeesuksen opetuslapset ja Apostoli Paavali ja monet muut. Sama usko on yhä. Se vain kantaa Suomessa ja nykyisin muuallakin maailmassa nimeä Lestadiolaisuus.
Juuri tuo kohta jakaa ihmiset kahteen leiriin. Pyhä Henki selittää sen minulle noin ja minä uskon noin. Mutta voit olla ihan hyvin eri mieltä, en minä täällä ketään pakota. =)
Luit varmaan edellä kirjottamani tektin. Minä uskon niinkuin Raamattu opettaa ja niin voi moni muukin uskoa. Mutta voi heitä, kuka heille pystyy synnit anteeksi antamaan?
Kirjoitit "Ei kun on synnit anteeksi ja Pyhä Henki omalla tunnolla, niin Hengen hedelmät näyttävät uskon." Tarkoituksenasi ei tainnut olla pilkkaus, mutta siltä se kuulosti. Muista että ihminen uskoo JUMALAN ARMOSTA, et voi päättää että Tänään musta tulee uskovainen ja pääsen Taivaaseen. Jumalan täytyy herättää sinussa synnintunto ja -hätä. Jotta osaisit apua etsiä.
Älä tuomitse minua muitten virheistä. En tiedä tapausta, joten en halua siihen puuttua. =)
Tuosta "Kenkrean seurakunnasta", niinkuin aikaisemmin kirjoitin, moni voi uskoa oikein, vaikka olisi kiinalainen, japanilainen tai minkä tahansa maan tai uskontokunnan jäsen. Mutta kuka heille voisi synnit anteeksi antaa? Vanhassa Testamentissa ihmiset uhrasivat Jumalalle, mutta Jeesus oli uhrilammas kaikkien ihmisten edestä. Enää ei Jumala tarvitse uhrilammasta!
Voinhan mä katella löytyykö sen nimistä kirjaa, mutta lukeminen on sitten eri asia..=)
Toivottavasti en kuulosta epäystävälliseltä=)
olet eri hengessä Jumalan seurakunnan kanssa, monesta asiasta juttusi tökkää tosi pahasti.
Kyllähän haavat ovat auki niin kauan kuin niitä et anna korjata, vuosikymmeniä voit hautoa, mutta ei ne sillä parane. Käy kohti, puhu siellä missä asiat tapahtuivatkin; meidän jotka emme ole asianosaisia, meidän on paha mennä sanomaan juuta tai jaata.
Eikä sekään auta, vaikka muitten erehdykset hyvin ´tunnet´; Raamattu sanoo: tunne ainoastaan omat syntis.
Ainakin mulla on omissa tarpeeksi ja liikaakin.
Onneksi armossa on varaa ja veressä voimaa. Tule sinäkin armon alle.
( Vielä tuosta kun monesti olet briljeerannut tuolla ´saatanan haltuun tuomitsemisella´; muistatko, minkä unohdit mainita, sen loppuosan ´ellet parannusta tee´. Sehän siinä se varsinainen avain oli, mutta ilmeisesti et ottanut armoa vastaan kun sitä ilman rahaa ja hintaan varmaan siinäkin tilaisuudessa tarjottiin.)
Matin ja Maijan esimerkissä lentää taas Raamatun opetukset harakoille, mutta niinhän se saatanallisessa Vanhoillisten harhaopissa usein käy!
Matteus 19.
"8 Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
9 Mutta minä sanon teille: joka HYLKÄÄ vaimonsa MUUN KUIN huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
10 Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida".
11 Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu. "
Huomatkaa vielä Jeesuksen sanat, ettei edes tätä opetusta voida kaikkiin soveltaa, vaan on niitä, joiden sydän on kylmä!
Jeesus nimittäin jatkaa:
Matt. 19:12
"Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon." "
...tuosta Raamatun kohdasta.
Tässä tulee toinen:
Jeesus ei ole Raamatussa antanut kenellekään lupaa tehdä mitään toisen synnin tähden.
"Joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin huoruuden tähden"
Tässä Jeesus puhuu "SINUSTA" itsestäsi ja siitä, miten hylkäät vaimon huoruudella Jumalalle antamaasi lupausta vastaan. Siis "SINÄ" olet se huorintekijä, joka hylkäät vaimon huoruudentähden. Jos muutoin hylkäät, niin teet huorin, koska huoruudessa ei voi tehdä enää huorin, koska on jo tehnyt. Parannus huoruuden synnistä on silloin tarpeen tehdä, eikä enää silleen syntiä saa tehdä.
ei varmasti kukaan tajua.
...ja siinäpä se eksytys onkin.
Joopajoo *hymyilyttää*
>>
"Joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin huoruuden tähden"
Tässä Jeesus puhuu "SINUSTA" itsestäsi ja siitä, miten hylkäät vaimon huoruudella Jumalalle antamaasi lupausta vastaan. Siis "SINÄ" olet se huorintekijä, joka hylkäät vaimon huoruudentähden.
>>
Ellei tuossa puhu itseään pussiin, niin ei sitten missään. Monissa asioissa Vl-tulkinta tosiaan aivopesee mustaa valkoiseksi hokien matroja, mutta tuo oli nyt kyllä jo kaiken huippu:))
Tietysti on hieno homma, jos huoruudenkin antaa anteeksi ja jatkaa yhdessä. Tästä huolimatta Jeesus antaa tuossa selkeän luvan hylätä vaimonsa ilman omaa syyllisyyttä. Silloin EI TEE HUORIN!
Muun syyn takia jättäjä tekee, eikä silloinkaan aina. Jeesus itse totesi ettei sekään kaikille sovellu, sillä on tapauksia, joissa toisen sydän on kylmä ja on sentähden osoittautunut avioon kelpaamattomaksi, kuten Jeesus itse toteaa!
No, jokainen joka kykenee luetun ymmärtämiseen moisen huomaa. Ne jotka ei siihen kykene, ovat valitettavasti avun ulkopuolella:(
...ja toivottavasti pysyt pirteänä jatkossakin ;)
No näin se on ja tästä emme tule pääsemään yhteiseen näkemykseen(mitä ilmeisimmin), joten minä en lähde tämän enempää asiaa vääntämään, mutta jos haluat jatkaa keskustelua, niin toki jatkan minäkin.
Minä en kehtaa sanoa, kuinka monesti sinun vastauksesi huvittavat, koska se ei ole avauksen aiheeseen liittyvää, eikä muutenkaan mainitsemisen arvoinen asia.
...on sellaisia asioita todella paljon, joissa uskonnäkemyksemme eroavat todella äärilaitaisesti toisistaan ja jotka kaikki on sellaisia, joista minä en voi lipsua vähääkään tai muuten tunto kärsii. Ne asiat, joissa olemme kaikista eniten vastakkain asettelussa on niitä asioita, jotka on minulle kirkastunut synniksi ja en niitä halua tehdä.
Sinä sanot minulle ja monelle muulle, ettei ne ole syntiä ja ei ne sitä sinulle olekaan, vaan minulle ja monelle muulle on. Sinulle puolestaan on lihan syönti kirkastunut synniksi ja minusta se ei ole syntiä. Tästä voi ajatella vain, että meille kirkastuu asiat eri tavalla.
On hyvä, että sanot asiat suoraan ja niin kuin ne näet, niin teen minäkin. Saamme oivallisen vertailutilanteen, kun otamme asioihin kantaa ja siitä huomaamme olevamme kaukana toisista monessa asioissa, mutta onhan ollut onneksi asioita, joissa on vahva yksimielisyyskin löytynyt ilman "vääntämistä".
Uskon asioista on oikeastaan mahdoton vääntämällä päästä mihinkään lopputulokseen, koska ani harvoin uskonnäkemys on kompromissi.
Jatkakaamme edelleen näkemysten tuomista asioista esille ja välttäkäämme "jankkaamista".
Lopuksi sanon, että nämä asiat eivät taida täällä ajassa selvitä, joten ne jää odottamaan totuuden sanaa iankaikkisuuteen. Eli nämä jää nähtäväksemme.
"Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammashuoneesta; ne pitää minun myös tänne saattaman; ja he saavat kuulla minun ääneni; ja pitää oleman yksi lammashuone ja yksi paimen."
Muut lampaat ovat pakanat, jotka saivat kristillisyyden jeesuksen syntymisen jälkeen, koska juutalaiset eivät ottaneet Jeesusta vastaan Jumalan Poikana ja Vapahtajana. Me pakanat saamme uskoa Kristuksen omaksi Lunastajaksemme, meille saarnattiin evankeliumi ja uskoimme sen. Saimme kuulla Paimenen äänen ja edelleen on vain yksi lammashuone ja yksi paimen.
Ei tässä todellakaan puhuta eri hengellisistä joukoista, niinkuin monet ajattelevat. Monet uskovat, että totisimmat joka porukasta pääsevät taivaaseen. Se on väärää ja kuollutta uskoa, sitä vihollisen kehittämää ekumenian henkeä.
"Pitää oleman", Jeesus sanoo preesensissä siksi, että pakanain aika ei ollut vielä tullut Hänen eläessään.
Tulkintakysymys. Enkä sitä paitsi väitä, että "totisimmat kaikista... jne" vaan vain ne, jotka uskovat syntinsä anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä ja noudattavat hänen opetuksiansa.
Luepa 1. Joh 4:1-3.
...Jeesus sanoi painavan sanottavansa suoraan jo opetuslapsilleen, jotka meinasivat, ettei toisessa joukossa vaeltava voisi tai saisi Jeesuksen nimeen saarnata.
Markus 9
"38 Johannes sanoi hänelle: "Opettaja, me näimme erään, joka ei seuraa meitä, sinun nimessäsi ajavan ulos riivaajia; ja me kielsimme häntä, koska hän ei seurannut meitä".
39 Mutta Jeesus sanoi: "Älkää häntä kieltäkö; sillä ei kukaan, joka tekee voimallisen teon minun nimeeni, voi kohta sen jälkeen puhua minusta pahaa.
40 Sillä joka ei ole meitä vastaan, se on meidän puolellamme.
41 Sillä joka antaa teille juodaksenne maljallisen vettä siinä nimessä, että te olette Kristuksen omia, totisesti minä sanon teille: se ei jää palkkaansa vaille. "
On siis suoraan vastoin Jeesuksen opetusta väittää ettei olisi useampia oikeita lammashuoneita näin maallisina joukkoina.
Hengellisestihän kaikki Jeesukseen armosta uskovat kuuluvat samaan lammashuoneeseen, eli Jumalan valtakuntaan.
Luuk. 17:21
"eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä". "
Sen sijaan ne, jotka yrittävät omia Jeesuksen itselleen, eivätkä Jeesuksen kanssa kokoa, niin he ovat Jeesusta vastaan.
Matt. 12:30
"Joka ei ole minun kanssani, se on minua vastaan; ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa. "
Kuten huomaamme, niin Jeesus piti miestä, joka ei seurannut edes häntä, kuitenkin hänen kanssaan kokoavana. Ne taasen jotka eivät tätä hyväksy, eivät kokoa Kristuksen ruumista, vaan Jeesusta vastaan hajottavat.
Ande
>>
Jatkakaamme edelleen näkemysten tuomista asioista esille ja välttäkäämme "jankkaamista".
>>
Näin teemme. Rukoillaan että Jumala meille molemmille todellisen tahtonsa kirkastaa:)
Vasta matkallahan me emme kukaan täydellisesti Jumalaa näe. Sitten perillä ymmärrämme monet asiat paremmin.
Ande
kenkrean seurakunnasta; onko siitä kirjoitettua julkaisua tms?
"Sama usko on yhä. Se vain kantaa Suomessa ja nykyisin muuallakin maailmassa nimeä Lestadiolaisuus."
Älä viitsi työntää palstalle noin vahvaa ja haisevaa PASKAA.
Aito totuus!
...Vaikuttaa Vl-liikkeessä!
Raamattukin varoittaa valheopettajista, jotka kantavat nykypäivänä nimeä vanhoillislestadiolaiset ja lupaa heille karmean lopun.
2. Korinttolaiskirje 11
"14 Eikä ihme; sillä itse saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi.
15 Ei ole siis paljon, jos hänen palvelijansakin tekeytyvät vanhurskauden palvelijoiksi, mutta heidän loppunsa on oleva heidän tekojensa mukainen "
Ihan vaan hyvässä hengessä tiedoksi nuorukaiselle, joka tuossa ylempänä on ahkerasti vanhan vaimon kanssa keskustellut seuraavaa:
Sinulle on valitettavasti valehdeltu:(
Vanhoillislestadiolaisten oppi on Raamatun vastaista opetusta.
Kysyit tuossa yhdessä kohdassa, että kuka antaa synnit anteeksi, niin vastaus on että Jeesus antaa synnit anteeksi. Vaikka myös uskovaisille ihmisille on annettu valta välittää tuota Jeesuksen armoa, niin missään kohdassa Raamattua ei ole sanottu, että se olisi pelastuksen edellytys, niinkuin vanhoilliset vastoin Raamattua opettavat.
Raamattu tuntee VAIN YHDEN VÄLIMIEHEN Jumalan ja ihmisen välillä. Se on Jeesus.
Jos kuvittelet, että Vanhoilliset uskovat oikein, niin silloin täytyisi hylätä puolet Raamatusta. Niin vahvaa Raamatunvastaista opetusta on Vanhoillislestadiolaisuus.
Evankeljumin julistuksesta Paavali on meille opettanut, kuinka hänen evankeljuminsa vastoin Vanhoillisten opetusta on ainoastaan TIEDONVÄLITYSTÄ.
1. Kor. 15:3
"Sillä minä annoin teille ENNEN KAIKKEA TIEDOKSI sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan, "
Ihmisen ja Jumalan välillä ei Raamattu tunne, kuin yhden välimiehen syntien anteeksi saamiseksi..
1. Tim. 2:5
"Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus, "
Joh. 6:47
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka USKOO, sillä on iankaikkinen elämä. "
Ap. t. 13:39
"ja että JOKAINEN, JOKA USKOO, tulee hänessä vanhurskaaksi, vapaaksi kaikesta, mistä te ette voineet Mooseksen lain kautta vanhurskaiksi tulla. "
Ap. t. 10:43
" Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, JOKA USKOO HÄNEEN, SAA SYNNIT ANTEEKSI hänen nimensä kautta." "
Olisi rehellistä Vl-iltä suoraan myöntää ettette usko Raamattua tai sitten tehdä parannusta ja lopettaa levittelemästä valheoppeja, jotka sotivat Raamattua vastaan.
Toivon että saat Jumalalta voimia uskoa Hänen sanaansa ja hyljätä ihmisten oman valtansa korostamiseksi rakennellut väärät opit:)
Välimies tarkoittaa sitä, että kun rukoilet Jumalaa, rukoilet Häntä Jeesuksen Kristuksen kautta ja nimessä.
Samoin kun synnit todistetaan anteeksi, ne todistetaan Jeesuksen nimessä ja veressä anteeksi. Jeesus on siinä välimiehenä. Ei ilman Jeesuksen kärsimystä meillä olisi mitään mahdollisuuksia taivaaseen.
Jeesus on itse antanut syntien anteeksiantamisen vallan ihmisille ja on itse välimiehenä anteeksiannossa. Jos Jeesusta ei olisi ja ihmiset hokisivat anteeksijulistamista toisilleen, ei kukaan saisi anteeksi mitään. Minkä te anteeksi annatte maan päällä, ne on anteeksi annettu taivaassa (Jeesuksen veren voima on valtava, Jeesus on välimies tässä.)
Tässä on oikea ymmärrys anteeksi antamuksesta, kuunnelkaat häntä. Tähän ei ole mitään lisättävää. Tässä on lähetyskäskyn ydinkohdat. Saarnatkaa parannusta ja syntein anteeksi antamusta.
>>
Jeesus on itse antanut syntien anteeksiantamisen vallan ihmisille ja on itse välimiehenä anteeksiannossa.
>>
Ennen tätä Jeesus lausuu "Ottakaa Pyhä Henki". Ilman sitä ei siis ole anteeksi antaminen mahdollista. Tämä Pyhä Henki taasen anotaan ja saadaan suoraan Jumalalta:
Luuk. 11:13
"Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin taivaallinen Isä antaa Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä anovat!" "
Toisakseen kuten aiemmin olen Raamattua lainannut, niin siellä on moneen otteeseen luvattu synnit anteeksi kaikille jotka Jeesukseen uskovat. Ei siis ole mitenkään välttämätöntä kuulla tuota julistusta toiselta ihmiseltä. Hyvää uskonvahvistusta se on ja yksi Jumalan työkalu muiden joukossa.
Silloin kun taasen aletaan opettamaan ihmisen julistusta AINOANA keinona saada synnit anteeksi opetetaan suoraan VASTOIN RAAMATTUA.
Ande
Onkohan nyt tullut joku väärinkäsitys? Enhän toki pilkkaa. Mutta Raamatussahan sanotaan, että "hedelmistään puu tunnetaan" ja luetellaan sen jälkeen monia hengen hedelmiä. Ja niitä hedelmiähän kysytään sitten viimeisellä tuomiolla, josta minulle luettavaksi laitoit Raamatun kohdankin. Eli "mitä te olette tehneet yhdelle minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle" sanoo Jeesus.
Sinä et pidä minua uskovaisena, mutta ehkä hämmästyt, että minä pidän itseäni uskovaisena ja moni muukin pitää. Minullakin on Pyhä Henki, joka todistaa, että olen Jumalan lapsi. Jumalan sanahan on kaksiteräinen miekka, se joko pahentaa tai parantaa. Jos nyt pahenet näihin kirjoituksiin, mietipä, voisiko se johtua tästä.
Kirjoituksesi loppuosa ei täysin selvinnyt minulle, mitä mahdat tarkoittaa? Ja toisaalta, kun sanot, ettei sinulla ole kantaa -70-luvun tapahtumiin, joihin viittasin, näyttää siltä, että olet kuin jänis, joka panee päänsä pensaaseen tai strutsi päänsä maahan. Et halua tietää mitään, ettei vain vaalimasi siloinen ja puhtoinen kuva SRK:sta särkyisi ja joutuisit todella ottamaan kantaa siihen, mikä on oikein. Tähän asti sinua on varjeltu kuulemasta mitään, mikä voisi tätä ideaalia järkyttää. Mutta maailma, ja se sisältää myös vl:t ja SRK:n ei ole virheetön, seurakunta ei ole erehtymätön ja se on tehnyt pahoja virheitä "Jumalan valtakunnan" nimissä, eikä niitä ole korjattu. Ja jotkut näistä virheitten tekijöistä edelleen saarnaa ja on johtokunnassa. On jopa mahdollista, että heillä on tunnollaan Pyhän Hengen pilkka. Ja se kadottaa. Siitä ei saa edes synnintuntoa eikä sitä anneta anteeksi. Ja miten "oikein" he sitten saarnaavat ilman Pyhää Henkeä? Vanhasta muistista vain. Mutta onko sellaisella anteeksiantamuksella voimaa, siis ilman Pyhää Henkeä?
Takerruit myös sellaiseen seikkaan, että "kuka heille saarnaa syntejä anteeksi", kun sanoit useissa seurakunnissa olevan uskovaisia. Toki he saarnaavat toisilleen ja uskovat suoraan saarnasta, kuten vl:ien joukossakin.
Et ollut epäkohtelias tällä kertaa, mutta minusta jotenkin tuntuu siltä, että muna yrittää opettaa kanaa. Ja jos minä ehdotan jotakin, et ole kovin kiinnostunut, kuten esim mainitsemani kirjasen lukemisesta. No, ei silti, olet ollut kyllä kohtelias nuorimies muuten ja sinulla on sydämen halu ja pyrkimys uskoa oikein.
Hyvää jatkoa ja siunausta sinulle.
Vastaus ei enää mahtunut edellisen tekstin perään, joten tässä on.
Olet lukenut nuorukaisen ja minun keskustelua ja esität asiaa täysin tuntematta tyypillisen vl-vastauksen: tee parannus. Nöyrry armon alle.
Onkohan sinulla joku toinen neuvo, jos kerran vielä kerron, miksi en voinut "tehdä parannusta väärästä hengestä jne": siis minun olisi pitänyt tehdä Pyhän Hengen pilkka, jotta olisin saanut anteeksiannon, eli tuomita toinen uskovainen "väärähenkiseksi" eli uskottomaksi. Pyhän Hengen pilkkahan on se, että tekee tyhjäksi Pyhän Hengen työn. Se, joka sanoo Jeesuksen omille, "sinä saastainen", vaikka on ennen ollut itse Pyhän Hengen valkeudessa, se tekee Pyhän Hengen pilkan. Sitä eivät uskottomat tee. Sen sijaan uskon vahvasti niin, että minua puhutelleet hoitomiehet ovat tehneet Pyhän Hengen pilkan minut erottaessaan eivätkä itse saa siitä synnintuntoa eikä parannuksen armoa. Siksi he eivät ole korjaamassa jälkiään, vaan heidän iskunsa on tehnyt avoimen haavan ei vain minuun ja kohtalotovereihini (joita on satoja, ehkä tuhansia) vaan koko vl-lestadiolaisuuteen. Se asia yritetään hyssytellä maton alle ja meille, syyttömille erotetuille, kehoitetaan parannuksen tekoa, ikäänkuin automaattisesti nuo hoitomiehet olisivat oikeassa.
Niinkuin sinäkin!! Et tunne asiaa ja oletat, että minä olin väärässä ja he oikeassa. Sinulla on sellainen väärä varmuus, että "seurakunta ja hoitomiehet ovat erehtymättömiä" eli väärä oppi ja sen takia iloisesti ja huolettomasti heittelet "tee parannus" kehoituksia. Mutta hoitomiehille et varmaan tällaisia heittoja tee? Siis siinäkin suhteessa tavalliset rivikristityt ovat vl:ien mielestä paljon "alemmalla asteella" ja opillisesti "tyhmempiä" kuin johtajat ja hoitomiehet, sehän kävi selvästi ilmi sinunkin kirjoituksestasi. Kyseessä siis ei ole kaksi samanarvoista kristittyä, jotka keskustelisivat jostain opillisesta kysymyksestä ja Raamatun valossa katsoisivat, kumpi on oikeassa, vaan "ylhäällä" oleva johtaja, joka kurittaa ja nöyryyttää "alhalla olevaa" rivikristittyä, ilman syytä, osoittaakseen valtaansa.
Harkitse seuraavalla kerralla, mitä kirjoitat.
Vastaukseni ei mahtunut enää ed. tekstisi alle, joten tässä tulee.
Minä uskon niin kuin uskon, ja koska monet täällä palstalla yrittävät johtaa minua harhaan, lopetan kokonaan käymästä täällä. Täällä minua vain ärsyttää teidän vähäuskoisuutenne ja sokeutenne. Että heipat!=)
Tässä vielä jälkisanat Siionin laulun 58 4.säkeistön sanoin:
Autuuden kallio, Lunajastani,
uskomaan jään minä ansioton.
Kiitos, oi Jeesus, kun ansiostasi
nimeni elämän kirjassa on.
Korjasit pois minut kuoleman alta,
ei enää minua tuomita voi.
Paula on rikki ja surmaajan valta,
riemuiten lintusen ääni nyt soi
Viesti ei enää mahtunut alkuperäiseen, toivottavati saat sen tästä. Kirjallisista dokumenteista Kenkrean seurakunnasta en tiedä. Olen itsekin yhtä utelias ja olen pannut kyselyn Helsingin Yliopiston kirjastoon. Katsotaan, tuleeko vastausta. Jos tulee, teen siitä aloituksen tänne ja saat siitä tietää.
tässä on kyllä yliopiston kirjasto ihan näköetäisyydellä!!!!