Kannabis lailliseksi - miksi?

Tuossahan puhuttiin suurimmaksi osaksi
pitkäaikaiskäytöstä. Tottakai minkä tahansa
nautintoaineen käyttö on jossain määrin
haitallista. Mikäli luit SKY:n sivun jossa
kerrottiin maista joissa kannabis on
dekriminalisoitu, huomasit myös varmaan että
tilastojen mukaan 'rankempien' huumeiden käyttö
niissä maissa on vähentynyt. esim. Hollanti,
Espanja jne.

Minusta olisi hienoa, jos vaikka viikonloppuisin
voisi kävellä aivan lailliseen suomalaiseen
coffee shoppiin, ja rentoutua spliffin ääressä.
Sinä et tätä voi vielä ymmärtää, mutta.. no,
minähän en voi muuta kuin yrittää valistaa.

Nature kirjoitti:

Tuossahan puhuttiin suurimmaksi osaksi
pitkäaikaiskäytöstä. Tottakai minkä tahansa
nautintoaineen käyttö on jossain määrin
haitallista. Mikäli luit SKY:n sivun jossa
kerrottiin maista joissa kannabis on
dekriminalisoitu, huomasit myös varmaan että
tilastojen mukaan 'rankempien' huumeiden käyttö
niissä maissa on vähentynyt. esim. Hollanti,
Espanja jne.

Minusta olisi hienoa, jos vaikka viikonloppuisin
voisi kävellä aivan lailliseen suomalaiseen
coffee shoppiin, ja rentoutua spliffin ääressä.
Sinä et tätä voi vielä ymmärtää, mutta.. no,
minähän en voi muuta kuin yrittää valistaa.

Edelleen, vaikka sen laillistaminen vähentäisi
sitä vaarallisempien aineiden käyttöä, se ei
silti tee kannabiksesta terveellistä ainetta ja
siksi sekään ei ole kelpuutettava syy sen
laillistamiseksi.

Mondo kirjoitti:

Edelleen, vaikka sen laillistaminen vähentäisi
sitä vaarallisempien aineiden käyttöä, se ei
silti tee kannabiksesta terveellistä ainetta ja
siksi sekään ei ole kelpuutettava syy sen
laillistamiseksi.

kuka on missä ja milloin sanotut kannabista
terveelliseksi? se ei ole, kuten ei muutkaan
nautintoaineet alkaen kahvista alkoholiin. on vain
todettu että kannabis on VÄHEMMÄN HAITALLISTA kuin
alkoholi. SIKSI se pitäisi laillistaa. kuka on
idiootti?

Mondo kirjoitti:

Edelleen, vaikka sen laillistaminen vähentäisi
sitä vaarallisempien aineiden käyttöä, se ei
silti tee kannabiksesta terveellistä ainetta ja
siksi sekään ei ole kelpuutettava syy sen
laillistamiseksi.

miksi se sitten pitää pitää laittomana?

mimmi kirjoitti:

kuka on missä ja milloin sanotut kannabista
terveelliseksi? se ei ole, kuten ei muutkaan
nautintoaineet alkaen kahvista alkoholiin. on vain
todettu että kannabis on VÄHEMMÄN HAITALLISTA kuin
alkoholi. SIKSI se pitäisi laillistaa. kuka on
idiootti?

Eikö silloin alkoholi pitäisi ennemmin kieltää?

mimmi kirjoitti:

kuka on missä ja milloin sanotut kannabista
terveelliseksi? se ei ole, kuten ei muutkaan
nautintoaineet alkaen kahvista alkoholiin. on vain
todettu että kannabis on VÄHEMMÄN HAITALLISTA kuin
alkoholi. SIKSI se pitäisi laillistaa. kuka on
idiootti?

Totta, että kukaan ei olekaan sanonut sitä
terveelliseksi, sillä se ei sitä ole. Mutta se on
tökerö kattamaton tekosyy, että se on "vähemmän
VAAARALLISTA" kuin jokin muu aine. Jos se olisi
terveellistä, niin miksei silloin sitä voisi
laillistaa. Miksi vaarallisia aineita tulisi
laillista? Back 2 U.

keke kirjoitti:

miksi se sitten pitää pitää laittomana?

Se on terveydelle vaarallinen aine.

Nikki kirjoitti:

Eikö silloin alkoholi pitäisi ennemmin kieltää?

niinpä, mutta eipä kukaan ole ajamassa
kampanjaa "alkoholi laittomaksi" tämän "kannabis
lailliseksi" sijaan.

Mondo kirjoitti:

Se on terveydelle vaarallinen aine.

kielletään samantien makeiset, kahvi, tee,
tupakka, alkoholi...missä utopiassa sinä oikein
elät?

todellisuudessa tällaiset typerät kiellot
aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä...joka on
todistettu lukuisassa EU:maassa jossa kannabis on
laillistettu.

keke kirjoitti:

kielletään samantien makeiset, kahvi, tee,
tupakka, alkoholi...missä utopiassa sinä oikein
elät?

todellisuudessa tällaiset typerät kiellot
aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä...joka on
todistettu lukuisassa EU:maassa jossa kannabis on
laillistettu.

En elä utopiassa, enkä todellakaan sano, että
ruvetaan kieltämään kaikkea mahdollista, mutta
sen sijaan en näe positiivisena, että vaarallisia
aineita laillistettaisiin ja vaikka niin
tehtäisiin, en halua mitenkään puolustella
alkoholia, sillä en juurikaan sitä käytä, mutta
alkoholilla on suomalaisessa yhteiskunnassa
perinteinen ja vahva asema, eikä mikään viittaa
alkoholin käytön vähenemiseen. Alkoholin käytön
edelleen vapautuessa ja saatavuuden lisääntyessä
kokonaiskulutus ilmeisesti kasvaa. Kannabiksen
käytön salliminen todennäköisesti lisäisi myös
aineen kokeilua ja käyttöä

valtiojohtoinen huumekauppa ei poistaisi
laittomia huumediilereitä, jotka valmistavat
epäpuhtaampia huumeita halvemmalla. ja tietenkin
sokerina pohjalla, tuskin kannabiksen käyttäjät
vähenisivät. Eli sen aineen käyttäjät, joka
aiheuttaa sekavuustilan ja sille on tyypillistä
tajunnan hämärtyminen, depersonalisaatio,
häiriintynyt ajattelu ja motorinen epävarmuus.
Myös muistamattomuutta, näkö- tai kuuloharhoja ja
joskus väkivaltaista tai outoa käyttäytymistä
esiintyy. Puhe voi olla epämääräistä, ja usein
todetaan nystagmusta.

Eli loppupeleissä, ei ole paljoakaan hyötyä
kannabiksen laillistamisessakaan

Mondo kirjoitti:

En elä utopiassa, enkä todellakaan sano, että
ruvetaan kieltämään kaikkea mahdollista, mutta
sen sijaan en näe positiivisena, että vaarallisia
aineita laillistettaisiin ja vaikka niin
tehtäisiin, en halua mitenkään puolustella
alkoholia, sillä en juurikaan sitä käytä, mutta
alkoholilla on suomalaisessa yhteiskunnassa
perinteinen ja vahva asema, eikä mikään viittaa
alkoholin käytön vähenemiseen. Alkoholin käytön
edelleen vapautuessa ja saatavuuden lisääntyessä
kokonaiskulutus ilmeisesti kasvaa. Kannabiksen
käytön salliminen todennäköisesti lisäisi myös
aineen kokeilua ja käyttöä

valtiojohtoinen huumekauppa ei poistaisi
laittomia huumediilereitä, jotka valmistavat
epäpuhtaampia huumeita halvemmalla. ja tietenkin
sokerina pohjalla, tuskin kannabiksen käyttäjät
vähenisivät. Eli sen aineen käyttäjät, joka
aiheuttaa sekavuustilan ja sille on tyypillistä
tajunnan hämärtyminen, depersonalisaatio,
häiriintynyt ajattelu ja motorinen epävarmuus.
Myös muistamattomuutta, näkö- tai kuuloharhoja ja
joskus väkivaltaista tai outoa käyttäytymistä
esiintyy. Puhe voi olla epämääräistä, ja usein
todetaan nystagmusta.

Eli loppupeleissä, ei ole paljoakaan hyötyä
kannabiksen laillistamisessakaan

totta kuin rotta

Mondo kirjoitti:

En elä utopiassa, enkä todellakaan sano, että
ruvetaan kieltämään kaikkea mahdollista, mutta
sen sijaan en näe positiivisena, että vaarallisia
aineita laillistettaisiin ja vaikka niin
tehtäisiin, en halua mitenkään puolustella
alkoholia, sillä en juurikaan sitä käytä, mutta
alkoholilla on suomalaisessa yhteiskunnassa
perinteinen ja vahva asema, eikä mikään viittaa
alkoholin käytön vähenemiseen. Alkoholin käytön
edelleen vapautuessa ja saatavuuden lisääntyessä
kokonaiskulutus ilmeisesti kasvaa. Kannabiksen
käytön salliminen todennäköisesti lisäisi myös
aineen kokeilua ja käyttöä

valtiojohtoinen huumekauppa ei poistaisi
laittomia huumediilereitä, jotka valmistavat
epäpuhtaampia huumeita halvemmalla. ja tietenkin
sokerina pohjalla, tuskin kannabiksen käyttäjät
vähenisivät. Eli sen aineen käyttäjät, joka
aiheuttaa sekavuustilan ja sille on tyypillistä
tajunnan hämärtyminen, depersonalisaatio,
häiriintynyt ajattelu ja motorinen epävarmuus.
Myös muistamattomuutta, näkö- tai kuuloharhoja ja
joskus väkivaltaista tai outoa käyttäytymistä
esiintyy. Puhe voi olla epämääräistä, ja usein
todetaan nystagmusta.

Eli loppupeleissä, ei ole paljoakaan hyötyä
kannabiksen laillistamisessakaan

no ensinnä se vähentäisi rikollisuutta ja turhia
vankilatuomioita...esim: miten käy nuorelle joka
joutuu linnaan kannabiksen takia ja saa otsaansa
narkomaanin leiman koko loppuiäkseen...siinä
syntyy uusi rikollinen - tällaisilta tilanteilta
säästyttäisiin laillistamisen jälkeen.

ja kannabiksesta koituvat verotulot voitaisiin
laittaa vaikka OIKEIDEN huumeongelmien hoitoon.

ja eihän se poistaisi laittomia huumekauppiaita,
mutta VÄHENTÄISI kyllä huomattavasti...siinä
olisi jo kylliksi syytä vapauttaa aine.

kannabiksen käyttö luultavasti lisääntyisi aluksi
mutta myöhemmin sekin vakiintuisi tähän meidän
kulttuuriimme.

ja vielä yhtenä lisäsyynä on se, että minä ja
monet muut ihmiset yksinkertaisesti haluamme
poltella sauhuja, mutta emme rikkoa lakia.

keke kirjoitti:

no ensinnä se vähentäisi rikollisuutta ja turhia
vankilatuomioita...esim: miten käy nuorelle joka
joutuu linnaan kannabiksen takia ja saa otsaansa
narkomaanin leiman koko loppuiäkseen...siinä
syntyy uusi rikollinen - tällaisilta tilanteilta
säästyttäisiin laillistamisen jälkeen.

ja kannabiksesta koituvat verotulot voitaisiin
laittaa vaikka OIKEIDEN huumeongelmien hoitoon.

ja eihän se poistaisi laittomia huumekauppiaita,
mutta VÄHENTÄISI kyllä huomattavasti...siinä
olisi jo kylliksi syytä vapauttaa aine.

kannabiksen käyttö luultavasti lisääntyisi aluksi
mutta myöhemmin sekin vakiintuisi tähän meidän
kulttuuriimme.

ja vielä yhtenä lisäsyynä on se, että minä ja
monet muut ihmiset yksinkertaisesti haluamme
poltella sauhuja, mutta emme rikkoa lakia.

>no ensinnä se vähentäisi rikollisuutta ja turhia
vankilatuomioita...<

tottakai se vähentäisi rikollisuuta kun
rikollisia asioita laillistetaan, lainatakseni
sinun edellisen viestin tapaista näsäviisastelua
ja miksei laillisteta samantien ensimmäisen
asteen murhakin, niin saadaan "rikollisuutta"
vähennettyä.

>esim: miten käy nuorelle joka
joutuu linnaan kannabiksen takia ja saa otsaansa
narkomaanin leiman koko loppuiäkseen...siinä
syntyy uusi rikollinen - tällaisilta tilanteilta
säästyttäisiin laillistamisen jälkeen.<

Eikös hän muutenkin saisi narkomaanin leiman
otsaan muutenkin käytti hän sitten huumeita
laillisesti tai laittomasti. Miten laillinen
riippuvuus eroaa laittomasta?

>ja kannabiksesta koituvat verotulot voitaisiin
laittaa vaikka OIKEIDEN huumeongelmien hoitoon<

kuten esimerkiksi alkoholin vai? Eikös kannabis
ole OIKEA huume? Viimeisimmän tiedon mukaan se on
myös luokiteltu huumausaineeksi.

>ja eihän se poistaisi laittomia huumekauppiaita,
mutta VÄHENTÄISI kyllä huomattavasti...siinä
olisi jo kylliksi syytä vapauttaa aine.<

Sama juttu tottakai "vähentäisi", sillä nyt
laittomat kauppiaat olisivat huomenna laillisia
kauppiaita, samalla tietenkin uudet "laittomat"
kauppiaat tulisivat markkinoille halvempien,
epäpuhtaampien tuotteiden kanssa. Vähän sama
juttu kuin piratismissa. Ei, ei siinä ole
kylliksi syytä, pikemminkin entistä vähemmän.

>kannabiksen käyttö luultavasti lisääntyisi
aluksi mutta myöhemmin sekin vakiintuisi tähän
meidän kulttuuriimme.<

Vakiintuisi? siis eli jos nyt pieni prosentti
käyttää, sitten tulisi suuri käyttäjien määrän
kasvu ja loppujen lopuksi, kun markkinat eli
toisin sanoen kaikki potentiaaliset asiakkaat
ovat saavutettu, se vakiintuisi. Tottakai kaikki
vakiintuu viimeistään siinä vaiheessa, kun ei ole
enää jäljellä yhtään potentiaalia asiakasta. Mikä
viittaisi siihen, että se vakiintuisi sitä
aiemmin "tähän meidän kulttuuriimme"? Noh,
jokatapauksessa, ei se ainakaan vähenyäisi
huumeiden käyttöä.

>ja vielä yhtenä lisäsyynä on se, että minä ja
monet muut ihmiset yksinkertaisesti haluamme
poltella sauhuja, mutta emme rikkoa lakia.<

Niin, minäkin haluaisin ampua monta ihmistä,
mutten missään nimessä kuitenkaan rikkoa lakia,
huoh, mitähän nyt teen...

On meitäkin monta, jotka eivät halua poltella
sauhuja, tai laillistaa terveydelle vaarallisia
aineita ja oho, meitä taitaa vielä olla
enemmistö! :)

julle kirjoitti:

totta kuin rotta

pelkäsin jo, että olen ainoa, joka on täällä tätä
mieltä.

Mondo kirjoitti:

>no ensinnä se vähentäisi rikollisuutta ja turhia
vankilatuomioita...<

tottakai se vähentäisi rikollisuuta kun
rikollisia asioita laillistetaan, lainatakseni
sinun edellisen viestin tapaista näsäviisastelua
ja miksei laillisteta samantien ensimmäisen
asteen murhakin, niin saadaan "rikollisuutta"
vähennettyä.

>esim: miten käy nuorelle joka
joutuu linnaan kannabiksen takia ja saa otsaansa
narkomaanin leiman koko loppuiäkseen...siinä
syntyy uusi rikollinen - tällaisilta tilanteilta
säästyttäisiin laillistamisen jälkeen.<

Eikös hän muutenkin saisi narkomaanin leiman
otsaan muutenkin käytti hän sitten huumeita
laillisesti tai laittomasti. Miten laillinen
riippuvuus eroaa laittomasta?

>ja kannabiksesta koituvat verotulot voitaisiin
laittaa vaikka OIKEIDEN huumeongelmien hoitoon<

kuten esimerkiksi alkoholin vai? Eikös kannabis
ole OIKEA huume? Viimeisimmän tiedon mukaan se on
myös luokiteltu huumausaineeksi.

>ja eihän se poistaisi laittomia huumekauppiaita,
mutta VÄHENTÄISI kyllä huomattavasti...siinä
olisi jo kylliksi syytä vapauttaa aine.<

Sama juttu tottakai "vähentäisi", sillä nyt
laittomat kauppiaat olisivat huomenna laillisia
kauppiaita, samalla tietenkin uudet "laittomat"
kauppiaat tulisivat markkinoille halvempien,
epäpuhtaampien tuotteiden kanssa. Vähän sama
juttu kuin piratismissa. Ei, ei siinä ole
kylliksi syytä, pikemminkin entistä vähemmän.

>kannabiksen käyttö luultavasti lisääntyisi
aluksi mutta myöhemmin sekin vakiintuisi tähän
meidän kulttuuriimme.<

Vakiintuisi? siis eli jos nyt pieni prosentti
käyttää, sitten tulisi suuri käyttäjien määrän
kasvu ja loppujen lopuksi, kun markkinat eli
toisin sanoen kaikki potentiaaliset asiakkaat
ovat saavutettu, se vakiintuisi. Tottakai kaikki
vakiintuu viimeistään siinä vaiheessa, kun ei ole
enää jäljellä yhtään potentiaalia asiakasta. Mikä
viittaisi siihen, että se vakiintuisi sitä
aiemmin "tähän meidän kulttuuriimme"? Noh,
jokatapauksessa, ei se ainakaan vähenyäisi
huumeiden käyttöä.

>ja vielä yhtenä lisäsyynä on se, että minä ja
monet muut ihmiset yksinkertaisesti haluamme
poltella sauhuja, mutta emme rikkoa lakia.<

Niin, minäkin haluaisin ampua monta ihmistä,
mutten missään nimessä kuitenkaan rikkoa lakia,
huoh, mitähän nyt teen...

On meitäkin monta, jotka eivät halua poltella
sauhuja, tai laillistaa terveydelle vaarallisia
aineita ja oho, meitä taitaa vielä olla
enemmistö! :)

noh ensimmäisen asteen murhaa tuskin voidaan
verrata kannabikseen satunnaispoltteluun...tosin
eihän sekään mahdotonta ole, varsin
nykysuomessa...

kyse ei ole riippuvuudesta, vaan siitä jos
ihminen on joskus polttanut kannabista, hän
todellakin saa narkkari-leiman otsaansa jonka
varsin työnantajat muistavat
vanhempana...alkoholissahan tällaista ei tapahdu
vaikka enemmän syytä olisi.

tarkoitin OIKEILLA huumeilla lähinnä narkki-
aineita...voisihan se alkoholikin tosin niihin
kuulua mutta kannabis...ei ollenkaan.

laillistaminen ei tarkoita sitä että sitä saisi
myydäkin pimeästi kadulla...vai saako viinaa? ei
saa.
miksi luulet ihmisten enää ostavan kadulta
laittomasti huonompaa tavaraa kun sitä saa
kahvilasta laillisesti ja varmasti
puhdasta...aivan kuten alkoholin
myynnissäkin...eipä sitäkään pahemmin kadulla
kaupata.
ja miksi väittää vastaan kun tämäkin asia on
todistettavasti nähty jo monessa maassa...miksi
suomi jotenkin eroaisi muista?
...siis että laillistaminen vähentää laittomia
huumekauppiaita...

onhan teitäkin varmasti monta jotka eivät halua
poltella, mutta miksi ihmeessä ette sitä iloa
haluaisi suoda muille?
ei varmasti teitä haittaisi kannabiksen
laillistaminen...joka muuten leviää kulovalkean
lailla euroopassa, tiesitkö että EU:ssa on enää
NELJÄ maata jossa kannabis on laitonta...se on
hyvä se.

keke kirjoitti:

noh ensimmäisen asteen murhaa tuskin voidaan
verrata kannabikseen satunnaispoltteluun...tosin
eihän sekään mahdotonta ole, varsin
nykysuomessa...

kyse ei ole riippuvuudesta, vaan siitä jos
ihminen on joskus polttanut kannabista, hän
todellakin saa narkkari-leiman otsaansa jonka
varsin työnantajat muistavat
vanhempana...alkoholissahan tällaista ei tapahdu
vaikka enemmän syytä olisi.

tarkoitin OIKEILLA huumeilla lähinnä narkki-
aineita...voisihan se alkoholikin tosin niihin
kuulua mutta kannabis...ei ollenkaan.

laillistaminen ei tarkoita sitä että sitä saisi
myydäkin pimeästi kadulla...vai saako viinaa? ei
saa.
miksi luulet ihmisten enää ostavan kadulta
laittomasti huonompaa tavaraa kun sitä saa
kahvilasta laillisesti ja varmasti
puhdasta...aivan kuten alkoholin
myynnissäkin...eipä sitäkään pahemmin kadulla
kaupata.
ja miksi väittää vastaan kun tämäkin asia on
todistettavasti nähty jo monessa maassa...miksi
suomi jotenkin eroaisi muista?
...siis että laillistaminen vähentää laittomia
huumekauppiaita...

onhan teitäkin varmasti monta jotka eivät halua
poltella, mutta miksi ihmeessä ette sitä iloa
haluaisi suoda muille?
ei varmasti teitä haittaisi kannabiksen
laillistaminen...joka muuten leviää kulovalkean
lailla euroopassa, tiesitkö että EU:ssa on enää
NELJÄ maata jossa kannabis on laitonta...se on
hyvä se.

>noh ensimmäisen asteen murhaa tuskin voidaan
verrata kannabikseen satunnaispoltteluun...tosin
eihän sekään mahdotonta ole, varsin
nykysuomessa...<

Jos oikein satuit lukemaan, mitä siis tainnut
tehdä, niin siinä viestissä luki,
että "lainatakseni sinun edellisen viestin
tapaista näsäviisastelua", et kai luullut, että
ihan tosissani olen, missä utopiassa sinä oikein
elät?

>kyse ei ole riippuvuudesta, vaan siitä jos
ihminen on joskus polttanut kannabista, hän
todellakin saa narkkari-leiman otsaansa jonka
varsin työnantajat muistavat vanhempana...
alkoholissahan tällaista ei tapahdu vaikka
enemmän syytä olisi.<

Tottakai saa, onhan se sentään varteenotettava
huumausaine. Ja jos sinua se alkoholin merikitys
vaivaa, niin ala mieluummina ajaa kampanjaa
alkoholin kriminalisoinnin puolesta.

>tarkoitin OIKEILLA huumeilla lähinnä narkki-
aineita...voisihan se alkoholikin tosin niihin
kuulua mutta kannabis...ei ollenkaan.<

Miten niin ei ollenkaan, tarkoitatko, että
kannabis ei aiheuta riippuvuutta? Tarkoitatko,
myös, että kannabis ei ole OIKEA huume? Missä
utopiassa sinä oikein elät?

>laillistaminen ei tarkoita sitä että sitä saisi
myydäkin pimeästi kadulla...vai saako viinaa? ei
saa. miksi luulet ihmisten enää ostavan kadulta
laittomasti huonompaa tavaraa kun sitä saa
kahvilasta laillisesti ja varmasti
puhdasta...aivan kuten alkoholin
myynnissäkin...eipä sitäkään pahemmin kadulla
kaupata. ja miksi väittää vastaan kun tämäkin
asia on todistettavasti nähty jo monessa
maassa...miksi suomi jotenkin eroaisi muista?
...siis että laillistaminen vähentää laittomia
huumekauppiaita...<

Ei viinaa tietenkään saa, mutta sitähän myydään
vaikka kuinka paljon pimeänä, etkö seuraa
uutisia, kun kerrotaan itärajan takaa tulleista
pirtulasteista ja takavarikoista? Missä utopiassa
sinä oikein elät? Ja laittoman ja laillisen
eroista sen verran, että laillisessa tavarassa on
mukana alv. eli tässä tapauksessa 22%, ellei se
sitten luokiteltaisi elintarvikkeeksi, jolloin se
olisi 17%, mutta toisaalta tupakkakaan ei ole
elintarvike, mutta ihan vain esimerkkinä. Sekä
tietenkin kaikki muu etu, mitä laittomaan
yritystoimintaan kuuluu kustannusten kannalta.
Siitä laittoman kaupan vähentämisestä vielä sen
verran, että Eestissä taisi juuri kuolla alle
viikossa n. 50 (tai enemmän) ihmistä laittomaan
viinaan, vaikka tietenkin laillistakin olisi
ollut tarjolla.

>onhan teitäkin varmasti monta jotka eivät halua
poltella, mutta miksi ihmeessä ette sitä iloa
haluaisi suoda muille? ei varmasti teitä
haittaisi kannabiksen laillistaminen...joka
muuten leviää kulovalkean lailla euroopassa,
tiesitkö että EU:ssa on enää NELJÄ maata jossa
kannabis on laitonta...se on hyvä se.<

Tiesin, minä sentää seuraan uutisia, toisin kuin
eräät eivät. En usko, että maailmantalous tai tai
maailman hyvinvointi paljoakaan parantuisi,
vaarallisten aineiden laillistamisen mukana.
Hieman maan läheisemmistä syistä taas, oletko
yhtään tietoinen kuinka paljon rattijuoppoja on
tällä hetkellä liikenteessä, oletko ajatellut
kuinka paljon ihmisiä vuosittain kuolee
päihteiden alaisuuden takia. Mitäs jos tiet
valtaisi tötsyposket? Sitä kun ei edes läheskään
yhtä tehokkaasti pystytä valvomaan kuin
rattijuoppoutta ja kun rattijuoppouden
valvominenkin on aika ala-arvoista. Ymmärsitkö,
vai elätkö vieläkin utopiassa?

Ei minua niinkään huoleta rattijuoppojen
kuolemat, vaan niiden viattomisten ihmisten siinä
sivussa.

Mondo kirjoitti:

>noh ensimmäisen asteen murhaa tuskin voidaan
verrata kannabikseen satunnaispoltteluun...tosin
eihän sekään mahdotonta ole, varsin
nykysuomessa...<

Jos oikein satuit lukemaan, mitä siis tainnut
tehdä, niin siinä viestissä luki,
että "lainatakseni sinun edellisen viestin
tapaista näsäviisastelua", et kai luullut, että
ihan tosissani olen, missä utopiassa sinä oikein
elät?

>kyse ei ole riippuvuudesta, vaan siitä jos
ihminen on joskus polttanut kannabista, hän
todellakin saa narkkari-leiman otsaansa jonka
varsin työnantajat muistavat vanhempana...
alkoholissahan tällaista ei tapahdu vaikka
enemmän syytä olisi.<

Tottakai saa, onhan se sentään varteenotettava
huumausaine. Ja jos sinua se alkoholin merikitys
vaivaa, niin ala mieluummina ajaa kampanjaa
alkoholin kriminalisoinnin puolesta.

>tarkoitin OIKEILLA huumeilla lähinnä narkki-
aineita...voisihan se alkoholikin tosin niihin
kuulua mutta kannabis...ei ollenkaan.<

Miten niin ei ollenkaan, tarkoitatko, että
kannabis ei aiheuta riippuvuutta? Tarkoitatko,
myös, että kannabis ei ole OIKEA huume? Missä
utopiassa sinä oikein elät?

>laillistaminen ei tarkoita sitä että sitä saisi
myydäkin pimeästi kadulla...vai saako viinaa? ei
saa. miksi luulet ihmisten enää ostavan kadulta
laittomasti huonompaa tavaraa kun sitä saa
kahvilasta laillisesti ja varmasti
puhdasta...aivan kuten alkoholin
myynnissäkin...eipä sitäkään pahemmin kadulla
kaupata. ja miksi väittää vastaan kun tämäkin
asia on todistettavasti nähty jo monessa
maassa...miksi suomi jotenkin eroaisi muista?
...siis että laillistaminen vähentää laittomia
huumekauppiaita...<

Ei viinaa tietenkään saa, mutta sitähän myydään
vaikka kuinka paljon pimeänä, etkö seuraa
uutisia, kun kerrotaan itärajan takaa tulleista
pirtulasteista ja takavarikoista? Missä utopiassa
sinä oikein elät? Ja laittoman ja laillisen
eroista sen verran, että laillisessa tavarassa on
mukana alv. eli tässä tapauksessa 22%, ellei se
sitten luokiteltaisi elintarvikkeeksi, jolloin se
olisi 17%, mutta toisaalta tupakkakaan ei ole
elintarvike, mutta ihan vain esimerkkinä. Sekä
tietenkin kaikki muu etu, mitä laittomaan
yritystoimintaan kuuluu kustannusten kannalta.
Siitä laittoman kaupan vähentämisestä vielä sen
verran, että Eestissä taisi juuri kuolla alle
viikossa n. 50 (tai enemmän) ihmistä laittomaan
viinaan, vaikka tietenkin laillistakin olisi
ollut tarjolla.

>onhan teitäkin varmasti monta jotka eivät halua
poltella, mutta miksi ihmeessä ette sitä iloa
haluaisi suoda muille? ei varmasti teitä
haittaisi kannabiksen laillistaminen...joka
muuten leviää kulovalkean lailla euroopassa,
tiesitkö että EU:ssa on enää NELJÄ maata jossa
kannabis on laitonta...se on hyvä se.<

Tiesin, minä sentää seuraan uutisia, toisin kuin
eräät eivät. En usko, että maailmantalous tai tai
maailman hyvinvointi paljoakaan parantuisi,
vaarallisten aineiden laillistamisen mukana.
Hieman maan läheisemmistä syistä taas, oletko
yhtään tietoinen kuinka paljon rattijuoppoja on
tällä hetkellä liikenteessä, oletko ajatellut
kuinka paljon ihmisiä vuosittain kuolee
päihteiden alaisuuden takia. Mitäs jos tiet
valtaisi tötsyposket? Sitä kun ei edes läheskään
yhtä tehokkaasti pystytä valvomaan kuin
rattijuoppoutta ja kun rattijuoppouden
valvominenkin on aika ala-arvoista. Ymmärsitkö,
vai elätkö vieläkin utopiassa?

Ei minua niinkään huoleta rattijuoppojen
kuolemat, vaan niiden viattomisten ihmisten siinä
sivussa.

et siis ole tosissasi, hyvä.

miksi ihmeessä alkaisin ajaa alkoholin
kriminalisointia...siis olen mielestäni aika
selkeästi tuonut mielipiteeni esille...että
mitään ei paranneta turhilla kielloilla ja
rajoitteilla, se vain pahentaa ongelmia, kuten
varmasti tiedät...siis jos seuraat niitä uutisia.

tarkoitan nimenomaan että kannabis ei aiheuta
riippuvuutta, kovasti muiden maiden uutisia
seuranneena tämäkin asia pitäisi tietää...
ja kuten sanoin, tarkoitin oikeilla huumeilla
narkki-aineita, joihin kannabis ei kuulu
ollenkaan.

ei...viinaa ei myydä "vaikka kuinka paljon"
pimeänä, se on itseasiassa erittäin pieni määrä
kokonaiskaupasta ja sekin itärajan takaa...
joten laillistaminen yhä ja edelleen vähentäisi
laitonta kauppaa...kuten varmaan uutisia
seuranneena tiedät.

en puhunutkaan maailman hyvinvoinnista, vain ja
ainoastaan suomen.
tiedämpä hyvinkin että ihmisiä kuolee päihteiden
takia...tiedätkös sinä montako ihmistä kuolee
kannabiksen takia, josta on ollut kyse kokoajan...
tiedät varmaan senkin uutisia seuranneena, minä
itseasiassa tiedän sen ilmankin uutisia.


niin...mitähän siinä tapahtuisi jos tiet
valtaisivat tötsyposket...varmaan
rattijuoppojenkin määrä vähenisi kun vaihtaisivat
huonommasta parempaan ja sitä mukaa turvallisuus
parantuisi...empä tiedä.

se ei ole aiheuttanaut yhdessäkään maassa mitään
ongelmia, ei edes liikenteessä joten miten siis
suomi eroaisi muista?

utopiassa elän, mutten toivottavasti kauan.

sama kirjoitti:

et siis ole tosissasi, hyvä.

miksi ihmeessä alkaisin ajaa alkoholin
kriminalisointia...siis olen mielestäni aika
selkeästi tuonut mielipiteeni esille...että
mitään ei paranneta turhilla kielloilla ja
rajoitteilla, se vain pahentaa ongelmia, kuten
varmasti tiedät...siis jos seuraat niitä uutisia.

tarkoitan nimenomaan että kannabis ei aiheuta
riippuvuutta, kovasti muiden maiden uutisia
seuranneena tämäkin asia pitäisi tietää...
ja kuten sanoin, tarkoitin oikeilla huumeilla
narkki-aineita, joihin kannabis ei kuulu
ollenkaan.

ei...viinaa ei myydä "vaikka kuinka paljon"
pimeänä, se on itseasiassa erittäin pieni määrä
kokonaiskaupasta ja sekin itärajan takaa...
joten laillistaminen yhä ja edelleen vähentäisi
laitonta kauppaa...kuten varmaan uutisia
seuranneena tiedät.

en puhunutkaan maailman hyvinvoinnista, vain ja
ainoastaan suomen.
tiedämpä hyvinkin että ihmisiä kuolee päihteiden
takia...tiedätkös sinä montako ihmistä kuolee
kannabiksen takia, josta on ollut kyse kokoajan...
tiedät varmaan senkin uutisia seuranneena, minä
itseasiassa tiedän sen ilmankin uutisia.


niin...mitähän siinä tapahtuisi jos tiet
valtaisivat tötsyposket...varmaan
rattijuoppojenkin määrä vähenisi kun vaihtaisivat
huonommasta parempaan ja sitä mukaa turvallisuus
parantuisi...empä tiedä.

se ei ole aiheuttanaut yhdessäkään maassa mitään
ongelmia, ei edes liikenteessä joten miten siis
suomi eroaisi muista?

utopiassa elän, mutten toivottavasti kauan.

>miksi ihmeessä alkaisin ajaa alkoholin
kriminalisointia...siis olen mielestäni aika
selkeästi tuonut mielipiteeni esille...että
mitään ei paranneta turhilla kielloilla ja
rajoitteilla, se vain pahentaa ongelmia, kuten
varmasti tiedät...siis jos seuraat niitä uutisia.<

Aivan, niin toitkin selkeästi mielipiteesi esille
ja tässä ote edellisestä viestistäsi: "...saa
narkkari-leiman otsaansa jonka varsin työnantajat
muistavat vanhempana ...alkoholissahan tällaista
ei tapahdu vaikka enemmän syytä olisi."
Suosittelisin vielä erityisesti huomiomaan
lauseen loppua. Ja nyt kun sinua tämä alkoholin
vaarallisuuden aliarviointi niin paljon
huolettaa, niin mikset sitten ajaisi sitä
kampanjaa?

>tarkoitan nimenomaan että kannabis ei aiheuta
riippuvuutta, kovasti muiden maiden uutisia
seuranneena tämäkin asia pitäisi tietää...
ja kuten sanoin, tarkoitin oikeilla huumeilla
narkki-aineita, joihin kannabis ei kuulu
ollenkaan.<

Valitettavasti en ole koskaan sanonut, että
seuraan "kovasti" ja "muiden maiden" uutisia,
mutta kuitenkin onhan se ihan kiva tietää vähän
mitä maailmalla tapahtuu. Uutisten lisäksi
seuraan myös paljon muita informaation lähteitä,
kuten esimerkiksi erään Helsinkiläisen
erikoislääkäri Pekka Heinälän kirjoitus:

"Kannabisriippuvuus
Kannabisriippuvuudella tarkoitetaan aineen
pakonomaista käyttöä. Sille tyypillisiä piirteitä
ovat pakonomainen hankinta, mahdollisesti jonkin
verran suurentuvat annokset, hallinnan
heikkeneminen ja käytön jatkuminen siitä
huolimatta, että käyttäjä tietää aineen haitat.
Varsinainen fyysinen riippuvuus on ilmeisesti
harvinainen. Kannabista runsaasti ja
säännöllisesti käyttäville on kuitenkin todettu
kehittyvän sietokyky kannabiksen eri vaikutuksia
kohtaan. Kannabiksen vieroitusoireiden kliininen
merkitys on edelleen epäselvä.
Kannabisriippuvaiset saattavat käyttää vahvoja
tuotteita pitkin päivää kuukausia tai vuosia, ja
suuri osa päivästä saattaa kulua aineen
hankkimiseen ja käyttämiseen. Tämä aiheuttaa
ongelmia ihmissuhteisiin, opiskeluun, työntekoon
tai harrastuksiin. Kannabisriippuvaiset jatkavat
aineen käyttöä vaikka tietävät aineen
haitallisista vaikutuksista kuten polttamiseen
liittyvästä pitkittyneestä yskästä ja käyttöön
liittyvästä väsymyksestä (DSM-IV 1994).

Kannabista joskus kokeilleista ehkä noin 10 %
tulee siitä riippuvaiseksi. Riippuvuus lienee
yhtä yleistä kuin alkoholin käyttäjillä mutta
harvinaisempaa kuin esimerkiksi tupakoijilla tai
opioidien käyttäjillä. Jos kannabiksen
kokeilijoiden määrä lisääntyy, siitä
riippuvaisiakin ilmaantuu enemmän (Kleber ym.
1997). Mahdollisesti myös nuorten riippuvuus on
yleisempää kuin aikuisten. Kannabiksen käytön
vuoksi hoitoon hakeutuminen on erittäin
harvinaista niin Suomessa kuin niissäkin maissa,
joissa käyttäjiä on huomattavasti enemmän.
Hoitoon hakeutuneista valtaosa käyttää muitakin
päihteitä, erityisesti alkoholia ja muita
laittomia huumausaineita (Millman ja Beeder
1994). Kannabiksen vieroitusoireet ovat lieviä,
eikä niitä ole kunnolla kuvattu. Tyypillisiä
oireita voivat kuitenkin olla ahdistuneisuus,
keskittymiskyvyttömyys, unettomuus,
ruokahaluttomuus ja epämääräiset lihaskivut."

Voit vielä käydä lukemassa koko jutun seuraavasta
osoitteesta:
http://www.duodecim.fi/aikakauskirja/articles/d804
41.htm

Hänen teksti koostuu lähinnä erilaisesta
aiheeseen liittyvästä kirjallisuudesta joista
löytyy tietenkin lähdeluettelo samasta
artikkelista. Ja nyt kun punnitsee sinun
perustelematonta toistaiseksi perätöntä tekstiä,
että kannabis ei muka aiheuttaisi riippuvuutta,
niin se ei kuulosta kovin uskottavalta e.m.
tekstiin verrattuna.

>ei...viinaa ei myydä "vaikka kuinka paljon"
pimeänä, se on itseasiassa erittäin pieni määrä
kokonaiskaupasta ja sekin itärajan takaa...
joten laillistaminen yhä ja edelleen vähentäisi
laitonta kauppaa...kuten varmaan uutisia
seuranneena tiedät.<

Ei vai, Mistäs moisen tiedät? Pystytkö lyömään
faktoja kehiin? Jos tietäisit kuinka paljon
todellisuudessa myydään pimeänä viinaa, niin
eihän se silloin olisi enää lähellekkään
yhtä "pimeätä". Sama juttu muissa laittomissa
jutuissa, miksi niin urheilijat käyttävät
dopingia josta kiinnijäädessään he menettävät
uransa ja vielä kun kerta "tietävä", että testit
ovat lähes "takuuvarma"? Luultavasti siksi koska
suurin osa ei jää kiinni ja testit eivät olekkaan
niin takuuvarmat kuin luullaan.

>en puhunutkaan maailman hyvinvoinnista, vain ja
ainoastaan suomen. tiedämpä hyvinkin että ihmisiä
kuolee päihteiden takia...tiedätkös sinä montako
ihmistä kuolee kannabiksen takia, josta on ollut
kyse kokoajan... tiedät varmaan senkin uutisia
seuranneena, minä itseasiassa tiedän sen ilmankin
uutisia.<

Tiedän, että kannabis ei itsessään ole
aiheuttanut yhtään kuolemaa, mutta en epäile,
etteikö se olisi tuottanut sitä käytettäessä
monia ja varmasti myös tuottaisi laillistaessa
paljon enemmän kuolemia. Käytettäköön esimerkkinä
vaikka se edellisen viestin päihtyneenä ajamisen.
+huomiotakoon joitakin kannabiksen käytön
sivuvaikutuksia: "tajunnan hämärtyminen,
depersonalisaatio, häiriintynyt ajattelu ja
motorinen epävarmuus. Myös muistamattomuutta,
näkö- tai kuuloharhoja ja joskus väkivaltaista
tai outoa käyttäytymistä esiintyy."


>niin...mitähän siinä tapahtuisi jos tiet
valtaisivat tötsyposket...varmaan
rattijuoppojenkin määrä vähenisi kun vaihtaisivat
huonommasta parempaan ja sitä mukaa turvallisuus
parantuisi...empä tiedä.<

Aivan, et tiedä.

>se ei ole aiheuttanaut yhdessäkään maassa mitään
ongelmia, ei edes liikenteessä joten miten siis
suomi eroaisi muista?<

Herra tilastokeskus on hyvä ja lyö faktoja
pöytään lähteidensä kanssa, kiitos.

Mondo kirjoitti:

>miksi ihmeessä alkaisin ajaa alkoholin
kriminalisointia...siis olen mielestäni aika
selkeästi tuonut mielipiteeni esille...että
mitään ei paranneta turhilla kielloilla ja
rajoitteilla, se vain pahentaa ongelmia, kuten
varmasti tiedät...siis jos seuraat niitä uutisia.<

Aivan, niin toitkin selkeästi mielipiteesi esille
ja tässä ote edellisestä viestistäsi: "...saa
narkkari-leiman otsaansa jonka varsin työnantajat
muistavat vanhempana ...alkoholissahan tällaista
ei tapahdu vaikka enemmän syytä olisi."
Suosittelisin vielä erityisesti huomiomaan
lauseen loppua. Ja nyt kun sinua tämä alkoholin
vaarallisuuden aliarviointi niin paljon
huolettaa, niin mikset sitten ajaisi sitä
kampanjaa?

>tarkoitan nimenomaan että kannabis ei aiheuta
riippuvuutta, kovasti muiden maiden uutisia
seuranneena tämäkin asia pitäisi tietää...
ja kuten sanoin, tarkoitin oikeilla huumeilla
narkki-aineita, joihin kannabis ei kuulu
ollenkaan.<

Valitettavasti en ole koskaan sanonut, että
seuraan "kovasti" ja "muiden maiden" uutisia,
mutta kuitenkin onhan se ihan kiva tietää vähän
mitä maailmalla tapahtuu. Uutisten lisäksi
seuraan myös paljon muita informaation lähteitä,
kuten esimerkiksi erään Helsinkiläisen
erikoislääkäri Pekka Heinälän kirjoitus:

"Kannabisriippuvuus
Kannabisriippuvuudella tarkoitetaan aineen
pakonomaista käyttöä. Sille tyypillisiä piirteitä
ovat pakonomainen hankinta, mahdollisesti jonkin
verran suurentuvat annokset, hallinnan
heikkeneminen ja käytön jatkuminen siitä
huolimatta, että käyttäjä tietää aineen haitat.
Varsinainen fyysinen riippuvuus on ilmeisesti
harvinainen. Kannabista runsaasti ja
säännöllisesti käyttäville on kuitenkin todettu
kehittyvän sietokyky kannabiksen eri vaikutuksia
kohtaan. Kannabiksen vieroitusoireiden kliininen
merkitys on edelleen epäselvä.
Kannabisriippuvaiset saattavat käyttää vahvoja
tuotteita pitkin päivää kuukausia tai vuosia, ja
suuri osa päivästä saattaa kulua aineen
hankkimiseen ja käyttämiseen. Tämä aiheuttaa
ongelmia ihmissuhteisiin, opiskeluun, työntekoon
tai harrastuksiin. Kannabisriippuvaiset jatkavat
aineen käyttöä vaikka tietävät aineen
haitallisista vaikutuksista kuten polttamiseen
liittyvästä pitkittyneestä yskästä ja käyttöön
liittyvästä väsymyksestä (DSM-IV 1994).

Kannabista joskus kokeilleista ehkä noin 10 %
tulee siitä riippuvaiseksi. Riippuvuus lienee
yhtä yleistä kuin alkoholin käyttäjillä mutta
harvinaisempaa kuin esimerkiksi tupakoijilla tai
opioidien käyttäjillä. Jos kannabiksen
kokeilijoiden määrä lisääntyy, siitä
riippuvaisiakin ilmaantuu enemmän (Kleber ym.
1997). Mahdollisesti myös nuorten riippuvuus on
yleisempää kuin aikuisten. Kannabiksen käytön
vuoksi hoitoon hakeutuminen on erittäin
harvinaista niin Suomessa kuin niissäkin maissa,
joissa käyttäjiä on huomattavasti enemmän.
Hoitoon hakeutuneista valtaosa käyttää muitakin
päihteitä, erityisesti alkoholia ja muita
laittomia huumausaineita (Millman ja Beeder
1994). Kannabiksen vieroitusoireet ovat lieviä,
eikä niitä ole kunnolla kuvattu. Tyypillisiä
oireita voivat kuitenkin olla ahdistuneisuus,
keskittymiskyvyttömyys, unettomuus,
ruokahaluttomuus ja epämääräiset lihaskivut."

Voit vielä käydä lukemassa koko jutun seuraavasta
osoitteesta:
http://www.duodecim.fi/aikakauskirja/articles/d804
41.htm

Hänen teksti koostuu lähinnä erilaisesta
aiheeseen liittyvästä kirjallisuudesta joista
löytyy tietenkin lähdeluettelo samasta
artikkelista. Ja nyt kun punnitsee sinun
perustelematonta toistaiseksi perätöntä tekstiä,
että kannabis ei muka aiheuttaisi riippuvuutta,
niin se ei kuulosta kovin uskottavalta e.m.
tekstiin verrattuna.

>ei...viinaa ei myydä "vaikka kuinka paljon"
pimeänä, se on itseasiassa erittäin pieni määrä
kokonaiskaupasta ja sekin itärajan takaa...
joten laillistaminen yhä ja edelleen vähentäisi
laitonta kauppaa...kuten varmaan uutisia
seuranneena tiedät.<

Ei vai, Mistäs moisen tiedät? Pystytkö lyömään
faktoja kehiin? Jos tietäisit kuinka paljon
todellisuudessa myydään pimeänä viinaa, niin
eihän se silloin olisi enää lähellekkään
yhtä "pimeätä". Sama juttu muissa laittomissa
jutuissa, miksi niin urheilijat käyttävät
dopingia josta kiinnijäädessään he menettävät
uransa ja vielä kun kerta "tietävä", että testit
ovat lähes "takuuvarma"? Luultavasti siksi koska
suurin osa ei jää kiinni ja testit eivät olekkaan
niin takuuvarmat kuin luullaan.

>en puhunutkaan maailman hyvinvoinnista, vain ja
ainoastaan suomen. tiedämpä hyvinkin että ihmisiä
kuolee päihteiden takia...tiedätkös sinä montako
ihmistä kuolee kannabiksen takia, josta on ollut
kyse kokoajan... tiedät varmaan senkin uutisia
seuranneena, minä itseasiassa tiedän sen ilmankin
uutisia.<

Tiedän, että kannabis ei itsessään ole
aiheuttanut yhtään kuolemaa, mutta en epäile,
etteikö se olisi tuottanut sitä käytettäessä
monia ja varmasti myös tuottaisi laillistaessa
paljon enemmän kuolemia. Käytettäköön esimerkkinä
vaikka se edellisen viestin päihtyneenä ajamisen.
+huomiotakoon joitakin kannabiksen käytön
sivuvaikutuksia: "tajunnan hämärtyminen,
depersonalisaatio, häiriintynyt ajattelu ja
motorinen epävarmuus. Myös muistamattomuutta,
näkö- tai kuuloharhoja ja joskus väkivaltaista
tai outoa käyttäytymistä esiintyy."


>niin...mitähän siinä tapahtuisi jos tiet
valtaisivat tötsyposket...varmaan
rattijuoppojenkin määrä vähenisi kun vaihtaisivat
huonommasta parempaan ja sitä mukaa turvallisuus
parantuisi...empä tiedä.<

Aivan, et tiedä.

>se ei ole aiheuttanaut yhdessäkään maassa mitään
ongelmia, ei edes liikenteessä joten miten siis
suomi eroaisi muista?<

Herra tilastokeskus on hyvä ja lyö faktoja
pöytään lähteidensä kanssa, kiitos.

eihän minua suinkaan häiritse alkoholin vaarojen
aliarviointi, vaan kannabiksen vaarojen
YLIarviointi, käytin alkoholia lähinnä
vertauksena...tajusit varmaan pointin?

no valitettavasti minäkään en ole koskaan
väittänyt sinun seuranneen "kovasti ja muiden
maiden" uutisia...
-ei viitsitä takertua pikkuasiohin, pysytään
asiassa-

minun uskoni on jo lopahtanut lääkäreihin, kun
aiheena ovat huumeet...en tosin väitä että olisin
100% oikeassa ja lääkäri 100% väärässä, mutta
minun vaakakupissani kokemus painaa enemmän kuin
konttorirotan fanaattisista kirjoista tekemä
kannabistutkimus...pelottaa ihan että
minkähänlainen mahtaisi olla tämän
miehen "tutkimus" kahvista ja sen haitoista...

ja tutkimuksiahan riittää esim: sveitsissäkin
tehtiin satoja tutkimuksia ennen varsinaista
laillistamista ja kuinkas ollakaan, poikkeavat
herra heinälän "näkemyksistä", mutta kuten
sanottua, näihin "huumetutkimuksiin" kannattaa
aina suhtautua varauksella, olivat ne sitten
puolesta tai vastaan...
linkkejä ei valitettavasti ole, mutta eiköhän ne
löydy jos jaksat etsiä...toivottavasti

no siis myydäänhän viinaa laittomasti,
itsetehtyjä rankkeja, pontikoita sun muita
myrkkyjä, mutta piti sanomani ettei laiton
viinakauppa ole mitenkään järjestelmällistä,
kuten huumekauppa on...noin 10% maailmankaupasta
on huumekauppaa muistaakseni, laiton alkoholi
tuskin yltää näihin lukemiin...ja en minä
ainakaan ole koskaan tavannut laittoman viinan
kauppaajaa, mutta huumekauppiaita tiedän senkin
edestä...

minäkin tiedän ettei se ole aiheuttanut yhtäkään
kuolemantapausta, tosin liikenteessä se on
mahdollista mutta erittäin epätodennäköistä

>joskus väkivaltaista ja outoa käyttäymistä
esiintyy<

*repee*

kuulostat ihan IHRY:n "valistajalta"
no kivahan se on että krapulapäivänä vähän
hymyilyttää :)

herra tilastokeskus ei jaksa etsiä faktoja arvon
herralle/rouvalle?
mutta kysyppäs asiaa vaikkapa SAUNASTA, siellä
luultavasti tiedetään ja lyödään tarvitsemasi
faktat pöytään...siis eikun kipinkapin
päihdelinkkiin!

Onhan tupakkakin vaarallista terveydelle,
vaarallisempaa ku kannabis ja se on laillista,
eikö?

keke kirjoitti:

eihän minua suinkaan häiritse alkoholin vaarojen
aliarviointi, vaan kannabiksen vaarojen
YLIarviointi, käytin alkoholia lähinnä
vertauksena...tajusit varmaan pointin?

no valitettavasti minäkään en ole koskaan
väittänyt sinun seuranneen "kovasti ja muiden
maiden" uutisia...
-ei viitsitä takertua pikkuasiohin, pysytään
asiassa-

minun uskoni on jo lopahtanut lääkäreihin, kun
aiheena ovat huumeet...en tosin väitä että olisin
100% oikeassa ja lääkäri 100% väärässä, mutta
minun vaakakupissani kokemus painaa enemmän kuin
konttorirotan fanaattisista kirjoista tekemä
kannabistutkimus...pelottaa ihan että
minkähänlainen mahtaisi olla tämän
miehen "tutkimus" kahvista ja sen haitoista...

ja tutkimuksiahan riittää esim: sveitsissäkin
tehtiin satoja tutkimuksia ennen varsinaista
laillistamista ja kuinkas ollakaan, poikkeavat
herra heinälän "näkemyksistä", mutta kuten
sanottua, näihin "huumetutkimuksiin" kannattaa
aina suhtautua varauksella, olivat ne sitten
puolesta tai vastaan...
linkkejä ei valitettavasti ole, mutta eiköhän ne
löydy jos jaksat etsiä...toivottavasti

no siis myydäänhän viinaa laittomasti,
itsetehtyjä rankkeja, pontikoita sun muita
myrkkyjä, mutta piti sanomani ettei laiton
viinakauppa ole mitenkään järjestelmällistä,
kuten huumekauppa on...noin 10% maailmankaupasta
on huumekauppaa muistaakseni, laiton alkoholi
tuskin yltää näihin lukemiin...ja en minä
ainakaan ole koskaan tavannut laittoman viinan
kauppaajaa, mutta huumekauppiaita tiedän senkin
edestä...

minäkin tiedän ettei se ole aiheuttanut yhtäkään
kuolemantapausta, tosin liikenteessä se on
mahdollista mutta erittäin epätodennäköistä

>joskus väkivaltaista ja outoa käyttäymistä
esiintyy<

*repee*

kuulostat ihan IHRY:n "valistajalta"
no kivahan se on että krapulapäivänä vähän
hymyilyttää :)

herra tilastokeskus ei jaksa etsiä faktoja arvon
herralle/rouvalle?
mutta kysyppäs asiaa vaikkapa SAUNASTA, siellä
luultavasti tiedetään ja lyödään tarvitsemasi
faktat pöytään...siis eikun kipinkapin
päihdelinkkiin!

Anteeksi, että en ole ehtinyt vastata, sillä
minulla on sen verran muutakin puuhaa, ettei
aivan joka päivä nettiin pääse. Mutta asiaan:

>minun uskoni on jo lopahtanut lääkäreihin, kun
aiheena ovat huumeet...en tosin väitä että olisin
100% oikeassa ja lääkäri 100% väärässä, mutta
minun vaakakupissani kokemus painaa enemmän kuin
konttorirotan fanaattisista kirjoista tekemä
kannabistutkimus...pelottaa ihan että
minkähänlainen mahtaisi olla tämän
miehen "tutkimus" kahvista ja sen haitoista...<

Minun vaakakupissani pitkälle opiskelleen ja sen
mukaan puolueettoman sekä kriittisen kannan
omaavan asiantuntijan sana painaa enemmän, kuin
narkkarin, jolla ei ole minkään laista taustaa,
mutta voidaan sanoa, että hän yksilönä poikkeaa
valtaosasta, jolloin hänen kokemuksensa kertovat
ainoastaan hänen henkilökohtaisista
vaikutuksista, eikä niinkään yleisistä
vaikutuksista keskiverto-ihmiseen.

>ja tutkimuksiahan riittää esim: sveitsissäkin
tehtiin satoja tutkimuksia ennen varsinaista
laillistamista ja kuinkas ollakaan, poikkeavat
herra heinälän "näkemyksistä", mutta kuten
sanottua, näihin "huumetutkimuksiin" kannattaa
aina suhtautua varauksella, olivat ne sitten
puolesta tai vastaan... linkkejä ei
valitettavasti ole, mutta eiköhän ne löydy jos
jaksat etsiä...toivottavasti<

Miksi minun pitäisi ne etsiä, sinullahan tässä on
oma kantasi vaakalaudalla. Minä olen omat
väitteeni IMO perustellut riittävän huolellisesti.

>no siis myydäänhän viinaa laittomasti,
itsetehtyjä rankkeja, pontikoita sun muita
myrkkyjä, mutta piti sanomani ettei laiton
viinakauppa ole mitenkään järjestelmällistä,
kuten huumekauppa on...noin 10% maailmankaupasta
on huumekauppaa muistaakseni, laiton alkoholi
tuskin yltää näihin lukemiin...ja en minä
ainakaan ole koskaan tavannut laittoman viinan
kauppaajaa, mutta huumekauppiaita tiedän senkin
edestä...<

Se, että sinä et ole tavannut laittoman viinan
kauppaajaa ei tarkoita, etteikö niitä voisi olla
mielettömiä määriä. Sinä kun et ole sama kuin "me
muut". Vaikka minäkään en tunne
henkilökohtaisesti miljonäärejä, ei tarkoita
sitä, etteikö miljonäärejä olisi. Miten sinä
muuten tiedät laittoman viinakaupan
järjestelmällisyydestä? Olisitko hyvä ja
kertoisit?

>minäkin tiedän ettei se ole aiheuttanut yhtäkään
kuolemantapausta, tosin liikenteessä se on
mahdollista mutta erittäin epätodennäköistä<

Miten niin erittäin epätodennäköistä? Ilman
päihteitäkin kuolemantapaukset ja onnettomuudet
ovat liikenteessä todennäköisiä. Ja varsinkin kun
lisukkeena käytetään ainetta joka aiheuttaa
SEKAVUUSTILAN, miten se yhtään lieventäisi
todennäköisyyttä?

>>joskus väkivaltaista ja outoa käyttäymistä
esiintyy<

*repee*<

Miksi naurat? Jälleen kerran Se, että sinulla ei
väkivaltaista käyttäytymistä esiinny, ei tarkoita
sitä, etteikö sitä esiintyisi muilla. En minäkään
riehu kännissä vaikka jollain "poksahtaa" aina
kun he koskevat viinaan. En tosin enää juuri
koskaan juo.

>kuulostat ihan IHRY:n "valistajalta"
no kivahan se on että krapulapäivänä vähän
hymyilyttää :)<

En halua valistaa, mutta sanottakoon sen verran,
että eräs hyvä ystäväni kuoli huumeisiin ja pari
muuta on vieroituksessa, mutta siitä huolimatta
heillä on nuoruus opiskelujen kannalta pilalla,
se ei paljoa hymyilytä.

>herra tilastokeskus ei jaksa etsiä faktoja arvon
herralle/rouvalle? mutta kysyppäs asiaa vaikkapa
SAUNASTA, siellä luultavasti tiedetään ja lyödään
tarvitsemasi faktat pöytään...siis eikun
kipinkapin päihdelinkkiin!<

Ei minun tarvitse enempää hakea vahvistusta
puheilleni, sinunhan tässä tulisi perustella omia
sanojasi, kun et ole niitä vielä juurikaan
perustellut.

En nyt täysin muista, mutta satuitko olemaan
ns. "satunnais polttelija"? Miksi sen
satunnaisuuden takia tulisi kannabis laillistaa?
Sitä saa muutenkin niin helposti ja ei pitäisi
olla iso vaiva pysytellä sisällä polttelemassa.
Ja varsinkin jos ajatellaan, ettei sen
laillistaminen näyttäisi vaikuttavan muiden
aineiden käyttöön lieventävästi, eli siis mikäli
se vain lisää huumeisiin/päihteisiin liittyvien
kuolemien riskiä, niin miksi se satunnaisten
polttelukertojen takia pitäisi laillistaa? Eli
lyhyesti Miksi altistaa monien ihmisten, tai edes
yhden ihmisen henki, sinun ja muiden "satunnais
polttelijoiden" takia, kun yhtä hyvin voisitte
vain normaalisti poltella huoletta kotona.

leka kirjoitti:

Onhan tupakkakin vaarallista terveydelle,
vaarallisempaa ku kannabis ja se on laillista,
eikö?

Tupakka on laillista, mutta kannabis ei. Mutta
se, että jokin muu aine on kannabista
vaarallisempaa ja että siksi se tulisi
laillistaa, on todella tökerö tekosyy. Pitäsikö
ekstaasi laillistaa, koska heroiini on sitä
vaarallisempaa?

Mondo kirjoitti:

Anteeksi, että en ole ehtinyt vastata, sillä
minulla on sen verran muutakin puuhaa, ettei
aivan joka päivä nettiin pääse. Mutta asiaan:

>minun uskoni on jo lopahtanut lääkäreihin, kun
aiheena ovat huumeet...en tosin väitä että olisin
100% oikeassa ja lääkäri 100% väärässä, mutta
minun vaakakupissani kokemus painaa enemmän kuin
konttorirotan fanaattisista kirjoista tekemä
kannabistutkimus...pelottaa ihan että
minkähänlainen mahtaisi olla tämän
miehen "tutkimus" kahvista ja sen haitoista...<

Minun vaakakupissani pitkälle opiskelleen ja sen
mukaan puolueettoman sekä kriittisen kannan
omaavan asiantuntijan sana painaa enemmän, kuin
narkkarin, jolla ei ole minkään laista taustaa,
mutta voidaan sanoa, että hän yksilönä poikkeaa
valtaosasta, jolloin hänen kokemuksensa kertovat
ainoastaan hänen henkilökohtaisista
vaikutuksista, eikä niinkään yleisistä
vaikutuksista keskiverto-ihmiseen.

>ja tutkimuksiahan riittää esim: sveitsissäkin
tehtiin satoja tutkimuksia ennen varsinaista
laillistamista ja kuinkas ollakaan, poikkeavat
herra heinälän "näkemyksistä", mutta kuten
sanottua, näihin "huumetutkimuksiin" kannattaa
aina suhtautua varauksella, olivat ne sitten
puolesta tai vastaan... linkkejä ei
valitettavasti ole, mutta eiköhän ne löydy jos
jaksat etsiä...toivottavasti<

Miksi minun pitäisi ne etsiä, sinullahan tässä on
oma kantasi vaakalaudalla. Minä olen omat
väitteeni IMO perustellut riittävän huolellisesti.

>no siis myydäänhän viinaa laittomasti,
itsetehtyjä rankkeja, pontikoita sun muita
myrkkyjä, mutta piti sanomani ettei laiton
viinakauppa ole mitenkään järjestelmällistä,
kuten huumekauppa on...noin 10% maailmankaupasta
on huumekauppaa muistaakseni, laiton alkoholi
tuskin yltää näihin lukemiin...ja en minä
ainakaan ole koskaan tavannut laittoman viinan
kauppaajaa, mutta huumekauppiaita tiedän senkin
edestä...<

Se, että sinä et ole tavannut laittoman viinan
kauppaajaa ei tarkoita, etteikö niitä voisi olla
mielettömiä määriä. Sinä kun et ole sama kuin "me
muut". Vaikka minäkään en tunne
henkilökohtaisesti miljonäärejä, ei tarkoita
sitä, etteikö miljonäärejä olisi. Miten sinä
muuten tiedät laittoman viinakaupan
järjestelmällisyydestä? Olisitko hyvä ja
kertoisit?

>minäkin tiedän ettei se ole aiheuttanut yhtäkään
kuolemantapausta, tosin liikenteessä se on
mahdollista mutta erittäin epätodennäköistä<

Miten niin erittäin epätodennäköistä? Ilman
päihteitäkin kuolemantapaukset ja onnettomuudet
ovat liikenteessä todennäköisiä. Ja varsinkin kun
lisukkeena käytetään ainetta joka aiheuttaa
SEKAVUUSTILAN, miten se yhtään lieventäisi
todennäköisyyttä?

>>joskus väkivaltaista ja outoa käyttäymistä
esiintyy<

*repee*<

Miksi naurat? Jälleen kerran Se, että sinulla ei
väkivaltaista käyttäytymistä esiinny, ei tarkoita
sitä, etteikö sitä esiintyisi muilla. En minäkään
riehu kännissä vaikka jollain "poksahtaa" aina
kun he koskevat viinaan. En tosin enää juuri
koskaan juo.

>kuulostat ihan IHRY:n "valistajalta"
no kivahan se on että krapulapäivänä vähän
hymyilyttää :)<

En halua valistaa, mutta sanottakoon sen verran,
että eräs hyvä ystäväni kuoli huumeisiin ja pari
muuta on vieroituksessa, mutta siitä huolimatta
heillä on nuoruus opiskelujen kannalta pilalla,
se ei paljoa hymyilytä.

>herra tilastokeskus ei jaksa etsiä faktoja arvon
herralle/rouvalle? mutta kysyppäs asiaa vaikkapa
SAUNASTA, siellä luultavasti tiedetään ja lyödään
tarvitsemasi faktat pöytään...siis eikun
kipinkapin päihdelinkkiin!<

Ei minun tarvitse enempää hakea vahvistusta
puheilleni, sinunhan tässä tulisi perustella omia
sanojasi, kun et ole niitä vielä juurikaan
perustellut.

En nyt täysin muista, mutta satuitko olemaan
ns. "satunnais polttelija"? Miksi sen
satunnaisuuden takia tulisi kannabis laillistaa?
Sitä saa muutenkin niin helposti ja ei pitäisi
olla iso vaiva pysytellä sisällä polttelemassa.
Ja varsinkin jos ajatellaan, ettei sen
laillistaminen näyttäisi vaikuttavan muiden
aineiden käyttöön lieventävästi, eli siis mikäli
se vain lisää huumeisiin/päihteisiin liittyvien
kuolemien riskiä, niin miksi se satunnaisten
polttelukertojen takia pitäisi laillistaa? Eli
lyhyesti Miksi altistaa monien ihmisten, tai edes
yhden ihmisen henki, sinun ja muiden "satunnais
polttelijoiden" takia, kun yhtä hyvin voisitte
vain normaalisti poltella huoletta kotona.

ääh en jaksa enää paneutua jokaiseen väittämääsi
erikseen, olkoon että ollaan eri mieltä asioista,
sillehän ei mahda mitään.
erilaisuus on rikkautta -sanotaan-

satun kyllä tietämään kannabiksen vaikutuksista
enemmän kuin herra heinälä eikä se tee minusta
narkkaria...teidän kieltolaki-tyyppien vikana on
juuri tuo leimaaminen...aivan sama kuin sanoisin
sinua juopoksi, tai samantien
narkkariksi...tuskin olen yhtään enemmän narkkari
kuin sinäkään.

minun kantani tuskin on yhtään enemmän
vaakalaudalla kuin sinunkaan.

ja kyllä satun todellakin tietämään ettei laiton
viinakauppa ole järjestelmällistä, jos olet
elänyt tynnyrissä niin se on sinun ongelmasi.
kyllä sellaiset asiat katukuvasta näkee jos
osaa/uskaltaa katsoa pintaa syvemmälle.

totta että se saattaa aiheuttaa lievää
sekavuutta, mutta pilvessä ihminen on
varovaisempi kuin selvinpäin, sekin on yksi
totuus.

anteeksi jos epäilen mutta en usko että olisit
koskaan "narkkaria" tavannutkaan...sellaisen
kuvan mielipiteistäsi sain...ihmisten kuolemat
eivät minua naurata...kolme erittäin hyvää
ystävääni on kuollut kahden vuoden sisällä
huumeisiin, kaksi heroiiniin ja kolmas oman käden
kautta...ja tiedän varmasti ne kuviot paremmin
kuin sinä.
huumeet ei ole se pahin ongelma vaan niiden
laittomuus - sanoo eindhovenilainen vanhempi
konstaapeli.

huumeongelma tulee aina olemaan, se on ilmiö mikä
ei koskaan häviä...! luuletteko te tosiaan että
saisitte sen kuriin kielloilla ja rajoitteilla?!?
siis avatkaa silmänne hyvät itälät!

jos ongelma on näkyvissä, sitä on helpompi
kontrolloida, kieltolaissa se on näkymätön ja
siksi niin vakava!
narkomaanit syrjäytyvät kaikesta ja vain murto-
osa selviytyy edes hengissä!

minä olen kyllä nähnyt miten ihmiset menevät
rappiolle viinan ja kovien aineiden kanssa ja
voin varmasti sanoa ettei se johtunut
kannabiksesta.

vielä kysyt miksi kannabis pitäisi
laillistaa...noh sen takia että sen laittomuus
aiheuttaa enemmän ongelmia kuin itse aine.

perusteluja en yksinkertaisesti jaksa etsiskellä
faktatietoja sinulle netistä...ei tämä ole mikään
elämänasia minulle...mutta sanoin jo edellisessä
viestissäni hyvän paikan mistä kysellä, niin
viisaammat auttakoon, minä en jaksa enää.

Mondo kirjoitti:

Tupakka on laillista, mutta kannabis ei. Mutta
se, että jokin muu aine on kannabista
vaarallisempaa ja että siksi se tulisi
laillistaa, on todella tökerö tekosyy. Pitäsikö
ekstaasi laillistaa, koska heroiini on sitä
vaarallisempaa?

oletkos muuten ottanut huomioon että
kannabiksellä on erittäin hyviä lääketieteellisiä
hyötyjäkin?

tiesitkö että se on paras astmalääke mitä on ja
että se auttaa kroonisiin kipuihin tehokkaasti
ilman sivuvaivoja?

ja että se toimii parhaana ruokahalun kohottajana?

näistä asioista ei yleensä puhuta julkisesti
SUOMESSA.

kyllä, ehdottomasti se pitäisi laillistaa.

keke kirjoitti:

ääh en jaksa enää paneutua jokaiseen väittämääsi
erikseen, olkoon että ollaan eri mieltä asioista,
sillehän ei mahda mitään.
erilaisuus on rikkautta -sanotaan-

satun kyllä tietämään kannabiksen vaikutuksista
enemmän kuin herra heinälä eikä se tee minusta
narkkaria...teidän kieltolaki-tyyppien vikana on
juuri tuo leimaaminen...aivan sama kuin sanoisin
sinua juopoksi, tai samantien
narkkariksi...tuskin olen yhtään enemmän narkkari
kuin sinäkään.

minun kantani tuskin on yhtään enemmän
vaakalaudalla kuin sinunkaan.

ja kyllä satun todellakin tietämään ettei laiton
viinakauppa ole järjestelmällistä, jos olet
elänyt tynnyrissä niin se on sinun ongelmasi.
kyllä sellaiset asiat katukuvasta näkee jos
osaa/uskaltaa katsoa pintaa syvemmälle.

totta että se saattaa aiheuttaa lievää
sekavuutta, mutta pilvessä ihminen on
varovaisempi kuin selvinpäin, sekin on yksi
totuus.

anteeksi jos epäilen mutta en usko että olisit
koskaan "narkkaria" tavannutkaan...sellaisen
kuvan mielipiteistäsi sain...ihmisten kuolemat
eivät minua naurata...kolme erittäin hyvää
ystävääni on kuollut kahden vuoden sisällä
huumeisiin, kaksi heroiiniin ja kolmas oman käden
kautta...ja tiedän varmasti ne kuviot paremmin
kuin sinä.
huumeet ei ole se pahin ongelma vaan niiden
laittomuus - sanoo eindhovenilainen vanhempi
konstaapeli.

huumeongelma tulee aina olemaan, se on ilmiö mikä
ei koskaan häviä...! luuletteko te tosiaan että
saisitte sen kuriin kielloilla ja rajoitteilla?!?
siis avatkaa silmänne hyvät itälät!

jos ongelma on näkyvissä, sitä on helpompi
kontrolloida, kieltolaissa se on näkymätön ja
siksi niin vakava!
narkomaanit syrjäytyvät kaikesta ja vain murto-
osa selviytyy edes hengissä!

minä olen kyllä nähnyt miten ihmiset menevät
rappiolle viinan ja kovien aineiden kanssa ja
voin varmasti sanoa ettei se johtunut
kannabiksesta.

vielä kysyt miksi kannabis pitäisi
laillistaa...noh sen takia että sen laittomuus
aiheuttaa enemmän ongelmia kuin itse aine.

perusteluja en yksinkertaisesti jaksa etsiskellä
faktatietoja sinulle netistä...ei tämä ole mikään
elämänasia minulle...mutta sanoin jo edellisessä
viestissäni hyvän paikan mistä kysellä, niin
viisaammat auttakoon, minä en jaksa enää.

>satun kyllä tietämään kannabiksen vaikutuksista
enemmän kuin herra heinälä eikä se tee minusta
narkkaria...teidän kieltolaki-tyyppien vikana on
juuri tuo leimaaminen...aivan sama kuin sanoisin
sinua juopoksi, tai samantien
narkkariksi...tuskin olen yhtään enemmän narkkari
kuin sinäkään.<

Älä suutu. Puhuttelin sinua samalla tavalla, kuin
sinä Heinälää, en mitenkään henkilökohtaisesti
tarkoittanut.

>minun kantani tuskin on yhtään enemmän
vaakalaudalla kuin sinunkaan.<

Sinä vain sanot, että tiedän sitä ja tiedän tätä,
mutta et kuitenkaan pysty sanomaan, että miten
sinä sen tiedät.

>ja kyllä satun todellakin tietämään ettei laiton
viinakauppa ole järjestelmällistä, jos olet
elänyt tynnyrissä niin se on sinun ongelmasi.
kyllä sellaiset asiat katukuvasta näkee jos
osaa/uskaltaa katsoa pintaa syvemmälle.<

En elä tynnyrissä, mutta edellinen vastauksesi
vain kuulosti yksinkertaisesti niin älyttömän
tyhmältä, että tälläisen vaikutuksen annoit
itsestäsi minulle.

>totta että se saattaa aiheuttaa lievää
sekavuutta, mutta pilvessä ihminen on
varovaisempi kuin selvinpäin, sekin on yksi
totuus.<

Miten niin lievää? Entäs jos joidenkin ihmisten
vastustuskyky on paljon sinun vastustuskykyä
heikompi. miten niin varovaisempi, mutta jos
samalla on sekavampi, kärsii aistiharhoista,
tajunta hämärtyy sekä on motorisesti epävarmempi,
niin eikös se kumoa aika pitkälle varovaisuuden.

>anteeksi jos epäilen mutta en usko että olisit
koskaan "narkkaria" tavannutkaan...sellaisen
kuvan mielipiteistäsi sain...ihmisten kuolemat
eivät minua naurata...kolme erittäin hyvää
ystävääni on kuollut kahden vuoden sisällä
huumeisiin, kaksi heroiiniin ja kolmas oman käden
kautta...ja tiedän varmasti ne kuviot paremmin
kuin sinä.<

Epäile vaan. Voin myöntää että tunnet näköjään
piirit paremmin, mutta minä tiedän aivan
tarpeeksi, eikä sinun tietämyksesi saa ainakaan
minulta kovin suuria suosionosoituksia, vaikka
tosin tieto on valtaa. Minua ei ne piirit
kovinkaan kiinnostaneet ja myönnettäköön, että
edesmenyyt kaverini, joka kuoli 18-vuotiaana
n.1,5 vuotta sitten, ei noin viimeisimmän vuoden
aikana enää pyörinyt samoissa piireissä. Eikös
sinua yhtään huolestuta, että ystäväsi kuolevat
huumeisiin?

>huumeongelma tulee aina olemaan, se on ilmiö
mikä
ei koskaan häviä...! luuletteko te tosiaan että
saisitte sen kuriin kielloilla ja rajoitteilla?!?
siis avatkaa silmänne hyvät itälät!<

Sitä en tiedä tuleeko se aina olemaan, tai
olemaan ongelma, mutta en näe edelleenkään yhtään
järkevää syytä, joka kumoaisi sen syyt olla
laillistamatta.

>jos ongelma on näkyvissä, sitä on helpompi
kontrolloida, kieltolaissa se on näkymätön ja
siksi niin vakava! narkomaanit syrjäytyvät
kaikesta ja vain murto-osa selviytyy edes
hengissä!<

Tarkoittaako kontrollointi tässä tapauksessa
sitä, että huumeiden käyttö kääntyisi laskuun vai
nousuun?

>minä olen kyllä nähnyt miten ihmiset menevät
rappiolle viinan ja kovien aineiden kanssa ja
voin varmasti sanoa ettei se johtunut
kannabiksesta.<

>Voin minäkin varmasti sanoa, että mulla on
entisiä koulukavereita, jotka ovat huumeiden
takia jättäneet koulut kesken toisin sanoen eivät
ole mitään ja ovatpahan muuten aloittaneet
kannabiksesta (tai oikeastaan tupakasta).<

>vielä kysyt miksi kannabis pitäisi
laillistaa...noh sen takia että sen laittomuus
aiheuttaa enemmän ongelmia kuin itse aine.

perusteluja en yksinkertaisesti jaksa etsiskellä
faktatietoja sinulle netistä...ei tämä ole mikään
elämänasia minulle...mutta sanoin jo edellisessä
viestissäni hyvän paikan mistä kysellä, niin
viisaammat auttakoon, minä en jaksa enää.<

Ei tämä minullekkaan mitenkään elämän ja kuoleman
asia ole, mutta kunhan vaan saan aikani kulumaan.
Tätä kannabis aihetta enemmän minua ehkä ärsyttää
sinun tapasi keskustella. Vaität vain erilaisia
asioita, mutta ilman minkäänlaisia perusteluja.
Kuulostat samanlaiselta, kuin kaikki
jeesustelijat uskontopalstalla. Ei minua aihe
niin valtavasti kiinnosta, että lähtisin siitä
etsiskelemään lisää tietoa, olen saanut jo
tarpeekseni tietoa asiasta ja kun ei kukaan ole
pystynyt perustelemaan paremmin, ei minun ole
tarvinnut hakea lisää tietoa/perusteluja.

Mondo kirjoitti:

>satun kyllä tietämään kannabiksen vaikutuksista
enemmän kuin herra heinälä eikä se tee minusta
narkkaria...teidän kieltolaki-tyyppien vikana on
juuri tuo leimaaminen...aivan sama kuin sanoisin
sinua juopoksi, tai samantien
narkkariksi...tuskin olen yhtään enemmän narkkari
kuin sinäkään.<

Älä suutu. Puhuttelin sinua samalla tavalla, kuin
sinä Heinälää, en mitenkään henkilökohtaisesti
tarkoittanut.

>minun kantani tuskin on yhtään enemmän
vaakalaudalla kuin sinunkaan.<

Sinä vain sanot, että tiedän sitä ja tiedän tätä,
mutta et kuitenkaan pysty sanomaan, että miten
sinä sen tiedät.

>ja kyllä satun todellakin tietämään ettei laiton
viinakauppa ole järjestelmällistä, jos olet
elänyt tynnyrissä niin se on sinun ongelmasi.
kyllä sellaiset asiat katukuvasta näkee jos
osaa/uskaltaa katsoa pintaa syvemmälle.<

En elä tynnyrissä, mutta edellinen vastauksesi
vain kuulosti yksinkertaisesti niin älyttömän
tyhmältä, että tälläisen vaikutuksen annoit
itsestäsi minulle.

>totta että se saattaa aiheuttaa lievää
sekavuutta, mutta pilvessä ihminen on
varovaisempi kuin selvinpäin, sekin on yksi
totuus.<

Miten niin lievää? Entäs jos joidenkin ihmisten
vastustuskyky on paljon sinun vastustuskykyä
heikompi. miten niin varovaisempi, mutta jos
samalla on sekavampi, kärsii aistiharhoista,
tajunta hämärtyy sekä on motorisesti epävarmempi,
niin eikös se kumoa aika pitkälle varovaisuuden.

>anteeksi jos epäilen mutta en usko että olisit
koskaan "narkkaria" tavannutkaan...sellaisen
kuvan mielipiteistäsi sain...ihmisten kuolemat
eivät minua naurata...kolme erittäin hyvää
ystävääni on kuollut kahden vuoden sisällä
huumeisiin, kaksi heroiiniin ja kolmas oman käden
kautta...ja tiedän varmasti ne kuviot paremmin
kuin sinä.<

Epäile vaan. Voin myöntää että tunnet näköjään
piirit paremmin, mutta minä tiedän aivan
tarpeeksi, eikä sinun tietämyksesi saa ainakaan
minulta kovin suuria suosionosoituksia, vaikka
tosin tieto on valtaa. Minua ei ne piirit
kovinkaan kiinnostaneet ja myönnettäköön, että
edesmenyyt kaverini, joka kuoli 18-vuotiaana
n.1,5 vuotta sitten, ei noin viimeisimmän vuoden
aikana enää pyörinyt samoissa piireissä. Eikös
sinua yhtään huolestuta, että ystäväsi kuolevat
huumeisiin?

>huumeongelma tulee aina olemaan, se on ilmiö
mikä
ei koskaan häviä...! luuletteko te tosiaan että
saisitte sen kuriin kielloilla ja rajoitteilla?!?
siis avatkaa silmänne hyvät itälät!<

Sitä en tiedä tuleeko se aina olemaan, tai
olemaan ongelma, mutta en näe edelleenkään yhtään
järkevää syytä, joka kumoaisi sen syyt olla
laillistamatta.

>jos ongelma on näkyvissä, sitä on helpompi
kontrolloida, kieltolaissa se on näkymätön ja
siksi niin vakava! narkomaanit syrjäytyvät
kaikesta ja vain murto-osa selviytyy edes
hengissä!<

Tarkoittaako kontrollointi tässä tapauksessa
sitä, että huumeiden käyttö kääntyisi laskuun vai
nousuun?

>minä olen kyllä nähnyt miten ihmiset menevät
rappiolle viinan ja kovien aineiden kanssa ja
voin varmasti sanoa ettei se johtunut
kannabiksesta.<

>Voin minäkin varmasti sanoa, että mulla on
entisiä koulukavereita, jotka ovat huumeiden
takia jättäneet koulut kesken toisin sanoen eivät
ole mitään ja ovatpahan muuten aloittaneet
kannabiksesta (tai oikeastaan tupakasta).<

>vielä kysyt miksi kannabis pitäisi
laillistaa...noh sen takia että sen laittomuus
aiheuttaa enemmän ongelmia kuin itse aine.

perusteluja en yksinkertaisesti jaksa etsiskellä
faktatietoja sinulle netistä...ei tämä ole mikään
elämänasia minulle...mutta sanoin jo edellisessä
viestissäni hyvän paikan mistä kysellä, niin
viisaammat auttakoon, minä en jaksa enää.<

Ei tämä minullekkaan mitenkään elämän ja kuoleman
asia ole, mutta kunhan vaan saan aikani kulumaan.
Tätä kannabis aihetta enemmän minua ehkä ärsyttää
sinun tapasi keskustella. Vaität vain erilaisia
asioita, mutta ilman minkäänlaisia perusteluja.
Kuulostat samanlaiselta, kuin kaikki
jeesustelijat uskontopalstalla. Ei minua aihe
niin valtavasti kiinnosta, että lähtisin siitä
etsiskelemään lisää tietoa, olen saanut jo
tarpeekseni tietoa asiasta ja kun ei kukaan ole
pystynyt perustelemaan paremmin, ei minun ole
tarvinnut hakea lisää tietoa/perusteluja.

etpä pysty sinäkään sen paremmin sanomaan miten
sinä tiedät sitä ja tätä...turvaudut joihinkin
mitäänsanomattomiin "tutkimuksiin" joihin et
varmasti usko itsekään.

sinunkin vastauksesi kuulostavat minusta
tyhmältä, jos sille linjalle lähdetään.

älä jaksa väitellä kannabiksen vaikutuksista kun
et niistä mitään tiedä...sinulla on kirjatieto,
minulla kokemus...kumpikohan se painaa
enemmän...enkä tarkoita pelkästään itseäni,
luuletko etten tuntisi muita ihmisiä...

ja pilvessä ihminen todellakin on paljon
varovaisempi kuin selvinpäin...tajunta ei hämärry
kuten kännissä...ihminen tajuaa ajaa hiljemmin ja
varoa muita...
olen kuullut jopa väitettävän että pilvessä olisi
pienempi mahdollisuus ajaa kolari kuin
selvinpäin...ei se asia varmaan ihan näinkään ole
mutta ero on todella pieni.


huolestuttaa toki että kaverit kuolee huumeisiin,
mutta ei sentään kannabikseen.

siis sehän on jo nähty mitä kieltolaki
pahimmillaan aiheuttaa esim: amerikassa on
länsimaiden tiukin huumepolitiikka ja katso
mihin se on johtanut...maassa käytetään enemmän
huumeita kuin missään muualla!
joo eikun linnaan vaan kaikki niinhän se sinun
teoriasi menee...siellä niitä rikollisia vasta
syntyykin.

entäs esim: Hollannissa jossa on melko
liberaalinen huumepolitiikka...huumeidenkäyttäjät
on vähentynyt yli puolella viimeisen 20 vuoden
ajan ja jopa heroinistien keski-ikä vanhenee
samalla kun vähenevät...suomessa määrä kasvaa ja
keski-ikä nuorenee...juuri sinunlaistesi takia.

ja kontrollointi tarkoittaa että huumeiden käyttö
kääntyisi jopa laskuun ja myynti tapahtuisi
valtion alla ja rahat voitaisiin käyttää esim:
heroinistien hoitoon.

nimenomaan, tupakka ja viinahan niitä syyllisiä
ovat...ei suinkaan kannabis.

jos sinua ärsyttää tapani keskustella niin kukas
sinua pakottaa keskustelemaan...olen väittänyt
ihan oikeita asioita etkä sinä ole niitä kumonnut
todellakaan, eikä kukaan muukaan.

sitä ei vain kukaan tiedä kauanko tämä maa jaksaa
pyristellä alati kasvavaa huumeongelmaa vastaan.

suurin syyhän on juuri ihmisten ennakkoluulot
jotka johtuu "valistajien" propagandasta...esim:
nykysuomessa ei saa keskutella huumeista
puolueettomasti, minkä olet varmaan itsekin
huomannut...edes useimpien lehtien mielipide-
palstoille ei pääse puolueettomat mielipiteet...

ja kommunismistahan piti luopua jo viime
vuosituhannella!

keke kirjoitti:

etpä pysty sinäkään sen paremmin sanomaan miten
sinä tiedät sitä ja tätä...turvaudut joihinkin
mitäänsanomattomiin "tutkimuksiin" joihin et
varmasti usko itsekään.

sinunkin vastauksesi kuulostavat minusta
tyhmältä, jos sille linjalle lähdetään.

älä jaksa väitellä kannabiksen vaikutuksista kun
et niistä mitään tiedä...sinulla on kirjatieto,
minulla kokemus...kumpikohan se painaa
enemmän...enkä tarkoita pelkästään itseäni,
luuletko etten tuntisi muita ihmisiä...

ja pilvessä ihminen todellakin on paljon
varovaisempi kuin selvinpäin...tajunta ei hämärry
kuten kännissä...ihminen tajuaa ajaa hiljemmin ja
varoa muita...
olen kuullut jopa väitettävän että pilvessä olisi
pienempi mahdollisuus ajaa kolari kuin
selvinpäin...ei se asia varmaan ihan näinkään ole
mutta ero on todella pieni.


huolestuttaa toki että kaverit kuolee huumeisiin,
mutta ei sentään kannabikseen.

siis sehän on jo nähty mitä kieltolaki
pahimmillaan aiheuttaa esim: amerikassa on
länsimaiden tiukin huumepolitiikka ja katso
mihin se on johtanut...maassa käytetään enemmän
huumeita kuin missään muualla!
joo eikun linnaan vaan kaikki niinhän se sinun
teoriasi menee...siellä niitä rikollisia vasta
syntyykin.

entäs esim: Hollannissa jossa on melko
liberaalinen huumepolitiikka...huumeidenkäyttäjät
on vähentynyt yli puolella viimeisen 20 vuoden
ajan ja jopa heroinistien keski-ikä vanhenee
samalla kun vähenevät...suomessa määrä kasvaa ja
keski-ikä nuorenee...juuri sinunlaistesi takia.

ja kontrollointi tarkoittaa että huumeiden käyttö
kääntyisi jopa laskuun ja myynti tapahtuisi
valtion alla ja rahat voitaisiin käyttää esim:
heroinistien hoitoon.

nimenomaan, tupakka ja viinahan niitä syyllisiä
ovat...ei suinkaan kannabis.

jos sinua ärsyttää tapani keskustella niin kukas
sinua pakottaa keskustelemaan...olen väittänyt
ihan oikeita asioita etkä sinä ole niitä kumonnut
todellakaan, eikä kukaan muukaan.

sitä ei vain kukaan tiedä kauanko tämä maa jaksaa
pyristellä alati kasvavaa huumeongelmaa vastaan.

suurin syyhän on juuri ihmisten ennakkoluulot
jotka johtuu "valistajien" propagandasta...esim:
nykysuomessa ei saa keskutella huumeista
puolueettomasti, minkä olet varmaan itsekin
huomannut...edes useimpien lehtien mielipide-
palstoille ei pääse puolueettomat mielipiteet...

ja kommunismistahan piti luopua jo viime
vuosituhannella!

Olet osittain oikeassa, mutta myös arvioit minua
täysin väärin omien ennakkoluulojesi kanssa.
Miten niin minä en tiedä mitään? On minulla
kavereitteni kokemukset, niinkuin sinullakin. Ja
vielä kun ne kokemukset tukevat kirjoitettua
materiaalia. En koskaan ole luullut, ettetkö
tuntisi ihmisiä. Vai olenko?

En tiedä, henkilökohtaisesti, miten ihminen
toimii pilvessä, mutta kaverini ovat tähän
mennessä sekoilleet siinä määrin, ettei se ihan
varovaista touhua näytä olevan.

Anteeksi, mutta juuri minun takia ei todellakaan
huumeiden käyttö ole kasvussa. Minä en
todellakaan ole "kaikki vaan vankilaan"
linjoilla, en itse käytä päihteitä, enkä ymmärrä
miksi muiden pitää niitä käyttää, tosin eivät
kaikki ole tietenkään samanlaisia, kuin minä. En
siis vain halua, että ihmiset käyttäisivät
huumeita, se vain tuskin on mahdollista. Minusta
paras vaihtoehto, on se, mikä vähentää huumeiden
käyttöä ja jos se kerta on laillistaminen, niin
olkoon sitten niin. Mutta en viitsisi aivan
sokeasti uskoa siihen, laillistamisen jos
verrastaa ihmisen vapauteen valita, niin silloin
se ei kuulosta kovinkaan lupaavalta. Ihmiset kun
sattuvat olemaan niin tyhmiä, että jopa ampuvat
toisiaan.

Minua suorastaan vituttaa se, että rinnastat
minut niihin tiukan linjan päättäjiin ja jopa
itse kaiken pahan alkuun ja juureen, Amerikkaan!
Toivoisin, että lopettaisit, sen minun
yleistämisen muihin.

jos minä en ole kumonnut sina, etkä sinä minua,
niin jospa lopetettaisiin tämä riitely ja vaikka
mietittäisiin mitä asialle voisi tehdä, tai
vaikka jotain muuta rakentavaa, ok?
Tälläisestähän loppujenlopuksi kaikki sodatkin
syttyvät.

Mitä itse haluat tapahtuvan? Kannabiksen
laillistamisen? Täysin, vai ainoastaan osittain?
Haluatko, että kannabiksen käyttö lisääntyy, vai
vähentyy? Entä muiden aineiden kohtalo?

Jos vaikka otettaisiin pikku asenne muutos tähän
ja lähettäisiin käsittelemään asiaa, hieman
rakentavammalta pohjalta, ok? Eikös se niin ole,
että tieto on valtaa.

keke kirjoitti:

etpä pysty sinäkään sen paremmin sanomaan miten
sinä tiedät sitä ja tätä...turvaudut joihinkin
mitäänsanomattomiin "tutkimuksiin" joihin et
varmasti usko itsekään.

sinunkin vastauksesi kuulostavat minusta
tyhmältä, jos sille linjalle lähdetään.

älä jaksa väitellä kannabiksen vaikutuksista kun
et niistä mitään tiedä...sinulla on kirjatieto,
minulla kokemus...kumpikohan se painaa
enemmän...enkä tarkoita pelkästään itseäni,
luuletko etten tuntisi muita ihmisiä...

ja pilvessä ihminen todellakin on paljon
varovaisempi kuin selvinpäin...tajunta ei hämärry
kuten kännissä...ihminen tajuaa ajaa hiljemmin ja
varoa muita...
olen kuullut jopa väitettävän että pilvessä olisi
pienempi mahdollisuus ajaa kolari kuin
selvinpäin...ei se asia varmaan ihan näinkään ole
mutta ero on todella pieni.


huolestuttaa toki että kaverit kuolee huumeisiin,
mutta ei sentään kannabikseen.

siis sehän on jo nähty mitä kieltolaki
pahimmillaan aiheuttaa esim: amerikassa on
länsimaiden tiukin huumepolitiikka ja katso
mihin se on johtanut...maassa käytetään enemmän
huumeita kuin missään muualla!
joo eikun linnaan vaan kaikki niinhän se sinun
teoriasi menee...siellä niitä rikollisia vasta
syntyykin.

entäs esim: Hollannissa jossa on melko
liberaalinen huumepolitiikka...huumeidenkäyttäjät
on vähentynyt yli puolella viimeisen 20 vuoden
ajan ja jopa heroinistien keski-ikä vanhenee
samalla kun vähenevät...suomessa määrä kasvaa ja
keski-ikä nuorenee...juuri sinunlaistesi takia.

ja kontrollointi tarkoittaa että huumeiden käyttö
kääntyisi jopa laskuun ja myynti tapahtuisi
valtion alla ja rahat voitaisiin käyttää esim:
heroinistien hoitoon.

nimenomaan, tupakka ja viinahan niitä syyllisiä
ovat...ei suinkaan kannabis.

jos sinua ärsyttää tapani keskustella niin kukas
sinua pakottaa keskustelemaan...olen väittänyt
ihan oikeita asioita etkä sinä ole niitä kumonnut
todellakaan, eikä kukaan muukaan.

sitä ei vain kukaan tiedä kauanko tämä maa jaksaa
pyristellä alati kasvavaa huumeongelmaa vastaan.

suurin syyhän on juuri ihmisten ennakkoluulot
jotka johtuu "valistajien" propagandasta...esim:
nykysuomessa ei saa keskutella huumeista
puolueettomasti, minkä olet varmaan itsekin
huomannut...edes useimpien lehtien mielipide-
palstoille ei pääse puolueettomat mielipiteet...

ja kommunismistahan piti luopua jo viime
vuosituhannella!

sä olet oikeessa, ei voi muuta sanoo. kyl mä
ainaki uskon et kannabis laillistetaan kohta
suomessakin, heti ruotsin jälkeen, siitähän suomi
mallinsa ottaa, harmi vaan.

keke kirjoitti:

no ensinnä se vähentäisi rikollisuutta ja turhia
vankilatuomioita...esim: miten käy nuorelle joka
joutuu linnaan kannabiksen takia ja saa otsaansa
narkomaanin leiman koko loppuiäkseen...siinä
syntyy uusi rikollinen - tällaisilta tilanteilta
säästyttäisiin laillistamisen jälkeen.

ja kannabiksesta koituvat verotulot voitaisiin
laittaa vaikka OIKEIDEN huumeongelmien hoitoon.

ja eihän se poistaisi laittomia huumekauppiaita,
mutta VÄHENTÄISI kyllä huomattavasti...siinä
olisi jo kylliksi syytä vapauttaa aine.

kannabiksen käyttö luultavasti lisääntyisi aluksi
mutta myöhemmin sekin vakiintuisi tähän meidän
kulttuuriimme.

ja vielä yhtenä lisäsyynä on se, että minä ja
monet muut ihmiset yksinkertaisesti haluamme
poltella sauhuja, mutta emme rikkoa lakia.

olen aivan samaa mieltä! mitä haittaa on
muutamista sauhuista silloin tällöin?mä vaan
kysyn.eli kannabis lailliseksi!!!!!!!

Kyl kannabis ois hyvä laillistaa. hinnat laskis
ja rikollisuus vähenis eikä mafia ja muut sais
enää niin paljo rahaa.