Tämän keskustelualueen otsikkona on luonnonsuojelu. Moni on täällä protestoinut sitä, että keskustelu menee asian vierestä. Minäkin olen sitä mieltä, ja siksi toivoisinkin ihmisten kertovan mitä he luonnonsuojelulla tarkoittavat.
Omasta mielestäni olen kohtalaisen realisti luonteeltani ja en usko, että koskaan voidaan palata tilanteeseen jossa luonto hoitaa itsensä ilman, että ihminen puuttuu siihen ja ohjailee luonnon kehitystä.
Minulle luonnonsuojelu on sitä, että maapallosta tehdään mahdollisimman hyvä paikka ihmiselle asua.Toisinsanoen meillä on puhdasta ilmaa hengittää ja puhdasta vettä juoda. Maa ja meret pystyvät tuottamaan riittävästi ravintoa ja jokaisen elinpiirissä on lähistöllä alueita, joissa kunkin alueen alkuperäistä luontoa on pystytty säilyttämään mahdollisimman hyvänä. Kun kirjoitin edellä, että olen realisti, niin tämä tavoite ei tietysti kovin realistiselta tunnu - silti se tulisi olla päämäärä. Keinoja sen saavuttamiseksi en tiedä.
Omasta mielestäni olen kohtalaisen realisti luonteeltani ja en usko, että koskaan voidaan palata tilanteeseen jossa luonto hoitaa itsensä ilman, että ihminen puuttuu siihen ja ohjailee luonnon kehitystä.
Minulle luonnonsuojelu on sitä, että maapallosta tehdään mahdollisimman hyvä paikka ihmiselle asua.Toisinsanoen meillä on puhdasta ilmaa hengittää ja puhdasta vettä juoda. Maa ja meret pystyvät tuottamaan riittävästi ravintoa ja jokaisen elinpiirissä on lähistöllä alueita, joissa kunkin alueen alkuperäistä luontoa on pystytty säilyttämään mahdollisimman hyvänä. Kun kirjoitin edellä, että olen realisti, niin tämä tavoite ei tietysti kovin realistiselta tunnu - silti se tulisi olla päämäärä. Keinoja sen saavuttamiseksi en tiedä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Olen kanssasi jokseenkin samaa mieltä, minä tosin laajentaisin suojelua muihinkin lajeihin kuin ihmiseen. Minusta luonnonsuojelu on sitä, että maapallosta tehdään mahdollisimman hyvä paikka asua.
luonnonsuojelu keskittyy luonnonsuojeluun ihmiselle ja ihmiseltä. Se voi olla lajisuojelua, mutta ennen kaikkea luonnonympäristön monimuotoisuuden suojelua (koska siinähän samalla säilyvät lajitkin) ja sitten myös geneettisen monimuotoisuuden suojelua.
Geneettinen monimuotoisuus on asia, joka usein jää biodiversiteetin jalkoihin. Ei ole hirvittävän pitkä siitä kun U$A:n oliko maissi- vai vehnäsato uhkasi tuhoutua tyystin, saivat pelastettua vasta kun löysivät villin lajikkeen jossa oli vielä eräs geeni tallessa...
... mistä mahtaa johtua, ettei tällaisista juuri lehdissä kirjoitella?
Luonnonsuojelulla tarkoitetaan kai yleensä sitä että ihminen suojelee kaikkia toisia lajeja itseltään.
Tämähän kai edellyttää sitä että ihminen poikkeaisi kaikista muista lajeista, olisi sen yläpuolella ja suojelisi sitä niinkuin kai muistaakseni jo luomiskertomuksessa sanotaan.
Itsehän olen kirkosta eronnut ateisti enkä oikein usko tämmöisiin. Minusta ihminen on laji siinä missä kaikki muutkin ja jos ihmisen lajinmukaiseen käyttäytymiseen kuuluu että hän lopulta tuhoaa kaikki muut ja itsensä, niin tokihan hänen on niin saatava tehdä. Ja kuka häntä estäisi.
Ihmettelin juuri hetki sitten itse samaa asiaa.
IMHO luonnonsuojeluun kuuluvat niin hyvin olemassaolevien villien luontoalueiden häiritsemättömyys kuin yhden geenipankin tuottaman ohralajin levinneisyys.
Tämän verran olen kanssasi eri mieltä:
"en usko, että koskaan voidaan palata tilanteeseen jossa luonto hoitaa itsensä ilman, että ihminen puuttuu siihen"
Luonto hoitaa aivan taatusti itsensä. Asia erikseen on kykeneekö se hoitamaan enää pitkään ihmisen jäte- ja päästömääriä. Näiden rajoittaminen on jo pitkä askel siihen ettei ihmisen itse asiassa enää _tarvitse_ puuttua siihen miten luonto asiansa järjestää.
Tarkoitin kyllä itsekkin sitä, että niin kauan kuin ihmisten määrä on lähelläkään nykyistä, ja se pystyy käyttämään nykyisiä tekniikoita, niin luonto ei voi toimia omilla ehdoillaan. Sitten jos/kun ihmiskunta on ajanut itsensä umpikujaan, niin tottakai tämä pallo elää taas luonnon valintojen mukaan. Siis mikäli täällä on jäljellä mitään elollista.
Minun puolestani on todella vaikea uskoa, että ihminen kykenisi lopullisesti tuhoamaan elämän sinällään. On se senverta sitkeä pirulainen. Niinhän väitetään, että ydintalvestakin selviävät torakat, rotat ja kannabis... eikä elämä juuri sen enempää tarvitse toipuakseen.
Luonnonsuojelua on itse asiassa ihmisen suojelua, sillä ihminen ei pärjää ilman luontoa ympärillään. Mutta koska ihmisen elementtiin kuuluu ja on aina kuulunut tietty viehtymys tuhoamiseen, on tapahtunut merkittävissä määrin oman pesän likaamista. Puhdistustoimia kutsutaan luonnonsuojeluksi. On toki ihmisiä, jotka ovat menettäneet uskonsa rotuunsa ja suojelevat luontoa lähinnä enää muiden lajien takia.
Elämää on planeetallamme ollut miljoonia vuosia. Meitä ihmisiäkin pitkäaikaisempia hallitsijoita on planeetta nähnyt. Elämä kehittyi monimuotoiseksi mosaiikiksi, ja sitä me ihmiset innokkaana tuhoamme..ikivanhaa elämää. Mutta tuhoammeko lopulta vain itsemme vieden mukanamme joitain lajeja vai koko valtavan systeemin? Vai onko mahdollista että luonnonsuojelu joskus nähdään ihmisensuojeluna, ja esim. sellaiset yritykset suojella kuten KIOTO sujuvat kitkattomasti kun tajutaan että ihminen on osa luontoa eikä erillään siitä. Kaiken maailman bisnestyypit sisäistävät ettei ole bisnestä ilman elämää.