Katsastus tosiaan meni läpi niin että pätkähti. Inssi kirjoitti rekisteriotteen taakse kuitenkin että uudet talvirenkaat vaihdettava kahden viikon sisään. Mitä tämä tarkoittaa, siis miten en valvovat sitä että vaihdanko vai ei? Onko niin että riski on lähinnä siinä että jos gestapo ratsaa ja huomaa renkaat niin seuraukset ovat vakavammat?
Takana oli kuulemma nastoja alle 10 kpl per rengas ja kehtas väittää että olen vaihtanut viime talvesta etu ja takarenkaiden paikkaa. En kai minä nyt sellaiseen syyllistyisi....;)
Takana oli kuulemma nastoja alle 10 kpl per rengas ja kehtas väittää että olen vaihtanut viime talvesta etu ja takarenkaiden paikkaa. En kai minä nyt sellaiseen syyllistyisi....;)
Vastaukset 17
Vanhimmat
Nastojen määrä ei saa poiketa renkaiden välillä enempää kuin 25%. Vaihtoehtoina etsiä renkaat joissa on nastoja lain vaatima määrä. Jos rahatilanne on tiukka ja renkaissa on pintaa yli 3mm, niin nypi kaikki nastat kaikista renkaista pois. Näin ne täyttää lakipykälät.
Jos poliisi pysäyttää siut tienpäällä ja kysyvät rekkaria, sekä tarkastavat renkaat voi seurata ongelmia. Yksi laiton rengas, saat sakkoa ja kehoituksia vaihtaa rengas lailliseen. Kaksi laitonta rengasta johtaa rekisterikilpien irroitukseen, eli matka katkeaa siihen ja sakot päälle.
Empä lähtisi arvailemaan mitä vakuutuksen setä sanoo, jos päsäytät jonkun kylkeen/puuhun omaa henkikultaa ja muiden kalustoa riskeeraten. Ajattele myös kyydissäolijoiden henkiriepua.
tehdä jotain kun pököt ei ymmärrä pitää huolta edes renkaistaan, mitä itelläs on väliä mutta vaarannat fiksujen hengen. Renkaiden paikkaa saa vaihtaa vapaasti että tiedät jatkossa.
No, vakuutusyhtiö on varmasti enemmän pahoillaan, jos menettää auton hallinnan sen takia, että edessä on ollut pitävämmät nastalliset ja takana ei nastoja ollenkaan. Parempi vaihtoehto kuitenkin on täysin nastattomat renkaat kokonaisuuden kannalta, jos ei ole mahdollisuutta hommata laillisia renkaita.
Kyllä minä tiedän, että nastattomat nastarenkaat ei pidä juuri mitään. Silti vaan ihmiset ajelee semmosilla. Yhdellä naapurillani muunmuassa on sellaiset nastattomiksi nypityt hakkapeliitta 10 renkaat autossaan ja näkyy vaan aamulla lähtevän töihin ja illalla palaa kotiin.
Paras ratkaisu tietenkin on ostaa joka nurkkaan uudet renkaat, tai vähintäänkin taka-akselille.
Entisellä naapurilla oli auto (?), joka oli vuosimallia -76. Siinä oli vielä 2001 talvella ne samat alkuperäiset hakkapeliitta 06 renkaat, jotka tuli auton mukana sitä uutena ostaessa... Minkähänlainen oli pito, mitäs arvelette...
Tyypillä on tarvinnut olla hemmetinmoinen säkä, että ei ole tullut rengasrikkoa talvisaikaan, kosaka ei niitä kumeja olisi saanut vanteelta ehjänä enää viimeiseen 10:een vuoteen...
Tiedän kyllä että Ensio Itkonen ja kumppanit saarnaavat että vetotavasta riippumatta taka-akselilla pitäisi olla paremmat renkaat, mutta käytäntö on ainakin minulle opettanut toisin.
1. Eikös eturenkaat ole merkittävimmässä asemassa jarrutustilanteessa, miksi siis taakse paremmat renkaat? Otan mieluummin perän hienoiseen luistoon kunhan auto pysähtyy paremmin. Ja voin välttää törmäämisen esteeseen.
2. Varsinkin kaupunkiliikenteessä hyvät eturenkaat ovat erittäin tärkeät peräänajojen välttämiseksi. Kaupunkinopeuksissa takarenkaina kelpaavat huonommatkin eikä perä silti puske sivulle.
3. Jos edessä on riittävästi pitoa etuvetoisella autolla on helppo oikaista sivuluisto kaasun kanssa.
4. Ohjattavuus ja ohjaustuntuma on paljon parempi, jos edessä on paremmat renkaat sillä eturenkaathan ne kääntyvät pyörät on ellet ole trukkikuski.
5. Liikkeellelähdot liukkaalla ja varsinkin mäkilähdöt helpottuvat etuvetoisella autolla mikäli edessä on pitävämmät pyörät, seurauksena vähemmän haitariliikettä liikennevirtoihin kun et jää sudittelmaan paikallesi, samoista valoista pääsee useampi auto.
6. Etenemiskyky vaikeammassa maastossa vaikkapa mökkitiellä on parempi, joten vähemmällä lapioimisella pääsee.
Tässä muutamia syitä miksi mielestäni eteen pitäisi laittaa paremmat renkaat. Eri mieltä saa toki olla ja jääradalla voi käydä etuvetoisella autolla kokeilemassa kummalla rengastuksella saa parempia aikoja, keilaratakin menee nopeammin paremmilla eturenkailla, samoin väistöt helpottuvat.
Sillä erotuksella, että kyllä ne takarenkaatkin saa vähintään kohtuulliset olla, jos aikoo maantienopeuksissa muun liikenteen sekaan :)
Mullahan on normaalisti aina tapana laittaa eteen paremmat syksyllä, koska renkaideni keskinäinen urasyvyyden ero on maksimissaan 1-2mm. Tällöin renkaat kuluu tasaisesti.
Nyt puhutaan sitten isosta erosta etu/takarenkaiden välillä.
1. Kyllä jarrutuksessa, mutta kun jarruvoimaa kasvatetaan takapyörätkin alkavat jarruttamaan, ja jos takapyörissä on oikein huono pito, ne lukkiutuvat herkemmin ja saat peräluistoja. Ei ehkä pahimpia tilanteita, mutta sitä hankalampi hallita mitä kovemmasta nopeudesta joutuu jarruttamaan. (Kokeileppa joskus kovaa jarrutusta 80km/h nopeudesta)
2. Kaupunkinopeuksissa ehkä pelaakin, mutta kadunkulmissa voi saada jo aikaan peräluistoja. Näissä tilanteissa ei välttämättä havaitse mitään ongelmia.
3. Totta tämäkin, jos vaan kerkeät mukaan luistoon, eli luisto lähtee rauhallisesti. Esimerkiksi nopeassa väistöliikkeessä peräluisu alkaa niin nopeasti, ettei korjausliikkettä ehti tehdä, tai korjauksista myöhästyy ja heiluriliike kasvaa spinnaukseen asti. En siis tarkoita nuorison käsijarruleikkejä, vaan niin kovaa vauhtia, että perä irtoaa. (omakohtaista kokemusta, kun oli takana varapyöränä kesärengas)
Paremmat renkaat takana ehkäisisivät peräluistolta ja parantavat onnistuneen korjausohjauksen mahdollisuutta.
4. Jos laitatkin eteen huonommat pyörät, huomaat paljon aiemmin rajan, millaisissa nopeuksissa renkaasi vielä pitävät ja missä eivät. (Mieluummin törmään puuhun tai tolppaan keula edellä puskien, kun vasen kylki edellä. Autot ovat kyljittäin varsin heikkoja ja itse tai matkustaja istuu muutaman kymmenen sentin päässä auton ulkopellistä.)
5. Tottakai tämä on plussapuolia.
6. Mökkitiellä ajot on aika vähäinen määrä verrattuna muun liikenteen seassa olemiseen. Mökkitieajoja varten voi ostaa lumiketjut, jos ei raaski tilata aurausta.
Yksi suurimpia vaaratilanteita tulee nimenomaan maantienopeuksissa tai vähintääkin yli 60km/h nopeuksissa. Kokeileppa joskus, kuinka helppoa on oikaista yli 60km/h vauhdissa alkanut peräluisu. (Voit tehdä sen vaikkapa käsijarrulla, muista että baanalla pitää olla leveyttä reilusti.) Yleisesti ottaen etuvetoiset autot lähtevät kovemmissa nopeuksissa nelipyörä- tai peräluisuun, kun renkaiden pito ylitetään, (vaikka kaikki renkaat ovat samanlaisia).
Pahimpia tilanteita ovat nimenomaan ohitukset ja niissä paluu omalle kaistalle, jolloin takapyörien hyvä pito nousee arvoon arvaamattomaan. Monia vakavia kolareita on ajettu nimenomaan ohitustilanteessa tapahtuneen hallinnan menetyksen takia, kun auto on lähtenyt heittelentimään omalle kaistalle paluussa. Uraisella tiellä ajettaessa takapyörien hyvä pito auttaa paljon. Jos esim. nouset ajourista pois (etupyörien pito riittää nostamaan) ja takapyörät jäävätkin huonon pitonsa takia uriin, spinnaaminen on enemmän kuin todennäköistä.
Enska muuten aikanaan kertoi, että kaikista jyrkimmät ohjausliikkeet maantieajossa tehdään ohituksissa. Harva uskaltaisi ajaa niin jyrkkään kurviin esim. 120km/h nopeutta, jota ohituksen kaistan vaihdossa tehty ohjausliike vastaisi tasaisena kaarteena.
Kuten sanoin aiemmin niin eri mieltä saa olla. Et saanut vielä mieltäni muuttumaan, mutta vähän vähemmän kovakalloisen kuskin mieli olisi jo varmasti muuttunut. Kiitokset hyvistä perusteluista.
No, tämä asia on varmasti yksi autoiluhistorian alusta asti kiistaa aiheuttanut kysymys. Onhan aikoinaan käytetty nastarenkaita ainoastaan vetävillä pyörillä. :)
Onpas sulla oikein surmanloukut renkaina, ajele hyvä mies varovaisesti ja vaihda äkkiä parempiin. Ei muuta kuin haulikko tanaan ja renkaita metsästään.
Etkös tiedä, että Gestapo on lopetettu kauan sitten. Poliisi tosin voipi siirtää autosi sivuun tuon ongelman takia, ettet vain ole VAARAKSI muille tien käyttäjille. Sen takia ne tien päällä on, ei kiusaksi.
urpoille että ainakaan minun ajomäärilläni ei helsingin seudulla asuessa ole mitään vitun väliä sillä onko nastoja vai ei. mitään pito ongelmia ei ole ollut. renkaat aion kyllä ostaa kunhan rahat jostain löytyy. ja jos tuntuu siltä että noilla kumeilla ei tiellä pysy niin auto pysyy sitten parkkiruudussa, perkele.
TUosta vaihtamismääräyksestä:
Poliisi pysäytti naapurin kaiffarin joskus teiniaikoina, kun se ajoi mopolla h..tin lujaa. Takarattaassa oli 32 piikkiä, kun piti olla 38. Poliisi käski vaihtaan takarattaan. Tyyppi vaihtoi takarattaan, tosin 30-piikkiseksi, kun poliisi ei sanonut, jotta isommaksi vai pienemmäksi...
renkaissa ei saa olla nastojen määrässä eroa kuin 20%. Nypi kaikista renkaista nastat pois niin taas on lailliset renkaat.
Tammi-maaliskuussa renkaissa pitää olla kulutuspintaa 3 mm ,muulloin 1,6 mm.Nastat eivät ole pakollisia.
Jep, tästähän oli puhetta jo ensimmäisessä vastauksessa. Täysin nastattomina renkaat täyttää lainvaatimukset. Turvallisuus on sitten toinen tarina.
suttaan vaan rekisteriotteesta inssin tekstin pois ja haen uuden rekisteriotteen tilalle. enkä tee renkaille mitään.
Kyllä on tämän saab palstan taso laskenut, kun itsestäänselvyyksiä puidaan.
Jos joku nyt on noin idiootti ettei tajua kunnon talvirenkaita hommata niin syyttäköön itseään kun jotain sattuu.
Taisi kyllä olla provo, ei kai kukaan tosissaan tuollaista paskaa kirjoittele.