Miten henkilöt jotka eivät tunne Islamia, Koraania, muslimeita, ylipäänsä mitään asiaan liittyvää,
voivat päivästä toiseen kirjoitella aiheesta nimeltä Islam?
Jokainen voisi omalta osaltaan kertoa missä viiraa?
Ette kysy vaan kerrotte, kerrotte asiasta mistä teillä ei ole tietoa?
Miten se on mahdollista?
voivat päivästä toiseen kirjoitella aiheesta nimeltä Islam?
Jokainen voisi omalta osaltaan kertoa missä viiraa?
Ette kysy vaan kerrotte, kerrotte asiasta mistä teillä ei ole tietoa?
Miten se on mahdollista?
Vastaukset 100
Vanhimmat
näyttää olevan asiat todella sekaisin.
Puhut islamista kuin paratiisista.
Minulle riittää kun luen lehtiä, tv:tä ja nettiä, sieltä näen AIVAN RIITTÄVÄSTI mitä tekevät ne muslimit, jotka ISLAMIN nimessä:
- katkovat jäseniä
- raiskaavat naisia
- kivittävät naisia
- tappavat muun uskoisia
Sinä muslimah elät täällä Suomessa jossakin pilvilinnassa.
Ota kartta käteesi- katso onko missään koraanin alkukielellä kirjoitetussa "muslimimaassa " mitään samaa tasoa kuin on esim Euroopassa.
Aivan turha selittää mitä islam Koraanin mukaan on- käytäntö on luettavissa silmien alla.
Kuten aikoinaan kommunisteilla.
Herää hölmö todellisuuteen, ennenkuin olet jonku arabin 5:s vaimo!
Vastaa kysymykseen.
täällä armaassa Suomenmaassamme onkin, että SAAMME vapaasti kritisoida ja ihmetellä päivästä toiseen islaminuskon älyttömyyksiä.
Tarvitsematta pelätä jonkun mujaheedin-tai-minkä-lie poppaukon heittelemiä fatwoja.
Itse olet muslimivastine kaikille meille tyhmyreille.
Krititisoida jotain mistä et tiedä?
Niin juuri.
Vastaahan kysymykseen jos ymmärrät sen.
tuskin on tietoa minun tietämykseni tasosta, en ole vielä paljon ehtinyt tänne kirjoitella.
Näsäviisas ainakin olet suoraan kirjoituksistasi päätellen.
Onko joku noussut nuppiin?
Vähän osviittaa saa omista kirjoituksistasi.
Välistä voisi myös päivästä toisen ihmetellä äärihindujen toimia Intiassa. Intia on väkimäärältään erittäin suuri valtio, joka ei ole yhdentekevä aasialainen vaikuttaja.
kaikenlaista, tällä palstalla ihmettelen islamia ja muslimien toimia....
vääntää jutun aina jollekin muulle polulle kuin mikä oli alkuperäinen aihe. Muslimeja ei saa syyttää, koska kristityissä, hinduissa, zarahustralaisissakin on jotain vikaa.
Missä olen sanonut, ettei muslimeja saa syyttää?
Olenko ensimmäinen ja ainoa, joka poikkeaa aluperäisestä aiheesta? Teit niin itsekin.
???
että Sinulta puuttuu halu tunnustaa tiettyjä tosiasioita? Esimerkiksi kyky ymmärtää, mitä merkitsee Muhammadin ohje tappaa ne, jotka hylkäävät islamin?
Jos tosiasia ei käy yksiin toiveen kanssa, onko tosiasia väärässä? Mitä sanot liitteenä olevasta Bukharin hadithista?
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/052.sbt.html
Bukhari
Volume 4 Number 260
Ali burnt some people and this news reached Ibn 'Abbas, who said, 'Had I been in his place I would not have burnt them, as the Prophet said, 'Don't punish (anybody) with Allah's Punishment.' No doubt, I would have killed them, for the Prophet said, 'If somebody (a Muslim) discards his religion, kill him.'
Vastaat vastakysymyksillä?
>Miten henkilöt jotka eivät tunne Islamia, Koraania, muslimeita, ylipäänsä mitään asiaan liittyvää,
voivat päivästä toiseen kirjoitella aiheesta nimeltä Islam? <
"ylipäänsä mitään asiaan liittyvää"
Heko heko, luemme kirjoja, lehtiä, joskus jopa tutustumme Koraaniin tai ehkä vallan tunnemme muslimeita...jotka kaikki eivät todellakaan ole sinunlaisiasi.
Sinä koet tuntevasi Islamin?
>>Vastaat vastakysymyksillä?
Ensimmäinen kysymykseni oli ns retorinen kysymys.
Minä olen tällä foorumilla mm siksi, että en voi toimettomana kuunnella höpinää islamista rauhan uskontona, kun esimerkiksi antamani hadith puhuu selkeästi sitä vastaan. Maailman menoa seuraavana tiedän myös, että ex-muslimeita todella tapetaan, jos he avoimesti julkistavat hylänneensä islamin.
Tiesitkös sinä ennen kääntymistäsi, että tällainen tapposääntö on olemassa?
Kommentoisitko muutenkin tuota hadithia ja sen yhteensopivuutta vaikkapa YK:n ihmisoikeuksien julistuksen tai demokraattisen valtion kanssa.
Jumalan lakia ei voi verrata ihmisten lakeihin.
Tarkoitatko siis, että sinusta on ihan OK, jos esimerkiksi lapsesi tapetaan, jos hän päättää valita jonkun muun tien, kuin mitä sinä olet valinnut?
Koska mielisairaat/vajaaälyiset välttyvät tuomioilta.
...kristinuskoa pidetään rakkauden uskontona islamiin verrattuna, koska kristinuskoon ei mitään kuolemantuomioita tai muitakaan fyysisiä tuomioita kuulu. Eikä nyt sitten aleta puhua kristittyjen harrastamista väkivallan teoista, kerta meiltä "islam -kriittisiltäkin" on kiellettyä arvostella islamia sen pohjalta mitä muslimit oikeesti mualimalla tekevät.
Yritätkö sanoa, että jokainen, joka kääntyy islamista johonkin muuhun uskontoon, on mielisairas tai vajaaälyinen? Aika paksua. Todistaisitko väitteesi.
Tosin tässä taas toive ja todellisuus ovat ristiriidassa. Islamilaisissa maissa on shariaan perustuva lainsäädäntö ja niissä luopujat tuomitaan kuolemaan. Tuomioita myös pannaan täytäntöön.
Epätoivoinen kiemurtelusi ei asiaa muuksi muuta. Sanoihan profeettasi, "...whoever changes his religion" eli siis kuka hyvänsä...mahdollisesti myös sinun lapsesi.
Kristinuskoon nämä eivät kuulu?
"Oikeaan" vai itsekeksimäänne?
Kuka pitää?
Ja mitä rakkaus on tässä merkityksessä?
Muslimin silmissä teidän kristittyjen elämä on kaikkea muuta kuin rakkauden täyttämää ja mielestäni eniten kärsivät juuri naiset ja lapset.
Itse et vain näe metsää puilta.
Profeettamme ei puhunut englantia.
Todiste on silmien edessä sillä, kuka ottaa ja vertailee esimerkiksi Koraania ja Raamattua keskenään.
Pelkästään ristiriitoja Raamatussa on kymmeniä.
"Hän kuoli 70-vuotiaana
- vs -
Hän eli 40-vuotiaaksi" ja niin edelleen."
Jokainen vertailija vähintäänkin menettää "uskonsa" Raamattuun. Sen uskon mikä hänellä on siihen ollut, tietämättä edes mihin uskoo.
Ja ihan totta se naisten alistaminen ja kolminaisuusoppi...
Eli otit puheeksi kristittyjen elämän ja siltä pohjalta teet päätelmiä kristinuskosta, ja samaa et salli tehtävän islamin suhteen.
Että kuka pitää kristinuskoa rakkauden uskontona? No, en tiedä, mutta olen täällä kuullut jonkun muslimin mainitsevan että turha väittää kristinuskoa rakkauden uskonnoksi. Ilmeisesti silloin joku on väittänyt sitä rakkauden uskonnoksi.
Ja muslimimaissa... ei kai tässä mikään auta, kun et suostu tunnustamaan tosiasioita. Että naiset saavat kärsiä muslimimaissa paljon pahemmin kuin länsimaissa, ja vielä uskonnon tähden.
Rakkaus on sen tekemistä toiselle, mitä haluaisi muiden tekevän itselle.
..tietenkin.
Mikä lahko kiistää Raamatun, (tämän moneen kertaan muokatun, puolet sisällöstään menettäneen tämänpäiväisen version jonka sisältö vaihtelee kielestä riippuen)?
Mihin lahkoon itse kuulut?
Seurailla kristittyjen elämää ja tehdä sen pohjalta päätelmiä, jos kristityiksi kutsumme nyt vaikkapa tätä valtaväestöä.
Oikeat uskovat kristityt ovat keskimäärin hyviä ihmisiä.
Hekin ovat sitä vain alkuperänsä takia mutta eivät eroa paljoakaan muslimeista käytöstavoiltaan, moraaliltaan jne.
En ole maahanmuuttaja, he päivittelevät ovatko he todella kristityssä maassa, minä en.
Tunnetko naisia näistä muslimimaista?
Oletko käynyt näissä muslimimaissa?
Media nappaa kohteekseen aina tavallisuudesta poikkeavat tarinat ja tapaukset, sellaiset ääripäät.
Ymmärrätkö?
Viimeksi kerroit somalialaisten arjesta, eikö niin?
Muslimien kirjo on melkoisen kansainvälinen, ei kannata yrittää esitellä muslimille eri kansallisuuksia ja heidän olosuhteitaan tuntematta niitä.
Suuremmalla todennäköisyydellä tiedät hyvin paljon vähemmän kuin vastapuoli.
>>Rakkaus on sen tekemistä toiselle, mitä haluaisi muiden tekevän itselle.
Tämä pätee myös islamissa.
Valitettavasti esim. Taha Islamilla on erilainen kanta islamin jättäneiden käsittelyyn. Hän on samaa mieltä muun muslimimaailman kanssa siitä, että ex-muslimit eivät ansaitse elää. Jos haluat sulkea tältä silmäsi, siitä vaan.
Et muuten ole kommentoinut tuota hadithia mitenkään. Miten perustelet sen, ettei tuomioita laitettaisikaan täytäntöön. Miksi profeetta siis olisi antanut tuollaisen ohjeen ylipäätään?
>>Ja mitä rakkaus on tässä merkityksessä?
Rakkaus on kristityn elämässä ennen kaikkea siinä, että Jumala rakastaa ihmistä, syntistä ihmistä. Hän rakastaa ihmistä, vaikka ihminen ei rakastaisi Jumalaa. Jumalan tahto on, että kaikki ihmiset uskoisivat Poikaan ja näin pelastuisivat. Ihmisten rakkaus ei voi koskaan olla täydellistä eikä puhdasta, koska ihminen ei ole täydellinen.
"Ja niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Ihmisen rakkaus heijastelee tätä rakkautta joillain kirkkaammin, joillain sumeammin. Kristitty ihminen on kuitenkin kutsuttu rakkauden tekoihin.
..että tärkein käsky on sen tekeminen toisille, mitä haluaisi toisten tekevän itselle?
Nämä mieleipuolet ja vajaaälyiset välttyvät tuomioilta.
Kuten myös ala-ikäiset.
alaikäinen
Mikä lahko kiistää Koraanin, (tämän n. 20 vuotta Mohammedin kuoleman jälkeen kootut kirjoitukset, jonka valitsi eri versioista kalifi Uthman - samalla hävittäen muut versiot)
Mihin lahkoon itse kuulut?
Mikä oma tehtäväsi on tällä palstalla?
Tiedätkö kuinka moni ihminen osaa Koraanin ulkoa ja on osannut Koraanin ulkoa viimeisen jakeen ilmestymisestä saakka?
Koraanin muuttaminen on 100% mahdotonta.
Siitä pilkkukaan ei ole siirtynyt eikä tule koskaan siirtymään.
Islamissa ei ole lahkoja.
Islam on vain Koraanissa ja sunnassa,
muslimi on henkilö joka pyrkii elämään näiden mukaan.
>>>Mikä oma tehtäväsi on tällä palstalla?>Tiedätkö kuinka moni ihminen osaa Koraanin ulkoa ja on osannut Koraanin ulkoa viimeisen jakeen ilmestymisestä saakka?>Koraanin muuttaminen on 100% mahdotonta.>Islamissa ei ole lahkoja.
Kun nämä lahkot ovat ns. uudistuksia.
Muslimin on seurattava vain Koraania ja sunnaa.
Kuulun samaan lahkoon kuin Islamin Profeetta.
Muslimeihin.
Jos 500 ihmistä osaavat Koraanin ulkoa täysin identtisesti ja kaikki kirjallinen materiaali hävitetään,
heidän sanelujensa perusteella teos voidaan myös helposti koota uudelleen.
Oletko koskaan kuullut Koraania resitoitavan?
Sen ulkoa osaaminen on myös yksi tämän maailman ihmeistä.
Koraani on ikuisesti muuttumaton.
Sitä ei päivitetä vastaamaan maailman menoa, Islamissa on vastaus jokaiseen asiaan.
Kun nämä lahkot ovat ns. uudistuksia.
Kristityn on seurattava vain Herra Jeesusta ja Raamattun opetuksia.
>>>Jos 500 ihmistä osaavat Koraanin ulkoa täysin identtisesti ja kaikki kirjallinen materiaali hävitetään,
heidän sanelujensa perusteella teos voidaan myös helposti koota uudelleen.>Sen ulkoa osaaminen on myös yksi tämän maailman ihmeistä.>Islamissa on vastaus jokaiseen asiaan.
Tutkimusta kuinka moni osaa maailmassa Koraanin ulkoa?
Enpä usko tai ei varmasti.
Kuka sitä tilastoisi?
Viikoittain uudet ihmiset saavat opintonsa täydellisesti päätökseen.
"Onko Koraani siis tästä maailmasta?"
Niin.
Tässä maailmassa he sen ulkoa osaavat.
Siis ei ole tehty tutkimusta siitä, että olisi ihmisiä jotka osaavat Koraanin ulkoa?
Ok.
>>>Islamissa on vastaus jokaiseen asiaan.
Mikä oli kysymys?
Sitä en näe, edelleenkään.
Kummallista, minun näytölläni näkyy.
Kysytään sitten toinen kysymys.
Oletko tietoinen al-Ma'mun vuonna 833 asettamasta inkvisitiosta (arab. mihna)?
Kyseessä oli siis kysymys siitä onko Koraani luotu vai ei.
Missä näkyy se ensimmäinen kysymys?
>>>Missä näkyy se ensimmäinen kysymys? >Islamissa on vastaus jokaiseen asiaan.
Osaatko keskustella?
Tavallisesti hyppään tekstiesi yli mutta tälläisiako ne ovat?
>>>Osaatko keskustella?>Tavallisesti hyppään tekstiesi yli mutta tälläisiako ne ovat?
Kysele vaan lisää. Edellisetkin jäi ymmärtämättä.
>>>Kysele vaan lisää. Edellisetkin jäi ymmärtämättä.
Useimmiten lestadiolaisuus ja islam ovat kirjoittajamääriltään päivän "top two" uskontoaiheisista keskustelupalstoista.
Aika vähän olen katsellut tuota lestadiolaisuuspalstaa. Olisikin aihetta katsoa, missä määrin se on ei-lestadiolaisten ja ei-kristittyjenkin kohtaamis/kiistakenttä.
Yleisöä näyttävät kiehtovan ja samalla kuohuttavan selkeästi "erilaiset" uskonnolliset vakaumukset ja niiden edellyttämät elämäntavat. Uskonnot kiinnostavat - joka tapauksessa. Kiinnostusta on kritiikkikin, jos sille vaivautuu uhraamaan aikaansa ja "hengenvoimiaan".
Myös selkeää julistustoimintaa esiintyy. Onko sillä vaikutusta? Mielipiteitä vaihdetaan, mutta niitä ei oikeasti tosiaankaan vaihdeta, vaan ne päinvastoin jopa vahvistuvat ja kärjistyvät.
>> Useimmiten lestadiolaisuus ja islam ovat kirjoittajamääriltään päivän "top two" uskontoaiheisista keskustelupalstoista.
Sinun täytyy olla ainakin puolisokea, jos pidät islamia samanlaisena uskontona, kuin on lestadiolaisuuskin.
Olenko sanonut, että pidän islamia ja lestadiolaisuutta samanlaisina uskontoina?
Jos Esko seisoo joka aamu bussipysäkillä samaan aikaan 160-senttisen punatukkaisen rouvan kanssa ja menee vielä samaan bussiinkin, ovatko Esko ja punatukkainen 160-senttinen rouva samanlaisia?
..että Esko_on punatukkainen 160-senttinen rouva...
En pidä juoruilusta.
Käytit sanaa 'kirjoittajamääriltään' tms. Alat saivarrella sanojen merkityksillä. Monet ihmiset kuitenkin katsovat ajatuksia sanojen takana ja vastaavat ajatuksiin. Teet Aaprahamilaisia vertaamisia uskontojen kesken, jotka ovat vastenmielisiä, kun noista uskonnoista tiedetään kuitenkin enemmän.
ratikaalit uskonnot puhuttaa. totta. Vaikka lestadiolaisuus edustaa mielestäni sitä puhdasta Raamatunmukaista oppia, mistä suurin osa ns. kristityistä on vieraantunu.
Mitä tuo viimeinen lauseesi tarkoittaa? Relatiivilause oli vähän kaksimielinen.
---
Vertasin kirjoittajamääriä, siinä kaikki. Sen, mitä muuta löysit kommentistani, on oman luovuutesi tuotetta.
"Teet Aaprahamilaisia vertaamisia uskontojen kesken, jotka ovat vastenmielisiä, kun noista uskonnoista tiedetään kuitenkin enemmän."
Täällä on ponnisteltu islamin ymmärtämiseksi ja sinä vaan panet islamin ja lestadiolaisuuden samalle viivalle vaikkapa lukijamäärien mukaan. Ääsh, eihän siihen olisi pitänyt ollenkaan puuttuakaan.
Puhuin kirjoittajamääristä, en lukijamääristä.
Islamin ja lestadiolaisuuden paneminen "samalle viivalle" syvemmässä merkityksessä ei suoranaisesti tullut mieleeni. Mutta kieltämättä se vertailun kannalta olisi näiden uskontojen tuntijoille kiinnostava aihe, ei mitenkään mieletön.
---
Relatiivilauseestasi saa käsityksen, että uskonnot ovat vastenmielisiä. Et kai sitä tarkoita? Luulenpa, että lauseesi olisi tarkoituksesi mukainen muodossa "Teet uskontojen kesken Aaprahamilaisia vertaamisia, jotka ovat vastenmielisiä...".
>>Relatiivilauseestasi saa käsityksen, että uskonnot ovat vastenmielisiä. Et kai sitä tarkoita? Luulenpa, että lauseesi olisi tarkoituksesi mukainen muodossa "Teet uskontojen kesken Aaprahamilaisia vertaamisia, jotka ovat vastenmielisiä...".
Kun minä en ole asunut Suomessa pitkiin aikoihin, en voi olla mestari kielen käytössä. Sen vuoksi vältänkin kirjoittamasta pitkiä lauseita. Heitin tuon pitkän lauseen rennosti ja eihän sitä ymmärretty. Samaa voin sanoa minäkin usein muiden lauseista. En aina ymmärrä toisten tekstejä.
En mielelläni syvenny näihin kielentaidon juttuihin.
"En aina ymmärrä toisten tekstejä."
Uskon.
>> Miten henkilöt jotka eivät tunne Islamia, Koraania, muslimeita, ylipäänsä mitään asiaan liittyvää,
voivat päivästä toiseen kirjoitella aiheesta nimeltä Islam?
Kyllä tavoite on totuuden julkituominen. Olisihan aika kummallista hyökätä pientä ihmisryhmää kohtaan, josta ei tunne yhtään ihmistä. Onhan Suomessakin esim. saamelaisia, joista ei puhuta mitään. Sitten on suomenruotsalaisia, on juutalaisia jne. Ei muslimeitakaan vastaan ole mitään suurempia hyökkäyksiä tehty.
Asia on yksinkertaisesti se, että WTC-tornien tuhoamisen jälkeen kaikkialla alettiin pelätä terrorimuslimeja ja heidän uskontoaan. Aluksi luulin minäkin, että itse uskonto on rauhaan kehottava, mutta sekin paljastuu petolliseksi sekasotkuksi asiaa syvemmin tutkiessa.
>>jokainen voisi omalta osaltaan kertoa missä viiraa?
Se viiraa Koraanissa.
>>Ette kysy vaan kerrotte, kerrotte asiasta mistä teillä ei ole tietoa?
Jos kysyy, saa vastaukseksi vain harhaanjohdettujen mielipiteitä. Tämän palstan muslimeilla ei riitä kyvyt ja voimat vastaamaan haasteisiin. Kysyjät jää siis ilman tyydyttäviä vastauksia.
Islamia tutkitaan varmasti kaikkialla ympäri maapalloa. Muslimit eivät kuitenkaan osaa vastata kysymyksiin ja kritiikkiin missään maailman osassa. Jäljelle jää vain mahdollisuus, että muslimit itse tulisivat järkiinsä, ja alkaisivat korjata epäkohtia.
Totuuden julkituominen?
Olet itse etunenässä myöntämässä ettet Koraania tunne.
Miten julkituot yhtään mitään Islamista?
Vaikka osaisit Koraanin suomeksi ulkoa, et silti tuntisi mm. seikkoja jakeiden taustalla, tulonsyitä, -tilanteita ja niin edelleen.
Tälläkin palstalla itse muslimi puhuu läpiä päähänsä harva se päivä välittämättä/tietämättä miten asiat oikeasti ovat.
"Petollinen sekasotku"?
Niin kai kun ummistat silmäsi ja korvasi totaalisesti.
Ota pieni tauko tältä palstalta ja lue Koraanin käännös.
Palaa sen jälkeen kysymään asioista mistä et ymmärtänyt.
"Muslimit eivät osaa vastata kysymyksiin"?
Kuten?
Ainoa asia mihin sinulle ei ole "osattu" vastata on kysymys "miksi ne muslimit tekee sellaista?", siis uskontonsa vastaisia asioita.
Shaytaan on vahva ja voittaa jotkut muslimit.
Joiltain puuttuu yksinkertaisesti tieto uskonnostaan.
Toisia taas ohjaa kulttuuriperimä jne.
Jotkut valitsevat huonon elämän, tietämättään tai tietoisesti.
>>Olet itse etunenässä myöntämässä ettet Koraania tunne.
En minä sellaista koskaan sano. Sanon vaan, etten ole lukenut Koraania kokonaan. Monet ovat varmaan lukeneet enemmän ja kertovat jakeiden numeroita, joita voin lukea sitten Koraanista. Se on oikotie suoraan asiaan.
>>Miten julkituot yhtään mitään Islamista?
Antamalla jotain Koraanin jakeiden numeroita, mitä pitää lukea.
Ei ole olemassa tälläistä "helppoa Koraania".
Asiaa ollaan tutkittu muslimioppineiden tahoilta jo yli 1400 vuotta ja aina löytyy ja tulee löytymään uutta.
>>Kyllä tavoite on totuuden julkituominen.
Miten sinä voit tuoda esiin totuuden islamista kun et edes ole lukenut Koraania?
>>Aluksi luulin minäkin, että itse uskonto on rauhaan kehottava, mutta sekin paljastuu petolliseksi sekasotkuksi asiaa syvemmin tutkiessa.
Mitä sinä olet syvemmin tutkinut?
>>Jos kysyy, saa vastaukseksi vain harhaanjohdettujen mielipiteitä. Tämän palstan muslimeilla ei riitä kyvyt ja voimat vastaamaan haasteisiin. Kysyjät jää siis ilman tyydyttäviä vastauksia.
Sinulle ei kelpaa mitkään vastaukset. Olen yrittänyt sinulle vastata, mutta jatkat vain samojen asioiden toistamista. Mitä hyötyä sinulle on vastata?
>>Muslimit eivät kuitenkaan osaa vastata kysymyksiin ja kritiikkiin missään maailman osassa.
Ja sinulla oli todisteet tästä?
Miksiköhän islamiin kääntyy enemmän ihmisiä kuin kristinuskoon?
Sinä siis tunnet Koraanin lukematta sitä.
Väsyttävää.
Mitä siis oikeastaan täällä teet?
>>Ei ole olemassa tälläistä "helppoa Koraania".
Sinä valitsit helpon vastauksen vastaamalla vain otsikkoon, mikä ei ollut minun sanomani tekstissä.
Itse asiaa et ajatellut ollenkaan.
>>Asiaa ollaan tutkittu muslimioppineiden tahoilta jo yli 1400 vuotta ja aina löytyy ja tulee löytymään uutta.
Vaikka suurta roskakasaa kaivelisi, siinäkin löytyisi aina uutta. Islamin hylkäämisen perusteista täällä on koko ajanpidetty puhetta.
Ihmiset tuo joka päivä esille jotain uutta aihetta.
Islam näyttää kyllä pian olevan valmiiksi käsitelty asia. Jäljellä on tietysti sen vastustaminen.
Eikö riitä, että muslimit täällä kertovat että tämän palstan kirjoituksissa ei ole yleensä tiedon hiventäkään?
Miten olette käsitellyt asian jota itse asiantuntijatkaan eivät ole saaneet käsiteltyä puolessatoistatuhannessa vuodessa?
Voiko mielestäsi muslimi suhtautua sinuun tervehenkisesti?
>>Miten sinä voit tuoda esiin totuuden islamista kun et edes ole lukenut Koraania?
Se on väärä ajatus, että Koraani pitäisi lukea kokonaan, että voisi sitä arvostella. Se ei päde myöskään toisten kirjojen suhteen, eikä muiden asioiden suhteen.
>>Mitä sinä olet syvemmin tutkinut?
Syvemmin tai enemmän tai lisää. Sellaista tarkoitin.
>>Sinulle ei kelpaa mitkään vastaukset. Olen yrittänyt sinulle vastata, mutta jatkat vain samojen asioiden toistamista. Mitä hyötyä sinulle on vastata?
En ole huomannut tuota, että olisit antanut vastaukset kaikkiin kysymyksiin. Samoin, jos vastaus on täysin kelvoton, ei siitä sitten viitsi jatkaa. Tällä palstalla ei ole paljon vastattu kysymyksiin. Onpahan vain äreästi heitetty herjauksia.
Muslimit eivät kuitenkaan osaa vastata kysymyksiin ja kritiikkiin missään maailman osassa.
>>Ja sinulla oli todisteet tästä?
Netissä on paljon islam kriittisiä sivuja, mutta ei muslimit mitenkään yritä kohdata kritiikkiä. Muslimit perustavat omia sivujaan, jonne ei muilla ole asiaa.
>>Miksiköhän islamiin kääntyy enemmän ihmisiä kuin kristinuskoon?
Myöskin halpaa rihkamaa myydään enemmän, kuin hyvää laatutavaraa.
Ostajat ostavat vain jotain, asiaa sen paremmin tutkimatta.
>> Eikö riitä, että muslimit täällä kertovat että tämän palstan kirjoituksissa ei ole yleensä tiedon hiventäkään?
Täällä on kirjoittanut monikin painavaa islam kritiikkiä. Muslimit ei ollenkaan pysty antamaan hyviä vastauksia. Asiat jätetään usen Aabrahamin höpömyllyn jauhettaviksi.
>>Voiko mielestäsi muslimi suhtautua sinuun tervehenkisesti?
Siltä näyttää, etteivät muslimit ole tervehenkisiä.
>>Se on väärä ajatus, että Koraani pitäisi lukea kokonaan, että voisi sitä arvostella.
Pitäisiköhän tässä itkeä vai nauraa...
>>Samoin, jos vastaus on täysin kelvoton, ei siitä sitten viitsi jatkaa.
Voisitko esittää minulle esimerkin sellaisesta kelvottomasta vastauksesta jonka olen sinulle antanut?
>>Onpahan vain äreästi heitetty herjauksia.
Ja voit antaa esimerkkejä herjauksistakin.
>>Netissä on paljon islam kriittisiä sivuja, mutta ei muslimit mitenkään yritä kohdata kritiikkiä. Muslimit perustavat omia sivujaan, jonne ei muilla ole asiaa.
Luuletko että yksikään muslimi jaksaa jatkuvasti lukea sitä panettelua mitä netistäkin saa lukea? Kritiikki on eri asia kuin herjaus, ja herjausta useimmiten saa lukea. Kyllä monet muslimit vastaavat juuri näillä islam-kriittisillä sivuilla, mutta aina ei jaksa pahoittaa mieltään.
>>Ostajat ostavat vain jotain, asiaa sen paremmin tutkimatta.
Yleensä islamiin kääntyvät tietävät paljon islamista ja juuri siksi kääntyvät...
Ymmärrätkö mikä työ on kumota tai selventää esimerkiksi tuulesta temmatut 10 Koraanin jaetta?
Tämä "kritiikki" täällä on juuri sellaista asioiden irrottamista asiayhteydestään, kuuroina ja sokeina hokemista, puhumista ilman tietoa ja samalla haluttomina vastaanottaa sitä tietoa.
Kun muslimit yleensä tietävät näistä asioista jotakin.
Tein kerran vuorokauden työn selventäen jakeita joiden mukaan raiskaajien sijasta tuomittaisiinkin raiskatut, mutta asia olikin täysin toisinpäin.
Silti hokeminen asiasta jatkui.
Osa ohjeista, määräyksistä ja neuvoista on annettu noudatettavaksi konkreettisessa sodankäynnissä.
Mm. näitä määräyksiä revitellään päivästä toiseen.
Kuka älypää niihin jaksaa enää puuttua?
Jokainen muslimi on parhaansa mukaan puuttunut asiaan selventäen sitä mutta montako kertaa vuorokaudessa se pitäisi tehdä?
Kritiikki, mitä se on?
Islam on mitä on, te ette ole muslimeja.
Vastustatte kuolemantuomioita massamurhaajille, ok.
Mielestänne naisen on elätettävä itsensä ja osittain perheensä, ok.
Mielestänne lapsenne saavat kasvaa homoseksuaaleiksi, ok.
Mielestänne äidin paikka ei ole ensisijaisesti kasvattamassa lapsiaan, ok.
Esimerkkejä riittää.
Muslimi seuraa ohjenuoranaan jotain muuta.
Islam ei muutu.
Islam löytyy Koraanista ja sunnasta ja se löytyy vain ja ainoastaan sieltä vaikka kaikki maailman muslimit kääntyisivät hinduiksi.
Kritiikkinne on vähintäänkin turhaa.
Ja kun se ei edes perustu mihinkään muuhun kuin pakkomielteiseen hokemiseen...
>>Se on väärä ajatus, että Koraani pitäisi lukea kokonaan, että voisi sitä arvostella.
>>Pitäisiköhän tässä itkeä vai nauraa...
Sinä valitat asiallisen keskustelun puutetta, mutta itse vastaat itkemällä tai nauramalla. Minun väitteeni on pätevä ja oikea. Se pätee myös laajemmin muihin asioihin yleisesti. On turhaa lukea koko kirjaa, jos siinä on paljon kelvottomia osia löydetty.
>>Voisitko esittää minulle esimerkin sellaisesta kelvottomasta vastauksesta jonka olen sinulle antanut?
Itkemällä ja nauramalla vastaaminen.
>>ja voit antaa esimerkkejä herjauksistakin.
Minulla on muutamia näytteitä, mutta en kerro kenen kirjoittamia. Niitä on kyllä tallessa.
>>Luuletko että yksikään muslimi jaksaa jatkuvasti lukea sitä panettelua mitä netistäkin saa lukea? Kritiikki on eri asia kuin herjaus, ja herjausta useimmiten saa lukea. Kyllä monet muslimit vastaavat juuri näillä islam-kriittisillä sivuilla, mutta aina ei jaksa pahoittaa mieltään.
Eihän parjaukseen tarvitse takertua. Ne voi sivuuttaa ja vastata asialliseen kritiikkiin.
Olet nyt niinkuin muuttunut asialliseksi vastausautomaatiksi. Kuitenkin ensimmäisen kohdan käsittelyssä epäonnistuit kokonaan.
Miksi paiskaat minulle tämän kiukunpurkauksen?
Minulla ei ole mitään osuutta luettelemiisi asioihin. Sinun tapasi on yleensäkin kiukutella ja solvata. Millään vastauksen miettimisellä et suostu rasittamaan itseäsi. Sait tässä diagnoosin, mutta asioita et ole edes yrittänyt käsitellä.
Muslimin näkemys asiaan on hyvin toisenlainen.
Koraani on Jumalan sanaa.
Resitoidessa eli lukiessa Koraania, ihminen saa palkkion jokaisesta kirjaimesta jonka hän ääntää.
Koraani on pyhä kirja, mittaamattoman arvokas muslimille.
Jokaikinen jae siinä on pyhä ja korvaamaton.
Olet verrannut asiaa mm. roskakasaan ja mätään kananmunaan.
Ihmettelet mitä muslimi ihmettelee sinun kanssasi?
Muslimin ei pitäisi edes keskustella kanssasi enää.
On hyvin kaunis miete itkeäkö vai nauraa, joku toinen voisi miettiä jotain muuta.
Olet samalla niin yksinkertainen että sinulla saattaa olla myös toivoa.
Näin asian näkisin. Kun vaan miettisit ensin vähän.
>>Minun väitteeni on pätevä ja oikea.
>>On turhaa lukea koko kirjaa, jos siinä on paljon kelvottomia osia löydetty.
Etkö todella ymmärrä? Minun ei siis esimerkiksi kannata lukea Raamattua, koska täällä on esitetty kelvottomia osia. Etkö ymmärrä, että jakeet on erotettu kokonaisuudestaan? Vain Koraanin kokonaan lukemalla voi tietää mitä Koraani todella tarkoittaa. Yksittäiset jakeet voivat viitata mihin tahansa, seuraava jae tai edellinen jae, tai joku muu jae saattaa selittää kysyisen jakeen sisällön, mutta sinä et sitä ymmärrä, koska luet vain yhden jakeen.
Täytyykin muistaa lukiessani seuraavaan tenttiin, että kirjan kokonaan lukeminen on turhaa, riittää jos luen vain muutaman pätkän....
>>Itkemällä ja nauramalla vastaaminen.
Miksi se oli kelvoton vastaus? Ensinnäkään et kysynyt mitään ja toiseksi tuo oli se ajatus mikä minulle tuli ensin mieleen.
Onko sinulla esimerkkejä siitä että olisin herjannut sinua?
>>Eihän parjaukseen tarvitse takertua. Ne voi sivuuttaa ja vastata asialliseen kritiikkiin.
Etkö ymmärrä, että parjaaminen pahoittaa mielen? Olen täällä yrittänyt asiallisesti vastata vääriin mielikuviin islamista, mutta se on todella turhauttavaa, koska monilla on jo valmis kuva islamista ja vaikka kuinka osoittaisin sen vääräksi, he pitävät sen. Se on heidän oikeutensa, mutta en jaksa jankata samoja asioita uudelleen ja uudelleen.
Tunnen uskontoni ja selvensin sinulle mitä tämä ihailemasi kritiikki on ja miten se ilmenee käytännössä.
Myös kerroin miltä se muslimista näyttää ja tuntuu ja miksi hän ei siihen aina vastaa ja selvennä asiaa samalle henkilölle uudelleen ja uudelleen.
Koraania ei saa tulkita ja selventää omasta päästään, Koraani ja Islam on muuttumaton.
Se ei muutu jokaisen mielihalun ja eri kertojan mukaan.
Tekisitkö listaa kysymyksistä asiallisesti ja kun saat jotain aikaiseksi, tee uusi avaus.
Lupaan että muslimit edes yrittävät vastata.
Ja kuten sanottu, Islamin perusrunko on Koraani.
Minä ainakin lupaan yrittää vastata kaikkiin asiallisiin kysymyksiin.
>>Olet samalla niin yksinkertainen että sinulla saattaa olla myös toivoa.
>>Näin asian näkisin. Kun vaan miettisit ensin vähän.
"Olet samalla niin yksinkertainen". Sinun herjauksesi ei pure. Voin sanoa, että minulla on hyvä älykkyys. Kun yrität näin halpaa konstia, samaa ei voi sanoa sinusta.
Olen lukenut sinun keskustelujasi, ja sanon, että tapasi on luistaa pois vastaamasta, kun saat kysymyksen, johon et osaa vastata. Alat esim. syyttää Raamattua tai kristityn väestön tapoja.
Nämä ovat epärehellisiä silmänkääntötemppuja.
Lisäksi solvaat vastapuolta, vaikka sinua on kohdeltu hyvin.
>>Olet verrannut asiaa mm. roskakasaan ja mätään kananmunaan.
Näillä en osoita Koraania, vaan se koskee mitä asiaa tahansa.
Valttikortteihini eivät todella kuulu kristinusko tai kristityistä kirjoittelu, nyt olet sekoittanut minut johonkin toiseen.
Äkkiseltään en muista niistä kirjoittaneeni juuri lainkaan lukuunottamatta juuri tätä iltaa. (Ja tätä avausta?)
Ja en miltään osin tarkoittanut herjata.
Jos en tiedä vastausta, en vastaa.
Jos muistikuvani ovat hatarat, vastaan sen mukaan.
On myös lukuisia kysymyksiä jotka eivät vastausta tarvitse tai ansaitse,
ja lukuisia kirjoituksia joihin en alennu vastaamaan.
Kristittyihin en ole vedonnut koskaan.
>>Tekisitkö listaa kysymyksistä asiallisesti ja kun saat jotain aikaiseksi, tee uusi avaus.
>>Lupaan että muslimit edes yrittävät vastata.
Tämä näyttää olevan aivan uusi tilanne. Puoli vuotta tässä on pommitettu muslimien linnaketta ja nyt kutsutaan keskusteluihin. Tästä voisit tehdä uuden avauksen, että kaikki saisivat tietää asian ja tekisivät listan kysymyksistään.
Hyvä näinkin, jatketaan huomenna.
Eli täällä saa kuka vaan keskustella. On mahdollista perustaa myös yksityisiä foorumeja, jonne otetaan keskustelijoiksi vain valikoituja ihmisiä. Sellaisella voit keskustella ilman ulkopuolisten kommenttien ja kritiikin kohtaamista. Tällaisia yksityisiä foorumeja on varmastikin olemassa myös muslimeille. Tai ellei ole, voit perustaa sellaisen =).
Itse olen täällä kyllä kysymyksiäkin esittänyt. Mutta mielestäni ei voida vaatia sitä, että keskustelijat sulkisivat silmänsä siltä mitä muslimit maailmalla uskontonsa nimissä tekevät. Vapaus esittää kritiikkiä on välttämätöntä maailman eteenpäin viemiseksi.
Muistan nimimerkiltäsi vain väittämät ja totena esittämäsi asiat joilla ei ole toden kanssa mitään tekemistä.
Tieto Islamista auttaisi ymmärtämään, että mitä muslimin uskonnon nimissä tulee tehdä ja mitä ei.
Jos luulet, että olet ei-muslimina enemmän huolissasi muslimien "hairahtumisista" kuin muslimit itse tai tai jos luulet omaavasi asiaan heitä enemmän vaikutusmahdollisuuksia, olet todella väärässä.
...mitään niin suurta itsestäni, että minulla olisi muslimeihin paremmat vaikutusmahdollisuudet kuin toisilla muslimeilla. Vaikka onkin varmaan ainakin teoriassa mahdollista, että kritiikki joskus herättää ihmisissä myös kriittistä ajattelua. Minä nyt vain juttelen. Mutta olen minä kysymyksiäkin esittänyt, sinä nyt et vain muista.
Saitko vastaukset?
Kerromme juuri niistä asioista joista tähän mennessä tiedämme.
Mistä sellaisesta esimerkiksi minä olen kertonut josta EN tiedä?
Tavoitteemme (ainakin minun) tulisi olemaan häiritsevien ja muita syrjivien muslimien paluu sinne missä muutkin samanlaiset muslimit ovat. Siis kauas muslimimaihin.
Millaisia ovat häiritsevät muslimit?
Olen määritellyt asiaa jo LUKEMATTOMIA kertoja.
Ja jälleen joku kysyy. Taas vastaan ja huomenna sama kysymys uudestaan.
Siis:
Esimerkkinä Ranska. Muslimit sulkevat yhtäkkiä katuja ja estävät liikenteen muilta kun päättävät yhtäkkiä rukoilla. Väkivalta alkaa heti jos joku siitä yrittää läpi. Johtuu vain siitä että heitä on siellä jo liikaa ja huomaavat voivansa tehdä mitä vain haluavat. Ja tekevät myös sillä hehän ovat niitä "AINOITA oikeita" ihmisiä uskonsa kanssa.
Englanti: Suureen ääneen paasaavat esimerkiksi puistoissa terrorismin oikeutuksesta ja jopa kehoittavat siihen. Sananvapaus kun on. Eräs kuvaaja osui paikalle ja kasvonsa peittäneet nuoret muslimit rikkoivat heti kameran ja potkivat kuvaajaa. Käyttävät "sananvapauttaan" mutta eväävät muilta lailliset oikeudet väkivalloin.
Suomessa häiriötä aiheuttavat Somalit. Hehän ovat muslimeja? Kuinka on?
Vaativat omia sääntöjään koulujen ja lastentarhojen joulujuhliin vaikka voisivat yhtä hyvin viedä muksunsa joulujuhlien ajaksi pois. Sellainen on HÄIRIKÖINTIÄ muslimien taholta uskontoonsa vedoten.
Ja eräänä Syyskuun 11:na muutama muslimi aiheutti häiriötä VARSIN runsaasti. Oletkos kuullut? Sellaisia "muslimeja" en lähelleni kaipaa enkä heidän maahansa aio mennä.
Siinä muutama esimerkki "häiritsevistä" muslimeista. ...riittikö?
"Muslimit sulkevat yhtäkkiä katuja ja estävät liikenteen muilta kun päättävät yhtäkkiä rukoilla..."
Autoteitä vai jalkakäytäviä?
Kuulostaa uskomattomalta.
"...Käyttävät "sananvapauttaan" mutta eväävät muilta lailliset oikeudet väkivalloin."
Ei ihmistä ole oikeus kuvata ilman hänen suostumustaan.
"Vaativat omia sääntöjään koulujen ja lastentarhojen joulujuhliin..."
Eivät vaadi vaan nimenomaan tuovat vain julki etteivät osallistu kyseisiin tapahtumiin.
Muut ratkaisut ovat koulujen ja päiväkotien omia.
Ja syyskuun 11:sta tapahtumat ovat melkoisen epäselviä, on hyvin helppo kallistua ns. salaliittoteorioiden puoleen ainakin osittain.
Vain kertaamalla kerrotut "faktat".
>>> Autoteitä vai jalkakäytäviä?
Kuulostaa uskomattomalta. >>>
Autotien ja sen reunoilla olevat jalkakäytävät.
Dokumentti joka tuli teeveestä ennen joulua. Kyseessä ei ollut jonkun "kertomus" asiasta vaan näytettiin kuvamateriaalia. Varmasti joku muukin kyseisen filmin muistaa. Jokatapauksessa juttu ei ollut tuulesta temmattu ja jos et usko niin älä usko. Riittää että minä näin ja siltä pohjalta en halua että niin tulee tänne käymään. Et sinä sitä varmaan uskoisi vaikka saman filmin näkisit.
>>> Ei ihmistä ole oikeus kuvata ilman hänen suostumustaan. >>>
Jos ryhmä muslimeja kuuluttaa suureen ääneen terrorismin puolesta ja hakkaavat paikalle julkisessa puistossa tulleen kuvaajan ja puolustelet heitä niin saat aikaan yhden muutoksen ajatuksessani: Liitän myös sinut niihin häirikkömuslimien puolustajiin jotka poistaisin maasta.
Kyllä yleisellä paikalla saa kuvata. Elätkö sinä jo jonkun "sharian" mukaan kun tollasia perättömiä väität???
Mitäs luulet. Sanoisinko että ei olisi saanut kuvata jos samoin jossain muslimimaassa tekisin kun ääneen huutaisin puistossa että räjäyttäkää mekka ja sen jälkeen potkisin paikallisen muslimin joka tulee paikalle kameran kanssa???
Et varmaan samaa kommenttia silloin sanoisi vai sanoisitko???
>>> Eivät vaadi >>>
Kyllä vaativat.
>>> Ja syyskuun 11:sta tapahtumat ovat melkoisen epäselviä, on hyvin helppo kallistua ns. salaliittoteorioiden puoleen ainakin osittain. >>>
Ei siinä mitään salaliittoteorioita tarvita. Eikös se ole jo selvää ketkä niissä koneissa tuhotyön tekivät? Joukko muslimeja. Eivätkös olleet???? Jos väität että eivät olleet muslimeja niin se on vain oma mielipiteesi, ei fakta.
OO MM EE NN AA
1.LK , 2.LK ,SUOMALAINEN ,RANSKALAINEN.
omena puussa,
omena maassa,
omena kauppassa,
syömeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!
Liikenteen seisauttaminen rukoilemisen takia ei ole mikään välttämättömyys. Oliko kyseessä mielenosoitus tms.?
Useimmat somalilapset ovat päiväkodista pois koko joulukuun, jottei heidät tarvitsisi osallistua joulutouhuihin. Miten se sinua häiritsee? Koulusta lapset eivät tietenkää voi olla koko kuuta poissa, joten siellä he eivät vain osallistu joulujuhliin yms.
WTC:n tapahtumat olivat väärin.
Nämä ovat siis sinun mielestäsi häiritseviä muslimeja. Vain yksi esimerkeistäsi on Suomesta ja sekin pitää vain osittain paikkansa. Onko Suomessa siis häiritseviä muslimeja?
Kadulla rukoilemiseen saattoi olla joku toinen tarkoitus, Ranskassakin on moskeijoita joka kadun kulmassa.
Ehkä se tapahtui vain kuvausryhmän vuoksi?
En voi ottaa syvemmin kantaa näihin Ranskan ja Englannin esimerkkeihin, mutta kuten jo totesin, ihmistä ei ole oikeus kuvata ilman hänen suostumustaan.
Ja vielä kerran, somaliasta kotoisin olevat ihmiset eivät mainitsemiasi asioita päiväkodeissa ja kouluissa vaadi.
Faktoja USA:n tapahtumista en tiedä, kuten et tiedä sinäkään.
Siinä oli ilmeisesti normaali rukoustilaisuus, Niin käsitin että se on jokapäiväistä ja paikka saattaa olla seuraavalla kadulla lähiympäristössä seuraavana päivänä. Tuon tosin saattoivat dokumentin tekijät keksiä omasta hatustaan. En tiedä.
Muslimeja sitävastoin oli runsaasti ja kuvaus tehtiin "piilokameralla" ohi hitaasti ajavasta autosta. Dokumentti kokonaisuudessaan käsitteli etsintäkuulutettuja muslimeja ja al-qaida epäiltyjä joten puolueellisuutta kommenteissa saattoi olla. En tiedä, en itse ollut paikalla, katsoin vain telkkarista.
Kuinka sitten kuvaustilanteessa? Jos uutiskuvaaja kuvaa helsingin kadulla liikennettä niin onko ohi kulkevilla ja kuvaan joutuvilla ihmisillä oikeus rikkoa kamera ja pahoinpidellä kuvaaja??? Epäilen toistaiseksi.
>>>> Faktoja USA:n tapahtumista en tiedä, kuten et tiedä sinäkään. >>>>
En sielläkään paikalla ollut, uutisia vain olen kuunnellut.
Mitä muuten tiedät oklahoman "pommituksesta" josta äärioikeistolainen timothy mc weigh tuomittiin kuolemaan?
Muslimien normaalit rukoushetket eivät ole jalkakäytävillä eivätkä ajoteillä.
Olen itse joutunut huomauttamaan ja pyytämään monesti useissa eri tilanteissa että en halua itseäni kuvattavan, (siis täysin ventovieraiden taholta julkisissa paikoissa) ja edelleen olen sitä mieltä että ihmistä ei saa kuvata ilman lupaa.
Moni muslimi pitää myös valokuvia ja videokuvaa kiellettyinä.
Kuten sanoin, en tunne asiaa mutta heillä on/oli oikeus hermostua asiasta.
Oklaholman pommituksesta en paljon tiedä ja en muista sitäkään vähää.
Tapahtuma ei saanut minulta erikoisemmin huomiota.
Miksi?
>>> Muslimien normaalit rukoushetket eivät ole jalkakäytävillä eivätkä ajoteillä. >>>
Juuri sellaiset muslimit saavat pysyä poissa euroopasta. Häipykäät sinne muslimimaahansa missä sellainen uhoova käytäntö on.
kuvauksesta:
Jos yleisessä puistossa meuhkataan kovaan ääneen terrorismin puolesta ja naamioituneet nuoret hakkaavat paikalle tulleen kuvaajan niin poistaisin kauas Suomesta jokaisen joka sellaista toimintaa täälläkin puolustelisi ja tukisi.
>>> Kuten sanoin, en tunne asiaa mutta heillä on/oli oikeus hermostua asiasta. >>>
Ovatko he siis mielestäsi muslimeja? Terroristismiin julkisella paikalla suurelle joukolla kehoittavat henkilöt ????
Jos vastaavaa tapahtuisi Suomessa, lupaisin mukaan ryhmään joka poistaisi moiset väkivaltaiset meuhkaajat maasta vaikka kantamalla.
Joka tapauksessa kumman sitkeästi puolustelet naamioituneita terrorismiin kannustavia pahoinpitelijöitä ja annat ymmärtää että syy oli kameramiehen. Huomaan siis että vaikka kuinka kehut koraanin hyvyyttä niin silti puolustat mainitsemiani hulluja. Kaksinaamaisuutta sanoisin. Toisinsanoen: Samaa sakkia taidatte olla kaikki muslimit.
Kerroit että ei tiedetä ketkä olivat wtc iskun takana vaikka tekijät on tunnistettu ??
Oklahomasta kysyin vaan ihan mielenkiinnon vuoksi kun yhtä varmaksi todettiin että syyllinen ei ollut muslimi vaan äärioikeistolainen perusjenkki.
Sanoisitko siitäkin että eihän sitä varmaksi voi vieläkään tietää oliko hän edes iskun takana?
"Sanoisitko siitäkin että eihän sitä varmaksi voi vieläkään tietää oliko hän edes iskun takana?"
Hänen suorittamansa teko taisi olla yksinkertaisemmin suoritettavissa kuin nämä WTC:n tapahtumat?
Saatiinko hänen henkilöllisyytensä selville esimerkiksi niillä perusteilla että hän oli sattumalta tiputtanut perhealbuminsa ja kuvallisen henkilökorttinsa rakennuksen rappusille?