lihanhimo

Jeesuskin söi kalaa.

Eläinten syöminen on luonnonjärjestyksen mukaista.

Hynde kirjoitti:

Jeesuskin söi kalaa.

Eläinten syöminen on luonnonjärjestyksen mukaista.

..lammasta.

Jasso kirjoitti:

..lammasta.

Lampaitaan syövä paimen?

Vallu kirjoitti:

Lampaitaan syövä paimen?

Lampaat syö paimenen, ja kuka sitten paimentaa....

Lampaat vain..........

Jasso kirjoitti:

..lammasta.

Siitä ei ole varmaa tietoa, söikö Jeesus lihaa vai ei. Alkuperäinen sana, josta lammas on käännetty, ei tarkoita pelkästään lammasta, vaan myös viljasta tehtyä ruokaa...

Ihmisellä on oikeus elää siinä missä eläimelläkin. Näinollen lihan syönti on välttämättömyys esimerkiksi eskimoille, koska he eivät tule toimeen ilman sitä.

Liha on kuitenkin syntiä meille, joilla on täysi mahdollisuus valita, tuotammeko kärsimystä ja murhaammeko viattomia eläimiä vain oman himomme tähden. Ravinnonlähteeksi sitä emme tarvitse. Itse asiassa pärjäämme paremmin ilman sitä!!

En voi kuvitella että Jeesus söisi lihaa tänä päivänä, jolloin tuotantoeläimet on jalostettu keskitysleireihin kärsimään koko elinkaarensa vain tyydyttääksemme meidän kurjien himojamme!!

Eivät ne eläimet ole teistä kenellekään mitään pahaa tehneet, joten miettikää seuraavalla kerralla kun syötte lihaa, että miksi haluatte osallistua kärsimyksen tuottamiseen viattomille tunteville olennoille!!

Summa summaarum: Liha on järjestelmällistä viattoman elävän tuntevan olennon kidutusta ja murha! Jos se ei ole synti, niin ei sitten mikään!

Ande

Ande kirjoitti:

Siitä ei ole varmaa tietoa, söikö Jeesus lihaa vai ei. Alkuperäinen sana, josta lammas on käännetty, ei tarkoita pelkästään lammasta, vaan myös viljasta tehtyä ruokaa...

Ihmisellä on oikeus elää siinä missä eläimelläkin. Näinollen lihan syönti on välttämättömyys esimerkiksi eskimoille, koska he eivät tule toimeen ilman sitä.

Liha on kuitenkin syntiä meille, joilla on täysi mahdollisuus valita, tuotammeko kärsimystä ja murhaammeko viattomia eläimiä vain oman himomme tähden. Ravinnonlähteeksi sitä emme tarvitse. Itse asiassa pärjäämme paremmin ilman sitä!!

En voi kuvitella että Jeesus söisi lihaa tänä päivänä, jolloin tuotantoeläimet on jalostettu keskitysleireihin kärsimään koko elinkaarensa vain tyydyttääksemme meidän kurjien himojamme!!

Eivät ne eläimet ole teistä kenellekään mitään pahaa tehneet, joten miettikää seuraavalla kerralla kun syötte lihaa, että miksi haluatte osallistua kärsimyksen tuottamiseen viattomille tunteville olennoille!!

Summa summaarum: Liha on järjestelmällistä viattoman elävän tuntevan olennon kidutusta ja murha! Jos se ei ole synti, niin ei sitten mikään!

Ande

Lue lisää

Mikä lakilaisten vaaateet. No ei ihme kun sulla menee lain suhteet sekaisin. Mosekseksen lakia innolla lestoille vaadit.

Hynde kirjoitti:

Jeesuskin söi kalaa.

Eläinten syöminen on luonnonjärjestyksen mukaista.

syötäväksi: Gottler tai meetwursti. Joskus myös ryynimakkara.

Hynde kirjoitti:

Mikä lakilaisten vaaateet. No ei ihme kun sulla menee lain suhteet sekaisin. Mosekseksen lakia innolla lestoille vaadit.

...Enkä ketään "lain alle" vaadi.

En usko että pelastukseeni vaikuttaa pätkääkään se, etten omantuntoni tähden voi syödä lihaa. Uskon pelastuvani yksin Jeesuksen työn tähden, jonka olen nöyränä vastaanottanut.

Tämä armo vaatii toki myös sen, ettei tahallaan syntiä tee, minkä tietää vääräksi.

Niin lihan syönti, kuin mikään muukaan synti ei kadota, jos sitä ei kohdallensa synniksi ymmärrä, vaan haluaa vain uskoa kaikki vikansa Jeesuksen armon alle. Ne synnit, jotka ovat ihmisille synniksi kirkastuneet, pitää luonnollisesti syntinä pois laittaa:)

Eikähän se ole Vl:ät joilla on pokkaa sanoa, ettet ole oikeassa pelastuvassa uskossa, ellet heidän tulkitsemiaan lakeja oikeiksi ymmärrä;)

Ande kirjoitti:

...Enkä ketään "lain alle" vaadi.

En usko että pelastukseeni vaikuttaa pätkääkään se, etten omantuntoni tähden voi syödä lihaa. Uskon pelastuvani yksin Jeesuksen työn tähden, jonka olen nöyränä vastaanottanut.

Tämä armo vaatii toki myös sen, ettei tahallaan syntiä tee, minkä tietää vääräksi.

Niin lihan syönti, kuin mikään muukaan synti ei kadota, jos sitä ei kohdallensa synniksi ymmärrä, vaan haluaa vain uskoa kaikki vikansa Jeesuksen armon alle. Ne synnit, jotka ovat ihmisille synniksi kirkastuneet, pitää luonnollisesti syntinä pois laittaa:)

Eikähän se ole Vl:ät joilla on pokkaa sanoa, ettet ole oikeassa pelastuvassa uskossa, ellet heidän tulkitsemiaan lakeja oikeiksi ymmärrä;)

Lue lisää

...kuvailisit, jos tässä rinnastetaan kahta asiaa.


""Kirjoittanut: Ande, 30.1.2004 klo 13.24

Tämä armo vaatii toki myös sen, ettei tahallaan syntiä tee, minkä tietää vääräksi""

Sinä koet lihan syönnin syntinä ja haluat olla sitä sen tähden syömättä ja siinähän sitä kilvoitellaan, mikä on sitä tuntoa vastaan, joka synniksi kirkastuu.

Minä koen ehkäisyn syntinä, enkä sen tähden halua sitä tehdä ja haluan kilvoitella siinä asiassa myös puhtaalla tunnolla. Tämä asia on minulle kirkastunut synniksi.

Sinä saat täysin vapaasti olla syömättä lihaa, vaikka Raamatussa ei sitä sanotakaan synniksi. Silti koet sen synniksi omalla kohdallasi ja sinulla on siihen täysi oikeus ja saat vapaasti toimia sen tahdon mukaan. Tästä voisi väitellä vaikka kuinka kauan, ettei se ole syntiä, koska Raamatussa ei sanota niin, mutta se on sinulle syntiä, koska se on sinulle synniksi kirkastunut, vaikka Raamattussa ei niin sanotakaan.

vlm kirjoitti:

...kuvailisit, jos tässä rinnastetaan kahta asiaa.


""Kirjoittanut: Ande, 30.1.2004 klo 13.24

Tämä armo vaatii toki myös sen, ettei tahallaan syntiä tee, minkä tietää vääräksi""

Sinä koet lihan syönnin syntinä ja haluat olla sitä sen tähden syömättä ja siinähän sitä kilvoitellaan, mikä on sitä tuntoa vastaan, joka synniksi kirkastuu.

Minä koen ehkäisyn syntinä, enkä sen tähden halua sitä tehdä ja haluan kilvoitella siinä asiassa myös puhtaalla tunnolla. Tämä asia on minulle kirkastunut synniksi.

Sinä saat täysin vapaasti olla syömättä lihaa, vaikka Raamatussa ei sitä sanotakaan synniksi. Silti koet sen synniksi omalla kohdallasi ja sinulla on siihen täysi oikeus ja saat vapaasti toimia sen tahdon mukaan. Tästä voisi väitellä vaikka kuinka kauan, ettei se ole syntiä, koska Raamatussa ei sanota niin, mutta se on sinulle syntiä, koska se on sinulle synniksi kirkastunut, vaikka Raamattussa ei niin sanotakaan.

Lue lisää

...On Hindujen käyttämä termi, jolla kuvataan väkivallan välttämistä ja vähiten väkivaltaista vaihtoehtoa.

Mielestäni se sopii hyvin työkaluksi näihinkin kysymyksiin, mitä ei ole Raamatussa suoraan ilmoitettu.

Myös kristillisyydessä korostuu tämä sama asia muodossa:

Matt. 7:12
"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat. "

Oleellisinta on, kun tällaisissa kysymyksissä, joihin Raamatussa ei ole selkeästi Jumalan tahtoa mitenkään ilmoitettu löytyy paljon uskovaisia, jotka eivät ymmärrä. Myös heillä on oikeus uskoa kaikki syntinsä anteeksi Jeesuksen sovitustyön tähden.

Meidän kaikkien omatuntohan voi myöskin erehtyä ja oleellista ei ole se, että ymmärtäisimme täydellisesti sen, mikä on syntiä ja mikä ei, vaan se että pyrimme kaikessa totuuteen, niin puhtaasti kuin mahdollista.

Täydellisesti emme pysty vääryyttä elämässämme välttämään, joten meidän tulee punnita se, millä toiminnallamme on vähiten huonoja seurauksia. Tätä tarkoittaa Ahimsa.

Pelastushan tapahtuu yksin armosta Jeesuksen työn tähden. Tämä on se oleellisin ja tärkein kohta. Synti täytyy pois laittaa sen mukaan, mitä Jumala meille synniksi kirkastaa. Itse pidän syntinä myöskin sitä, että laittaa jonkin asian syntinä pois vain koska muutkin niin tekee tai koska käsketään. Silloin ei ole ymmärtänyt sitä, mikä on oleellisinta.

Kärjistäen voin sanoa että jos joku lupuu lihan syönnistä syntinä vain koska minä teen niin, ymmärtämättä miksi, niin hän tekee väärin. Mikäli joku taasen luopuu lihan syönnistä sen takia että hän ei halua aiheuttaa kärsimystä muille eläville ja tunteville olennoille, niin hän tekee oikein.

Tuli vähän sekava viesti, mutta kyllä siitä varmain jotain käsitystä saa.

Ande kirjoitti:

...On Hindujen käyttämä termi, jolla kuvataan väkivallan välttämistä ja vähiten väkivaltaista vaihtoehtoa.

Mielestäni se sopii hyvin työkaluksi näihinkin kysymyksiin, mitä ei ole Raamatussa suoraan ilmoitettu.

Myös kristillisyydessä korostuu tämä sama asia muodossa:

Matt. 7:12
"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat. "

Oleellisinta on, kun tällaisissa kysymyksissä, joihin Raamatussa ei ole selkeästi Jumalan tahtoa mitenkään ilmoitettu löytyy paljon uskovaisia, jotka eivät ymmärrä. Myös heillä on oikeus uskoa kaikki syntinsä anteeksi Jeesuksen sovitustyön tähden.

Meidän kaikkien omatuntohan voi myöskin erehtyä ja oleellista ei ole se, että ymmärtäisimme täydellisesti sen, mikä on syntiä ja mikä ei, vaan se että pyrimme kaikessa totuuteen, niin puhtaasti kuin mahdollista.

Täydellisesti emme pysty vääryyttä elämässämme välttämään, joten meidän tulee punnita se, millä toiminnallamme on vähiten huonoja seurauksia. Tätä tarkoittaa Ahimsa.

Pelastushan tapahtuu yksin armosta Jeesuksen työn tähden. Tämä on se oleellisin ja tärkein kohta. Synti täytyy pois laittaa sen mukaan, mitä Jumala meille synniksi kirkastaa. Itse pidän syntinä myöskin sitä, että laittaa jonkin asian syntinä pois vain koska muutkin niin tekee tai koska käsketään. Silloin ei ole ymmärtänyt sitä, mikä on oleellisinta.

Kärjistäen voin sanoa että jos joku lupuu lihan syönnistä syntinä vain koska minä teen niin, ymmärtämättä miksi, niin hän tekee väärin. Mikäli joku taasen luopuu lihan syönnistä sen takia että hän ei halua aiheuttaa kärsimystä muille eläville ja tunteville olennoille, niin hän tekee oikein.

Tuli vähän sekava viesti, mutta kyllä siitä varmain jotain käsitystä saa.

Lue lisää

...ei haittaa mitenkään, koska sekava on lukijakin. No asiaan.

Näin se on, puhut ihan oikein ja itse olen samaa mieltä, että muita tulee rakastaa kuin itseään ja ihmisen tehtävä on suojella ja varjella kaikin tavoin elämää ja maata, Jumalan sanan mukaisesti.

No en johdattele tätä keskustelua siihen, josta olemme jo monet kerrat keskustelleet, mutta pidän sitä siinä, johon halusin viestissäni keskustelun johtavan.

Tämä jonkun asian synniksi kirkastuminen on se keskeisin asia. Sinulla se on esim. liha, mutta voi olla myös muitakin samankaltaisia asioita? Minulla se on ehkäisy ja voi olla myös muita samankaltaisia asioita.

Siis tällä haluan nimen omaan tuoda esiin sitä, ettei sen asian laatu, tapa ym. vaikuta siihen mitenkään, koska se on synti itselle niin se on synti. Kun synti kirkastuu, niin se on asia, jota ei halua tehdä. Tässä ei todellakaan ole kysymys, että kun muutkin tekee tai kun muut sanoo näin, vaan se on todella minulle itselleni kirkastunut syntinä. Jos se ei olisi kirkastunut synniksi, niin toki siitä puhuisi eri tavalla ja toimisi itse eri tavalla. Haluan, että uskot minua tässä juuri näin kuin kirjoitan, koska asia on juuri näin. Kun puhun tässä minulle se tarkoittaa meidän perheessä samalla meille.

"Kärjistäen voin sanoa että jos joku lupuu lihan syönnistä syntinä vain koska minä teen niin, ymmärtämättä miksi, niin hän tekee väärin"

Tässä on yksi hyvin keskeinen ja tärkeä asia sisällä. Luopumisen ei tavitse lihan syönnistä tapahtua siksi, koska se on sinulle synti, vaan siksi, ettei sinun tarvitse tuntea pahaa oloa sen tähden, että joku syö lihaa ja jos se tuntuu sinusta pahalta. Tämä sama lihaa syövä voi syödä lihaa kyllä muuten, mutta kunnioittaa sinua olematta syömättä sitä seurassasi ja jos se sattuu olemaan vaikka aviopuoliso, niin silloin se tarkoittaa jokapäiväisessä elämässä kunnioittamista. Tärkeintä on omassa toiminnassa ja tekemisissä, ettei tahallaan halua pahoittaa millään asialla kenenkään mieltä, jos tietää toisen pahoittavan mielen. Eihän kukaan itsellekään halua, että joku pahoittaa itseni mielen tahallaan toiminnallaan.

Se lihan himo ei tarkoita lihaa lihaa vaan seksuaalista himoa

Anonyymi kirjoitti:

Se lihan himo ei tarkoita lihaa lihaa vaan seksuaalista himoa

Yksisilmäinen kyklooppi taas asalla. Lihan himo tarkoittaa kaikkia ihan himoja, joita on useita satoja erilaisiin asioihin kohdistuvia himoja, rahan ja vallan himo näistä tyypillisimpia.

Anonyymi kirjoitti:

Yksisilmäinen kyklooppi taas asalla. Lihan himo tarkoittaa kaikkia ihan himoja, joita on useita satoja erilaisiin asioihin kohdistuvia himoja, rahan ja vallan himo näistä tyypillisimpia.

Lue lisää

Mulle läski on aina ollut mieluisinta.
Kunnon sinappi luonnollisesti pitää olla.

Ja Vaarin kaljaa päälle iso muki.

Hindujen uskonto ja juutalaisen eri lahkoissa tätä.

Jasso kirjoitti:

..lammasta.

Kalaa

Ande kirjoitti:

Siitä ei ole varmaa tietoa, söikö Jeesus lihaa vai ei. Alkuperäinen sana, josta lammas on käännetty, ei tarkoita pelkästään lammasta, vaan myös viljasta tehtyä ruokaa...

Ihmisellä on oikeus elää siinä missä eläimelläkin. Näinollen lihan syönti on välttämättömyys esimerkiksi eskimoille, koska he eivät tule toimeen ilman sitä.

Liha on kuitenkin syntiä meille, joilla on täysi mahdollisuus valita, tuotammeko kärsimystä ja murhaammeko viattomia eläimiä vain oman himomme tähden. Ravinnonlähteeksi sitä emme tarvitse. Itse asiassa pärjäämme paremmin ilman sitä!!

En voi kuvitella että Jeesus söisi lihaa tänä päivänä, jolloin tuotantoeläimet on jalostettu keskitysleireihin kärsimään koko elinkaarensa vain tyydyttääksemme meidän kurjien himojamme!!

Eivät ne eläimet ole teistä kenellekään mitään pahaa tehneet, joten miettikää seuraavalla kerralla kun syötte lihaa, että miksi haluatte osallistua kärsimyksen tuottamiseen viattomille tunteville olennoille!!

Summa summaarum: Liha on järjestelmällistä viattoman elävän tuntevan olennon kidutusta ja murha! Jos se ei ole synti, niin ei sitten mikään!

Ande

Lue lisää

Juutalaiset kieltää Jeesuksen

Ande kirjoitti:

Siitä ei ole varmaa tietoa, söikö Jeesus lihaa vai ei. Alkuperäinen sana, josta lammas on käännetty, ei tarkoita pelkästään lammasta, vaan myös viljasta tehtyä ruokaa...

Ihmisellä on oikeus elää siinä missä eläimelläkin. Näinollen lihan syönti on välttämättömyys esimerkiksi eskimoille, koska he eivät tule toimeen ilman sitä.

Liha on kuitenkin syntiä meille, joilla on täysi mahdollisuus valita, tuotammeko kärsimystä ja murhaammeko viattomia eläimiä vain oman himomme tähden. Ravinnonlähteeksi sitä emme tarvitse. Itse asiassa pärjäämme paremmin ilman sitä!!

En voi kuvitella että Jeesus söisi lihaa tänä päivänä, jolloin tuotantoeläimet on jalostettu keskitysleireihin kärsimään koko elinkaarensa vain tyydyttääksemme meidän kurjien himojamme!!

Eivät ne eläimet ole teistä kenellekään mitään pahaa tehneet, joten miettikää seuraavalla kerralla kun syötte lihaa, että miksi haluatte osallistua kärsimyksen tuottamiseen viattomille tunteville olennoille!!

Summa summaarum: Liha on järjestelmällistä viattoman elävän tuntevan olennon kidutusta ja murha! Jos se ei ole synti, niin ei sitten mikään!

Ande

Lue lisää

Viaton eläin? Tai viallinen eläin?

Jos esimerkiksi syötäväksi tarkoitettuja ja kasvatettuja eläimiä syödessäni ajattelisin, että aiheutin heille kärsimyksen, olisinko hurahtanut johonkin uskonlahkoon? No olisin!

Viaton elävä tunteva olento? Onko hiiri, jonka kyykäärme syö, viaton tunteva? Tai peura, jonka sudet raatelevat ja syövät?

Mitähän nuo idealistit ajattelevat sillä viattomuudella tuon "rotukarjan" suhteen? Pitäisikö niiden antaa vanhuuteen kuolla ja ruokkia siihen asti?

Ei ole kyllä eläinaktivisteilla kaikki intiaanit kanootissa!

Ande kirjoitti:

...Enkä ketään "lain alle" vaadi.

En usko että pelastukseeni vaikuttaa pätkääkään se, etten omantuntoni tähden voi syödä lihaa. Uskon pelastuvani yksin Jeesuksen työn tähden, jonka olen nöyränä vastaanottanut.

Tämä armo vaatii toki myös sen, ettei tahallaan syntiä tee, minkä tietää vääräksi.

Niin lihan syönti, kuin mikään muukaan synti ei kadota, jos sitä ei kohdallensa synniksi ymmärrä, vaan haluaa vain uskoa kaikki vikansa Jeesuksen armon alle. Ne synnit, jotka ovat ihmisille synniksi kirkastuneet, pitää luonnollisesti syntinä pois laittaa:)

Eikähän se ole Vl:ät joilla on pokkaa sanoa, ettet ole oikeassa pelastuvassa uskossa, ellet heidän tulkitsemiaan lakeja oikeiksi ymmärrä;)

Lue lisää

Vellut on mitä on, mutta vain esikoislestadiolaiset ry on yksin oikeassa, ainoa apostoleilta salatussa ketjussa periytynyt ainoa oikea uskonto. Muut ovat eriseuraa.

Anonyymi kirjoitti:

Mulle läski on aina ollut mieluisinta.
Kunnon sinappi luonnollisesti pitää olla.

Ja Vaarin kaljaa päälle iso muki.

No sinappia jos käytät, voit sittten syödä vaikka mitä sen kanssa. Ketsuppimiehet ovat samaa, kaikkeen laitetaan sitä. Maku tuleen sinapista tai ketsupista! Kai tuon ymmärrät?

Keskiolut vedellä laimennettuna on parempaa kuin vaarinkalja, vaikka sekin on ihan hyvä juoma.

Lihan himot hierojalle tyydytettäväksi ja hieroja imee himot pois lihasta ennen loveen lankeamista. Ihmisillä on kuulemma kokemuksia tästä ja he kehuvat, vaikka ei itse ole kokeneet.

Kottarainen kirjoitti:

Lihan himot hierojalle tyydytettäväksi ja hieroja imee himot pois lihasta ennen loveen lankeamista. Ihmisillä on kuulemma kokemuksia tästä ja he kehuvat, vaikka ei itse ole kokeneet.

Lue lisää

Kehua saa, vaikka vain siitä harmaa kuva oisikin, imee; juu kai mielikuvitus lentää kun lihasta tulee puhetta.

Lestadiolaisilla on perinteisesti ollut aivan samanlainen sukupuolivietti kuin kaikilla muillakin ihmisillä! Jos ei tuota tiedä, pitää olla tosi tyhmä!

Siis mitä, kerro nyt ihmeessä harhoistasi, voimme ehkä auttaa!