Onko kokemuksia iTunesin käytöstä mp-kolmosten imurointiin? Kuinka maksu tapahtuu? Onko kiinteitä maksuja, kuukausimaksuja tms.? Miten softa pyörii? Suositteletko?
Vili
Vili
iTunes käyttökokemuksia?
Vili
362069
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
iTunes Music Storea ei ole vielä avattu meille eurooppalaisille, myöhemmin tänä vuonna kai kuitenkin. Yhdysvalloissa kappale maksaa 99 senttiä, eikä muita maksuja ole.
iTunesia voi käyttää hyvin ilman kauppaakin "pelkkänä" mp3-soittimena ja nettiradiona. Pesee melkoisen nipun muita vastaavia ohjelmia mennen tullen.
Tuolta lisää tietoa: http://www.apple.com/itunes/
Eikä muuten tietääkseni MusicStoresta saa mp3:sia vaan .acc formaatissa olevaa tavaraa mikä on laadukkaampi kun tuo mp3. Eli äänenlaatu on parempi ja ovat vielä kevyempiä. Kokeile ihmeessä iTunesia ja käy tsekkaamassa se MusicStore, kaikista biiseistä on 30 sekunnin "esikuuntelu" ja biisit latautuu reaaliaikaisesti ja äänenlaatu on minusta just eikä melkein. PC och Mac.
Music Storen pitäisi kait kevään aikana tulla eurooppaan :)))
acc tiedoistoilla, kun ne toimivat vain yhdessä soittimessa? Kyllä mp3 on standardi, joka toimii joka ikisessä soittimessä
AAC on parempi kuin MP3, siinä hyvä syy käyttää sitä. C-kasetti on vielä yleisempi standardi kuin MP3, käytä sitä jos ahistaa harvinaisuus.
160kb/s mp3 on jo CD tasoa ja eroa ei huoma yksikään ihminen ilman hifisti-mittalaiteita, ja minua ei kiinnosta paskanverta onko biisi 10 kilobittiä isompi vai pienempi, kun kiintolevyt eivät maksa mitään, huomattavasti tärkeämpää että tiedoston saa avattua joka ikisessä ohjelmassa ja että se toimii joka ikisessä soittimessä.
WMA testien mukaan on vielä parempi ja on huomattavasti paremmin tuettu, kun toimii myös lähes kaikissa soittimissa. AAC testien mukaan oli hiukan huonompi joka kuin avoin OGG.
PS: Ja kasetti ei todellakaan ole enää yleisempi kuin esimerkiksi CD, päin vastoin, vuoden 95 jälkeen yksikään albuumi ole ilmestynyt kasetilla, vaan ainoastaan CD:lla. Ja harvassa soittimessä on enää edes kasettisoitin, puhumatta autostereoista tai kannettavista soittimista. Ja kaiken lisäksi lähes kaikki DVD-soittimet osaavat toistaa myös mp3 levyt, ja useista autostereista löytyy nykyään mp3 tuki, muttei yhdessäkään ole AAC tukea.
AAC 160 kbps kuulostaa selkeästi paremmalta kuin MP3 160 kbps ja on myös huomattavasti pienempi. Eritoten ylätaajuudet soivat kirkkaammin ja tasaisemmin. Tämän kuulee ihmiskorvallakin mainiosti. Kun kappaleita kulkee mukana tuhansia, kertyy tiedostokokojen pienistäkin eroista aikamoinen kasa dataa.
AAC:n toimimattomuus muiden valmistajien laitteissa ei varsinaisesti itseäni huolestuta. Juuri nyt käyttämäni selainkaan ei toimi kuin muutamassa prosentissa maailman tietokoneista ja silti se on itselleni erittäin hyvä ratkaisu. iPod on myös mieluisin vaihtoehto itselleni, eivätkä muutkaan tunnu laitetta vierastavan (maailman myydyin mp3-soitin).
Ja mitä C-kasettiin tulee, on se maailmanlaajuisesti edelleen huomattavasti yleisempi formaatti kuin cd-levy. "Koko maailman kattava" internetkin tavoittaa tällä hetkellä vain 8 % maailman väestöstä. Länsi-Eurooppa, Yhdysvallat, Japani ja muutama muu teollistunut maankolkka eivät vielä edusta koko maailmaa.
olen sitten luonnonoikku, mutta itse ainakin kuulen selvän eron 128kbit/s mpeg4-audion (aac) ja 160kbit/s mp3:n välillä. Kokeileppa laadukkailla kuulokkeilla (ei mitkään napit) niin ero on huomattava. Mp3 on paljon "tunkkasempi"... tietenkin mp3:n bittinopeutta nostamalla tasolle 192~256 kbit/s ero häviää. Niin ja itselleni on yks p****n hailee soiko nuo tiedostot muualla kun mun Macissä tai Windows läppärissä iTunesilla.
No, vähän hankalaa mutta ymmärtääkseni acc:t voi plottaa audiolevyksi, jonka voi taas importata mp3 muodossa iTunesiin... Vähän hankalaa ja laatu tippunee..
voisitko osoittaa jonkun testin (esim. linkki). WMA ja AAC molemmathan perustuvat samaan mpeg4-audio standardiin, johon on lisäilty omia juttuja yhteensopivuuden rikkomiseksi ja WMA vielä tehty ennen standardin julkistamista :( Omat lukemani testit/keskustelut (esim. http://www.hydrogenaudio.org/index.php?showtopic=17035& ja http://www.hydrogenaudio.org/index.php?showtopic=14091& ) on osoittanu vain sen, että 160kbit WMA on parempi kuin 128kbit AAC, joka on ainakin omasta mielestäni itsestään selvää, koska toisessa on korkeampi pakkaussuhde ja sen että WMA on laadultaan huonompi samalla bittinopeudella.
Jälkimmäisestä jutusta voi myös nähdä sen, että ohjelmalla, jolla koodauksen tekee on todella suuri vaikutus. Testissä myös AAC ja WMA Pro nousi omaan luokkaansa... Kokonaan toinen juttu on sitten tuo WMA Pro, joka on uudemman sukupolven teknologia.
PS. WMA ja WMA Pro:han ovat vielä eri koodekkeja, jotka ei ole keskenään yhteensopivia ts. WMA:ta toistavat soittimet ei yleensä toista WMA Pro:ta.
Niin, AAC on MPEG4 standardin osa, ja jollen väärin muista niin se myös mahdollistaa enemmän kuin 2 kanavaa, joten tee ämpärilläsi perästä.
Mutta asiaan liittyy myöskin toinen mutta, ja vieläpä syy MIKSI levy-yhtiöt lähtivät mukaan niin innokkaasti iTunes juttuun...tekijänoikeudet->rajattu kopiointioikeus.
Jos itse olisit levy-yhtiö boss, ja eritoten artisti, niin mitähän ajattelisit jos kukaan ei maksaisi mitään musiikista, ja kopioisi sitä niin paljon kuin huvittaa....Et hyppisi riemusta, ethän?
http://www6.tomshardware.com/consumer/20020712/2u4u-04.html
Lisäyksenä vois vielä sanoa, että jos käyttää 160kbit AAC:tä niin omasta mielestäni minkään tasoinen mp3 ei yllä samaan. Ero on nimenomaan äänen kirkkaudessa eli korkeiden taajuuksien toistossa. Ks. ylläolevaa linkkiä myös WMA:n osalta...
WMA:n lisenssi on edullisempi (edullisin MPEG4 lisenssi), äänenlaatu vähintäin yhtähyvä ellei parempi kuin AAC:ssa, ja yhteensopivuus huomattavasti parempi, kun lähes 70% kannettavista soittimista osaavat toistaa myös WMA tiedostot.
>AAC 160 kbps kuulostaa selkeästi paremmalta kuin MP3 160 kbps ja on myös huomattavasti pienempi.
LOL, nyt näkee, että et ymmärä paskan verta siitä mitä puhut. Tajuatko edes mitä tuo 160 kbps tarkoittaa?
Jos et, niin voin kertoa, että se tarkoittaa, että yksi sekunti vie tasan 160 kilobittia, eli 160 kbps AAC ja 160 kbps mp3 tiedosto ovat täysin samankokoisia.
Ja kuten sanoin 160 kbps mp3 tiedosto on mahdotonta erottaa korvilla CD levyltä. Joten on ihan vitun sama onko 160 kbps AAC tiedosto parempi vai ei, kun sen näkee vain mittalaitteilla.
WMA poistaa enemmän informaatiota taajuuskaistasta ts. leikkaa ylätaajuudet pois. AAC:ssä kirkkaampi ääni. Lisenssi on tosiaan edullisempi, mutta täysin M$:n käsissä joka ei voi olla hyvä juttu...
" Jos et, niin voin kertoa, että se tarkoittaa, että yksi sekunti vie tasan 160 kilobittia, eli 160 kbps AAC ja 160 kbps mp3 tiedosto ovat täysin samankokoisia."
Ei ole, koska näiden kahden pakaustapa on eri mp4 vs. mp3. Purettua musiikkidataa kummastakin löytyy siis yhtä paljon, mutta acc on pakattu tiiviimpään pakettiin paremmalla algoritmilla.
" Ja kuten sanoin 160 kbps mp3 tiedosto on mahdotonta erottaa korvilla CD levyltä. Joten on ihan vitun sama onko 160 kbps AAC tiedosto parempi vai ei, kun sen näkee vain mittalaitteilla. "
Se vähän riippuu millaisilla laitteilla kuuntelet. Eroa on, mutta se ero voi sotkeentua audiojärjestelmääsi.
se on tosiaankin M$:n käsissä, ja suurin pelkotilahan pc käyttäjillä on se että joku muu formaatti on jonkun muun käsissä, ja pelkotiloja lieventääkseni muistelen että aac ei ole täsmälleen applen käsissä.
Mutta jos äänenlaadusta puhutaan, niin itselleni on merkityksellisintä se että pakkaustekniikka on täysin skaalautuva, ja en ole varma toimiiko wma monikanavatoistolla?
jos 5.1/6.1/7.1 leffoja musiikkivideoita yms pakkailee, niin ajattelisin että ajatus olisi vähintäänkin oleellinen. Ja tuo taajuuskaistan rajoitushan olisi wma:ssa todella kätevä keino rajoittaa tiedostokokoa, koska useimpien ihmisten kodeissa on jonkinlaiset muovirämpät kaiuttimina, ei niistä paljon 15khz ylemmät taajuudet tule, saatikka että niitä sietäisi kuunnella, tai että monet edes kuulisivat, joten rajoittelu saattaa kuulostaa jopa paremmalta, pehmeämmältä niinkuin joku voisi sanoa. Mutta todellisen äänenlaadun kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
Kun rupesin tarkemmin muistelemaan AAC on Dolbyn käsissä ja ymmärtääkseni ilmainen! Applen käyttämä DRM-lisuke sen sijaan ei ole, josta tuo lisenssimaksu tulee...
WMA ei ole monikanavatoistoon soveltuva! WMA Pro puolestaan on, mutta se ei sitten ole yhteensopiva WMA:n ja siten myös sitä käyttävien soittimien kanssa - lue: toimii vain Windows Media Playerissä.
Mielestäni taas WMA:n äänenlaatu on huomattavasti parempi, ja muistaakseni sektori.comissa oli testi, missä wma todettiin parhaaksi, toiseksi paras oli ogg, mutta sen koko oli yli kaksi kertaa isompi kuin WMA:n, ja AAC ei pärjännyt kaikissa testeissä edes mp3 prolle.
Ja Microsoft yrittää tehdä muuten WMA:sta standardit, joten tästäkin kannaltakin WMA on huomattavasti parempi kuin AAC joka on vain Applen käsissä, ja toimii vain yhdessä soittimessa.
näin vähän ajattelinkin, microsoftilla on surullisen kuuluisa taipumus mennä siitä mistä aita on matalin.... Eli tehdä jotain joka on hyödyllistä juuri sillä hetkellä, ja josta saa iskevät mainos-sloganit. Mutta kun aikaa kuluu, niinkuin 4-ulotteisessa avaruudessa tuppaa tekemään, huomaa että sen ratkaisuista on vain haittaa niille jotka kaipaavat hyviä sellaisia.
Ja taas kärsitään patch-upgrade-patch-addition---> tulos, mikään ei toimi keskenään, ja jälleen pienet kätöset taputtavat riemuisina.
Pelotti katsella tv:stä yhtenä päivänä ohjelmaa microsoftin visiosta Home Entertain Centeriksi tulevaisuudessa *puistatus*.... että vielä korvaisin erillislaitteet jollakin paskalla joka voi kaatua kesken leffan, tai olla täysin/osittain vain toimimatta seuraavana päivänä.
160 kbps takoitta juuri sitä mitä siinä lukee eli 160 kb per sekunti. (vähän sama kuin 100 km/h)
160 kbps AAC:lla ja 160 kbps mp3:lla on sama koko ja sama pituus, mutta eri äänenlaatu, koska AAC on paremmin pakattu.
Koska esim 64 kbps on sama äänenlaatu kuin 128 kbps mp3:lla, mutta kaksi kertaa pienempi koko.
Joten 160 kbps AAC/WMA vastaa äänenlaadultaan 320 kbps mp3.
ostaa ACC musiikkia joka toimii vain yhdessä soittimessä, eli Applen iPadissa.
Eikä tulisi mieleen ostaa mitään paskaa iPadia, jontka taki joutuisi kääntämään kaikki mp3 kokoelmat surkeaan ACC formaatiin.
Ja muutenkin iPod on tällä hetkellä paskin soitin, kun ei saa edes paristoja/akkuja vaihdettua.
MP3 toimii iPodissa oikein hyvin, kuten myös AAC, WAV ja AIFF.
Ehkäpä maailman myydyimmän mp3-soittimen ostajat ovat sitten sortuneet samaan virheeseen kuin maailman myydyimmän käyttöjärjestelmänkin ostajat, hankkineet paskimman tarjolla olevan.
Lukutaito/luetun ymmärtäminen on tärkeätä.
Missä sanotaan että iPod EI soita mp3:sia?
Mutta voithan sinä ostaa sen rakkaan IQ4ZX superpropro laitteen, ostokäyttäytyminen on kaiken a ja o tällaisissa asioissa, ei kaikista paskin paskojen sanominen, hyvä mies/lapsi.
AAC ei ole applen käsissä, ainoastaan siinä tapauksessa että ostaa musiikkia, siis ostettaessa iTunesin kautta, ei muuten.
Muuten AAC on avoin JA standardi, niinkuin muualla viestiketjussa sanottiin.
Ja vielä lisäksi, aac tukee vapaasti 48kanavaa/96khz näytteenottotaajuutta, eli kyse on nyt muustakin kuin nappikuulokekamasta, ja tämä on koko homman pointti.
En ota kantaa tuommoisiin testeihin, muuta kuin siltä osalta että kuuntelukokemuksieni mukaan AAC tuntuu enemmän siltä mistä äänentoistossa on kyse, vertaan siis mp3:seen tässä....
Katsos, kun tuo 160 kilobittiä dataa sekuntia kohden tarvitaan *purettuna*, äänisignaalia varten.
Tiedostoa varten tuo 160 kbit halutaan *tiivistymään* mahdollisimman pieneen bittimäärään. Tässä tulee kysymykseen pakkausalgoritmi, missä acc on vähemmän dataa hukkaava ja vielä tiiviimpaa pakkausta tekevä.
Selventävä esimerkki.
Esimerkkinä kaksi 500 pikseliä x 500 pikseliä kokoista identtistä kuvaa. Toinen on tallennettu TIF tiedostoksi, ja toinen TIF zip pakkauksella tiedostoksi. Kumpikin on avattuna samanlaatuinen ja kokoinen, mutta TIF zip pakkauksella on tiedostona pienempi.
Tein tossa piene testin
Eli vertailukohtana pc:lla aikoinaan kasaasta ladattu HIM:n Join Me - mp3 / 192 kbit/s ja iTunes Music Storesta kuunneltu vastaava acc 160 kb/s
Kumpikin paska.
mp3.ssa selvä ongelma korkeissa taajuuksissa, ikävä pikselimäinen, matemaattiselta rahinalta kuulostava soundi.
acc oli pettymys, HIM:n biisissä bassot leikaantuu ikävästi, siis kansankielella "särkee", plotkahtaa, ikävää... vai työntääkö acc sellaista tavaraa ettei pikkunapit pysty... kokonaiskuva pehmeämpi, ikäänkuin "vinyylimäisempi" tai "putkimaisempi" (hmm.. lähempänä analogisen kuuloista soundia..), Kunnon säröiselle skeballe tekee hyvää tuo acc verrattuna mp3:seen, joka ei kyllä toista noita yläsävyjä kovin hyvän kuuloisesti esim. sähkökitarassa. Suorastaan karmeasti (Ainakin ko. mp3 kibaleessa)
Heh, tämä siis täysin asiaton testi... pitäisi olla cd ja tehdä itse tuo mp3 niin voisi edes jotenkin kait vertaamaan, ja kunnolliset kuulokkeet...
Ja ihan vain ehdottoman selvyyden vuoksi: Puheenaiheenamme on siis AAC (Advanced Audio Coding), ei vaikkapa American Chemistry Council (ACC)
Samansuuntaiset kokemukset, AAC ikäänkuin "analogisoi" enemmän ääntä, muilla pakkauksilla, eritoten monimutkaisemmalla tavaralla, ja eritoten jos äänitteessä on kohinaa alunperin, silloin ääneen tulee aivan ihmeellisiä anomalioita, erityisesti tilantuntu levyissa kutistuu hämäräksi karkeaksi bittimuhjuksi. Joskus ääni kuulostaa aivan samalta kuin vanhoissa C nauhureissa kun nauha lähti kulkemaan vähän sivussa...
Kaikissa ehdottomasti vikaa verrattuna aitoon tavaraan, mutta aac tuntuu eniten kuuntelukelpoiselta mielestäni.
Pitää tuota bassojuttua tutkia tarkemmin.
Itse kuuntelen trancea ja eurodancea, ja WMA hakkaa AAC:n 10:0 Eron huomaa tosi helposti, kun on kunnon kajarit, tuo aac sopii korkeintain nappikuulokkeilla kuunneltavaksi iPodissa, mutt jos aikoo kuunnella kotiteatterissa, niin parempi valita wma tai ogg.
En tiedä mitä järkeä on kiistellä asiasta, joka voi tarkistaa parilla klikkauksella.
Avaa se sun vitun iTunes ja pakka CD levy ensin AAC (128kb/s) ja sen jälkeen saman levyn MP3 (128kb/s) pakkauksella ja tarkista koot.
Tässä tulos
AAC (128kb/s): 04 Tell The World.m4a 3.4 Mt
MP3 (128kb/s): 04 Tell The World.mp3 3.3 Mt
ÄÄLIÖT !!!!
Hyvä, ole sitten oikeassa. Eipä tuo minua paljon harmita ;D
lol
Mitä tarkoitat kunnon kajareilla, itselläni on tuossa Genelecin monitorit á 1500e (tai jotain sinnepäin) - suora taajuusvaste 32 Hz - 22kHz ja stereoista löytyy saman hintaluokan skobet, joissa värittyneempi, mutta laajempi toisto (18Hz-->). Kuulokkeina on Sennheiserin HD-590, joiden pitäisi olla ihan kelpo pelit. Ja noilla kuunnellessa AAC on ainakin puhtaamman kuulonen (selkeä stereokuva, korkeat taajuudet erottuu, laaja dynamiikka).
Pari asiaa saattaa tosin saattaa selittää sitä, miksi nuo kuulostavat mielestäsi paremmilta: (1) ainakin WMA tekee loudness-tyyppisen (saman tyylinen mitä esim. Behringer Ultrafex tekee) kikan raaka-äänelle, (2) korostaa hieman matalia selkeällä kuuloalueella olevia taajuuksia. Nämä yhdessä saa varsinkin hektisemmän tanssi biisin kuulostamaan paremmalta (korvaahan siinä huijataan). Jos kokeilee esim. klassista musiikkia, jossa dynamiikka on laajempi ja stereokuvan oltava selkeämpi, niin AAC toimii paremmin. OGGiin en ota kantaa (koska ei juuri nyt ole yhtään tiedostoa kuunneltavana), muuten kuin, että kuulostaa ainakin paremmalta kuin mp3.
Jos taas puhut WMA Pro:sta se on eri juttu... WMA:ssahan ei ole tukea enemmälle kuin kahdelle kanavalle (kotiteatteri?)...
Moi taas!
Hassua, että joku sanoi, että iTunes ei ole euroopassa, ihmetyttäävaan, kun suomenkieliset sivutkin löytyvät.
Kyselisin vielä että miten se maksu tapahtuu ja voiko acc pakattuja fileitä polttaa audio formaattiin ja kuunnella normi cd:llä?
Vili
Jos tarkoitat näitä sivuja: http://www.apple.com/fi/itunes/
Ne ovat tosiaankin suomeksi, mutta kauppaa käytetään iTunes ohjelmalla, klikkaamalla kohtaa Music Store. Ja se kyllä selkeällä englannin kielellä ilmoittaa, että kauppa ei ole auki tässä maassa (ei koko Euroopassa). Apple on antanut ymmärtää, että iTMS aukeaa Euroopassa tämän vuoden ensimmäisellä puoliskolla. Toivottavasti.
Ja kyllä, AAC formaattia voi polttaa normaali CD:lle ja kuunnella millä tahansa CD-soittimella. Myös iTMS:sta ostettuja. Storen myymässä musiikissa on melko lievät kopiosuojaukset.
iPod on tällä hetkellä lähes ainoa mp3-soitin, joka tukee Applen käyttämää AAC formaattia. Kesällähän myös HP alkaa myydä iPodia omalla nimellään ja asentamaan iTunes ohjelman koneisiinsa esiasennuksena.
iPod on tällä hetkellä paras mp3-soitin mitä markkinoilla on, markkinaosuus joitan 25-30 % kaikista mp3-soittimista, muut kiintolevypohjaiset jäävät yhteensä n 7 %:in.
Apple on virallisesti antanut ymmärtää että pyrkivät avaamaan kaupan ennen vuoden loppua. Arviot keväästä tai ensimmäisestä puoliskosta ovat sitten jostakin ihan muusta lähteestä tai epävirallisia.