Mieltäni on jo jonkin aikaa rassannut eräs tietty rakennus, joka on kummitellut minulle jokusen kerran. 1. kerran näin tämän talon näyssä unen ja valveen välillä, ja 2. kerran aivan sattumalta keksin pähkäillä maagisessa valve/uni-siirtymätilassa siivellisen rakennuksen pohjapiirrustusta - tajuamatta että ajattelin samanlaista taloa kuin näyssäni. Unessa sitten näinkin tuon talon livenä. Tuo uni oli jonkinlaista esitietoista unta joka johti myöhemmin tietoiseen uneen.
Rakennus on keltainen, ja siinä on valkeat ikkunoiden- ja ovienpuitteet. Siinä on kaksi siipeä, jotka taittuvat taaksepäin, eli rakennus on U-kirjaimen muotoinen ja tumma pääovi on keskiosan ulkoseinällä. Unessa talon takapihalla oli väkeä 1900-alun porvaristoluokan asuihin pukeutuneena, pelaamassa kenties krikettiä, pääoven puolella talo sijaitsi lähes hiekkatiessä kiinni ja tien toisella puolella oli metsää ja talon vieressä peltoa; mutta näillä ei ehkä ole merkitystä. Minua kiusaa se, että onko tämä talo todellakin olemassa jossakin, ja jos niin missä? Astraalitasolla tai Maassa...? Vai päässänikö vain.
Rakennus on keltainen, ja siinä on valkeat ikkunoiden- ja ovienpuitteet. Siinä on kaksi siipeä, jotka taittuvat taaksepäin, eli rakennus on U-kirjaimen muotoinen ja tumma pääovi on keskiosan ulkoseinällä. Unessa talon takapihalla oli väkeä 1900-alun porvaristoluokan asuihin pukeutuneena, pelaamassa kenties krikettiä, pääoven puolella talo sijaitsi lähes hiekkatiessä kiinni ja tien toisella puolella oli metsää ja talon vieressä peltoa; mutta näillä ei ehkä ole merkitystä. Minua kiusaa se, että onko tämä talo todellakin olemassa jossakin, ja jos niin missä? Astraalitasolla tai Maassa...? Vai päässänikö vain.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei meistä kukaan varmaankaan voi kertoa, missä talo sijaitsee. Se voi joko olla maanpäällä/ ollut maanpäällä tai sitten se vain haahuilee pääsi sisällä...
Talo= minä itse. Mikä oli tunnelma ko. talossa tai sen lähettyvillä?
Kannattaisiko lukea vaikka Jungia, jos talot kiinnostaa. Selitykset voivat olla astraalitasoa arkisempia, arkkityyppisempiä.
Jungilla oli aivan ilmiselviä spontaaneja shamaanin kokemuksia jo lapsuudessaan (C.G.Jung: Unia, ajatuksia, muistikuvia. WSOY 1995). Hän vain käytti hieman eri terminologiaa kuin Harner ja Hoppál myöhemmin. Saattoi olla harmittavan lähellä, ettei hän osunut oikean shamaanin juttusille Afrikassa tai Amerikassa.
Taloa oman pään symbolina taisi enemmän selitellä Freud. Asiassa saattaa kyllä olla perää, kun mietin eräitä omia uniani.
Toisaalta olen jo vuosia sitten nähnyt niin selkeän ja elävän unen Petroskoista (!), että minun täytyy joskus käydä katsastamassa, onko sellainen talo siellä todella olemassa...
Nykyisin voidaan hyvin todeta, että Jungilla ja etenkin Freudilla oli käsityksiä jostain psykoanalyysista. Itse en kyllä heidän tulkintoihinsa luottamaan.
Niin.
Kummallakin oli tosiaan käsityksiä "jostain psykoanalyysistä". Freud loi psykoanalyysin, Jung kehitti sen pohjalta oman analyyttisen psykologiansa, joka poikkeaa freudilaisesta analyysistä huomattavasti - ja tulkitsee psyyken tuottamia symboleja eri tavoin.
Paljonko mahdat tietää aiheesta? Jos puhut mainittujen ukkojen ajatuksiin ja teoksiin tutustuneena, mielipiteesi on huomionarvoinen, sillä silloin voit kertoa miksi heidän tulkintoihinsa ei ole luottamista. Mutta mikäli puhut nojautuen ainoastaan fiilispohjaiseen mutuun, on mielipiteesi yhtä arvokas kuin kolmevuotiaan bushmannin mielipide kvanttimekaniikan teorian ennustamien ilmiöiden vaikutuksesta postmodernin ihmisen maailmankuvalle.
Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä ja lupa sanoa se ääneen. Lisäksi myös tietämättömyys on sallittua - mutta yritys korottaa se hyveeksi osoittaa tietämättömyyden lisäksi auttamatonta typeryyttä.
puolimuodollista kunnioitusta noudattaen
teidän
Helvetin Pelle
"Ennen helevetti umpeen jäätyy kun meikäpoika helevetin umpeen jäädyttää."
Pelle-hermanni ottaa siis herneet nenäänsä aina kun joku kehtaa morkata herra psykologiaa. :)
No, niin tai näin, psykologiassa, eritoten Jungin hieman, sanotaanko, öh, sovelletussa psykologiassa on kyllä melkoinen määrä siltauksia ihan puhtaasti magian puolelle.
Nämä arkkityypit (demonit, enkelit?) ovat tavallaan (taas huom ihan oma teoria, saa tölviä)
niitä hmmm... "loitsuja"? Ikään kuin peruspaketteja, eri tunteita joilla tahtoa hallitaan. Pelon arkkityyppi, varjo, musta minä, on hahmona, tunteena paikalla, kun sä haluat jollekkin jotain pahaa. Ihmisen ei-empiirinen, primitiivinen kokemus pelosta. Ajatus tämäkin, silloinhan tämä primaalipelko on olemassa attribuuttina kaikissa ihmisissä, joten siihen lienee mahdollista (helppoa) magian keinoin vaikuttaa?
No joo, se siitä tältä kertaa.
Niin, kyllä minäkin aina ensimmäiseksi kuitenkin tutkisin asioita psykologiselta kannalta. Mutta mikäli taloon (mihin nyt milloinkin) ei liity minkäänlaista henk.koht.tunnetta eikä fiilistä, vaan se tuntuu itsestäni täysin erilliseltä aivan kuin oikea talo tuntuu, niin silloin kiinnostun tietämään saattaisiko joku muukin olla nähnyt juuri sellaisen. Kuvaa tänne ei tietenkään pysty oheistamaan.
Esimerkin vuoksi kumppanini juuri repi pelihousunsa, sillä hän näki tv:stä rakennuksen jonka oli sitä aiemmin nähnyt täsmälleen samankaltaisena unessaan, eikä ole siellä koskaan oikeasti käynyt.
Tämä kuitenkin on magia-palsta, eikä psykologia-osasto, eller hur. Shamaanimatkat, OBEt, astraalitasot ym. KAIKILLE YHTEINEN sopinee tänne...
Periaatteessa kyllä.
Mutta sillä edellytyksellä, että kerrot missä kulkee psykologian ja magian raja. Ellei rajaa löydy, lienee hankalaa ratkaista yksittäistapauksissa mikä palstalle kuuluisi ja mikä ei - ja ehdotuksesi on non gradus anus rodentum. Itse puolestani ehdottaisin, että jokainen kirjoittaa palstalle sitä mitä parhaaksi ja sopivimmaksi katsoo. Recta non toleranda sunt.
puolimuodollista kunnioitusta noudattaen
teidän
Helvetin Pelle
"Ennen helevetti umpeen jäätyy kun meikäpoika helevetin umpeen jäädyttää."
Ideani tämän palstan perustamiseen lähti siitä, että halusin tänne ainakin yhden alueen jossa keskustellaan mystiikasta *käytännön* näkökulmasta. Magia tuntui hyvältä termiltä valita tähän tarkoitukseen, koska magia käsitetään yleensä jonkinlaiseksi aktiiviseksi tekemiseksi, johon käytetään yhtä tai toista menetelmää, kun taas yleisen mystiikan parissa pelkkä pohdiskelu riittää useimmille ja hallitsee ilmapiiriä.
Olenkin ollut tyytyväinen tämän alueen toimintaa. Mielestäni fokus on täällä koko ajan ollut muita uskonto-alueita enemmän suuntautuneena käytännön asioihin kuin villeihin teorisointimaratoneihin ja flamesotiin.
:a:
En tällä kertaa (tässä elämässä) osaa latinaa, joten puhunetko rotista?
Enivei, minä tässä tarkoitan että jos jokin asia voi tapahtua vain "minulle", kyseessä lienee ns. psykologinen ilmiö. Mikäli asian voi kokea useampikin, se voisi periaatteessa olla jotain objektiivista, jotakin "todellista". Mitä hyvänsä se sitten taas lieneekään itsekunkin mielestä.
Juuri koska haluan tietää mikä on vain omia hömpötyksiäni ja mikä taas jotakin mikä voisi kehittyä joksikin tärkeämmäksi, on kiinnostavaa välillä tuoda omia näkyjään/kokemuksiaan yms. esiin.
Mutku mutku no mun mielest
kyse ei oo siit minkä lajin ilmiö on kysees, vaik voi ollakin. Eikä psykologinen tai objektiivinen tarkota yhtään sinne päinkään. Varsinkaan todellista. Niin mitä se lieneekään SUN mielestä?
Kokemuksien näkemyksien vaihto on arvokasta, joten mietitäänpä vaik hetken verran, miten joku kokemus voi olla arvokkaampi kuin toinen, ja mikä itu on jollain tasolla jaetuissa kokemuksissa. Ehkä todellisuuden saavuttamisen uskottelu on kuitenkin tässä vaiheessa hieman yliampuvaa? Öö. Sori, ei tainnu olla paljoo apuu...
Jännä juttu miten se peruskysymys että "onko tämä hyyskä tuttu kenellekään muulle" hukkuu kaikenlaisen saivartelun alle.
Kyllä, minä tarvitsen harjoitusta kykyyn yksinkertaistaa asioita.
Muutoin: pöh. Elvis is dead.
"Kyllä, minä tarvitsen harjoitusta kykyyn yksinkertaistaa asioita."
Ja vitut. Ei se asia muutu sen moni- tai yksin- viakka kuinka minä harjoitusta tarvitsee. Niin eli minä ja sinä tarvitsemme harjoitusta siis missä?
Öh, selväjärkisyyttä!? Se voi olla moni- tai yksinkertaista, tai moisen asettelun ulkopuolella vai? Se kai nyt on selvää, että et sä paskassa yksin ryve, koska yksilöllinen kokemus on jo niin ja näin...?
vituiks menee, menköön...
Tätähän minä juur hain edellisessä threadissa. Mä en myöskään lähtisi erittelemään magiaa ja psykologiaa, ne, kuten moni muukin henkimaailman asia ja metodi kulkevat pitkän matkaa käsi kädessä.