Olen koonnut esittämiäsi käsityksiä alla olevaan liitteeseen ja numeroinut ne.
Kohdasta 1. käy ilmi, että mielestäsi sotia käyvät maat - siis esimerkiksi Yhdysvallat, Ranska, Saksa, Englanti jne. - eivät ole kristittyjä, että niissä on kristittyjä vain pieni määrä valtion asukkaista ja että heidän äänensä hukkuu enemmistön vaatimusten alle.
Kuten kohdasta 2. käy ilmi, katsot sodan alkavan kaikkialla hallituksen ja eduskunnan päätöksillä. Jos oikein ymmärsin, katsot myös, että sodan takana oleva politiikka ei ole koskaan uskontoa vaan enimmäkseen talous- ja muita materiaalisia asioita. Sodan syntyyn ei siis mielestäsi vaikuta uskonto. Vaikuttamassa toki ovat moraali ja tunteet - mutta ei siis uskonnolliset tunteet eikä uskonnollinen moraali. Uskonto on yksityisasia, eikä sillä siis voi olla näihin asioihin vaikutusta. Kuten kohdista 3. ja 4. myös käy ilmi, päättäjien eli hallitusten tehtävänä on taloudellisten ja muiden materiaalisten seikkojen ohella suojella oman maansa kansalaisia ja hallitus vain toimii, siis ottamatta huomioon uskonnollisia määräyksiä tai uskonnollista moraalia.
Nyt kuitenkin kirjoitit kohdassa 5., että ajatuskin, ettei uskontoa saisi käyttää sotien estämiseen, on mielestäsi mieletön, etkä koskaan ole vihjannutkaan siihen suuntaan.
Niinpä kysyisinkin, mikä valtion elin tai ketkä ihmiset mielestäsi voisivat käyttää uskontoa - siis tässä yhteydessä kristinuskoa - sotien estämiseen, jos kerta valtion päättävät elimet eivät voi sitä tehdä ja koska kristittyjä on häviävän pieni määrä ja heidän äänensä hukkuu enemmistön äänen alle? Papisto? Vakaumukselliset harvat kristityt? Ketkä? Vai onko kristinusko aina ollut ja myös tulee olemaan tässä suhteessa merkityksetön - paitsi ehkä siinä mielessä, että sitä on (väärin?)käytetty ja yhä (väärin?)käytetään sotien oikeuttamiseen?
Itselläni ei ole ollut aivan näin inhorealistinen käsitys, mutta voinhan olla väärässäkin.
Liite: Eskon esittämiä käsityksiä uskonnon suhteesta sodankäyntiin:
1. "Sotia käyvät valtiot ja valtiot eivät ole kristittyjä.
Kristittyjä on pieni määrä valtion asukkaista. Kristittyjen ääni siten hukkuu enemmistön vaatimusten alle."
2. " Sota on poliittinen juttu ja alkaa hallituksen ja eduskunnan päätöksellä kaikissa maissa. Kristittyjä on myös puolueissa ja puolueina, mutta politiikka on enimmäkseen talousasioita, ym. mutta ei koskaan uskontoa. Siis uskonnollinen näkökanta ei pääse koskaan esille. Edustajien tunteet ja moraali on tietysti vaikuttamassa, mutta materialistiset syyt painavat eniten.
Sen tietää lapsetkin, että uskonto on yksityisasia, eikä valtion hallinta ole uskonnollinen."
3. "Sodasta ja rauhasta päättäjien tehtävä on suojella oman maansa kansalaisia. Miksi minun pitää kertoa sinulle näitä asioita?"
4. "Kirjoitin, että valtion hallinta ole uskonnollinen. Hallitus vaan toimii,sanoi Nixon. Hän meni kyllä liian pitkälle, ja sai lähteä nolosti. "
5. "En ole kirjoittanut, enkä vihjannutkaan; "sitä ei saisi käyttää sotien estämiseen".
Ajatus on täysin mieletön."
Kohdasta 1. käy ilmi, että mielestäsi sotia käyvät maat - siis esimerkiksi Yhdysvallat, Ranska, Saksa, Englanti jne. - eivät ole kristittyjä, että niissä on kristittyjä vain pieni määrä valtion asukkaista ja että heidän äänensä hukkuu enemmistön vaatimusten alle.
Kuten kohdasta 2. käy ilmi, katsot sodan alkavan kaikkialla hallituksen ja eduskunnan päätöksillä. Jos oikein ymmärsin, katsot myös, että sodan takana oleva politiikka ei ole koskaan uskontoa vaan enimmäkseen talous- ja muita materiaalisia asioita. Sodan syntyyn ei siis mielestäsi vaikuta uskonto. Vaikuttamassa toki ovat moraali ja tunteet - mutta ei siis uskonnolliset tunteet eikä uskonnollinen moraali. Uskonto on yksityisasia, eikä sillä siis voi olla näihin asioihin vaikutusta. Kuten kohdista 3. ja 4. myös käy ilmi, päättäjien eli hallitusten tehtävänä on taloudellisten ja muiden materiaalisten seikkojen ohella suojella oman maansa kansalaisia ja hallitus vain toimii, siis ottamatta huomioon uskonnollisia määräyksiä tai uskonnollista moraalia.
Nyt kuitenkin kirjoitit kohdassa 5., että ajatuskin, ettei uskontoa saisi käyttää sotien estämiseen, on mielestäsi mieletön, etkä koskaan ole vihjannutkaan siihen suuntaan.
Niinpä kysyisinkin, mikä valtion elin tai ketkä ihmiset mielestäsi voisivat käyttää uskontoa - siis tässä yhteydessä kristinuskoa - sotien estämiseen, jos kerta valtion päättävät elimet eivät voi sitä tehdä ja koska kristittyjä on häviävän pieni määrä ja heidän äänensä hukkuu enemmistön äänen alle? Papisto? Vakaumukselliset harvat kristityt? Ketkä? Vai onko kristinusko aina ollut ja myös tulee olemaan tässä suhteessa merkityksetön - paitsi ehkä siinä mielessä, että sitä on (väärin?)käytetty ja yhä (väärin?)käytetään sotien oikeuttamiseen?
Itselläni ei ole ollut aivan näin inhorealistinen käsitys, mutta voinhan olla väärässäkin.
Liite: Eskon esittämiä käsityksiä uskonnon suhteesta sodankäyntiin:
1. "Sotia käyvät valtiot ja valtiot eivät ole kristittyjä.
Kristittyjä on pieni määrä valtion asukkaista. Kristittyjen ääni siten hukkuu enemmistön vaatimusten alle."
2. " Sota on poliittinen juttu ja alkaa hallituksen ja eduskunnan päätöksellä kaikissa maissa. Kristittyjä on myös puolueissa ja puolueina, mutta politiikka on enimmäkseen talousasioita, ym. mutta ei koskaan uskontoa. Siis uskonnollinen näkökanta ei pääse koskaan esille. Edustajien tunteet ja moraali on tietysti vaikuttamassa, mutta materialistiset syyt painavat eniten.
Sen tietää lapsetkin, että uskonto on yksityisasia, eikä valtion hallinta ole uskonnollinen."
3. "Sodasta ja rauhasta päättäjien tehtävä on suojella oman maansa kansalaisia. Miksi minun pitää kertoa sinulle näitä asioita?"
4. "Kirjoitin, että valtion hallinta ole uskonnollinen. Hallitus vaan toimii,sanoi Nixon. Hän meni kyllä liian pitkälle, ja sai lähteä nolosti. "
5. "En ole kirjoittanut, enkä vihjannutkaan; "sitä ei saisi käyttää sotien estämiseen".
Ajatus on täysin mieletön."
Vastaukset 38
Vanhimmat
Niinpä kysyisinkin, mikä valtion elin tai ketkä ihmiset mielestäsi voisivat käyttää uskontoa - siis tässä yhteydessä kristinuskoa - sotien estämiseen, jos kerta valtion päättävät elimet eivät voi sitä tehdä ja koska kristittyjä on häviävän pieni määrä ja heidän äänensä hukkuu enemmistön äänen alle? Papisto? Vakaumukselliset harvat kristityt? Ketkä? Vai onko kristinusko aina ollut ja myös tulee olemaan tässä suhteessa merkityksetön - paitsi ehkä siinä mielessä, että sitä on (väärin?)käytetty ja yhä (väärin?)käytetään sotien oikeuttamiseen?
Kaikki ihmiset saavat toimia virassaan myös kristittyinä. Eihän siinä mitään ongelmaa ole. Kun joku on saanut luottamustehtävän, hänen koko persoonallisuutensa on punnittu ja hyväksytty.
Työtehtäviin ei kuitenkaan yleensä kuulu arvioida päätöksiä suhteessa kristinuskon opetuksiin. Ohjeita tietysti on kaikissa tehtävissä, mutta ne eivät ole uskonnollisia muilla kuin papeilla.
"Kaikki ihmiset saavat toimia virassaan myös kristittyinä. Eihän siinä mitään ongelmaa ole. Kun joku on saanut luottamustehtävän, hänen koko persoonallisuutensa on punnittu ja hyväksytty.
Työtehtäviin ei kuitenkaan yleensä kuulu arvioida päätöksiä suhteessa kristinuskon opetuksiin. Ohjeita tietysti on kaikissa tehtävissä, mutta ne eivät ole uskonnollisia muilla kuin papeilla."
Hieman tuntuu hämärältä vastauksesi. Kaikki siis saavat toimia virassaan myös kristittyinä. Mutta tämän ja aiempien vastaustesi mukaan heidän ei yleensä kuulu arvioida päätöksiä suhteessa kristinuskon opetuksiin - siis esimerkiksi Jeesuksen opetuksiin. Eli toisin sanoen mielestäsi heidän ei kuuluisi noudattaa kristillistä moraalia päätöksenteossaan.
Tästä puolestaan käsittääkseni seuraa, ettei heidän - siis kansanedustajien ja hallitusten - kuuluisi mielestäsi käyttää kristinuskoa myöskään sotien estämiseen. Sen sijaanhan he ovat - kuten tunnettua - käyttäneet sitä sotien oikeuttamiseen.
Siis voiko kristinuskolla mielestäsi olla merkitystä korkeintaan sotien oikeuttamisessa, mutta ei niiden estämisessä?
Kun ihminen on luottamustehtävään valittu, hänen koko persoonallisuutensa on hyväksytty. Hän noudattaa päätöksissään omaa moraaliaan, eikä muiden moraalia. Jos asioitten kulku on mahdotonta heidän kristillisen moraalinsa kannalta, hän eroaa.
"Kun ihminen on luottamustehtävään valittu, hänen koko persoonallisuutensa on hyväksytty. Hän noudattaa päätöksissään omaa moraaliaan, eikä muiden moraalia. Jos asioitten kulku on mahdotonta heidän kristillisen moraalinsa kannalta, hän eroaa."
Toisin sanoen, luottamustehtäviin ei ole mielestäsi juuri koskaan valittu ihmisiä, joilla olisi kristillinen moraali, tai sitten mielestäsi kristillisen moraalin mukaista on hyökätä kenen tahansa kimppuun mistä syystä tahansa?
Kristillisellä moraalilla ei siis mielestäsi joko ole mitään merkitystä tain sitten se sallii ja jopa suosii sotien käymistä?
Toisin sanoen, luottamustehtäviin ei ole mielestäsi juuri koskaan valittu ihmisiä, joilla olisi kristillinen moraali, tai sitten mielestäsi kristillisen moraalin mukaista on hyökätä kenen tahansa kimppuun mistä syystä tahansa?
Nämä eivät ole minun ajatuksiani, ne on sinun. Luottamushenkilöt ovat vastuussa valitsijoilleen. He antavat arvostelunsa. Minulle ei ole noita tilaisuuksia osunut.
>>Kristillisellä moraalilla ei siis mielestäsi joko ole mitään merkitystä tain sitten se sallii ja jopa suosii sotien käymistä?
Moraalilla on merkitystä ja sotiin lähtijöitä voidaan arvostella ja tuomita. Myös kristityn ihmisen täytyy joskus puolustaa itseään.
Minun mielestäni valtakunnan lait ovat sopiva ohje.
"Nämä eivät ole minun ajatuksiani, ne on sinun. Luottamushenkilöt ovat vastuussa valitsijoilleen. He antavat arvostelunsa. Minulle ei ole noita tilaisuuksia osunut."
Eivät nämä ole minun ajatuksiani. Ne sisältyvät siihen, mitä sinä olet kirjoittanut. Aivan täsmälleen. Olen lukenut ja analysoinut kirjoituksesi mahdollisimman huolellisesti. Samanhan vahvistat seuraavassa mielipiteessäsi:
"Moraalilla on merkitystä ja sotiin lähtijöitä voidaan arvostella ja tuomita. Myös kristityn ihmisen täytyy joskus puolustaa itseään.
Minun mielestäni valtakunnan lait ovat sopiva ohje."
Et puhu sanaakaan siitä, että kristillinen moraali olisi sopiva ohje missään. Siispä ei voi päätyä muuhun johtopäätökseen kuin että mielestäsi kristinusko on merkityksetön moraalisena ohjenuorana sodan ja rauhan kysymyksissä. Et edes kiistä oikeutta käyttää sitä sotaan yllyttämisessä.
>>Et puhu sanaakaan siitä, että kristillinen moraali olisi sopiva ohje missään.
Sanoin jo, että luottamusmiehellä on moraalinsa tallella myös työtehtävissään.
>>Siispä ei voi päätyä muuhun johtopäätökseen kuin että mielestäsi kristinusko on merkityksetön moraalisena ohjenuorana sodan ja rauhan kysymyksissä.
Kun perustat johtopäätöksen väärälle väitteelle, niin se on väärä.
>>Et edes kiistä oikeutta käyttää sitä sotaan yllyttämisessä.
Olen joutunut kiistämään kaikki väitteesi. Sorry, -0 pistettä sait.
Et ole oasoittanut yhtään väitettäni vääräksi. Olet itse tullut kertoneeksi, ettei mielestäsi kristinuskolla ole mitään käytännön merkitystä sodan ja rauhan suhteen - ei ainakaan rauhan suuntaan. Yhtään esimerkkiä tai todistetta et ole antanut, joka ei tulisi tätä käsitystä.
Olen selittänyt asian hyvin tarkkaan, eikä siinä ole virhettä. Päätöksiä ei tarkastella kristinuskon, vaan valtakunnan lakien suhteen. Jokainen päättäjä kuitenkin katsoo, ettei päätökset ole hänen omantuntonsa vastaisia. Siinä se kristinusko on vaikuttamassa, mitä kukin uskoo. Näistä sisäisistä mietteistä ei voi antaa todisteita.
Joka tapauksessa sodat eivät ole minun vastuualuettani. Minulla ei ole asiaan koulutusta eikä vastuuvelvollisuutta. Hae joku muu kiusattava.
Sinä vain syyttelet yhtä vierasta uskontoa ja rakennat uhkakuvia vaivautumatta tutkimaan ja perustelemaan kunnolla. Jopa sen perusteella, mitä satunnaisesti paljastuu toisen ihmisen uimahousujen sisältä. Sodat eivät ole vastuualuettasi, ilmeisesti syyttely ja uhkakuvien säveltäminen ovat. Se on aika vastuutonta toimintaa.
>>Sinä vain syyttelet yhtä vierasta uskontoa ja rakennat uhkakuvia vaivautumatta tutkimaan ja perustelemaan kunnolla. Jopa sen perusteella, mitä satunnaisesti paljastuu toisen ihmisen uimahousujen sisältä. Sodat eivät ole vastuualuettasi, ilmeisesti syyttely ja uhkakuvien säveltäminen ovat. Se on aika vastuutonta toimintaa.
Islamin suhteen tutkittavana on sen kirjoitukset. Netissä ne on kaikkien nähtävinä. Sinä mariset ja valitat, kun ihmiset lukevat ja tekevät omia johtopäätöksiään niistä. Sanot sitä vastuuttomaksi toiminnaksi. Se on kuitenkin demokratiassa oikeus ja velvollisuuskin.
Vastuutonta on jättää asiat tutkimatta. Kun asioita asioita tunnetaan, on helpompi tehdä päätöksiä niiden suhteen. Islam on ollut tuntematon uskonto sen kielen takia. Vasta Internetin aikaan se on tullut kaikille mahdolliseksi.
Huonot ideologiat eivät kestä julkisuutta ja avointa kritiikkiä. Siitä syystä niitä kritisoivat ovat vaarallisia ja ne tapetaan. Tämä on islamin kanta Koraanissa. Siis islamia vastaan sotivat tapetaan.
Nykyaikana sota tapahtuu Internetissä tietokoneilla. Muslimah on ilmoittanut minunkin olevan sodassa islamia vastaan. Teoreettisesti asia on selvä, islamia vastaan sotivat tapetaan. Tällaista ideologiaa täällä ollaan vastustamassa.
Kuten olen toisaalla (alempana) todennut, tutkimuksen kanssa kirjoittelullasi ei ole mitään tekemistä. Ne ovat yksinkertaisesti vastuutonta mustamaalaamista, joka perustuu täydelliseen asiantuntemattomuuteen.
Kritiikkisi kohdistuu omaan luomukseesi eli itse rakentamaasi olkinukkeen. Se ei ole mitään kriittisyyttä. Tosiasiassa harrastat yksinkertaisesti vihanlietsontaa, joka muistuttaa malliltaan ja käytetyiltä perusteluiltaan lähinnä natsien juutalaisia kohtaan harjoittamaa propagandaa. Niin tässäkin kirjoituksessa esittämäsi heitot, jotka ovat nekin edesvastuuttomia.
Demokratia tarjoaa sananvapauden. Valitettavasti se myös tarjoaa tiettyyn rajaan asti mahdollisuuden käyttää sitä väärin. Olet aikoja sitten ylittänyt tuon rajan.
Sinä aiotkin ruveta hävyttömäksi. Tuollaista tekstiä voi tietysti suoltaa vanha propagandisti. Mitäpä tuosta, ei kiinnosta.
Sinä olet ollut koko ajan hävytön ihmisiä kohtaan, jotka eivät ole tehneet sinulle tiettävästi mitään pahaa.
>> Sinä olet ollut koko ajan hävytön ihmisiä kohtaan, jotka eivät ole tehneet sinulle tiettävästi mitään pahaa.
Tämä on ilmiselvä vale sinulta. "koko ajan hävytön"
En ole kirjoittanut yhtään hävyttömyyttä, vaikka muslimit usein kirjoittavat solvauksia.
Minulle ovat muslimit kirjoittaneet niitä moniakin, mutta en ole vastannut samalla lailla.
Kuka tahansa tuollaista väittää, on velvollinen todistamaan väitteensä.
Taitaa tuo muistisi pätkiä? Asiasta ovat huomauttaneet myös muslimit, mitta ei taida mennä millään perille. En ole viitsinyt päivittää, mutta vanhakin kelvannee:
Esko: " Nyt on Saksassa 5500 poliisia tehnyt ratsian äärimuslimiterroristeja vastaan. 1000 henkeä on pidätetty. Täällä varoittelet tälle palstalle kirjoittelevia, mutta mitä sinulla olisi sanottavaa näille terroristimuslimeille? Todellinen työmaa olisi muslimeilla omassa keskuudessan, heidän opettamiseksi elämään rauhallisesti. "
- Annat valheellista tietoa pidätettyjen määrästä. Leimaat 1000 kuulusteltua pidätetyiksi ja terroristimuslimeiksi. Tosiasiassa sinulla ei ole mitään tietoa siitä, ovatko kuulustellut missään tekemisissä terrorismin kanssa. Heitä ei ole tuomittu. Tällä tavoin leimaat samalla Saksan muslimit epäilyksenalaisiksi terrorismista.
Esko: "Olisi hyvä tulla tietoisiksi siitä, miten islam on yhteydessä terrorismiin, että jotain hyödyllistä kehitystä voisi syntyä. Vasta vaarattomana uskontona voisi islam saada arvostusta uskontona."
- Leimaat islamin vaaralliseksi uskonnoksi.
Esko: "Kun niitä terroristeja on muutama tuhat Euroopassa, niin tuhat pidätettyä ei olisi mitenkään kohtuutonta. Tuhat tullaan varmaan vielä pidättämään. Leimattuina ne olisikin helpompi löytää ja pidättää.
- Esität perustelematta väitteitä, joiden mukaan Euroopassa olisi tuhansia muslimiterroristeja. Ennustelet perustelematta pidätysmääriä. Leimaat tällä tavoin kenet tahansa Euroopassa asuvan muslimin mahdolliseksi terroristiksi
Esko: " Kaikki länsimaat ovat terroristien kohteita. Myös moskeijat kuuluvat mukaan niiden toiminnoissa."
- Leimaat kaikki länsimaat muslimiterroristien kohteiksi. Leimaat yli miljardin ihmisen moskeijat terroristien apureiksi tai suosijoiksi.
Riittääkö?
Ei riitä.
...
Nuo asiat ovat viime kesän sanomalehtikirjoituksista poimittuja.
>>Sinä olet ollut koko ajan hävytön ihmisiä kohtaan, jotka eivät ole tehneet sinulle tiettävästi mitään pahaa.
Sinulta puuttuu näytöt "koko ajan hävyttömyydestä". Siihen ei kelpaa viime kesän sanomalehtijutut.
sinun kirjoituksesi, joita siteerasin ja kommentoin. Lueta kirjoituksesi vaikkapa jollain rikospoliisilla, niin saat kuulla mielipiteen. Tai muslimilla, joilta olet jo saanut kuulla mielipiteitä.
Siihen riittävät
Kirjoittanut: Aabraham, 1.2.2004 klo 13.20
>>sinun kirjoituksesi, joita siteerasin ja kommentoin. Lueta kirjoituksesi vaikkapa jollain rikospoliisilla, niin saat kuulla mielipiteen. Tai muslimilla, joilta olet jo saanut kuulla mielipiteitä
Tämä väitteesi sinulta jäi todistamatta:
>>Sinä olet ollut koko ajan hävytön ihmisiä kohtaan, jotka eivät ole tehneet sinulle tiettävästi mitään pahaa.
Tuo aikaisempi syyttelysi koski syrjintää ihmisryhmää kohtaan rikoslain kohta §8. Uusin syyte on "koko ajan hävytön ihmisiä kohtaan".
Sotket taas tapasi mukaan asioita keskenään.
Sotkeminen näyttää olevan sinun syvään juurtunut luonteenominaisuutesi.
Tämäkin threadi on avauksesta alkaen ollut ryhmän aiheen ulkopuolella, eikä sekään näytä sinua kiusaavan. Pyrit vetämään muutkin mukaan omiin laittomuuksiisi.
Ihmisryhmään kuuluvat ihmiset ovat ihmisiä, jos et ole aiemmin asiaa ymmärtänyt. Jopa muslimitkin ovat ihmisiä eli kuuluvat lajiin, jonka tieteelliseksi nimeksi on määritelty Homo sapiens sapiens. Heidän leimaamisensa terroristeiksi yms. heidän uskontonsa perusteella on hävytöntä jokaista ihmismuslimia kohtaan. Se on myös aika hävytöntä jokaista sellaista ihmistä kohtaan, joka tuntee vaikkapa kaukaisestikin jonkun ihmisen siitä joukosta, joita muslimeiksi kutsutaan.
Tämä on eräs syy sille, että rikoslain 11. luvussa on pykälä 8.
>>>Kaikissa sodissa on myös käytetty uskontoa ja/tai erilaisia aatteellisia motiiveja sodan oikeuttamiseen. Kristinusko ja islam eivät ole tässä suhteessa olleet millään tavoin poikkeuksia. Kumpaakin käytetään tänäkin päivänä
kaikkia on käytetty, vaikka mielestäsi (ja omasta mielestäni) niitä ei juurikaan voi käyttää. Niitä on käytetty ja yhä käytetään kaikissa sodissa, joita kristityiksi tunnustautuneet ihmiset ovat käyneet tai käyvät. Panen muutaman muististani (vanhemman Raamatunpainoksen mukaan):
"Autuaita ovat rauhantekijät." - Puolustautuminen hyökkääjää vastaan tai preventiivinen hyökkäys, ennen kuin toinen on ehtinyt hyökätä.
"Esivalta ei turhaan miekkaa kanna. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen." (taisi olla Roomalaiskirjeistä) - Vihollinen esitetään väärintekijänä, jota on kristillinen velvollisuus rangaista.
"Antakaa Keisarille mikä Keisarin on ja Jumalalle mikä Jumalan on". - On toteltava hallitusta, mitä se sitten tekeekin.
"Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni." - Väkivaltainen lähetystyö, uskonsodat, siirtomaiden valtaus.
Jeesuksen ennustukset Jerusalemin tuhosta jne. sekä kansan sanat Pilatuksen oikeudenkäynnissä perusteluina juutalaisten vainoamiselle.
Ja niin edelleen. Ja niin edelleen.
Erikseen on syytä mainita Ilmestyskirja, jonka ennustusten mukainen Antikristus on löydetty Paavista, protestanttikuninkaista, juutalaisista, tietenkin Stalinista ja nyt viime aikoina jotkut ovat löytäneet hänet Muhammedista. Paljon muitakin on esitetty. Harmageddon on nähty konkreettisena taisteluna, johon kristittyjen kuuluu osallistua kulloistakin Antikristusta vastaan. Ilmestyskirja on ollut ehtymätön lähde.
Myös Jeesuksen ennustuksia on käytetty vertauskuvina, joita on sovelettu kulloiseenkin tilanteeseen.
Vanhasta Testamentista taas on kaivettu esille Valitun Kansan idea ja sitä on sovellettu omaan kansaan ja sen tilanteeseen. Samoin Israelin viholliskansojen nimert on annettu omille vihollisille. Ja niin edelleen ja niin edelleen.
ELI: "Kyllä susi syitä löytää kun lammasta mieli tekee." Sitä se uskonnon käyttäminen on paljolti ollut.
Jakeet missä opetetaan tästä aiheesta:
______________________________________________
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Mat 5:39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
Mat 5:43 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
Mat 5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat,
Mat 5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
_________________________________________________
/////////////////////////////////////////////////
>>>"Autuaita ovat rauhantekijät." - Puolustautuminen hyökkääjää vastaan tai preventiivinen hyökkäys, ennen kuin toinen on ehtinyt hyökätä.>"Esivalta ei turhaan miekkaa kanna. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen." (taisi olla Roomalaiskirjeistä) - Vihollinen esitetään väärintekijänä, jota on kristillinen velvollisuus rangaista.>"Antakaa Keisarille mikä Keisarin on ja Jumalalle mikä Jumalan on". - On toteltava hallitusta, mitä se sitten tekeekin.
eikä minulla ole mitään tulkintojasi vastaan. Mutta tosiasia on, että niitä on myös tulkittu toisella tavalla ja nämä tulkitsijat sanoisivat, että sinä ja minä vääristelemme Raamattua. Ovat sanoneetkin.
Erikseen on syytä mainita, että Keisarille annetuilla veroillahan niitä sotia käydään. Ja esivallalla on aina ymmärretty nimenomaan sellaista tosiasiallista, maallista esivaltaa, jolla on oikeus rangaista ja jota kansalaisten tulee auttaa sen pyrkiessä rankaisemaan.
***
Jeesuksen Rakkauden Käskyä on myös käytetty oikeutuksena sotaan, niin kummalliselta kuin se tuntuukin.
Koska on aika vaikea etsiä Herra Jeesuksen sanoista mitään väkivaltaan kehoittavaa, koska Hän ei sellaiseen kehoittanut. Vaan täysin päinvastoin.
Jos ajattelee tässä Koraania samalla niin siellä kyllä puhutaan 'uskottomien tappamisesta' ym.
Ylläoleva lause sen tähden, koska rinnastit kristinuskon ja islamin samalle viivalle.
En kiistä sitä, mitä sanot Jeesuksen puheista. Pitää minunkin mielestäni paikkansa.
Mutta:
Kun tutkii historiaa, huomaa sellaisen jännittävän piirteen, että Jeesuksen - joka ei siis ollut maallisessa mielessä hallitsija eikä sotapäällikkö ja puhui hyvin vähän politiikasta tai sodankäynnistä - rauhanomaisia puheita on käytetty oikeutuksena hirvittäviin tekoihin. Hillikkeenä harvemmin. Usein ne on silloin yhdistetty valittuihin VTn ja Ilmestyskirjan kohtiin.
Vastaavasti Muhammedin - joka oli paitsi uskonnollinen myös maallinen ja sotilaallinen johtaja - kieltämättä sotaisemmista ja enemmän politiikkaa käsittelevistä puheista on löydetty usein (ei aina) jotain hillikettä kaikkein pahimpiin toimintoihin. Ehkä siksi, että opetukset ovat tässä suhteessa seikkaperäisempiä kuin Jeesuksen antamat.
Muslimit ovat kertakaikkiaan tappaneet vähemmän ihmisiä sodissa, usein käyneet sotaa inhimillisemmin (jos sodan yhteydessä voi puhua inhimillisyydestä)kuin kristityt (tai jos haluat: kuin kristityiksi itseään kutsuvat), tehneet vähemmän kansanmurhia. Tämän tietää jokainen, joka on tutustunut historiaan. Se ei ole mielipide vaan yksinkertaisesti tosiasia.
Sama muuten pitää paikkansa muidenkin suurten uskontojen kohdalla. Yksittäisiä hirmutöitä ja hirmuhallitsijoita on toki aina esiintynyt. Mutta kokonaisuutena katsoen eurooppalaiset ovat olleet maailmanhistoriallisesti aivan omaa luokkaansa. Erityisesti viimeisten 500 vuoden ja aivan erityisesti viimeisten runsaan sadan vuoden aikana.
>"Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni." - Väkivaltainen lähetystyö, uskonsodat, siirtomaiden valtaus.
En löydä kyseisestä jakeesta kehoitusta väkivallan käyttöön.
Usko Jeesukseen Kristukseen on aina oltava täysin vapaaehtoinen ratkaisu.
>En löydä kyseisestä jakeesta kehoitusta väkivallan käyttöön.
Se on siinä sanassa "tehkää". Siinä ei sanota, että "suostutelkaa", "houkutelkaa" tms.
Käsky "tee" ei anna vaihtoehtoja tai varauksia.
Tuon kohdan voi kääntää eri tavoin, oikeastaan tuo "tehdä" on "opettaa".
(KJV)
Mat 28:19 Go ye therefore, and teach all nations, baptizing them in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost:
Mat 28:20 Teaching them to observe all things whatsoever I have commanded you: and, lo, I am with you alway, even unto the end of the world. Amen.
Matteus 28:19 käytetty kreik. sana:
μαθητεύω
mathēteuō
math-ayt-yoo'-o
intransitively to become a pupil; transitively to disciple, that is, enrol as scholar: - be disciple, instruct, teach.
Joka tulee sanasta:
μαθητής
mathētēs
math-ay-tes'
a learner, that is, pupil: - disciple.
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Luk 24:46 Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista,
Luk 24:47 ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista.
Luk 24:48 Te olette tämän todistajat.
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
>> >En löydä kyseisestä jakeesta kehoitusta väkivallan käyttöön.
>>Se on siinä sanassa "tehkää". Siinä ei sanota, että "suostutelkaa", "houkutelkaa" tms.
>>Käsky "tee" ei anna vaihtoehtoja tai varauksia
Jos sinusta sana "tee" on väkivallan käyttöä, sinulla on lukihäiriö, eli dysleksia.
Sana "tehkää" ei kehoita väkivaltaan. Jos joku ei halua uskoa evankeliumia sovinnolla, niin antaa asian hänen kohdaltaan olla.
Jeesus Kristus ei todellakaan kehoittanut väkivaltaiseen käyttäytymiseen.
Päinvastoin, Hän kehoitti rakastamaan lähimmäisiään.
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa.
Vastauksesi meni aika tavalla sivuun viestistäni.
Kirjoitin viestissäni:
>>Suurin piirtein kaikkia on käytetty, vaikka mielestäsi (ja omasta mielestäni) niitä ei juurikaan voi käyttää.
…
"Kyllä susi syitä löytää kun lammasta mieli tekee." Sitä se uskonnon käyttäminen on paljolti ollut. >>
Olennaista on se, miten kukin ymmärtää kunkin tekstin. Näin näitä Jeesuksenkin puheita on ymmärretty, kun on haluttu ymmärtää. Aivan kuten eskot ja monet muut haluavat ymmärtää Koraania. Turha sinun on sitä asiaa vastaan jatkuvasti pullikoida.
Jos koraanin tekstistä joku jotain sanoo niin kerrot kyllä miten asia tulkitaan ihan eri tavalla tai ei ole edes oikein käännetty.
Nyt sitävastoin raamatun tekstejä käsittelet ihan kuin olisivat alunperin Suomen kielellä kirjoitettuja.
Kai edes itse huomaat puolueellisen yksipuolisuutesi´?????????
p.s.
minä itse en usko raamattuhöpinään yhtään enempää kuin koraaniinkaan mutta sokea epäreilu yksipuolisuutesi paistaa liian hyvin läpi.
Tajuat varmaan itsekin, en usko että ihan niin tyhmä olet.
Kristinusko ei nyt ole sen kummemmin eurooppalainen kuin aasiaalainenkaan uskonto,
kuten varmasti hyvin tiedät, katso karttaa
niin tajuat että Israel nyt vaan sijaitsee
siinä missä sijaitsee.
Yleensäkin..syytät kristinuskoa sodista,
minä syytän pahoja vallanahneita ihmisiä.
Sama asia jos oikeuttaa kommunismilla kapitalismin.
Kommunismiko silloin on syypää..vai kelvottomat
soveltajat?
a) Kuka on väittänyt, että kristinusko olisi (varsinkaan alunperin) sen paremmin eurooppalainen kuin aasialainenkaan uskonto? En minä ainakaan. Kristinuskosta _tuli_ Euroopan ja sittemmin laajemmalti länsimaiden valtauskonto.
b) Missä olen syyttänyt kristinuskoa sodista? En missään. Eivät uskonnot sinänsä sotia aiheuta. Olen kai useamman kerran sanonut, että uskontoja - kaikkia - voidaan käyttää hyväksi sotia hierottaessa ja käydessä.
So what's your point?
..valtaa ovat käyttäneet ainoastaan paavi, papisto ja kuninkaat, joista jälkimmäinen oli kristittyjen mielestä vallassa koska Jumala oli antanut hänelle vallan koska tämä oli syntynyt kuninkaalliseen perheeseen...