Tuli näistä saarnamiehistä Mikko & kumppanit mieleeni, kuinka usein kuulen sanottavan: "En minä niistä jeesustelijoista piittaa, kunhan tietävät mitä tarkoittaa "ei kiinnosta"" tai "uskokoon mihin haluavat kunhan eivät pakota muita ajattelemaan samalla tavalla".
Nyt on kuitenkin niin, että uskovaiset eivät todellakaan tiedä mitä tarkoittaa "ei kiinnosta" ja haluavat pakottaa muut ajattelemaan samoin kuin itse tekevät. Ja jos joku uskovainen ei näin teekään, tuskinpa hän on mikään oikea uskovainen, vaan todennäköisesti vain joku tapakristitty hippi, jolle on lopulta yhdentekevää mihin uskontoon kuuluu, "kunhan se vain tekee onnelliseksi". Ihan periaatteesta kuitenkin täytyy olla muita vastaan hiukan, koska onhan Raamattu ainakin vähäsen muita pyhiä kirjoja parempi eikösjuu.
Kristittynä on omituisen helppo pakoilla vastuuta kertomalla olevansa todella suvaitsevainen kaikkea kohtaan, vaikka samalla kristityt ympäri maailmaa tekevät yötä päivää töitä tuhotakseen kaiken mikä on hiukankaan erikoista ja harjoittavat onttoja seremonioitaan ja levittävät massahysteriaa estääkseen ihmisiä kokemasta aitoa Pyhyyden Kosketusta.
Eli minä nyt haluaisin vain huomauttaa, kuinka minua raivostuttaa turha suvaitsevaisuus, johon yhdenkään itseään kunnioittavan satanistin ei tulisi sortua siinä määrin, että solidaarisuus käy ristiriitaan omien elämänarvojen kanssa. Kristityt vaahtosuussasaarnaajat eivät ole suvaitsevaisia, eikä suvaitsevaisuus kuulu missään muodossa kristinuskoon.
Jos me saatananpalvojat (= kaikki ei-kristityt) emme käy taisteluun kristittyjä vastaan, mitä se kertoo omasta suhtautumisestamme omiin arvoihimme ja ajatuksiimme, jotka ovat vastoin heidän uskomuksiaan? Onko meillä jokin näkemys vai eikö meillä ole? Onko ihmiselämän korkein muoto todellakin se että raavitaan päätä kaiken mennessä päin helvettiä, ja sitten sanotaan vain, että "ei tässä mitään vaikka meni paskat housuun, kunhan vain haju ei tule nenään asti"?
Siis miksi luovuttaa? Sotiminen on hauskaa ja kuuluu olennaisesti maailmankaikkeuden ekologiaan. Kaikki yritykset säilyttää rauha tilanteissa, joissa takana on syvä ratkaisematon ristiriita, johtavat tulevaisuudessa vain entistä hallitsemattomiin ristiriitoihin. Sillä se lähtee millä se tuleekin! Ottakaa kirveenne ja käykää.
Miettikää tätä nyt kaikki te jotka sanotte: "Minä en välitä maailmasta ja sen typeryksistä - minä menen kotiin vain ajattelemaan satanistisia hyveitäni ja jätän muut rauhaan kuten heidänkin tulisi jättää minut rauhaan". Mihin norsunluutorniin tässä maailmassa voisi kukaan paeta samalla pakenematta itse elämää?
Terveisin Agwé, fanaatikko.
:a:
Nyt on kuitenkin niin, että uskovaiset eivät todellakaan tiedä mitä tarkoittaa "ei kiinnosta" ja haluavat pakottaa muut ajattelemaan samoin kuin itse tekevät. Ja jos joku uskovainen ei näin teekään, tuskinpa hän on mikään oikea uskovainen, vaan todennäköisesti vain joku tapakristitty hippi, jolle on lopulta yhdentekevää mihin uskontoon kuuluu, "kunhan se vain tekee onnelliseksi". Ihan periaatteesta kuitenkin täytyy olla muita vastaan hiukan, koska onhan Raamattu ainakin vähäsen muita pyhiä kirjoja parempi eikösjuu.
Kristittynä on omituisen helppo pakoilla vastuuta kertomalla olevansa todella suvaitsevainen kaikkea kohtaan, vaikka samalla kristityt ympäri maailmaa tekevät yötä päivää töitä tuhotakseen kaiken mikä on hiukankaan erikoista ja harjoittavat onttoja seremonioitaan ja levittävät massahysteriaa estääkseen ihmisiä kokemasta aitoa Pyhyyden Kosketusta.
Eli minä nyt haluaisin vain huomauttaa, kuinka minua raivostuttaa turha suvaitsevaisuus, johon yhdenkään itseään kunnioittavan satanistin ei tulisi sortua siinä määrin, että solidaarisuus käy ristiriitaan omien elämänarvojen kanssa. Kristityt vaahtosuussasaarnaajat eivät ole suvaitsevaisia, eikä suvaitsevaisuus kuulu missään muodossa kristinuskoon.
Jos me saatananpalvojat (= kaikki ei-kristityt) emme käy taisteluun kristittyjä vastaan, mitä se kertoo omasta suhtautumisestamme omiin arvoihimme ja ajatuksiimme, jotka ovat vastoin heidän uskomuksiaan? Onko meillä jokin näkemys vai eikö meillä ole? Onko ihmiselämän korkein muoto todellakin se että raavitaan päätä kaiken mennessä päin helvettiä, ja sitten sanotaan vain, että "ei tässä mitään vaikka meni paskat housuun, kunhan vain haju ei tule nenään asti"?
Siis miksi luovuttaa? Sotiminen on hauskaa ja kuuluu olennaisesti maailmankaikkeuden ekologiaan. Kaikki yritykset säilyttää rauha tilanteissa, joissa takana on syvä ratkaisematon ristiriita, johtavat tulevaisuudessa vain entistä hallitsemattomiin ristiriitoihin. Sillä se lähtee millä se tuleekin! Ottakaa kirveenne ja käykää.
Miettikää tätä nyt kaikki te jotka sanotte: "Minä en välitä maailmasta ja sen typeryksistä - minä menen kotiin vain ajattelemaan satanistisia hyveitäni ja jätän muut rauhaan kuten heidänkin tulisi jättää minut rauhaan". Mihin norsunluutorniin tässä maailmassa voisi kukaan paeta samalla pakenematta itse elämää?
Terveisin Agwé, fanaatikko.
:a:
Vastaukset 35
Vanhimmat
Itse lukeudun niihin moniin kanssaihmisiin, jotka eivät suvaitse kristillistä tapaa lahjoa, tai pakkokäännyttää ihmisiä omalle puolelleen.
-Mutta itse perustan siihen, että antaa paskan muhia. Minulle on yhdentekevää, jos kristityt haluavat heittää ihmisten silmille väittämiä heidän uskontonsa ainoasta oikeasta totuudesta, tai näennäisistä todisteista, että se "jokin" on todella olemassa.
Jos ihminen on tarpeeksi fiksu, hän on uskomatta pohjattomiin ja perusteettomiin ontologioihin, jota iloiset ja ihmeelliset kristityt suoltavat. Ei kenenkään tarvitse ottaa köyden toisesta päästä kiinni ja yrittää kannustaa ihmisiä pois juutalais-kristillisestä ikeestä. Sehän tekisi ihmisestä itsestään (lue: satanistista) samanlaisen paskasangon, kuin itse kristityt ovat -- Yritetään vetää ihmisiä omalle puolelle.
Minusta edelleenkään ei pitäisi valittaa mistään, tai kenestäkään, jos sen ei tarvitse olla oma asiasi.
Satanismi on individualistien uskonto, säilyttäkäämme jatkossakin sen nimi. En halua, että satanistiseen näkökantaan alkaa perehtyä täysin lahjattomia ja osaamattomia ihmisiä, jotka haluavat itselleen satanistin nimikkeen, vain siksi, että kuuli joltakin "satanismin oikeustaistelijalta" -kuinka satanismi edustaa elämän parhaimpia antimia kristinskon sijaan. Antaa edelleen niiden harvojen fiksujen ja "valittujen" löytää tämä timantti lasimurskan sijasta, koska vain heille on potentiaalia tulla satanistiksi.
Jos lisäksi itse lähtee kirves kädessä taistelemaan kristinuskoa vastaan, voi heittää samantien omat kritiikkinsä kristinuskon käännyttämistä kohtaan ulos ikkunasta. Mitä valitat siitä, jos ne käännyttävät, kun itse alat tehdä samaa?
"Kristittynä on omituisen helppo pakoilla vastuuta kertomalla olevansa todella suvaitsevainen kaikkea kohtaan, vaikka samalla kristityt ympäri maailmaa tekevät yötä päivää töitä tuhotakseen kaiken mikä on hiukankaan erikoista ja harjoittavat onttoja seremonioitaan ja levittävät massahysteriaa estääkseen ihmisiä kokemasta aitoa Pyhyyden Kosketusta."
Onhan tuo kieltämättä vittumaista ja valitettavasti totta, mutta itse en aio ottaa siitä päänvaivaa. Minulle on sama mihin ihminen uskoo, ja jos astuu kristinuskon karhunrautaan, ei voisi vähempää olla välittämättä. Edelleen astuu voimaan se, että jos ihminen on niin tyhmä, että rupeaa uskovaiseksi, varsinkin kristinuskon lampaaksi, niin sitten se on hyväksyttävää. Sillä eihän hän mihinkään muuhunkaan kelpaisi.
Satanistit eivät ole suvaitsevaisia, he eivät vain valita asioista, joiden ei tarvitse olla heidän päänvaivaansa. Ja tämän "Mikko & kumppanit oy:n" ei tarvitse, varsinkaan kun muistetaan näiden keskustelujen pohja, Suomi24 ja sen paskalaari, toiselta nimeltään keskustelupalsta.
Vitut niistä.
>>> Mutta itse perustan siihen, että antaa paskan muhia. >>>
Minusta tuo on välinpitämätön, intohimoton ja vastuuton asenne.
Pelaat vastustajan pussiin kutsumalla itseäsi satanistiksi ja korostamalla päinvastaisia arvoja kuin kristityt. Kosto ennen toisen posken kääntämistä, itsekkyys ennen uhrautumista, individualismi ennen lammasmentaliteettia, oma napa ennen toisen napaa, vahvemman oikeus ennemmin kuin toisen auttaminen jne (kts. satanic bible).
Kaikki tämä on vain omiaan vahvistamaan kristinuskon perustaa: Sitä että Saatana (ja satanistit) ovat Jumalan vihollisia ja heidät on nujerrettava (ja se on lisäksi heidän omaksi parhaakseen). Mielestäni on aivan turhaa koettaa jankuttaa että satanismi on filosofia eikä sillä ole mitään tekemistä Saatanan palvonnan kanssa, kun on vittu täysin päivänselvää että sillä on. Church of Satanin kulta-aikana monet sielläkin uskoivat Saatanaan *oikeasti* olemassaolevana hahmona, eikä käsittääkseni Anton Laveykään ollut aina sataprosenttisesti ateismin kannalla.
Lisäksi tässä on kyseessä vakava väärinkäsitys sen suhteen mitä tarkoittaa sana "jumaluus", ja uskontojen tarkasteleminen sen väärän käsityksen (ja siitä syntyneen satanismiaatteen) perspektiivistä. Satanistit helposti niputtavat kaikki niinsanotut uskovaiset lampaitten kategoriaan ja kaikki uskonnon typerien massaliikehdintöjen kategoriaan. Tosiasiassa jopa satanismi itsessään on massaliike, joka aggressiivisesti tuo maailmaan omia arvojaan esim. musiikin, taiteen ja kirjallisuuden välityksellä.
Vaikka satanismi kehottaakin ajattelamaan omilla aivoilla eikä uskomaan kaikkea mitä sanotaan, se samalla tulee nujertamaan (ja tämä on kokemukseni ainakin Anton LaVeyn opetuksesta) suostumuksen oppia uusia asioita muilta ihmisiltä tai ylipäänsä olemasta tekemisissä maailman kanssa liian paljon, sillä "onhan se täynnä lampaita ja typeryksiä". Onko satanisti todella niin paljon viisaampi? Anton LaVey itse käytti maailmasta nimitystä "Kauhujen Maailma" (World of Horrors) eikä juuri käynyt oman talonsa ulkopuolella.
Koska satanisti kuitenkin juhlii elämää ja haluaa nauttia siitä kokonaan, vaikka sitten syntiseksi haukuttaisiin, en näe erakoitumisessa mitään erityisen satanistista. Elämän käyttäminen johtaa vastuuseen, jota satanistit mielellään eivät ota. "Ei tämä typeryys ole minun syytäni, vaan noiden toisten".
(huom: tämä ei ole niinkään kritiikkiä sinua kohtaan, vaan ylipäänsä satanismia kohtaan, joten älä ota henkilökohtaisesti muuten kuin siltä osin kuin koet sen koskettavan itseäsi)
>>> Minulle on yhdentekevää, jos kristityt haluavat heittää ihmisten silmille väittämiä heidän uskontonsa ainoasta oikeasta totuudesta, tai näennäisistä todisteista, että se "jokin" on todella olemassa. >>>
Minulla ei ole epäilystäkään siitä etteikö se "jokin" olisi olemassa, sillä onhan se "jokin" kerännyt miljoonia seuraajia ympäri maailmaa. Mikä se "jokin" tarkalleen ottaen on, sitä en tiedä, mutta olemassa se on.
>>> Jos lisäksi itse lähtee kirves kädessä taistelemaan kristinuskoa vastaan, voi heittää samantien omat kritiikkinsä kristinuskon käännyttämistä kohtaan ulos ikkunasta. Mitä valitat siitä, jos ne käännyttävät, kun itse alat tehdä samaa? >>>
Olet aivan oikeassa, mutta en niinkään kehota ketään saarnaamaan satanistista filosofiaa tai käännyttämään muita omalle puolelleen, vaan kannustan heittäytymään elämään rakkaudella ja intohimolla; elämään siten että "voima tekee itsensä näkyväksi". Ymmärrätkö, ettei tämä vaadi minkäänlaista saarnaamista? Ei aina ole mahdollista opettaa toista ihmistä (joskus on, mutta ei aina) mutta voi aina toimia tavalla, joka tekee todellisuuden näkyväksi, niin muille kuin itsellekin. Tiedätkös Typhon, että on olemassa myös oikeita oivalluksia ja aitoa ymmärrystä? Kaikkien mielipide ei todellakaan ole saman arvoinen.
>>> Edelleen astuu voimaan se, että jos ihminen on niin tyhmä, että rupeaa uskovaiseksi, varsinkin kristinuskon lampaaksi, niin sitten se on hyväksyttävää. Sillä eihän hän mihinkään muuhunkaan kelpaisi. >>>
Tämä kuulostaa ennemminkin sinun päähänpinttymältäsi kuin tosiasialta. Mielestäni tuo on epärealistisessa määrin darwinistinen ajattelutapa, eikä suinkaan pätevä nyrkkisääntö.
>>> Satanismi on individualistien uskonto, säilyttäkäämme jatkossakin sen nimi. En halua, että satanistiseen näkökantaan alkaa perehtyä täysin lahjattomia ja osaamattomia ihmisiä, jotka haluavat itselleen satanistin nimikkeen, vain siksi, että kuuli joltakin "satanismin oikeustaistelijalta" -kuinka satanismi edustaa elämän parhaimpia antimia kristinskon sijaan. Antaa edelleen niiden harvojen fiksujen ja "valittujen" löytää tämä timantti lasimurskan sijasta, koska vain heille on potentiaalia tulla satanistiksi. >>>
No aivan rehellisesti sanottuna, minua ei voisi kiinnostaa satanisti yhtään vähempää. Kun lähdin tutkimaan satanistista filosofiaa ja magianharjoitusta muutama vuosi sitten, luulin minäkin sen olevan ytimestään individualistinen tie. Kuitenkin kun porauduin syvemmälle sen ytimeen ja tarkastelin sen juuria, löysin jotain täysin muuta. Voin kertoa tästä jonain toisena kertana enemmän, mutta tyydyn tällä haavaa sanomaan vain, ettei individualismilla ole sen kanssa mitään tekemistä, eikä varsinkaan Saatanalla (edes symbolina).
Itse siis ohitin satanismin parissa-kolmessa vuodessa todettuani sen olleen vain kuori jollekin toiselle paljon suuremmalle asialle, pelkkä naamio tai yhdenlainen rationalisointi.
:a:
"Vaikka satanismi kehottaakin ajattelamaan omilla aivoilla eikä uskomaan kaikkea mitä sanotaan, se samalla tulee nujertamaan (ja tämä on kokemukseni ainakin Anton LaVeyn opetuksesta) suostumuksen oppia uusia asioita muilta ihmisiltä tai ylipäänsä olemasta tekemisissä maailman kanssa liian paljon, sillä "onhan se täynnä lampaita ja typeryksiä". Onko satanisti todella niin paljon viisaampi? Anton LaVey itse käytti maailmasta nimitystä "Kauhujen Maailma" (World of Horrors) eikä juuri käynyt oman talonsa ulkopuolella. "
Minä pysyttelen erilläni maailmasta, turvallisen välimatkan päässä hulluudesta, ja opin muiden virheistä, enkä näytä heille viisauttani, vaan myöntelen ja myötäilen "Joo... tottakai kristinusko on paras*hohhoijjaa* ootsää niin viisas... katotaan nyt käännynkö mä teiän puolelle, mut varmaan ku oli noin*haaaaukotus* älykästä puhetta" ja jos he eivät tajua ironiaa, vaan luulevat tosiaan saavuttaneensa jotain, niin kuten Typhon jo sanoikin:
"Edelleen astuu voimaan se, että jos ihminen on niin tyhmä, että rupeaa uskovaiseksi, varsinkin kristinuskon lampaaksi, niin sitten se on hyväksyttävää. Sillä eihän hän mihinkään muuhunkaan kelpaisi. "
Jos tommonen Typhonin mainitsema lammas olisikin satanisti, niin... voi äly! Maine kyllä menis koko satanismilta!!! Tommoset herkkäuskoiset pysyköön lampaina, mahd. kaukana "pakanoista" ja niistä, ketkä ajattelevat ihan oikeasti omilla aivoillaan.
Minusta satanisteiksi pitäisi ryhtyä vain "Harvat ja valitut" eikä "herkkäuskoiset ja käännytetyt" olkoot omassa laupeudessaan nuo lampaat, uskomassa että he saavat kaikki syntinsä anteeksi ja että jumala rakastaa heitä, sillä aikaa kun vahvemmat uskovat vain itseensä.
On nääs yllättävän helppoa olla toisen talutettavana-lampaana, kuin ajatella itse, ja siihen kykenemättömiä ei siihen saisi koittaa käännyttää, koska se on tieteellinen mahdottomuus.
QwQ
Pahoittelen, mutta sinä itse tunnut tässä saarnaavan, kuinka meidän tulisi taistella kristinuskon typeriä lampaita vastaan suurella kollektiivisella voimalla.
"...Minusta tuo on välinpitämätön, intohimoton ja vastuuton asenne."
Meni oikein, en kiellä sitä, mutta toisaalta, miksi pitäisi ottaa jotakin vitun päänvaivaa kristityistä? Voit olla mitä tahansa mieltä välinpitämättömyydestäni ja jatkaa "taisteluasi", mutta minä en aio haaskata hyvää aikaani hiusten halkomiseen. On parempaakin tekemistä, kuin lähteä kimppakivaan kristittyjen kanssa ja tappelemaan siitä, kumpi on oikeassa. Täydellistä ajanhukkaa, sanon minä.
"Pelaat vastustajan pussiin kutsumalla itseäsi satanistiksi ja korostamalla päinvastaisia arvoja kuin kristityt"
Mitä helvetin vastustajia? Oletko tullut koskaan miettineeksi, ettei satanismilla ole mitään tekemistä juutalais-kristillisellä ontologialla? Meillä ei ole vastapuolta, vihollisia. Satanismi on juuri individuallisuutta, joka on erossa kaikesta. Mikään ei kosketa meitä sillä tasolla, että pitäisi ryhtyä toimenpiteisiin.
"Mielestäni on aivan turhaa koettaa jankuttaa että satanismi on filosofia eikä sillä ole mitään tekemistä Saatanan palvonnan kanssa, kun on vittu täysin päivänselvää että sillä on"
Aha. Alkaa pikkuhiljaa valkenemaan kenen kanssa väittelen.
"Tosiasiassa jopa satanismi itsessään on massaliike, joka aggressiivisesti tuo maailmaan omia arvojaan esim. musiikin, taiteen ja kirjallisuuden välityksellä. "
Miksi sitten ihmiset edelleen ihmettelevät, mitä me oikein puollamme? Olisipa tuo totta, mutta Satanistit eivät edelleenkään käännytä ihmisiä. Jos viittaat black metal musiikkiin, sillä on yhtä vähän tekemistä satanismin kanssa, kuin sinulla Mensan kanssa. Todella Satanistisia bändejä maailmassa ei ole montaa, ja nekin pysyttelevät poissa mediasta. Ainoat poikkeukset ovat King Diamond ja Venom, mutta hekään eivät "tuo satanismia agressiivisesti esille". Mistä sinä revit noita väitteitä?
Satanismi on vain yksi ajatustapa, mutta sen jäsenet ovat ymmärtäneet ne pienet tosiasiat, mitä tavalliset pulliaiset eivät osaisi edes koskaan kuvitella ajattelevansa. Siispä voidaan sanoa, että satanistit ovat keskivertoa fiksumpia ihmisiä joidenkin mielestä, jotka ovat siihen perehtyneet tarkemmin.
"Koska satanisti kuitenkin juhlii elämää ja haluaa nauttia siitä kokonaan, vaikka sitten syntiseksi haukuttaisiin, en näe erakoitumisessa mitään erityisen satanistista. Elämän käyttäminen johtaa vastuuseen, jota satanistit mielellään eivät ota. "Ei tämä typeryys ole minun syytäni, vaan noiden toisten". "
Mistä sinä sait päähäsi erakoitumisen? Ensinnäkin elämä itsessään on niin suuri lahja, että siitä kuuluu nauttia, jokaisesta hetkestä, täysillä. Voisit taas valaista minua hieman, mitsä nyt sait tuon "vastuun pakoilemisen" tajuntaasi?
"Minulla ei ole epäilystäkään siitä etteikö se "jokin" olisi olemassa, sillä onhan se "jokin" kerännyt miljoonia seuraajia ympäri maailmaa. Mikä se "jokin" tarkalleen ottaen on, sitä en tiedä, mutta olemassa se on."
Harmittava lapsus, sillä on jo monet vuodet todistettu, ettei jumaluutta ole olemassakaan. Ihmisten pelko ja tyhmyys saa heidät uskomaan siihen olemattomaa. Ehkeivät he uskalla kyseenalaistaa tätä "kaikkivoipaisuutta", ehkä he uskovat kaiken mitä papit sanovat. Jopa se kuuluisa uskontojen "kuka aloitti big bangin?" kysymys, samalla ainoa oljenkorsi jumalanolemassa olosta, on jo purettu uusimmassa Stephen Hawkingsin teoriassa, jossa itseasiassa ei mitään alkuräjähdystä edes ollut. Lue lisää hänen uusimmasta kirjastaan.
"vaan kannustan heittäytymään elämään rakkaudella ja intohimolla"
Nyt tämä on jo naurettavaa, ylistit itseäsi tekstissäsi, että olet varmasti ollut satanisti, mutta sitten löysitkin jotakin muuta mistä et pitänyt ja jätit koko paskan, jonka jälkeen aloit uskoa jumalaan ja muuta paskaa.
Minusta sinä et edes tiedä mitä satanismi on, koska viljelet täysin idioottimaisia väitteitä, jotka ovat täysin peilikuvia todellisessa satanismissa. Esimerkiksi tämä "satanistit eivät rakasta elämää" -tyyppisen fraasi, joka ei voisi olla kauempana totuutta.
"Tämä kuulostaa ennemminkin sinun päähänpinttymältäsi kuin tosiasialta. Mielestäni tuo on epärealistisessa määrin darwinistinen ajattelutapa, eikä suinkaan pätevä nyrkkisääntö. "
Milloin sitä väitin tekstissäni eksaktiksi? Enkä mielestäni lainannut Darwiniakaan. Alkaa pikkuhiljaa mennä maku tähän kirjoittamiseen.
"Itse siis ohitin satanismin parissa-kolmessa vuodessa todettuani sen olleen vain kuori jollekin toiselle paljon suuremmalle asialle, pelkkä naamio tai yhdenlainen rationalisointi. "
Hyvä, että tekstisi loppui. Edelleen, uskallan väittää, ettet ole käynyt läheskään minkäänlaista prosessia satanismissa, koska et tiedä siitä hevonvittua. Toisaalta, olet ehkä kokenut tämän vaiheen murrosiässäsi, jolloin uskoit kirkon mielikuviin meistä, ja aloit kutsumaan itseäsi "satanistiksi", kun luulit että siihen liittyy saatananpalvontaa sun muuta paskaa.
Jeesus sentään, mistä kaltaisiasi ryömii?
"Minulla ei ole epäilystäkään siitä etteikö se "jokin" olisi olemassa, sillä onhan se "jokin" kerännyt miljoonia seuraajia ympäri maailmaa. Mikä se "jokin" tarkalleen ottaen on, sitä en tiedä, mutta olemassa se on."
Se jokin on luonto, ihminen ja elämä (kaikki elämä). Voisi hiukan erästä ruotsalaista maito firmaa mukaillen sanoa jopa: Meissä kaikissa asuu pieni Jumaluus.
Se, että luullaan/oletetaan että se jokin onkin jotakin "ulkopuolista" taas on (enemmeän tai vähemmän) piilotajoista pelkoa omasta riittämättömyydestään.
No en itse sanoisi noinkaan.
Minkään uskonnon perinne ei kunnioita luontoa sinänsä jumalana, vaan luonnossa on katsottu esiintyvän henkiä jne. Tämä käsitys luonnosta tai univeresumista jumalana on historiallisesti täysin uusi ja mielestäni aika heikko perusteluiltaan.
Yleinen fraasi "jumaluus löytyy kaikkialta mihin katsot tarpeeksi syvälle" ei tarkoita samaa kuin "mitä tahansa katsotkaan, siinä on jumala". Kyseessä on paljon monimutkaisempi metafora, jonka oivaltamiseen ei riitä järki.
Minun tutkimukseni ovat johtaneet oivallukseen, että jumaluudessa on tosiaankin kysymys jostakin joka on toista kuin itse. Näin on silloinkin kun yhteyttä pyhään rakennetaan oman jumalaksi tulemisen edistämiseksi. Mitä sitten kutsuu jumalaksi - omaa egoa, jumalaksi tulevaa itseä vai universumin suuria voimia tai toisten maailmojen kaikuja - se lienee terminologinen kysymys ennemmin kuin filosofinen.
Mielestäni on yhtä typerää kieltää oma olemassaolonsa kuin ulkopuolisten voimien olemassaolo, ja kääntäen, on typerää kuvitella olevansa universumin kuningas kun milloin tahansa yksi kunnon meteoriitti voisi tuhota kaiken elämän maapallolla.
Olet kyllä mielestäni oikeassa siinä mitä sanot piilotajuisista peloista uskonnollisen käyttäytymisen ajureina, mutta ajattelusi on kovin yksioikoista. Eri näkökulmat suhteessa pyhään nivoutuvat yhteen tavalla joka on paljon hienostuneempi kuin jokin kuiva ja pelkistetty looginen argumentti.
Toiseus ja Ulkopuoleisuus on koko uskonnollisen impulssin universaali perusta, mutta tapa käsittää tämä asia kristillisyyden hämmentämässä lännessä on käynyt kovin ankeaksi ja yksisilmäiseksi, aivan kuin uskontojen todellinen tarkoitus olisi tarjota jälleen vain yksi typerä näkökulma lisää siihen näkökulmien soppaan joka on jo olemassa. Epäilemättä näin kyllä melkein aina onkin.
Onhan se nyt kuitenkin selvää, että on olemassa ulkopuolisia asioita ylipäänsä, vai mitä? Maailma ei ole sinun pääsi sisällä oleva virtuaalitodellisuus, eihän? (jos onkin, niin jätetään se teoria toiseen keskusteluun) Tärkeä kysymys ennemmin kuin että onko pyhyydessä kysymys toiseuden läsnäolosta vai ei, on se, minkälaisen toiseuden läsnäolosta tosiasiassa on kysymys, ja lisäksi (kommentti joka osittain puoltaa argumenttiasi, mutta myös laajentaa sitä): kuinka pitkälle ihmisolennon rajat todella ulottuvat, ottaen huomioon ettemme todistettavasti pysty tiedostamaan edes kaikkia lihallisesti olevaisia osiamme, saati tietämään tarkalleen mitä mielessämme tapahtuu?
Antoisia pohdintoja toivottaen,
:a:
>>> Pahoittelen, mutta sinä itse tunnut tässä saarnaavan, kuinka meidän tulisi taistella kristinuskon typeriä lampaita vastaan suurella kollektiivisella voimalla. >>>
Luulin katsos, että olet individualisti. En tiennyt, että individualismiin kuuluu olennaisesti täydellinen välinpitämättömyys kaikkea muuta kuin omaa napaa kohtaan.
>>> Meni oikein, en kiellä sitä, mutta toisaalta, miksi pitäisi ottaa jotakin vitun päänvaivaa kristityistä? >>>
Miksi ottaa päänvaivaa mistään mikä on haitaksi? Antaa paskan valua vaan lahjetta pitkin niin kaikki on hyvin...
>>> Voit olla mitä tahansa mieltä välinpitämättömyydestäni ja jatkaa "taisteluasi", mutta minä en aio haaskata hyvää aikaani hiusten halkomiseen. >>>
En suinkaan kehottanut halkomaan hiuksia, saati hukkaamaan aikaasi.
>>> On parempaakin tekemistä, kuin lähteä kimppakivaan kristittyjen kanssa ja tappelemaan siitä, kumpi on oikeassa. >>>
Minusta kimppakiva kuulostaa tavattoman hyvältä menetelmältä poisohjelmoida kristillisyyttä tästä yhteiskunnasta. Jumala mielessä ja housut nilkoissa! Turha kiistely sen sijaan ei kuulosta tuotteliaalta toiminnalta.
>>> Täydellistä ajanhukkaa, sanon minä. >>>
Taidat nähdä menetelmäni aika erikoisessa valossa.
>>> Mitä helvetin vastustajia? >>>
Kenties he eivät ole sinun vastustajiasi, mutta jos näin on, epäilen vahvasti ettet sinä ole oikea satanisti, tai sitten vaihtoehtoisesti he eivät ole oikeita kristittyjä.
>>> Oletko tullut koskaan miettineeksi, ettei satanismilla ole mitään tekemistä juutalais-kristillisellä ontologialla? >>>
Tuo nyt on aivan posketon väite.
>>> Satanismi on juuri individuallisuutta, joka on erossa kaikesta. >>>
Olen sanaton. Erossa kaikesta?
>>> Mikään ei kosketa meitä sillä tasolla, että pitäisi ryhtyä toimenpiteisiin. >>>
Oletko ollut jo pitkään masentunut?
>>> Aha. Alkaa pikkuhiljaa valkenemaan kenen kanssa väittelen. >>>
No kenen kanssa?
>>> Satanismi on vain yksi ajatustapa, mutta sen jäsenet ovat ymmärtäneet ne pienet tosiasiat, mitä tavalliset pulliaiset eivät osaisi edes koskaan kuvitella ajattelevansa. Siispä voidaan sanoa, että satanistit ovat keskivertoa fiksumpia ihmisiä joidenkin mielestä, jotka ovat siihen perehtyneet tarkemmin. >>>
Tässähän se satanistisen filosofian perusperiaate kiteytyy: "Minä olen muita parempi".
>>> Mistä sinä sait päähäsi erakoitumisen? Ensinnäkin elämä itsessään on niin suuri lahja, että siitä kuuluu nauttia, jokaisesta hetkestä, täysillä. Voisit taas valaista minua hieman, mitsä nyt sait tuon "vastuun pakoilemisen" tajuntaasi? >>>
Aina kun toimit jollakin tavalla, teoillasi on jokin vaikutus paitsi itseesi, myös ympäröivään maailmaan. Jos teet, joudut myös tilille teoistasi. Tekoa seuraa aina vastuu (tai vastuuttomuus). Onko se vaikutus hyvä vai huono riippuu mielipiteestä, mutta tähän asti on selvää. Viitaten siihen mitä sanoit äsken "Satanismi on juuri individuallisuutta, joka on erossa kaikesta.", väitän että olet joko elämää pelkäävä erakko, vastuuton itsetärkeä individualisti tai sitten valehtelija.
>>> Nyt tämä on jo naurettavaa, ylistit itseäsi tekstissäsi, että olet varmasti ollut satanisti, mutta sitten löysitkin jotakin muuta mistä et pitänyt ja jätit koko paskan, jonka jälkeen aloit uskoa jumalaan ja muuta paskaa. >>>
En ole koskaan ollut satanisti, mutta olen kyllä lukenut Satanic Biblen, tosin vasta 25 vuotiaana. Pidin LaVeyn julkeasta asenteesta ja vilpittömyydestä koskien hänen omaa häpeämätöntä egotrippailuaan, mutta opetuksen varsinainen sisältö tuntui yhdentekevältä. Olin sitäpaitsi jo parin vuoden ajan ollut itsensä Lucifeeruksen oppipoika Pahan Hengen armosta, joten LaVeyn egotrippailu ja pinnallinen törkyily vaikutti minusta olevan vain jatkoa hänen aikaisemmalle uralleen sirkustaiteilijana.
>>> Harmittava lapsus, sillä on jo monet vuodet todistettu, ettei jumaluutta ole olemassakaan. >>>
Vai Stephen Hawkingsin oppilas sinä oletkin.
>>> Esimerkiksi tämä "satanistit eivät rakasta elämää" -tyyppisen fraasi, joka ei voisi olla kauempana totuutta. >>>
Mikäli elämän rakastaminen määritellään himojen tyydyttämiseksi, siinä tapauksessa lienet oikeassa. Mielestäni yksioikoinen hedonismi ei kuitenkaan vielä ole yhtä kuin "elämän rakastaminen".
>>> Hyvä, että tekstisi loppui. Edelleen, uskallan väittää, ettet ole käynyt läheskään minkäänlaista prosessia satanismissa, koska et tiedä siitä hevonvittua. >>>
Tiedän satanismista enemmän kuin uskotkaan. Sinä vain et nyt suostu käsittämään, että minulla todellakin on erilainen näkemys asioista kuin sinulla, ja etteivät sinun argumenttisi suinkaan ole niin vedenpitäviä ja täydellisiä kuin uskot.
Uskon että satanismi tuottaa sinulle turvallisuuden tunnetta, ja jos olisin tavallinen ihminen, hyväksyisin sen mukisematta, koska "tekeehän se sinut onnelliseksi", mutta minä en ole rauhaa rakastava ja hyväntahtoinen hippi, vaan fanaattinen pornojeesus jolla on isovelikompleksi. Et nyt pääse tästä kuin koira veräjästä.
>>> Toisaalta, olet ehkä kokenut tämän vaiheen murrosiässäsi, jolloin uskoit kirkon mielikuviin meistä, ja aloit kutsumaan itseäsi "satanistiksi", kun luulit että siihen liittyy saatananpalvontaa sun muuta paskaa. >>>
Minä olin kuules teini-ikäisenä aivan tavallinen ateisti. Kuitenkin, herkkänä poikana minulle syntyi kiinnostus shamanismiin. Lopulta sainkin herätyksen demonivoimiin.
Mistäs itse sitten olet tänne ryöminyt?
:a:
...Että satanismi nimitys johtaa liikaa harhaan ja siksi käsitykset siitä ovat vähintäänkin kummallisia. Mutta millähän tuon vaihtaisi selkeämpään... "Satan" alku saa kaikki, latinaa (sekä kreikkaa ja espanjaa) osaamattomatkin kavahtamaan. Mutta oli nimitys mikä hyvänsä, ja oli se ymmärretty miten hyvänsä, niin uhkaavasti näyttää siltä että satanistit ovat jakautumassa ryhmiin. (Ei siis tietenkään vain tällä palstalla, vaan yleisestikin. Mielestäni se on alkanut vasta viime aikoina näkymään kunnolla täällä).
Kannannottonani keskusteluun olisin minäkin sitä mieltä, että ei perkeleessä mitään käännytystä. Mielestäni opettaa ei saisi, vaikka anelisi. Jos joku kysyy mielipidettäsi tai näkökulmaasi, vastaa kuten on. Mutta käännyttäminen tekee kaikki naurunalaisiksi!
Itse halveksin omasta näkökulmastani vääräoppisia vain heidän käännytys vimmansa vuoksi. Uskokoot mihin tahtovat, tyhmät, mutta jättäkööt minut sekä jälkipolveni rauhaan.
Luulen, että jos satanistit rupeavat ihmisiä käännyttämään, niin heidän toimiaan ruvetaan tarkkailemaan yhä tiiviimmin. Ennen käännytystä (jota vastaan kyllä olen) olisi siis saatava ihmiset ymmärtämään edes hieman satanismia ja suvaitsemaan sitä.
Joo, minä en vain käsitä, mistä tämä ihmeellinen vimma saada kaikki kokemaan suvaitsevaisuutta, oikein saa alkunsa.
Millä perusteella satanisti on ansainnut tulla suvaituksi? Siksikö, että hän tuijottaa vain omaa napaansa eikä korvaansa lotkauta millekään muulle kuin omalle tyydytykselle? Tuskin!
Mutta onko suvaitsevaisuuden haluaminen sitten satanistinen hyve? Ei ainakaan minun tietääkseni. Hakiko Anton LaVey hyväksyntää antaessaan opilleen nimen "satanismi"? Tuskin!
:a:
Siisti kielenkäyttöäsi.
"Luulin katsos, että olet individualisti. En tiennyt, että individualismiin kuuluu olennaisesti täydellinen välinpitämättömyys kaikkea muuta kuin omaa napaa kohtaan"
En tiennyt sinun yleistävän, että yhden asian torjuminen tarkoittaa sinusta kaiken torjumista. Ehei -- vaikka en jaksa ottaa kristinuskosta päänvaivaa, ei se silti tarkoita, etten jaksaisi välittää mistään muustakaan.
"Miksi ottaa päänvaivaa mistään mikä on haitaksi?"
Noin viisaana ihmisenä varmasti tajuaisit, ettei kristinuskosta ole minulle mitään haittaa. Siksi en välitä, koska se ei ole minun asiani. Piste.
"En suinkaan kehottanut halkomaan hiuksia, saati hukkaamaan aikaasi"
Sinun perspektiivistsi et, mutta minulle kehoitit "tappelemaan" kristinuskoa vastaan, mitä on täysin hyödyntöntä taas minun näkökulmastani. Muista solipsismi hyvä ihminen, vaikket olekaan satanisti. Älä luule, että kaikki omaavat samat mielipiteet kanssasi. Kaikki on kiinni siitä miten asioita tarkastelee, mutta myös siitä, kenen silmistä.
"Turha kiistely sen sijaan ei kuulosta tuotteliaalta toiminnalta. "
Voisit sitten yrittää valita aiheesi paremmin. Itse olen tässä tappamassa aikaa, sinä taas yrität luoda jotakin kovinkin henkevää polkemalla kaikkia maahan omien päätelmiesi alle. Vai miltä kuulostaa seuraava virkkeesi?
"Taidat nähdä menetelmäni aika erikoisessa valossa."
Näemmä inhoat väärässä olemista, mutta myös toisten mielipiteiden hyväksymistä.
Et edelleenkään ole satanisti, ja sen kyllä huomaa. Ymmärrän kanssasi keskustellessa paremmin satanismin sääntöjä ja syntejä, ja niiden seuraukset, jos niitä ei ota huomioon. Tässä tapauksessa voidaan nostaa pinnalle perspektiivin puute. Kun haukut toisia ihmisiä, sanot heidän olevan väärässä ja näkevän omat ajatuksesi todella omituisesti (lue: väärin, koska itse näet itsesi kiistatta olevan oikeassa), se kielii kyvyttömyydestä ottaa toiset huomioon.
"Kenties he eivät ole sinun vastustajiasi, mutta jos näin on, epäilen vahvasti ettet sinä ole oikea satanisti, tai sitten vaihtoehtoisesti he eivät ole oikeita kristittyjä."
Epäilenpä vahvasti, ettet tiedä mitä satanismiin kuuluu. Satanismia on sanottu individualistiseksi filosofiaksi, muistatkos omilta teiniajoiltasi? Se tarkoittaa, että satanismia ei muodosta monta samaa ajatusmaailmaa omistavaa ihmistä, vaan monta yksilöllisesti ajattelevaa ihmistä, jotka ajattelevat omalla päällään, omilla ajatuksillaan. Satanic communitystä tunnen lähes jokaisen jäsenen, ja jokainen on täysin eri persoona, kiitos satanismin ideologian. Et väittää, että jokainen satanisti seuraisi samaa kaavaa ja asennetta, siksi et voi myöskään tunnistaa satanistia, vaikka olisit tuntenut hänet monia vuosia (olettaen, ettei tämä kyseinen satanisti ole kertonut maailmankatsomuksestaan).
"Tuo nyt on aivan posketon väite."
Samoin.
"Olen sanaton. Erossa kaikesta?"
Kyllä.
"Oletko ollut jo pitkään masentunut?"
Ne pari päivää, kun olen vääntänyt rautalankaa yhden nimimerkin taakse kätkeytyvän idiootin kanssa, joka kyseenalaistaa henkilökohtaisia näkemyksiä polkien ne maahan.
"No kenen kanssa?"
Kts. Ylempi vastaus.
"Tässähän se satanistisen filosofian perusperiaate kiteytyy: "Minä olen muita parempi"."
Jokainen, joka ei keksi mitään todellista ja realistista kritiikkiä satanismista, väittää noin. Oikea perusaate olisi tyyliin: "Ajattelen itsenäisesti".
""Satanismi on juuri individuallisuutta, joka on erossa kaikesta.", väitän että olet joko elämää pelkäävä erakko, vastuuton itsetärkeä individualisti tai sitten valehtelija."
Lauseeni oli tulkinnanvarainen, mistä näemmä sait tilaisuuden jälleen haukkua satanismia. Tarkoitin irrallisuudella sitä, että ei ole mitään, mistä juuri -Satanismin- pitäisi ottaa kantaa, koska satanismi ei ole minkään vastapuoli, tai toisinajatteleva osapuoli. Satanisteilla itsellään, ovathan he individualisteja, voi olla eri mielipiteitä eri asioihin, mutta satanismi ei ole kenenkään, tai minkään puolella. -Lukuunottamatta tietenkin satanismia itse, mutta ennen kuin saat jälleen porsaanreiän haukkua satanismia itsekkääksi filosofiaksi, nimeä yksi näkökanta, joka ei olisi itsensä puolella? -Aivan.
"Olin sitäpaitsi jo parin vuoden ajan ollut itsensä Lucifeeruksen oppipoika Pahan Hengen armosta, joten LaVeyn egotrippailu ja pinnallinen törkyily vaikutti minusta olevan vain jatkoa hänen aikaisemmalle uralleen sirkustaiteilijana.
"
Jokainen uskokoon mihin haluaa, mutta älä tule meille tolkuttamaan satanismista ideologiaa järjettömäksi, koska me puollamme sitä. Tarvitseeko tosiaan kaikkien olla kanssasi samaa mieltä, ennen kuin olet tyytyväinen? Etkö kykene asettumaan toisten asemaan? Väität kovasti meitä itsekkäiksi ja välinpitämättömiksi, mutta jos ymmärtäisit nyt mitä itse olet tekemässä, voisi äänesi muuttua.
"Vai Stephen Hawkingsin oppilas sinä oletkin."
Sinä itse varmaankin pääset tutustumaan ensi vuonna yläasteen opettajiin.
"Tiedän satanismista enemmän kuin uskotkaan. Sinä vain et nyt suostu käsittämään, että minulla todellakin on erilainen näkemys asioista kuin sinulla, ja etteivät sinun argumenttisi suinkaan ole niin vedenpitäviä ja täydellisiä kuin uskot."
Kummasta meistä puhuit? Voidaan ottaa ulkopuolisten mielipiteet siitä, kumpi meistä oli kapeakatseinen. Itse en ole väittänyt sanojani edelleenkään eksakteiksi, toisin kuin sinä, en edes yleistä niitä. Mielipiteitä on joka lähtöön, senkin luultavasti opit siellä yläasteella sitten joskus.
"Tiedän satanismista enemmän kuin uskotkaan.. ...Uskon että satanismi tuottaa sinulle turvallisuuden tunnetta... ...Et nyt pääse tästä kuin koira veräjästä."
En minä minnekkään lähtemässä ollutkaan. Edelleen on huvittavaa katsoa taaempaa, kuin haukut minua itsekkääksi valehtelijaksi, jonka mielestä oma napani on tärkein, mutta nyt et suostu lopettamaan väittelyä ennen, kuin olen omaksunut sinun mielipiteesi ja väität tietäväsi enemmän satanismista, kuin satanisti itse? Todella kypsää Agwé, mutta jatketaan toki.
Voit toki luulla, että satanistit ovat sellaisia vain satanismin tuoman turvallisuuden vuoksi, mutta ihmettelen miten se voisi olla edes mahdollista? Ensinäkään, satanismissa ei ole "jumalaa", joka pitäisi sinusta huolen, tai "ryhmän" tuomaa yhteenkuuluvuuden turvaa. Jokainen on satanismissa yksilö ja oman polkunsa tallaaja.
Olet tainut sekoittaa satanismin niihin typeriin angst-teineihin, jotka krusifiksit väärinpäin kaulassa ja syvät viiltoarvet käsissä huutavat kovaan ääneen: "Saatana on mun puolella!!!". Ehei, satanismi ei edes kosketa tuota täysin toista aihetta edes pitkällä kepillä.
"Mistäs itse sitten olet tänne ryöminyt? "
Lyhyesti, opiskellessani filosofiaa törmäsin Friedrich Nietzcshen teoksiin, joista tutustuin satanismiin. Huomasin satanismin omaavan lähes täysin saman ideologian elämään, kuin itselläni oli ollut niin kauan kuin muistan. Vieläkun lisätään, että satanismi oli rationaalinen filosofia, tiesin olevani satanisti. Siihen se on jäänyt. En ole kehunut satanismillani, en ole mainostanut satanismiani, en ole ottanut kusta päähän satanismin takia. Olen konkretisoinut sen osaksi itseäni. Se siitä, ei mitään muuta. Ei demonipelleilyjä, ei okkultismia. Itse en ole koskaan nähnyt mitään järkevää näissä demonien ja Saatanan nimeen uskollisissa idiooteissa, jotka kehuskelevat poltergeistillä ja demonologialla vain oman egon nostatuksensa takia.
Huokaisenpa vielä kirjoittamani tekstin määrää, ja ojennan vuoron sinulle. Että aika kuluukin nopeasti.
>>> Siisti kielenkäyttöäsi. >>>
Ennemmin tapan itseni kuin otan sinulta käskyjä. Katsohan, minäkin olen nimittäin individualisti.
>>> Noin viisaana ihmisenä varmasti tajuaisit, ettei kristinuskosta ole minulle mitään haittaa. Siksi en välitä, koska se ei ole minun asiani. Piste. >>>
Kunpa vain tietäisit. Kristinusko vaikuttaa sinunkin elämääsi tavoilla joita et välttämättä lainkaan tiedosta, koska olet niihin niin tottunut. Emme varmaankaan puhu samasta asiasta. Minä katson näitä juttuja aika laajasta perspektiivistä, ja kun puhun kristinuskosta, viittaan erittäin laajaan kirjoon ilmiöitä, joiden alkulähteeksi voidaan tunnistaa Jeesus (joka hänkin oli kytköksissä itseään paljon vanhempiin maagisiin virtauksiin, mutta näistä puhuminen tässä yhteydessä ei ole tämän median puitteissa järkevää).
>>> Sinun perspektiivistsi et, mutta minulle kehoitit "tappelemaan" kristinuskoa vastaan, mitä on täysin hyödyntöntä taas minun näkökulmastani. >>>
En kehottanut tappelemaan, vaan kiihotin vastaiskuun. Siinä on selvä ero. En myöskään antanut mitään ohjeita sen suhteen miten sinun tulisi toimia tai ketkä sinun tulisi käsittää kristityiksi. Jostain syystä vain oletit, että haluan sinun lähtevän jankkaamaan jotain täysin turhanpäiväistä joidenkin seurakuntaidioottien kanssa. Tällaisesta ei ollut mitään puhetta.
>>> Voisit sitten yrittää valita aiheesi paremmin. Itse olen tässä tappamassa aikaa, sinä taas yrität luoda jotakin kovinkin henkevää polkemalla kaikkia maahan omien päätelmiesi alle. >>>
Älä ole hölmö. Kai sinä nyt hitto vie tajuat ettei tämä keskustelu voi johtaa mihinkään muuhun, kuin siihen, että sinä tulet entistä vakuuttuneemmaksi omasta asemastasi?
>>> Oikea perusaate olisi tyyliin: "Ajattelen itsenäisesti". >>>
Viikon kysymys: Mihin sitten tarvitaan satanismia? Eikö olisi paljon parempi vain puhua itsenäisen ajattelun elämäntavasta? Tällä tavoin pahviaivoisinkin kristitty ymmärtäisi mistä sinun elämäntavassasi on kysymys.
Jos lisäksi olet kiinnostunut Nietzchen ajatuksista ja pidät niitä kirjoituksina jotka ovat auttaneet sinua kehittämään omaa ajattelukykyäsi, voit kertoa kyselijöille että olet harjoittanut kykyäsi elää itsenäisesti lukemalla niitä. Tähänkään ei tarvita satanismia.
Lisäksi voi heittää ilmaan olevasi hedonisti, muttet kuitenkaan siinä määrin että olisit valmis vahingoittamaan muita ihmisiä oman nautintosi vuoksi. Jälleen kaikki ymmärtävät mitä tarkoitat. Satanismia ei tarvita tähänkään.
Kerro nyt minulle vihdoin, MITÄ on satanismi on, ITSESSÄÄN? Selitykseksi ei käy "itsenäinen ajattelu" tai "Nietchen filosofia" tai "eläminen intohimoisesti". Mitä satanismi on, ja mikä oikeuttaa sen tähän nimeen, tähän Saatanan hahmon nimestä (ideologiaan viittaava -ismi pääte sen perään lisäämällä) johdettuun nimitykseen?
>>> (olen ollut masentunut) Ne pari päivää, kun olen vääntänyt rautalankaa yhden nimimerkin taakse kätkeytyvän idiootin kanssa, joka kyseenalaistaa henkilökohtaisia näkemyksiä polkien ne maahan. >>>
Eikö sinun satanistina pitäisi olla tuollaisten mitättömien asioiden yläpuolella?
>>> Jokainen uskokoon mihin haluaa, mutta älä tule meille tolkuttamaan satanismista ideologiaa järjettömäksi, koska me puollamme sitä. >>>
Sekö on hyvä syy olla kyseenalaistamatta, koska te puollatte sitä?
>>> Tarvitseeko tosiaan kaikkien olla kanssasi samaa mieltä, ennen kuin olet tyytyväinen? >>>
Sinä et nyt tiedä, että minä en piittaa mielipiteistäsi yhtään sen enempää kuin omistanikaan.
>>> Sinä itse varmaankin pääset tutustumaan ensi vuonna yläasteen opettajiin. >>>
Tällainen kirjoittajako se käskee minua siistimään kielenkäyttöäni?
>>> Voit toki luulla, että satanistit ovat sellaisia vain satanismin tuoman turvallisuuden vuoksi, mutta ihmettelen miten se voisi olla edes mahdollista? Ensinäkään, satanismissa ei ole "jumalaa", joka pitäisi sinusta huolen, tai "ryhmän" tuomaa yhteenkuuluvuuden turvaa. >>>
1. Turvallisuuden tunteeseen ei vaadita jumalaa tai edes ryhmää. Konstit ovat monet, sanoi ihminen joka Philo-Sophian roskiin heitti. Sitäpaitsi satanisteilla on ryhmiä, vaikket sinä ehkä ole niissä mukana.
>>> Jokainen on satanismissa yksilö ja oman polkunsa tallaaja. >>>
Niinhän jokainen on muutenkin, aivan väistämättä? Mihin tässä tarvitaan satanismia?
>>> Voidaan ottaa ulkopuolisten mielipiteet siitä, kumpi meistä oli kapeakatseinen. >>>
Kysy vaikka keneltä niin minä olen parempi!
>>> Itse en ole väittänyt sanojani edelleenkään eksakteiksi, toisin kuin sinä, en edes yleistä niitä. >>>
Jaa. Minä taas väitän sinulle, etteivät sanani ole missään tapauksessa lähellekään eksakteja, ja että yleistän jatkuvalla syötöllä enemmän kuin yleinen oikeudentaju sallii.
>>> Olet tainut sekoittaa satanismin niihin typeriin angst-teineihin, jotka krusifiksit väärinpäin kaulassa ja syvät viiltoarvet käsissä huutavat kovaan ääneen: "Saatana on mun puolella!!!". Ehei, satanismi ei edes kosketa tuota täysin toista aihetta edes pitkällä kepillä. >>>
>>> Mielessäni olikin lähinnä Anton LaVey muoviset pirunsarvet päässä.
Huomasin satanismin omaavan lähes täysin saman ideologian elämään, kuin itselläni oli ollut niin kauan kuin muistan. >>>
Joo, tiedän tarinan. Tuo onkin yleisin tapa tulla satanismiin. Todella monille on käynyt aivan samalla tavalla, eikä ainoastaan satanismin kyseessäollessa. Oma oppi on löytynyt siten, että törmää opetukseen, joka vastaa täysin sitä ajattelutapaa jonka on jo valmiiksi omaksunut.
>>> En ole kehunut satanismillani, en ole mainostanut satanismiani, en ole ottanut kusta päähän satanismin takia. >>>
Minua kiinnostaisi tietää, onko tätä koskaan ollut vaarassakaan tapahtua? Oletko koskaan ollut edes hilkulla menettää kontrollisi ja tuntea pientä ylpeyttä tai tarvetta mainostaa?
>>> Ei demonipelleilyjä, ei okkultismia. Itse en ole koskaan nähnyt mitään järkevää näissä demonien ja Saatanan nimeen uskollisissa idiooteissa, jotka kehuskelevat poltergeistillä ja demonologialla vain oman egon nostatuksensa takia. >>>
Kuulostaa siltä ettet tiedä mitään demonologiasta. Toisaalta, se on ymmärrettävää ottaen huomioon ne elämäntavoitteesi jotka olet esittänyt. Kuitenkin, ehdotan sinulle aivan näin silkkihansikkain sellaista Philo-Sophista harjoitusta, ettet tuomitsisi asioita joista et tiedä mitään, etkä varsinkaan mitään asiaa sen perusteella miten joku toinen ihminen näkee tai kokee sen. Joku omaa egoaan nostattava julkisuudenkipe teini tuskin on mikään auktoriteetti demonologiassa.
En itse ainakaan käsitä miksi kukaan harjoittaisi demonologiaa, jos tarpeena on oman egon nostattaminen. Ulkopuolisille voimille alttiiksi asettuminen kun väistämättä johtaa turvattomuuden tunteen ja epävarmuuden kasvuun tietoisuudessa, oman vähäisen osan universumissa tullessa selväksi toinen toistaan karummilla tavoilla. Ehkäpä vain demonologina esiintyminen voisi palvella egotrippinä...
:a:
"Tässähän se satanistisen filosofian perusperiaate kiteytyy: "Minä olen muita parempi". "
Todistit olevasi täysin ulalla!!!!
En minä kiellä ulkopuolisen tai näkymättömän olemassa oloa, enhän minä kokemuksieni valossa voisikaan. Minä tarkoitin (kai), että ei ole olemassa jotakin yhtä ylintä auktoriteettia, joka meidän elämästä ja kuolemasta päättää, älä käsitä tätä sillain että luulen että mikään ei meidän elämiimme vaikuttaisi ja sitä koskettaisi.
Kysymys [minun kohdallani] onkin lähinnä siitä, että annanko kaiken sen, mitä tiedän ja olen kokenut mitenkä vaikuttaa elämiseeni, loppupelissä kuitenkin minä itse päätän siitä, mitä minä tiedoillani teen.
Piilotajuisita vaikuttimista sen verran, minä ainakin yritän, jos en ihan eroon päästä niin ainakin selvyyteen siitä, mitä ne ovat ja miksi.
Tämä nyt meni ehkä vähän sekavaksi, alkuperäinen tarkoitus oli [käsittääkseni] vertailla
juutalais/kristillisten jumala käsitettä jumaluuteen, jotka Ei ole sama asia...
"Kristinusko vaikuttaa sinunkin elämääsi tavoilla joita et välttämättä lainkaan tiedosta, koska olet niihin niin tottunut"
Tiedostan sen, mutta se ei ole tarpeeksi syy "vastaiskuun", koska yhteiskunnan kristilliset muodollisuudet eivät vahingoita asemaani missään suhteessa.
"Jostain syystä vain oletit, että haluan sinun lähtevän jankkaamaan jotain täysin turhanpäiväistä joidenkin seurakuntaidioottien kanssa. Tällaisesta ei ollut mitään puhetta."
Toteamuksesi "...vaan kiihotin vastaiskuun" kuulosti korvilleni pahasti lannanluonnilta. Jos sinä haluat muodostaa tätä vastaiskua, siitä vain. En estä, mutta en ole myöskään mukana. Olen ylpeä siitä, etten ole yhtä fanaattinen kuin kristilliset.
"Kerro nyt minulle vihdoin, MITÄ on satanismi on, ITSESSÄÄN?"
Voisin pitää kolmetuntisen esitelmän satanismin ytimestä, mutta toisaalta, vaikka minä sanoisin sen olevan aivan mitä tahansa, jos se sinun päähäsi istu, olet sitä vastaan väittäen määritelmääni vääräksi. Siitähän tämä on kiinni? Sinä luulet tietäväsi kaiken paremmin kuin ketään muu, ja siksi et hyväksy mitään mikä eroaa mielipiteistäsi.
"Eikö sinun satanistina pitäisi olla tuollaisten mitättömien asioiden yläpuolella"
Sarkastista huumoria oli tarkoitukseni viljellä, harmi kun se ei mene perille.
"Sekö on hyvä syy olla kyseenalaistamatta, koska te puollatte sitä?"
Voit yrittää ja yrittää saada meitä luopumaan satanismista, mutta yrität vain saada märkää puuta syttymään.
"Sinä et nyt tiedä, että minä en piittaa mielipiteistäsi yhtään sen enempää kuin omistanikaan."
Jaa, olisit heti sanonut, että kiistelen sytostaattihoitopotilaan kanssa.
"Tällainen kirjoittajako se käskee minua siistimään kielenkäyttöäni?"
Lähinnä tarkoitin, että jos haluat arvostella satanismia, voisit etsiä siitä jotakin konkreettista arvostelun aihetta, tyypillisen "satanismi on perseestä vitun lahopäät ja mä oon oikeessa!!!" ilmaisujen sijaan.
"Niinhän jokainen on muutenkin, aivan väistämättä? Mihin tässä tarvitaan satanismia?"
Mihin tarvitaan mitään nimityksiä? Sydämellä on syitä, joita mieli ei ymmärrä, eikä tahto käsitä. Satanismi on adjektiivi ihmisestä aivan yhtä hyvin, kuin humanisti, tai puunhalaajahippi. Satanismi on vain paljon enemmän, kuin vain individuallistista näkökantaa, mikä riittää jo oman nimityksen motiiviksi.
"Kysy vaikka keneltä niin minä olen parempi!"
Öh... Tuota... No, pahus. Sovitaan sitten niin.
"Minä taas väitän sinulle, etteivät sanani ole missään tapauksessa lähellekään eksakteja, ja että yleistän jatkuvalla syötöllä enemmän kuin yleinen oikeudentaju sallii."
Olemme samaa mieltä.
"Oletko koskaan ollut edes hilkulla menettää kontrollisi ja tuntea pientä ylpeyttä tai tarvetta mainostaa?"
No alkuvaiheessa, kun tajusin olevani satanisti, tunsin halua olla ylpeä. Sainhan tietää, että omilla mielipiteilläni oli oikein julkinen nimityskin. -Mutta se jäi vain ajatusten tasolle, ja nykypäivänä, niinkuin jo aiemmin sanoin, se on vain osa minua, ei sen enempää.
"Kuulostaa siltä ettet tiedä mitään demonologiasta"
Tiedän enemmän kuin vähän, mutta vähemmän kuin kaiken. Omistanpa joka aihetta käsittelevän kirjasen, mutta en ole sitä loppuun saakka jaksanut kaluta. Se kun ei ole mitään pohdintaa, tai psykologisia käyttäytymismalleja sisältävä opus, vaan lähinnä hakuopas näille demoneille.
"ehdotan sinulle aivan näin silkkihansikkain sellaista Philo-Sophista harjoitusta, ettet tuomitsisi asioita joista et tiedä mitään, etkä varsinkaan mitään asiaa sen perusteella miten joku toinen ihminen näkee tai kokee sen"
Taisin osua arkaan paikkaan? Voisit muuten itse ottaa oppia omista sanoistasi. Arvostelet kokoajan satanismia rankoilla syytöksillä, vaikka et tiedä siitä nimeä enempää.
Aivan. Kun puhutaan Jumalasta, tarkoitetaan Jahvea, mutta mitä oikeastaan onkaan jumaluus sinänsä, ja mitä virkaa sillä on meidän kannaltamme?
:a:
Hä? Enksmä olekaan enää hip?
Keskitytäänpäs nyt vain olennaiseen:
>>> Voisin pitää kolmetuntisen esitelmän satanismin ytimestä, mutta toisaalta, vaikka minä sanoisin sen olevan aivan mitä tahansa, jos se sinun päähäsi istu, olet sitä vastaan väittäen määritelmääni vääräksi. Siitähän tämä on kiinni? Sinä luulet tietäväsi kaiken paremmin kuin ketään muu, ja siksi et hyväksy mitään mikä eroaa mielipiteistäsi. >>>
Pidä sitten vaikka kolmituntinen esitelmä jos se on välttämätöntä satanismin selittämiseksi. Minä haluan joka tapauksessa kuulla sen. Mikään "Et sinä sitä kuitenkaan ymmärtäisi" ei nyt riitä. Lukeeha näitä viestejä joku muukin kuin minä, joten tuskin kirjoituksesi hukkaan menee.
:a:
Ei voi muuta kuin nauraa kun luki noita kahden pukarin juttuja. Kumpikin luulee olevansa oikeassa ja puoltavat omaa kantaansa. Tuloksena ei ole muu kuin päätön paskan jauhanta. Jokainen saa ajatella niin kuin tykkää ja tehä mitä lystää. Lopettaa nyt vain tuo paskan jauhantanne tällä foorumilla ennen kuin teette itsestänne ihan pellejä. Ihan vain vinkki vinkki.
>>> Tiedostan sen, mutta se ei ole tarpeeksi syy "vastaiskuun", koska yhteiskunnan kristilliset muodollisuudet eivät vahingoita asemaani missään suhteessa. >>>
Koetko siis olevasi täydellisessä sopusoinnussa kulttuuriympäristösi kanssa, siitä huolimatta että se on monin osin täysin vastoin tarpeitasi ja toiveitasi?
>>> Olen ylpeä siitä, etten ole yhtä fanaattinen kuin kristilliset. >>>
Muuten oikein, mutta heität lapsen pesuveden mukana. Fanaattisuus sinänsä on mielestäni hyvä asia. Fanaatikko on ihminen, joka on täysin vakuuttunut jostakin asiasta ja toimii pilkulleen sen mukaisesti. Sen sijaan on paha virhe tulla näennäisesti fanaattiseksi liian nopeasti. Sellainen voimakas mielenlaatu pitää ansaita oikeilla ponnisteluilla. Muuten tuloksena on sisältä onttoa fanaattisuutta, joka ei itseasiassa ole muuta kuin silkkaa typeryyttä.
>>> Voit yrittää ja yrittää saada meitä luopumaan satanismista, mutta yrität vain saada märkää puuta syttymään. >>>
Tämä ei ole pyrkimykseni.
>>> Jaa, olisit heti sanonut, että kiistelen sytostaattihoitopotilaan kanssa. >>>
Ja siis mitähän tekemistä sytostaattihoidolla mielestäsi voisi olla tämän asian kanssa?
>>> voisit etsiä siitä jotakin konkreettista arvostelun aihetta, tyypillisen "satanismi on perseestä vitun lahopäät ja mä oon oikeessa!!!" ilmaisujen sijaan. >>>
En ole kirjoittanut mitään tuollaista. Voit vaikka tarkistaa jos et usko.
>>> Tiedän enemmän kuin vähän, mutta vähemmän kuin kaiken. >>>
Aika ympäripyöreästi sanottu. Rehellisemmin: Olet lukenut melkein kokonaan yhden hakuteoksen aiheesta. Jeesus, olet selvästi oikea henkilö arvioimaan mistä demonologiassa on kysymys.
Voisin mennä aiheesta pitemmälle, mutta tämä on väärä alue sille. Kts. Magia- ja Luonnonuskonnot- alueen posteja jos haluat tietää mistä oikein puhutaan. Kuulostaa hölmöltä arvostella jos et ole selvillä alan perusteista.
>>> Taisin osua arkaan paikkaan? (demonologia) >>>
No miten sen nyt ottaa. Minä olen kiinnostunut aiheesta, sinä et. Minulla on siitä kokemusta, sinulla ei. Siinä sen ydin.
:a
Mihin mahdat pyrkiä? Vastaan tämän jälkeen vielä yhteen viestiisi, sitten lopetan jauhamisen, koska tälle ei muuten tule loppua.
"Koetko siis olevasi täydellisessä sopusoinnussa kulttuuriympäristösi kanssa, siitä huolimatta että se on monin osin täysin vastoin tarpeitasi ja toiveitasi?"
Lue vastaukseni uudestaan. En väittänyt sen olevan tarpeitani vastaan, puhumattakaan toiveista. Jessus.
"Fanaattisuus sinänsä on mielestäni hyvä asia."
Minun mielestäni taas ei. Tästä tuskin tarvitsee enää keskustella?
"Tämä ei ole pyrkimykseni."
-Mutta silti kritisoit satanismia arvostelemalla ja tarjoamalla satanisteille vaihtoehtoja?
"Ja siis mitähän tekemistä sytostaattihoidolla mielestäsi voisi olla tämän asian kanssa?"
Yritin rivien välistä väittää älykkyytesi olevan rajoittunut. Pitääkö jokainen iva vääntää rautalangasta, vai tarvitaanko kunnon teräspalkkia? Tosin sen vääntäminen mutkalle kylmänä olisi täysin sinun heiniäsi.
"En ole kirjoittanut mitään tuollaista. Voit vaikka tarkistaa jos et usko."
Et kirjaimellisesti, mutta haukuit meitä satanistipelleiksi, ihmettelit mitä virkaa satanismilla on ja kehoitit meitä kutsumaan itseämme vaikka indivualisteiksi.
"Jeesus, olet selvästi oikea henkilö arvioimaan mistä demonologiassa on kysymys"
Jeesus, olet selvästi oikea henkilö arvioimaan mistä satanismissa on kysymys.
"Minä olen kiinnostunut aiheesta, sinä et. Minulla on siitä kokemusta, sinulla ei. Siinä sen ydin"
Hillitse vähän egoasi, kohta et pysty nousemaan ylös tuoliltasi, kun se on kasvanut niin suureksi. Tässähän kohta saa alkaa pelkäämään, että ujutat kimppuuni demoneita.
Onko tässä enää mitään ideaa?
>>> Mihin mahdat pyrkiä? Vastaan tämän jälkeen vielä yhteen viestiisi, sitten lopetan jauhamisen, koska tälle ei muuten tule loppua. >>>
Miksi toivot loppua? Ei tämä ole Mortal Kombat.
>>> Minun mielestäni taas ei. Tästä tuskin tarvitsee enää keskustella? >>>
Et ole vielä esittänyt mitään perusteita sille, miksi fanaattisuus olisi huono asia. Onhan kuitenkin niin, että syytön kunnes toisin todistetaan, eikö vain?
>>> Yritin rivien välistä väittää älykkyytesi olevan rajoittunut. Pitääkö jokainen iva vääntää rautalangasta, vai tarvitaanko kunnon teräspalkkia? Tosin sen vääntäminen mutkalle kylmänä olisi täysin sinun heiniäsi. >>>
Katsos kun sytostaattihoidolla ei ole yhtään mitään tekemistä älykkyyden kanssa. Se on hoito jota annetaan syöpää sairastaville. Jos haluat ivata, tekisit sen edes tyylillä. Kuvittele sitäpaitsi kuinka loukkaantunut joku sytostaattihoitopotilas voisi olla kommenteistasi. Ensi kerralla kun hän kertoo jossakin olevansa sytostaattihoidossa, häntä luullaan sinun takiasi jotenkin vähä-älyiseksi. Näitä viestejä kuitenkin lukevat todistetusti tuhannet ihmiset.
>>> Et kirjaimellisesti, mutta haukuit meitä satanistipelleiksi >>>
Itseasiassa käytin sanaa "satanismipelle" ainoastaan viestini otsikossa, tarkoituksenani herättää huomiota provokaation avulla. Itse viestihän oli varsin asiallinen, jonka voit vaikka tarkistaa. Ei kannata aina uskoa mitä paketin päällä sanotaan. Olen näet tarkkaillut ihmisten lukutottumuksia ja tehnyt havainnon, että prosovoivalla otsikolla saa moninkertaisen määrän lukijoita. It's pure good old honest survival. Kyllä sinä satanistina tämän ymmärrät.
>>> ihmettelit mitä virkaa satanismilla on ja kehoitit meitä kutsumaan itseämme vaikka indivualisteiksi. >>>
Se on aivan järkevä argumentti, eikä ole millään muotot pilkkaava, kuten annat ymmärtää, ja olen edelleen sitä mieltä. Katsotaan nyt kuitenkin mihin tulokseen tulen analysoituani perinpohjaisesti kirjoituksesi.
>>> Hillitse vähän egoasi, kohta et pysty nousemaan ylös tuoliltasi, kun se on kasvanut niin suureksi. Tässähän kohta saa alkaa pelkäämään, että ujutat kimppuuni demoneita. >>>
Kyllä niinkin on käynyt joillekin jotka ovat keskustelleet kanssani. Useimmat kuitenkin hoitavat demonitkin puolestani ja muuttuvat itse sellaisiksi, alkaen sylkeä päin naamaa ja hirnumaan kuin hevoset, vaikka aluksi väittivät olevansa kunnon ihmisiä, joilla on kaikki kunnossa.
Mitä egoon tulee, se on itseasiassa haitaksi demonologin työssä. Egon voittaminen ei kuitenkaan ole helppoa, joten turhan kamppailun sijaan katson paremmaksi tehdä sen mahdollisimman näkyväksi. Tästä kuitenkin lisää vasta demonologian esseessäni (jonka julkaisen magia-alueella joskus tänä vuonna).
:a:
"Itseasiassa käytin sanaa "satanismipelle" ainoastaan viestini otsikossa, tarkoituksenani herättää huomiota provokaation avulla."
Aina huono idea satanismipalstalla... :)
"Et ole vielä esittänyt mitään perusteita sille, miksi fanaattisuus olisi huono asia. Onhan kuitenkin niin, että syytön kunnes toisin todistetaan, eikö vain?"
En edes viitsi antaa mitään syitä, koska tiedän minun olevan mielestäsi automaattisesti väärässä, koska en ole kanssasi samaa mieltä. Ja olet sen verran päättäväinen, että on turha edes yrittää muistuttaa sinua siitä, että ihmisillä on eriäviä mielipiteitä, koska ihmiset ovat erilaisia.
"Katsos kun sytostaattihoidolla ei ole yhtään mitään tekemistä älykkyyden kanssa. Se on hoito jota annetaan syöpää sairastaville. Jos haluat ivata, tekisit sen edes tyylillä."
Tiedän hyvin mitä sytostaattihoito on. Sillä estetään mm. aivosyövän leviäminen estämällä soluja kasvamasta ja lopulta saastuneita aivosoluja yritetään tuhota sytostaattisilla aineilla. Se "aivosolujen tuhoaminen" oli tämä ideani. Anteeksi, jos se loukkasi herkkää huumorintajuttomuuttasi.
"Ei kannata aina uskoa mitä paketin päällä sanotaan."
Aivan, samaa minäkin sovelsin nyt. Turha ottaa siitä mitään loukkaavaa, tai petät omat sanasi. ;)
Ja sitten siihen mielestäsi asialliseen viestiin: >
-- Asiallinen on aika tulkinnanvaraista. Nuo liitteet olivat siis ainoastaan tuosta yhdestä viestistäsi.
"Se on aivan järkevä argumentti, eikä ole millään muotot pilkkaava, kuten annat ymmärtää, ja olen edelleen sitä mieltä. Katsotaan nyt kuitenkin mihin tulokseen tulen analysoituani perinpohjaisesti kirjoituksesi"
Onneksi olkoon! Serpenttiiniä ilmaan ja kuplivat laseihin, ylivoimaisesti paras todistus ylimielisyydestäsi! Sanoitko opettajillekin koulussa "tarkistan oletko oikeassa nyt tämän suhteen", kun sait joltakin opettajalta huonon arvosanan sisältävän koepaperin käteesi?
"Kyllä niinkin on käynyt joillekin jotka ovat keskustelleet kanssani."
En yhtään ihmettele. Perspektiivin puutteesi ja.. Mitenkäs sinä sen asetit sanoihin.. hmmmh... Se, että sanoit olevasi fanaattinen pornojeesus jolla on isovelikompleksi, riittäisivät saamaan heikoimmilta nenänpään valkoiseksi ja ajamaan kulmakarvansa pois luostariin muuttoa varten.
"Tästä kuitenkin lisää vasta demonologian esseessäni (jonka julkaisen magia-alueella joskus tänä vuonna)."
Julkaise samantien sitten satanismin palstalle. Odottelen intohimoisesti.
"Miksi toivot loppua? Ei tämä ole Mortal Kombat."
Teen tälle lopun. Haluat tietysti välttämättä sanoa vielä viimeisen sanan, joten odottelen vielä viimeisen viestisi lukemista, jossa todennäköisesti yrität saada minua vielä tarttumaan syöttiin ja pilkkaat minua olan takaa. Väittelyt ovat aina hauskoja, mutta ensimmäistä kertaa nyt luovutan koko homman. Tästä on mennyt maku. Ensinäkin olet kaikkea muuta, kuin mitä muilta odotat. Esimerkkeinä haluat minun ottavan omat mielipiteesi huomioon, vaikka itse lähdet siitä, että vain sinä olet oikeassa. Sitten tekstisi viljelee käsittämätöntä ylimielisyyttä, ja jos heitän itse siihen suuntaan edes jotakin vitsillä, otat siitä heti kiinni ja paheksut minua. Parasta oli se, kun ehdotit minulle neuvoa, etten saisi arvostella mitään mistä en mitään tiedä, vaikka koko viestiketjumme sai maustetta arvostelustasi satanismia kohtaan, vaikka et tiennyt siitä todistetusti mitään muuta, kuin median tai kirkollisen virkamiesten viljeltyjä stereotypioita.
Et edes ottanut vastaan haastettani, että olisit oman mielipiteesi kirjoittanut satanismista. Missä se viipyy?
On se helppoa esittää netissä omaa ihannettaan, mutta kun pitäisi sitä lähteä todistamaan, jää se kummasti jonnekin unohduksiin. Vai mitä tämä "pistän sitten joskus" kommenttisi demonologian ja satanismin esseen kirjoittamisesta sitten oli?
Nimimerkkisi oli jäänyt mieleeni jostain aiemmista viesteistäsi, tosin en ollut rakentanut sinusta mitään profiilia. Nyt oli hyvä, että pystyin tutustumaan sinuun ja mm. ehdottomuuteesi omasi ja muiden mielipiteitä kohtaan. Pistän tämän korvan taakse, jos joskus joudun taas kanssasi napit vastakkain. -Osaan väistää itsekkään egon tieltä.
Noniin.
Kiitokset sinulle, nyt vedän piuhan nintendosta ja katson kuinka mortal kombatin logo häviää ruudun pimeyteen. Huonon häviäjän kanssa ei ollut mukavaa pelata, mutta opettavaista se oli.
Ja vielä yksi asia. Harmittaa, kun et tarttunut syöttiini kyseenalaistaa syytä, miksi pystyisit vääntämään paljaan rautakiskon mutkalle paljain käsin, enkä halua, että hyvä vitsi menee hukkaan, joten sanon vastauksen, joka samalla toimittaa hyvän loppulauseen paikkaa viimeisessä viestissäni sinulle:
Viisaampi antaa ensin periksi.
>>> En edes viitsi antaa mitään syitä, koska tiedän minun olevan mielestäsi automaattisesti väärässä, koska en ole kanssasi samaa mieltä. Ja olet sen verran päättäväinen, että on turha edes yrittää muistuttaa sinua siitä, että ihmisillä on eriäviä mielipiteitä, koska ihmiset ovat erilaisia. >>>
Tottakai sinä olet mielestäni automaattisesti väärässä, koska et anna mitään perusteluja väitteillesi. Näin saatkin hyvän tekosyyn syyttää minua kaikesta. Ja lisäksi tässä tuli taas ilmi sinun tavaton kiinnostuksesi mielipiteitä kohtaan. Minä en juuri perusta mitään kenenkään mielipiteisiin, en edes omiini.
>>> Tiedän hyvin mitä sytostaattihoito on. Sillä estetään mm. aivosyövän leviäminen estämällä soluja kasvamasta ja lopulta saastuneita aivosoluja yritetään tuhota sytostaattisilla aineilla. Se "aivosolujen tuhoaminen" oli tämä ideani. Anteeksi, jos se loukkasi herkkää huumorintajuttomuuttasi. >>>
Varsin kaukaa haettua huumoria. Sytostaattihoitoa kun käytetään kaikenlaisten syöpien hoitoon, eikä ainoastaan aivosyövän. Miltäs kuulostaisi jos minä olisin heittänyt että "Taidat rakastaa mikrobiologiaa?" ja sitten selittänyt että "No kun sinun aivosi ovat mikrobin kokoiset, hähhähhää". Aika ala-astetasoista huumoria etten sanoisi. :-)
>>> Aivan, samaa minäkin sovelsin nyt. Turha ottaa siitä mitään loukkaavaa, tai petät omat sanasi. ;) >>>
Joo en petä. Loukkaannuin kerran kun kaaduin humalassa metsässä yrittäessäni heittää volttia kaatuneen puun yli, mutta tämä ei ole juuri siihen verrattavissa.
>>> Asiallinen on aika tulkinnanvaraista. >>>
Taas jotain tulkintoja. En minä piittaa näistäkään. Tulkinnat ovat hiukan kuin mielipiteet, jokaisella on omansa. Ei niillä ole mitään seksuaalista merkitystä.
>>> Onneksi olkoon! Serpenttiiniä ilmaan ja kuplivat laseihin, ylivoimaisesti paras todistus ylimielisyydestäsi! Sanoitko opettajillekin koulussa "tarkistan oletko oikeassa nyt tämän suhteen", kun sait joltakin opettajalta huonon arvosanan sisältävän koepaperin käteesi? >>>
Myönnän että en. Olisi kylläkin pitänyt. En vain ollut vielä silloin lainkaan kiinnostunut Philo-Sophiasta, vaan halusin enimmäkseen olla samanlainen kuin muut ja tulla hyväksytyksi.
>>> En yhtään ihmettele. Perspektiivin puutteesi ja.. Mitenkäs sinä sen asetit sanoihin.. hmmmh... Se, että sanoit olevasi fanaattinen pornojeesus jolla on isovelikompleksi, riittäisivät saamaan heikoimmilta nenänpään valkoiseksi ja ajamaan kulmakarvansa pois luostariin muuttoa varten. >>>
Muuttakoon luostareihin jos haluavat. Se on sentään rehellistä erakoitumista. Jos siitä kerran pitää niin ei muuta kuin sinne vaan. Mutta ketään munkkia tai nunnia minä en ota mukaan seksiorgioihini kertomaan mitä saa tehdä ja mitä ei saa.
>>> Julkaise samantien sitten satanismin palstalle. Odottelen intohimoisesti. >>>
You wish! Ennen kirjoitan demonologiasta vaikka "odottavat äidit" -palstalle kuin satanismi -alueelle.
>>> Et edes ottanut vastaan haastettani, että olisit oman mielipiteesi kirjoittanut satanismista. Missä se viipyy? >>>
Minulla on hieman korkeammat standardit keskusteluiden suhteen kuin sinulla. Minua ei erityisemmin kiinnosta kirjoittaa mielipiteistäni, sen enempää kuin lukea sinun mielipiteistäsi. Onko siis kovinkaan yllättävää, että asiaan kunnolla paneutuvan viestin kirjoittaminen ottaa hieman aikaa, kenties jopa useamman viikon tai kuukauden.
>>> Nimimerkkisi oli jäänyt mieleeni jostain aiemmista viesteistäsi, tosin en ollut rakentanut sinusta mitään profiilia. Nyt oli hyvä, että pystyin tutustumaan sinuun ja mm. ehdottomuuteesi omasi ja muiden mielipiteitä kohtaan. Pistän tämän korvan taakse, jos joskus joudun taas kanssasi napit vastakkain. -Osaan väistää itsekkään egon tieltä. >>>
On kahdenlaisia ihmisiä: Niitä joilla on ego, ja niitä jotka _ovat_ ego.
Muistaakseni Anton LaVey sanoi jotenkin näin, että egon suurentelu on paitsi luonnollista, myös vahvistavaa, ja että ihminen joka pyrkii tukahduttamaan egoaan on naurettava pönttöpää. Elämässä selviytyminen vaatii aika suurta egoa, eikä siinä ole mitään hävettävää. Päinvastoin, ego on hieno ja hauska asia. Siitä erillään on kuitenkin totta, että vielä paremmin ihminen pärjää jos kykenee näkemään itsensä erillään omasta egostaan ja tietoisesti käyttämään sitä kuten se on: naamiona.
>>> Kiitokset sinulle, nyt vedän piuhan nintendosta ja katson kuinka mortal kombatin logo häviää ruudun pimeyteen. Huonon häviäjän kanssa ei ollut mukavaa pelata, mutta opettavaista se oli. >>>
Ei, kyllä minä nyt taisin voittaa tämän kombatin. Minähän löin sen viimeisen iskun. ;-D
:a:
Jumallus hmm? Mitenkä sen sanoisi.
Jokin tai joku johon sisältyy suunnaton energia, esimerkiksi, jos [ihmis] elämän kaiken energian tiivistäisi yhteen paikkaan, niin whoa.
Olisiko flora sitten pikku jumaluus.?."alemmat" eläimet jossakin siinä välissä.?.
Toisaalta, kyllähän eläimien energia saattaa olla aivan suunnaton, suurempi kuin joillakin ihmisillä. Tämä taas (tällä ajattelumallilla) viittaisi siihen, että [jotkut] eläimet olisivat suurempia jumaluuksia kuin ihmiset, tai siis eivät olisi vaan nissä "asuisi", toisissa ihmisissä taasen ei juuri mitään.
Taitta olla viisainta laitta mietintä myssy päähän ja vetäytyä kammioonsa, jos tämän meinaa valmiiksi pureskella siihen saattaa mennä tovi jos toinenkin...
Joo, tuo energia-analyysisi kuulostaa nyt kyllä niin tolkuttomalta, että taitaa olla parasta mietiskellä vähän aikaa. :-)
Eiköhän energialla jotakin tekemistä ole tämänkin asian kanssa, mutta tämän lajin pohdiskeluille tarvitaan tosiaan hieman tukevampi perusta.
:i:
tärkeintä on, että pysyt siellä kammiossasi...
Mitä ruikutat poju?
Sinähän nolaat kaikki ylpeät satanistit, olet satanismin irvikuva, sinä just "agwe"!
Olet varsinainen pelle ja idiootti, ja häpäiset meidät kaikki?
Ootko oikeasti noin tyhmä, vai teetkö itses tarkoituksella tyhmäksi?
Mun ei tarvi kun kerran murahtaa, niin tollanen säälittävä pikkuraasu saa vetelät housuunsa ja lähtee livohkaan niinku aropupu.
Mee kotiis, äitis helmoihin kasvamaan pikkupili!
muuten ihan asiaa, mutta et voi sanoa kaikkia ei- kristittyjä satanisteiksi.
itse en usko jumalaan, en myöskään saatanaan. minä uskon itseeni.
En sanonut kaikkia ei-kristittyjä satanisteiksi, vaan toistin leikilläni kristittyjen argumentin (ironiseen sävyyn), tarkoituksenani tuoda ilmi, että kristityille kaikki muut paitsi kristityt ovat "satanisteja".
Oma näkemykseni satanisteista on erilainen. Mielestäni he ovat individualisteja. Sen vuoksi olenkin satanismia vastaan. Olisi rehellisempää kutsua itseään individualistiksi, mieluummin kuin satanistiksi.
:a:
mikäli taka-ajatuksesi oli tämä, vedän sanani takaisin ja olen loukkaantumatta ;)
anteeksi.
Hali hali & pusi pusi.
:a:
Liekö se, joka ei ole rakastunut romanttisesti Jeesukseen, Jeesus-fanin mielestä kuitenkaan satanisti, vai onko hän vain jumalaton? Vaikea dilemma, koska en tiedä mitä Jeesus-fanin päässä tapahtuu...
Luin juuri "magdalenilaisista" pakkotyölaitoksista, jonne Irlannissa, Skotlannissa ja USA:ssa suljettiin sadististen nunnien lyötäväksi ja pappien pantavaksi naisia jotka sattuivat olemaan yh-äitejä, puhumaan miesten kanssa tai käymään poikien kanssa elokuvissa, olemaan muuten vaan rumia perheensä mielestä, lesken lapsia... ihan mitä hyvänsä. Kaikkein kamalinta tietysti oli jos nainen sattui olemaan seksuaalisesti itsetietoinen... Sitähän rupsahtaneet avioliittoon kelpaamattomat/halumattomat nunnat vihasivat eniten. Noissa pakkotyölaitoksissa sitten kuurattiin eli pestiin paskaisia vaatteita niin että veri kädestä lensi. Rukouksia piti huutaa aina kun oli rukoushetki, vaikka olisit synnyttämässä ollut... Leluja, kunnon vaatteet ja ruokaa sai vain kun tarkastaja oli tulossa. Sitten ne otettiin pois.
Tässä samassa yhteydessä kuin em. (Lynn Picknett: Mary Magdalene) mainittiin myös siitä että eihän tässä aivan taannoin tapahtuneessa katolisen kirkon pedofiliatapausten ilmitulossa ole tehty muuta kuin erotettu NE papit jotka ovat tunnustaneet ja joiden on tiedetty harjoittaneen "paljon" pedofiliaa. Jos siis on raiskannut "vain" yhden lapsen ja ennenkaikkea jos osaa pitää siitä turpansa kiinni eli ei joudu synnintuntoon, niin siinähän sitten porskuttelet.
Mitä tekemistä yhdelläkään lapsella tai naisella on tai pitäisi olla kieroutuneen instanssin, nimeltä KIRKKO, kanssa? Ei niin mitään!
"...Minusta tuo on välinpitämätön, intohimoton ja vastuuton asenne..."
Välinpitämättömyydestä, intohimottomuudesta ja vastuuttomuudesta ei ole kyse, kulta ^w^~
Oot varmaan nähny noita himokristittyjä, intialaisia fakiireja ja kamikaze-lentäjiä?(W.T.C) Ne kaiikki toimii intohimon vallassa uskontoonsa. Sokean, raivoisan uskon vallassa he ovat kykenemättömiä ajattelemaan itse. He eivät pysähdy ja mieti "Hetkinen. Jos jumalaa ei olekaan... niin kärsin/kuolen turhaan!" Ehei. He ovat vakuuttuneita siitä, että ovat oikeassa, ja kiduttavat, tappavat ja latistavat sekä itseään, että muita.
Onhan hyvä, jos on jotain mihin turvautua, ja uskoa sokeasti, mutta jos siitä on noin paljon haittaa muille ja itselleen, eikä voi olla varma, että on oikeassa muualla, kuin oman päänsä sisällä, niin ajattelukyky oisi tarpeen. Mutta ei.
Satanismissa saa pysähtyä ja miettiä, "Mitä hittoa mun pitää nyt tehdä?" eikä "Jumala käskee minun(esim.) pitää tämän syntymättömän lapsen, vaikka ei oo rahaa ruokkia sitä"
Intohimoiset ihmiset eivät osaa pysähtyä ajattelemaan. Valmiiden ohjeiden mukaan on liian helppo mennä, vaikka ne oisivat väärin, mutta uskontojahan "ei saa kyseenalaistaa, koska jumala on kaikkialla..." -_-; Ööööh...
No joo, mutta ei fanaattisuus edellytä älyllistä epärehellisyyttä. Riittää että on edes jostakin yhdestä ainoasta asiasta täysin vakuuttunut ja toimii sen mukaisesti.
:a: