Te jotka olette suunnitelleet oikikseen menoa. Miettikää vielä. Itse olen valmistunut n. 4 vuotta sitten - ja todella harmittaa alan valintani. Töitä on alalla todella huonosti ja lähinnä vain erittäin kokeneille löytyy nyt hommia. Tällä hetkellä työttömiä lakimiehiä on enemmän kuin koskaan. Eikä tilanne olennaisesti muutu mihinkään pitkään aikaan. Ja itse työ on ihan uskomattoman tylsää puurtamista, joka ei juuri tekijäänsä palkitse. Tästä olen keskustellut tuttujen lakimiesten kanssa ja aikalailla yksimielisiä ollaan juuri tästä asiasta. Työ on harvoin mielenkiintoista ja motivoivaa. Tyhjänpäiväistä pilkunviilausta pääasiassa. Ja palkat ovat allalla jääneet pahasti jälkeen esim. DI:n tai KTM:n hommista. Suurin osa töihin pääsevistä nuorista lakimiehistä työskentelee pitkään n. 2 tonnin kuukausipalkalla. Ei ole kuulkaa paljon pitkän ja vaativaan opiskelun jälkeen tai suhteessa tehtyihin työtunteihin ja stressiin nähden. Itse valitsisin ammattini ihan toisin, jos voisin palata ajassa 10 vuotta taaksepäin.
Miettikää vielä!
Pettynyt lakimies
102260
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
jos saisit nyt valita uudelleen?
On kyllä dippa-insseilläkin on työttömyys nousu suunnassa järjettömien koulutusmäärien takia. Ja reilu kaksi tonnia on kait vasta valmistuneelle DI:lle ihan ok palkka.
Niihin TEKin suosituksiin ei pääse kuin todella harva.
Harva amislainen tosiaan menee töihin mitättömällä kahella tonnilla. Amisten palkat on yleensä paljon paremmat. on taittu tajuta työ elämäsä että amk on nykysin se parempi koulu, josta oikeat teorian ja käytännön osaajat tulevat.
ylioopistosa opiskellaan liian pitkään ja omaksutaan hidas ja jähmeä työtahti. Amiksessa oppiminen on iloista.
Taitaa vaan totuus olla vähän eri. Kyllä se vaan niin on että vaativissa suunnittelutehtävissä (esim. lasereiden suunnittelu, vaativat optiset vempeleet..) ei amk-pohja oikein tahdo riittää.
Mutta asiaan. Kyllä varmaan joku amklainen saa parempaa alkupalkkaa kuin perus DI työuran alussa, mutta sama pätee myös toisinpäin.
Mulla ei ole tilastoja palkkojen osalta, mutta esim. amk-insinöörien työttömyysprosentti on aivan eriluokkaa dippa-insseillä. Ei siten oikein jaksa uskoa että amklaisten alkupalkat olisivat parempia..
Niin joo..jotta kukaan ei vetäisi hernettä nenään. Menestyminen elämässä tai missään muussakaan ei sitten riipu koulutuksesta. Koulutus antaa valmiuksia, mutta ei takaa yhtään mitään. Itestä se on kiinni miten menee.
Taas esittelee joku amishörhö tietojaan. Veikkaan, että esim. tietoliikenteessä amk-tason opinnot ovat melko rajalliset esim. moduloinnin tai radiotekniikan suhteen. Siellähän suunnittelevat matkapuhelimen rakennetta, tai tukiasemia, koulussaan hataran teorian pohjalta. Luulenpa että amk:laisille, joiden opettaja on epäpätevä opistoinsinööri, eikä, niinkuin laki vaatii, dippainssi, jää sellainen luulo että teoria päättyy siihen pisteeseen minkä he pulpetissaan tankkaavat.
Kova on koulu myös amk:laiselle, joka yliopistoon lähtee jatkamaan. Jopa matematiikan vaikeustaso yo:ssa on luokkaa 'nyrkillä päin näköä' lukion pikän matikankin jälkeen.
Kolmen ja puolen vuoden aikana amk-insinööri ei ehdi opiskella, sitä tahtia mitä on siellä tapana edetä, kuin perusasioiden perusasiat ; toisin sanoen teorian sovelluksen.
Jos joku amis tulee nyt huutelemaan vastaan, voinen kertoa, että ensimmäisenä vuonna hankin teidän matskujanne perusopintoihin helpottamaan opiskelua. Ne ensinnäkin olivat suomeksi, kun yo:lla opiskelukieli on enimmäkseen englanti, toiseksi asiat oli selitetty juurta jaksain kuin pienelle tuhmalle lapselle. Vaan voi voi, teorian taso loppui järjestelmällisesti kirjasta ja prujusta toiseen, ja lopuksi oli kuitenkin opiskeltava yo:n omasta materiaalista, jotta kaiken tarvittavan tiedon olisi saanut.
Tiesitkö, että amk:ssa ei ole tarjolla oikeustiedettä pääaineena. Se tästä vielä puuttuisikin...
Se että yliopistossa opiskellaan kauan, ei ole kiinni opiskelutahdin jähmeydestä vaan materiaalin järjettömästä määrästä.
Se mitä AMK-opiskelusta tiedän rajoittuu siihen, että teillä tankataan samaa asiaa kunnes se on viimeiseenkin karvalakkiin uponnut. Eli materiaalia on vähän ja sitä jauhetaan kauan.
Kyllä OTK on palkkansa ansainnut pitkän lukemisen jälkeen.
OTK:n keskipalkka on kyllä KTM:ia parempi jo SEFE:n ja Lakimiesliiton tutkimusten mukaan.
Lisäksi SEFE:n tutkimukset vääristää aika paljon, sillä tuskin kyselyihin vastaavat ne useat tuhannet, jotka ovat työttömiä tai koulutustaan vastaamattomissa duuneissa. Lakimiesten kohdalla vääristymä on pienempi.
Alkupalkka OTK:lla on 2200-3000 euron välillä. Palkka nousee jo noin 4 vuoden kokomuksella helposti 4000 euron tienoille. Siitä eteenpäin riippuukin sitten kyvyistä ja tuurista. Kaupan alalla juristin keskipalkka on 5-6000 euroa.
Itse tykkään ainakin oikeustieteen opiskelusta. Olen myös kuullut paljon positiivista työelämässä olevilta. Niin se vaan on, että ala ei sovi kaikille. Itse jatkaisin, vaikka hyvää toimeentuloa ei olisikaan todennäköisesti tiedossa.
Jos kuule uskot noita keskipalkka höpinöitä, niin olet kkule aika kipeän yllätyksen edessä kun pääset tosielämään. Keskiarvot on aivan kertakaikkisen surkea tapa mitata mitään tulotasoa. Siinä kun on mukana kaikki asianajotoimistojen osakkaat, tunnetut asianajajat yms. 15.000 kuussa tienaavat. Valitettavasti heitä vaan on ihan murto-osa allalla olevista. Itse en tunne ketään, joka olisi päässyt esim 3000 tonnin tuloihin ekan työvuoden aikana/jälkeen.
Lakimiesliitto voisi vaihteeksi yrittää harrastaa jopa edunvalvontaa ja edistää juristien työllisyyttä. Tätä nykyä liitto ei tee mitään muuta kuin jotain puolivuosittaisia palkkatutkimuksiaan. Juristit tekevät hillittömästi ylitöitä korvauksetta. Jos ylityötunneista maksettaisiin yhtä tunnollisesti kuin vaikkapa teollisuustyöntekijöille, niin alkaisi työaikoihinkin tulla jotain tolkkua. Puuttuu vain ammattiliitto, jota edunvalvonta kiinnostaisi.
Liiton jonkin viimevuotisen taulukon mukaan juristin keskipalkka yksityisellä sektorilla tais olla n. 4000 euroa / kk, ja julkisella n. tonnin vähemmän. Eroja kasvattaa osaltaan jotkut yksityisellä sektorilla huippupalkkoja kiskovat, toisaalta julkisella esim. pikkupalkalla työskentelevät auskultantit. Joten tuskin sitä neljää tonnia kilahtaa kassaan ihan heti. Kaupan alalla juristeja tuskin tarvitaan kovinkaan paljoa. Yhteen isoon kaupan alan firmaan tarvitaan loppujen lopuksi aika vähän juristeja. Joku juristikoulutettu saattaa tietysti olla jonain pomona. Juristeja uppoaa enemmän vakuutus- ja rahoitusalalle.
Isojen rahojen toivossa juristiksi ei joka tapauksessa kuitenkaan kannata ryhtyä. Huippupalkoille pääsee vain harva. Usein palkan ja tehtyjen työtuntien epäsuhta tarkoittaa, että paperilla isolta näyttävä kuukausipalkka on loppujen lopuksi tuntipalkaksi muutettuna sitten vähemmän mairitteleva. Alan pitää kiinnostaa ihan oikeasti. Äkkirikastumisen toivossa juridiikkaa ei kannata lähteä opiskelemaan. Se on tietysti ikävää, että juristin arjen näkee vasta, kun on valmistunut ja työelämässä. Onneksi juristin tutkinto avaa - työllisyystilanteesta riippuen - ovia monelle suunnalle ja erilaisiin tehtäviin.
Nykyinen työllisyystilanne on surkea. Varsinkin vastavalmistuneet ovat kurjassa asemassa, kun töitä saa hakea pahimmillaan kuukausitolkulla ilman tulosta. Pohjalta suunta on vain ylöspäin, ja luultavasti työtilanne paranee joskus. Ainakin jos OPM:n ääliömäisistä opiskelupaikkojen lisäämiskaavailuista luovutaan.
Kattos, kirjoittamisen vaivan olisin itse säästänyt juuri äsken kun olisin tiennyt, että joku aikoo sanoa ihan samaa kuin minäkin.