Jos amk-opiskelijat olisivat varmoja ratkaisuistaan, heidän ei tarvitsisi tulla tänne todistelemaan tutkintoaan.
Jos yliopisto-opiskelijat eivät tuntisi epävarmuutta tai toisaalta omaa egoa suojaavaa ylemmyydentunnetta, he eivät haukkuisi amk-tutkintoa.
Jos ymmärrettäisiin, että tutkinnot ovat erilaisia ja että molempia tarvitaan.
Jos.
Jos näen sen päivän, olen tyytyväinen suomalaiseen yhteiskuntaan. Miksi olemme näin katkeria, kateellisia toisillemme?
Erilaisuuden ymmärtäminen, se on kypsyyttä. Ei mikään tutkinto, ei nimike.
Jos yliopisto-opiskelijat eivät tuntisi epävarmuutta tai toisaalta omaa egoa suojaavaa ylemmyydentunnetta, he eivät haukkuisi amk-tutkintoa.
Jos ymmärrettäisiin, että tutkinnot ovat erilaisia ja että molempia tarvitaan.
Jos.
Jos näen sen päivän, olen tyytyväinen suomalaiseen yhteiskuntaan. Miksi olemme näin katkeria, kateellisia toisillemme?
Erilaisuuden ymmärtäminen, se on kypsyyttä. Ei mikään tutkinto, ei nimike.
Vastaukset 7
Vanhimmat
En usko että kenelläkään on mitään amk-tutkintoa vastaan sinänsä. Sen sijaan on omituista että amk-koulutusta pyritään jatkuvasti rinnastamaan yliopistotutkintoihin siitä huolimatta että tutkinnoissa on hyvin vähän yhteneväisyyksiä.
Pitäkää amk:t omat nimikkeenne niin kaikkien on parempi. Vaihtoehtoinen keino on amk-koulutuksen tason nostaminen mutta sen onnistuminen lienee epätodennäköistä.
Olen eri mieltä.
Yliopisto ja amis eroaa toisistaan kuin yö ja päivä. Niiden tehtävät ovat erilaisia. Amiksen on vaikea sitä tajuta, eikähän hänen tarvitsekaan. Minusta oikeastaan ainoa outo piirre järjestelmässämme on, että käymällä amk.n pääsee helpommin sisään yliopistoon, mielestäni siinä ei ole järkeä.
"Minusta oikeastaan ainoa outo piirre järjestelmässämme on, että käymällä amk.n pääsee helpommin sisään yliopistoon, mielestäni siinä ei ole järkeä"
Niin miten siinä ei ole järkeä? Kyllä siellä AMK:ssa (ei siis amiksessa) oppii paljonkin tuossa 3,5-4 vuodessa omasta alasta, varsinkin jos on pohjalla jo alan 3-vuotinen perustutkinto amiksesta tai muualta.
Enemmän tuollaisella ihmisellä on tietoa, kuin jos suoraan lukiosta tulisi.
Varmasti on enemmän tietoa, varsinkin ammatillisiin aineisiin. Jos lukion käy rimaa hipoen lävitse, ei sekään ole mikään hyvä pohja korkeakouluun(ylempi). Mutta jos lukiosta ottaa paljon irti esim. luonnontieteisiin suunnattaessa, niin kyllä se valmentaa kohti ylempää korkeakoulututkintoa.
Väittäisin, että yliopistoissa kuitenkin veivataan asioita teoreettisemmalla tasolla. Se että on suorittanut esim. AMK:ssa n kappaletta opintoviikkoja ei mielestäni todellakaan vastaa sitä samaa yliopistolla. Tietoa varmasti löytyy, mutta se teoreettinen veivaaminen on heikommalla pohjalla, koska AMK:ssa sitä ei niin paljon vaadita.
"Minusta oikeastaan ainoa outo piirre järjestelmässämme on, että käymällä amk.n pääsee helpommin sisään yliopistoon, mielestäni siinä ei ole järkeä"
Tässä kohtaa olen samaa mieltä. Kun kerran AMK:n on suorittanut, niin pitäisi sen antaa
riittävät pohjatiedot yliopistojen pääsykokeisiin, jotta niistä selviäisi.
Vierailen satunnaisesti näillä keskustelupalstoilla. Sitä ihmettelen, että aika usein AMK:ta ja niiden opettajia haukutaan. Täytyy kuitenkin ottaa huomioon, että koulutuspaikkoja lisätään ja hyvistä opettajista alkaa olemaan puute. Se on tämän järjestelmän ongelma, ei yksittäisen opettajan. Opiskelijoille kuitenkin toitotetaan, että kun te valmistutte, saatte korkeakoulututkinnon käteenne. Onko se sitten hyvä, että koulutetaan mahdollisimman paljon keskivertoisesti?
Itse valmistuin (ins) AMK:sta siihen aikaan kun se oli vasta kokeiluasteella, eikä mulle jäänyt mitenkään masentavaa muistikuvaa koulusta tai sen opetuksesta. Ts. opetus ei varmaan eronnut juurikaan opistoasteesta. Paljonko se nykyään eroaa entisestä opistoasteesta, sitä en tiedä. Mielestäni AMK nimen leviäminen joka kylään on huono asia jo sille itselleen.
Toisaalta on hyvä, että asioista valitetaan ääneen. Se toivottavasti aktivoi päättäjiä. Vaikka mukana varmaan on paljon turhaa ja osittain väritettyä kirjoitusta, on niistä nähtävissä tiettyjä asioita. Kaikkien pitäisi panostaa laatuun, ei määrään! Meitä on moneen junaan. Miksi ihmeessä kaikista pitäisi tehdä muodollisesti lähes saman tasoisia, kun kerran kokonaisuus tarvitsee toimiakseen meitä kaikkia. Jos joku haluaa saavuttaa esim. maisterin arvon, pitää hänen yksinkertaisesti tehdä se työmäärä ja sillä tasolla joka siihen katsotaan vaadittavan. Se ei ole mistään kotoisin, että nimikkeillä liekitellään ja sisältö unohdetaan.
Oikein hyvä ja rakentava kirjoitus, näin itsekin ajattelen.
Mä en ole koskaan ymmärtänyt sitä puhetta että amis taikka AMK olis huono pohja.
Aloitetaan siitä että menee amikseen: saa samat yleistiedot kuin lukiosta. Sitten saa vielä ammatin kaupan päälle, työharjoittelu ja työkokemus alasta.
Sen jälkeen jatkamaan AMK:n: taas jatkaa syventävillä opinnoilla ja saa edelleen kokemusta työelämästä, sen jälkeen voi vielä hakea yliopistoon paljon enemmän elämänkokemusta rikkaampana kuin että tulisi suoraan lukiosta AMK:n taikka yliopistoon.
Näine se on että elävä elämä opettaa, onneksi kun ikää tulee, kaikki nekin jotka täällä morkkaa toisten valintoja tulevat sen huomaamaan.
Jonkun tarttee ne käsityötkin tehdä, se on iso taito jos sen oikein osaa.