Onko kellään kokemusta rullamaston eduista ja haitoista ?
Rullamasto
pilotti
388464
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tarkoittaako kysyjä mastotyyppiä, jonka saa kätevästi rullalle esim. siltojen alituksen ajaksi?
Jos sellainen masto olisi keksitty, olisin minäkin varmaan purjehtija. Tosiasiat pakottavat minut jatkamaan veneilyä pelkällä konevoimalla.
Onpa hauskaa porukkaa tuo edellinen einari.
Mut rullamastosta sen verran, että on se
ainakin vaivaton. Varmaan joku sadasosa maili
häviää speedissä. Perhepurjehtijalle se sopii,
koska käytännössä kippari hoitaa kaikki
manööverit ja tässä tapausessa ei tarvi mennä
kannelle. On se siten myös turvallisuus pointti.
Mekanismeja on erilaisia, luulisin että yksi
tärkeä ominaisuus on mite helppo purje on
vetää sisälle. Auki sen aina saa, niin ja
hintakin merkkaa jotakin.
Minulla on kotimainen mm-rullamasto; olen tyytyväinen; ei tarvitse mennä kannelle, helppo reivata jne. Nopeuden väheneminen epäolennaista matkaveneilijälle. Ao. mastosta lisätietoa sivulla www.mmmasto.com .
Itselläni ei ole käyttökokemusta ko. mastoista, mutta pisti silmään joulua edeltävällä Karibian matkalla sellainen, että aika monessa satamassa vastaantulleessa rullamastollisessa veneessä hääri joku mastossa valjaissa ja fiksaili mekanismia/ purjetta maston sisällä.
Noin pikaisella otannalla ei näyttänyt hyvältä, mutta jos suuressa osassa charter-veneitä sellainen on, niin kai sen täytyy toimiakin...
Avotuulilla ero ei ole suuri, mutta luovilla ja jo sivutuulella purjeesta puuttuva ahvenselkä ja koko takilan trimmattavuuden pilaaminen (rullamaston on oltava "taipumaton") ovat aika oleellisia juttuja.
Valmistajan sivuilla olevat väitteet parentuneesta trimmattavuudesta ovat aika uskomattomia. Kun purjeessa ei ole ahvenselkää (tai paremminkin rullaisossa pitää olla negatiivinen ahvenselkä), purjeen kiertymää ja takaliikin sulkeutumista ei voi säätää lainkaan. Edellämainitut ovat ehdottomasti tärkeimmät trimmitavat ja vaikuttavat valtavasti purjeen tehoon.
Trimmattavuuden lisäksi koko purjepinta-alan muoto muuttuu huomattavasti epäedullisemmaksi (=alhaalta leveä ylhäältä kapea).
Jos vastatuulen sattuessa eteen, kone lähtee heti käyntiin tai purjeiksi kelpaa 20 vuotiaat pussilakanat ja trimmaaminen ei kiinnosta, rullamasto voi olla hyvä valinta.
Jos on tarkoitus tehdä matkaa lähinnä purjehtimalla, rullamasto on se "viimeinen erhe".
Jos isopurje pitää rullata jonnekin, on rullapuomi huomattavasti parempi vaihtoehto. Tällaisiahan oli jo 50 vuotta sitten ja moderneja ratkaisujakin lienee olemassa.
On aivan selvää,että jos haluaa kilpailla ja trimmailla purjeita jatkuvasti, ei rullamasto ole silloin oikea ratkaisu. Mutta, jos haluaa purjehtia leppoisasti ja nauttia merellä olosta muutenkin kuin minuuttiaikataululla, on rullamasto mainio keksintö. Olin syksyllä vuokraveneellä Kreikassa kaksi viikkoa ja ne vuokraveneet, joissa ei ollut rullamastoa, oli laskettavissa kahden käden sormilla. Jos rullamasto pelaa vuokraveneissä, pelaa se takuulla yhdellä käyttäjällä.
Miksi rullamastossa tarvitsisi käyttää 20 vuotta vanhoja pussipurjeita; kyllä purjeneulomot niihin osaavat kunnon purjeita tehdä.
Kertaus: tarpeet (nopeus/mukavuus) ovat ihmisillä niin erilaisia, ettei aina tarvitse tyrmätä asioita, jos on eri mieltä!
Jos matkapurjehtii eikä kilpaile, rullamasto on fantastinen asia, josta tosin täytyy myös olla valmis maksamaan.
Mikä on matka esim. 35 jalkaisella purjeveneellä (tyypin saat valita itse) että perinteisellä isolla varustettu purjevene saa 7 m/s tuulessa rullaisolla varustetun veneen kiinni satamasta lähdön jälkeen. Rullaisolla varustettu venehän saa etumatkaa, koska ei tarvitse kääntyä tuuleen ison nostamista varten. Ja vastaavasti kuinka paljon aikaisemmin pitää olla perillä, koska rullaisolla varustetun ei taaskaan tarvitse kääntyä tuuleen purjeen laskemista varten.
Itselläni ei vielä ole rullaisoa, mutta kiinnostaa kovasti vaihtoehtona.
Hyvä trimmattavuus ja purjeen tehokas leikkaus ei ole mitenkään sama asia kuin minuuttiaikataulu.
Minulle ainakin purjehduksessa on tärkeää, että vene purjehtii hyvin ja luovia voi muuallakin kuin avomerellä.
Yleensä ne, joilla ko. asiat on kunnossa purjehtivat ilman minuuttiaikatauluja ja ne joilla ei on kiire saada purjeet rullalle ja kone käyntiin.
En ole tyrmännyt rullamastoa, vaan sanonut, ettei se sovi sellaisille, jotka ovat kiinnostuneita purjeiden muodosta tai veneen luoviominaisuuksista enemmän kuin purjeen lasku/nosto-operaatioiden helppoudesta.
Olen aivan varma, että 20-vuotialla purjeilla purjehtii paremmin kuin uusilla rullamastopurjeilla.
miksi rullaisolla ei tarvi kääntyä vastatuuleen? vaikka minulla on rullagenua, käännän veneen vastatuuleen purjetta sisälle rullatteassa pelkästään keventääkseni operaatiota.
Aika karsealta on näyttänyt surituskyvyn muutos niissä parissa veneessä lähipiirissä, joissa masto on vaihdettu rullamastoksi. Lähes poikkeuksetta se on tiennyt purjeiden rullaamista, kun tuuli on kääntynyt vastaisen puolelle, joten saattaapa se rullamasto olla jopa nopeampi kryssillä, jos vainkonetehoa löytyy riittävästi.
Entä jos maston korkeutta lisätään, purjepinta-ala voisi jopa kasvaa entiseen?
Vähän niin kuin se vanha oppi, että ihminen ei elä pelkästä leivästä. Muutakin tarvitaan, kuin pinta-alaa. Joakim tuossa ylempänä selosti asian riittävän seikkaperäisesti. Isokaan muodoton lakana ei venettä kryssillä vie.
olen nähnyt niitä käytettävän. Itselläni on myös rullagenoa enkä koskaan käännä venettä vastatuuleen rullatessani purjetta ulos tai sisään. Toimii hyvin.
Varma että tämä joakim heittää paljon musta tuntuu tietoa........
Harvalta muulta taholta tällä palstalla on tullut yhtä paljon asiatietoa ja yhtä vähän mutua kuin joakimilta.
tässä homma mennyt mutu tietoon :Olen aivan varma, että 20-vuotialla purjeilla purjehtii paremmin kuin uusilla rullamastopurjeilla OHHOIJAA
Empiiristä havaintoa tuskin nimenomaisesta aiheesta on. Ainakaan tieteellisen tutkimuksen kriteerien mukaista. Silti omat vertailevat tutkimukset aiheesta puoltavat voimakkaasti joakimin väitteen todenmukaisuutta. Sentään olen ollut tilaisuudessa purjehtia 10 jalkaa omaani isomman veneen rinnalla ennen ja jälkeen vaihtoa rullaisoon. Ero oli todella merkittävä. Takuulla isompi kuin mitä 20 v venytys olisi aiheuttanut.
Oletko nähnyt 20v vanhoja rättejä muilla kuin super nopeiden h-veneiden mastoissa ? Johan jo koitkin ne ovat syöneet ...
Tai no, vasta 19 v sillä olis ikää ja ollu muutaman vuoden eläkkeellä, mutta käyttökelpoinen silti. Kesti vielä viimeisenä käyttökesänään ainakin 22 m/s. Aina sillä sen rullapurjeen voittais.
20 vuotta ei ole purjeille mikään maaginen ikä, jos niitä säilyttää hyvin (= ei jätä märkänä pussiin, säilytys viikattuna ja puhtaana) ja purjehtii vain kohtuullisesti.
Mulla on esimerkiksi useampi purjelaudan purjeita, jotka ovat lähes uudenveroisia 20-25 vuoden iästä huolimatta.
Nykyisessä veneessä on yhtenä genuana Louhen purje, jolla on oltu MM-kisoissa 80-luvun puolivälissä. Purjeella tuskin on purjehdittu kertaakaan 90-luvulla ja kunto on matka- ja LYS-kisakäyttöön aivan hyvä, todennäköisesti se on parempi kuin halpa uusi, jonka leikkaus on sinnepäin.
Toki 20-vuotiaat purjeet voivat olla jo täysin käyttökelvottomiakin, mutta aika huono saa isopurje olla, jotta haitta on yhtä suuri kuin rullamastosta.
Terve tuloa satuja kirjoittamaan.
Mikä tässä nyt niin merkillistä olisi? Jos mennään katsomaan 70-luvulla tehtyjä veneitä, niistä vuorenvarmasti löytyy paljon 30 v vanhoja purjeita, jotka ovat edelleen käyttökelpoisia. Vanhemmista veneistä löytyy vielä vanhempia...
Mutta oli kyse 20v isopurjeen nopeuserosta uuteen rullisoon verrattuna ...
Se 30 v vanha iso on nopeampi kuin uusi rullaiso, jos vain saumat kestää. Rullaisohan on suunnilleen pelkkä levy muodoltaan. Ei se vanha isopurjekaan mikään kaunistus ole nykyisiin verrattuna, mutta jossain määrin trimmattavissa edes ja pinta-alajakaumakin otollisempi.
tehty missään eli milläs todistat väitteesi?
Eli Kootut Anderssonin teokset osastolta vai?Ä
Äskettäin sattui kouraan vanha vene-lehti, 5/96, jossa testi Bavaria 35 veneestä. Siinä oli rullaiso, ja jopa vene-lehti moitti sen aiheuttamia surkeita kryssiominaisuuksia.
ja negatiivinen leikkaus takaliesmassa, lisää purjehdusaikaa kunnon tuulessakin yli tunnilla Hanko-Hki.
Mihin käytät tienatun tunnin?
En tiedä mihin herra povipommi käyttää tienaamansa tunnin. Varmaan jotenkin järkevästi. Meillä poikien kanssa on tapana istua Hankoon tultua aina tunnin verran sitloorassa ja naukkailla ginitoniceja. Sitten menemme saunaan. Oli purje sitten rullalla, rutussa tai muuten vain paketoituna.
menee ison pakkaamiseen, loput voi käyttää päivällä ohitettujen jeesamiseen kun rantautuvat.
Purjehdin viisi kesää veneellä, jossa oli rullaiso. Mielestäni se oli todella kätevä ratkaisu - helppo avata, helppo panna kasaan ja vei vielä venettäkin ihan kohtuudella.
Purjeen pinta-ala oli pienempi kuin tavallisessa isossa, mutta ainakin tässä veneessä genoa oli se, josta voimaa saatiin. Suunnitttelijan ohje olikin, että ajetaan suurella keulapurjeella aina kun sää sallii; isosta saatava lisävauhti ei ole niin merkittävä. No, tämä kai vaihtelee veneen ja takilan mukaan.
Tärkeintä purjehduksessa tuntui olevan snörpin säätely - jos se oli luovilla löysällä, takaliikki lepatti niin perhanasti. Avotuulilla sitä piti sitten taas löysätä, etti purje jäänyt suppuun.
Nyt tässä ollaan veneiden välissä, niin kuin jenkit sanoo, mutta kun seuraavan hommaan, olen todella iloinen jos saan siihen rullaison.
jos mekanismi toimii. Omassa veneessä ei ole rullapurjeita. Eräässä veneessä, jonka ostoa harkitsin, pääsin kokeilemaan jotain saksalaisvlamisteista rullasysteemiä, joka oli niitattu alkuperäisen Seldenin maston takapuolelle. Omistaja kehui kuinka turvallinen systeemi on kun ei tarvitse huonossakaan kelissä kenenkään mennä kannelle reivaamaan, senkun vinssillä rullaa purjetta pienemmäksi. Kokeiluajankohdan heikolla tuulella rullaus takerteli kuitenkin niin, että joka kerta kun purjetta yritettiin säätää, jonkun oli mentävä kannelle kiskomaan köysiä. Lopulta myyjänkin kysymys rullaison suhteen oli, että voimmeko elää mokoman rullaison kanssa. Kyseessä olleen pitkäkölisen paras ominaisuus ei ole muutenkaan suorituskyky luovilla, joten siihen toimiva rullaussysteemi olisi ollut ihan mukava varuste.
Miltäs vaikuttaa puomin sisään rullattu isopurje? Oisko siinä järkeä?
Puomi vaikuttaa paksulta, jos sinne purje mahtuu, mastoliikki on nääs monta kertaa pitempi rullattava kuin puomiliikki. Mutta voisihan se suipentua halssikulmaa kohti, liekö tälläisiä?
Rullareivistä on kyllä kokemusta, hitaampi kuin sen tilalle sitten asennettu pikareivi. Reivattuna purjeen muoto ei välttämättä pysynyt hyvin (puomiliikin tiukkuus). Skuutti piti olla puomin päässä kiinni eikä laiskajaakkoja tms systeemejä voinut kiinnittää puomiin.
Ja ehkä myös purjeessa voi olla se tärkeä ahvenselkä !!
Toiminevat, mutta naisten kantamat pystyt paremmin Hangossa.
Käytetään isossa pystylattoja, ovat kuitenkin
suht. lyhyitä että ei oikeen saa ahvenselkää.
Käytännössä rullaiso toimii niin että slöörillä
isolla saa lisää vauhtia jos päästää alaliesmaan
löysää. Kryssillä vauhdista jää jonkun verrran
pois. Se on hinta joka maksetaan siitä
mukavuudesta.
MOi
mulla oli rulla puomi ja luovuin siitä ihan
mukavuus syistä , oli todella hankala käyttää
ja lattojen kanssaoli vaikeata.
Sii shankin tavallisen rätin ja nyt kaikki on ok.
J