Joku tulee kertomaan tänne palstalle ettei voi sietää naisia ,jotka raskaana ollessaan vetävät huumeita.Huumeidenkäyttäjät omasta mielestään vastaavat asiallisesti kysymykseen eli vastauksena tulee kommentti miten haitallista alkoholi on.Alkuperäiseen kysymykseen/aiheeseen ei tule minkäänlaista vastausta.
En ole tällä palstalla pitkään viihtynyt ,tosin eksyttyäni tänne lukaisin noita vanhoja viestejä ja pääpiirteissään sanoma oli ettei huumeista saa sanoa mitään pahaa ja alkoholi on aivan kaameeta myrkkyä.
Silläkö meinaatte saada sitä hyväksyntää huumeidenkäytöllenne ,kun mollaatte alkoholinkäyttäjiä.?Eikö kannattaisi rehellisesti kertoa kaikki huumeiden haitat eikä vaan keskittyä puolustelemaan niitä.
No mun puolesta käyttäkää huumeita kuolemaanne asti se ei mun leipää syö,tosin ei kannata ihmetellä miksi huumeidenkäyttönne saa niin kovaa vastarintaa niin tällä palstalla kuin suomessa yleensäkkin.
En ole tällä palstalla pitkään viihtynyt ,tosin eksyttyäni tänne lukaisin noita vanhoja viestejä ja pääpiirteissään sanoma oli ettei huumeista saa sanoa mitään pahaa ja alkoholi on aivan kaameeta myrkkyä.
Silläkö meinaatte saada sitä hyväksyntää huumeidenkäytöllenne ,kun mollaatte alkoholinkäyttäjiä.?Eikö kannattaisi rehellisesti kertoa kaikki huumeiden haitat eikä vaan keskittyä puolustelemaan niitä.
No mun puolesta käyttäkää huumeita kuolemaanne asti se ei mun leipää syö,tosin ei kannata ihmetellä miksi huumeidenkäyttönne saa niin kovaa vastarintaa niin tällä palstalla kuin suomessa yleensäkkin.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Minun mielestäni käyty keskustelu kulminoitui lauseeseen: "Raskausaikaan ei kuulu mikään päihde".
Ainakin järkevissä viesteissä tämä tuli melkoisen selvästi esiin.
Tässä nyt vaikka yksi noin esimerkkinä:Okei
Kirjoittanut: Narc, 26.1.2004 klo 17.53
Missäs vaiheessa nämä sitten määrättäisiin pakolliseksi juopottelevalle äidille?
Kyse oli siis huumeiden käytöstä raskausaikana.En millään muotoa hyväksy alkoholin käyttöäkään raskausaikana.Eivätkö huumeidenkäyttäjät pysty myöntämään niiden aiheuttamia haittoja?
Jossain aiemmassa keskustelussa jo mainitsinkin oman näkökulmani siihen, miksi se alkoholi vedetään aina mukaan.
Kyllä. Huumeet ovat tietenkin haitallisia sikiölle! Kovat huumeet vielä paljon haitallisempia kuin alkoholi.
Niin kauan kun yleinen käsitys päihteistä on mitä se on, on vain hyvä että se pahuksen alkoholi vedetään mukaan keskusteluun!
Muuten. En edes ymmärrä mitä järkeä on aloittaa keskustelua aiheesta, että vihaan äitejä jotka käyttävät huumeita raskauden aikana.
Niin, Narc kysyi, koska sama käytäntö otetaan käyttöön myös alkoholia käyttävillä raskaana olevilla henkilöillä. Mikä käytäntö siis? Sitä ehdotti säikeen edellinen kirjoittaja ja se on seuraava:
"nap...........
Kirjoittanut: nappi ohtaan, 26.1.2004 klo 17.28
nappi ohtaan............."
Aika asiallista keskustelua, eikö vain olekin?
Väkivalta on siis joidenkin mielestä ratkaisu huumausaineongelmaa, ainakin laittomista huumeista johtuvaan ongelmaan.
Loppulauselma oli kuitenkin se, että mitkään päihteet eivät kuulu raskausaikaan.
Alkoholia käyttäviä äitejä vain ymmärretään "paremmin" kuin niitä äitejä, jotka käyttävät laittomia päihteitä. Kuten myös muitakin henkilöitä. Alkoholi kun on laillinen huume.
Mikke jo kertoikin (danks man) kenen puheenvuoroa kommentoin. Keskustelun selkeänä pitämiseksi on tapana tipauttaa vastine välittömästi kommentoitavan viestin perään.
Mikäli olet todella _päihteetön_ ja _päihteiden_ vastustaja, arvostan ja kunnioitan asennettasi ja näkemystäsi vaikken sitä jaa. Mikäli kyseessä on _huumeettomuus_ ja _huumeiden_ vastustaminen ei asia ole enää ollenkaan niin yksiselitteinen. Ensimmäinen kompastuskivi on jo se, määritetäänkö "huume" juridisin vai farmakologisin perustein.
Lähtökohtaisesti kaikilla päihteillä on haittansa. Näistä haitoista tulisi tiedottaa tasapuolisesti ja totuudenmukaisesti, kuten nykyisin ei tapahdu. Konkreettisena esimerkkinä suosittelen tarkistamaan www.uskojaurheilu.fi:n "totuudenmukaiselta" sivustolta hasiksen ja alkoholin vertailun:
http://www.uskojaurheilu.fi/huume/info.html
Kenellä on pokkaa sanoa, että tuolla sivulla hasiksen ja alkoholin haitat tuodaan esille tasapuolisesti?
Joku tuossa mainitsi Irti Huumeista ry:n parantaneen linjaansa. Jossain määrin, mutta yhä edelleen mainitaan huumeiden käytön merkkinä "Poikkeava vaatetus". Tämä _yksin_ aiheutti minulle (kuten myös naiselleni) loputtomasti ongelmia jo yläasteella, kauan ennenkuin mihinkään päihteisiin oli koskettu. Sama meininki oli koulumaailman ulkopuolella, vaatetukseni ja valtavirrasta poikkeavan ajatusmaailmani perusteella minut leimattiin milloin homoksi, milloin heroinistiksi. Kuinkahan paljon vastaavia tapauksia löytyy?
Äiti hyvä, päihdekeskustelun ainekeskeisyydellä on sama vaikutus kuin poliittisen keskustelun henkilökeskeisyydellä: varsinaisesta asiasta ei kyetä keskustelemaan, koska jo lähtöasetelma on väärä. Kun duunarin leipää jatkuvasti kavennetaan, mitä väliä sillä on duunarin kannalta onko pääministerin nimi Lipponen vai Aho?
Aivan vastaavasti: mikäli lapsen kotona on päihdeongelmainen henkilö, mitä helkkarin väliä sillä on lapsen kannalta onko ongelmana Viisasten Juoma vai Viisasten Kivi?
_Tämä_ on se asia, jota eniten suomalaisessa päihdekeskustelussa kritisoin. Alkoholin ja tupakan keinotekoinen erottaminen muista päihteistä hankaloittaa päihdeongelmien tunnistamista ja niihin puuttumista. Alkoholin käyttöä suoranaisesti ihannoidaan ja edistetään julkisuudessa kaikkien hyvien tapojen ja alkoholimainonnan kieltävän lain hengen vastaisesti.
Tämän seurauksena nuorilla on usein se käsitys, että alkoholi on "kiva" ja "vaaraton" seurustelujuoma, ja ettei tupakki oikeastaan ole päihde ollenkaan. Huolimatta siitä, että alkoholi tappaa joka ikinen päivä yksin Suomessa seitsemän ihmistä ja tupakka tappaa 50% kaikista käyttäjistään.
Samanaikaisesti kannanpolttelijoita sakotetaan ja heitä sysätään yhteiskunnan ulkopuolelle. Huolimatta siitä, ettei kannabiksen 12000-vuotisessa historiassa tunneta ainuttakaan sen aiheuttamaa kuolemantapausta. Tämä ei ole ainoastaan vastoin huumelain henkeä vaan rikkoo suoraan sen kirjainta. Lienee kohtuullinen vaatimus, että länsimaisessa, itseään demokraattiseksi nimittävässä yhteiskunnassa lakia ylläpitävä elin hoitaa tehtävänsä sen laatijoiden osoittamalla tavalla?
Äh... alkaa mennä pahasti paasaamisen puolelle.
Väitän että niin tällä kuin muillakin palstoilla vakiot ja varttuneemmat käyttäjät ovat aivan valmiit myöntämään päihteiden haitat. Vika on siinä, että esitetyt haitat eivät aina ole totuudenmukaisia, vaan niiden avulla ei-hirveän-hienovaraisesti pyritään muokkaamaan ihmisten asenteita.
Vielä yhtenä esimerkkinä asennemuokkauksesta... kuinka paljon Suomessa on tuotu valtion tai lääketieteen asiantuntijoiden taholta julki, että kannabiksella on useita lääketieteellisesti hyödyllisiä ominaisuuksia?
Eipä taida olla. Tosiasia on kuitenkin, että kannabis on kieltolain emämaassa U$A:ssa ollut jo eräitä vuosia markkinoilla lääkevalmisteena Marinol. Lääkettä käytetään yhtä lailla aikuisten kuin lasten hoidossa. Sen vaikuttava ainesosa kulkee nimellä dronabinol - joka puolestaan on delta-9-tetrahydrokannabinolin synteettinen muoto, ks http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/druginfo/uspdi/202210.html
THC on kannabiksen tärkein vaikuttava ainesosa. Sen ja dronabinolin vaikutukset ovat tismalleen samat. Uusi nimi tarvittiin, koska hallitus on Anslingerin ajoista lähtien syöttänyt kansalle kannabiksesta "totuudenmukaista" tietoa, jonka mukaan kannabiksella ei ole lääketieteellistä käyttöä...
väitä huumeita terveellisiksi.
Luet ja muistat vain minkä haluat.*
Kauan eläköön myytit
ootko ikinä miettinyt et ehkä ne on yrittänyt lopettaa kovempien aineiden käytön, eikä pysty siihen? Tai ehkä ne haluaa paeta omaa itseään!
Ei kaikki huumeet/alkoholi palstalla käyvät,ole kummankaan päihteen käyttäjiä!Ja sä sanot heti että narkit puolustelee käyttöään alkoholia haukkumalla!...Kyllä sä aika mustavalkoisena asiat näet.Päihde se on alkoholikin!Miksi se tosiasia pitäisi kiistää,laitettais vaan se yhtä laittomaks kuin muutkin aineet!
Jospa jäis muutama ihminen pieksämättä...ja lapsetkin sais ruokaa kunnolla,ettei kaik rahat menis raflaan,alkoon ja pussikaljaan.
Muutamat "sivistyneet" viini-illalliset on menny kirjaimellisesti perseelleen - kun se viinikin menee päähän!!!...herrasväki antoi oikein kunnon näytöksen meille vieraille...viinipulloja avatessa keskustelu hipoi tyyliä:"kuinka kukaan voi juoda olutta tai vastaavaa...me vain joskus ruuan kanssa nautimme viiniä"...
Ajattele nyt aivoillas! Mikä tekee alkoholista sun mielestä vaarattomamman päihteen?Miksei sitä saisi mollata?? Siitä tulee riippuvaiseksi,aiheuttaa sairauksia,alkoholistit ovat terveydenhoitokulu siinä missä muutkin kemistit...alkoholi pistää myös ihmisen tekemään asioita(jopa pienessä sievässä)joita ei selvänä tekisi...
Ei tosiaan ole mitään syytä olla sanomatta pahaa sanaa myös alkoholista.Samankaltaisia oiretiloja se aiheuttaa kuin muutkin aineet!
Huomenta Päihteetön äiti!
Mahtoiko sinulla olla joke erityinen syy "unohtaa" kirjoittamani kommentti kyseisessä viestiketjussa?
Lainaan itseäni:
"Vanhemmuuteen liittyy erittäin suuri vastuu jälkeläisistä, ja tämä vastuu alkaa siitä hetkestä kun raskaustesti näyttää punaista. Meillä jokaisella on oikeus ihmisarvoiseen elämään, ja sellaista ei ole elämä narkomaanivanhempien "mukahoidossa" eikä liioin rapajuoppojen jaloissa."
- Kai minä nyt vielä puhun suomea, vai onko kannabishuuume jo syönyt aivoni niin pahoin etten pysty selkokielistä suomea suoltamaan?
Päihteet lapset ovat hyvin vakava keskusteluaihepiiri, ja jokainen..tarkoitan JOKAINEN vähänkin älliä omaava päihteitä käyttävä/käyttämätön aikuinen tämän kyllä tajuaa...myös ilman sinun apuasi. Kenties on niin että sinun mielestäsi yhdessäkään päihteessä ei ole mitään positiivista, ja sen takia ne kaikki pitäisi kieltää. Kaikki ihmiset eivät tässä laillasi ajattele.
Oman näkemykseni mukaan kannabista voi käyttää myös lapsen vanhempi. Jopa melko tiheäänkin, ilman että hänen kykynsä olla vanhempi häiriintyisi millään tavalla. Kunhan muistaa sen, ettei esiinny lasten silmien alla päihtyneenä, eikä myöskään sorru liiallisuuksiin. Rajansahan on kaikella.
Hyvää työviikkoa kaikille!
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
"pääpiirteissään sanoma oli ettei huumeista saa sanoa mitään pahaa ja alkoholi on aivan..."
Jos olet lukenut tämän palstan viestejä kuten annat ymmärtää, niin tietäisit että tällä palstalla pidetään lähes kaikkia huumeita erittäin haitallisina. (Esim: amfetamiini, heroiini, alkoholi, tupakka, jne.)
Kuitenkaan ei sovi unohtaa, että huumeita on monenlaisia, ja pieni osa niistä on varsin haitattomia, esimerkkeinä vaikkapa vihreä tee tai kannabis. Tästä syystä kaikkia huumeita koskevat yleistykset ovat aina virheellisiä, ja huumeiden ominaisuuksista puhuttaessa pitäisi aina muistaa mainita, mitä huumetta ja käyttötapaa tarkoittaa.
TOTTA PUHUT. OLEN AJATELLUT IHAN SAMAA KANSSASI PÄIHTEETÖN ÄITI.
minäkin kanssasi,päihteetön äiti!!!
tuli mieleen että "päihteetön äiti" antaa itselleen tukikommenteja...sitä ei tietenkään ikinä myönnä
En viitsi kyseistä aihetta sen enempää kritisoida,mutta huomautan kuitenkin ,että olemme suomi24 chat palstalla.
Ps.Vainoharhaisuus on pahasta.
Ainakin välimerkkien kanssa tuntuu olevan samankaltaisia ongelmia noilla _tukijoilla_.
Osaan poistaa ton capslockin pois päältä tarvittaessa ;)....kaikki eivät siihen pysty :)
Niinkuin jo tossa edellisessä viestissä mainitsin ni VAINOHARHAISUUS on pahasta.
Jankutat ja toistat itsesi,mitä enemmän sitä teet sen pöljemmän kuvan susta saa.Ja noi sun diagnoosis,puhhuh...vainoharhainen jos heittää jonkun mahd.todenkin jutun.
Minä olen vastannut OMALLA nimimerkillä mitä ei voi sanoa kaikista muista.
Siinä vaiheessa ,kun väitetään MINUN kirjoittavan toisten kirjoittamia tekstejä niin sinä vielä ilkeät väittää MINUA höperöksi.
Hupsuhan sinä itse olet ;)
Jospa mä laittaisin mitä mulle tuli mieleen.Älä turhaan vedä hernettä nenään, sain kuvan että sä pidät tämän palstan kirjoittelijoita "pahemman luokan hörhöinä" , etenkin jos joku "erehtyy" moitteen sanan antamaan alkoholista.
Miksi sä itse sitten viihdyt tällä palstalla? Mikä toi tänne?
Itse tunnen ihmisiä laidasta laitaan, absolutisteja, alkoholisteja, "hörhöjä",ed.mainittuja jotka päässeet jopa irtikkin, niitä jotka taistelevat tälläkin hetkellä ko.asioiden kanssa.
Nämä asiat ei kosketa yksinomaan käyttäjiä, vaan myöskin heidän läheisiään/ystäviään.
Kyllä mua kiinnostaa nämä asiat ja itseasiassa lähes kaikki, maan ja taivaan välillä, ja vaikka siitä ylikkin.
Ootko ajatellut, sillä pahimalla narkillakin on vanhemmat/oma perhe, työpaikkakin-niin,uskopois jotkut tuntemani käyttäjät käyvät uutterasti töissäkin.Tähän kohtaan paha sanoa, mutta alkoholistit ovat usea saaneet potkut.
päihteetön äiti...arvelusi tukikommenteista menivät siis täysin pieleen! No niin,sitähän sinun on vaikea kestää,että päihteettömällä äidillä on samaa mieltä olevia "tukiäitejä"...
johonkin olennaisempaan kuin välimerkkeihin...köyhää on elämäsi,jos et ihmisten kirjoituksista muuta näe...ja lue...
Kun tätä palstaa nyt olen parisen vuotta vakioinut, olen havainnut aivan saman asian minkä Veikko.
Tälle palstalle putkahtaneista huumevastaisista mielipiteistä _sekä_ niitä tukevista puheenvuoroista ehdoton valtaosa sisältää tismalleen samanlaisia välimerkkivirheitä kuin Päihteettömän Äidin kirjoitus.
Em. virheillä varustettu kirjoitus myös sisältää yleensä samoja asiavirheitä, samoin siinä yleensä lainataan muita kirjoittajia joko virheellisesti tai asiayhteyden ulkopuolella. Jopa _sanavarasto_ on hyvin samankaltainen, samoin taipumus vastakeskustelijoita halventavaan kommentointiin... eivätkä yhtäläisyydet lopu tähän. Jätän sinulle kotitehtäväksi paikantaa loput.
Tietenkin kyseessä _saattaa_ olla yhteensattuma.
Itse veikkaan kuitenkin edelleen täysin häpeilemättä, että kyseessä on yksi ja sama henkilö. Jokaisella kun on omanlaisensa tyyli jota on hyvin vaikea sen enempää jäljitellä kuin peittää.
Juttu alkoi tästä "
En tiedä mitään niin itsekästä kuin huumeita käyttävät äidit ja huumeita käyttävät isät, mutta varsinkin äidit jotka vetää aineita vaikka on raskaana!" -huolestuneen- kirjoittamana.
Vastaukset tälle asialle olivat lähinnä alkoholin haukkumista.En todellakaan halua millään muotoa alkoholia puolustella, mut eikö kyseiselle -huolestuneelle- olisi voinut vastata/ottaa kantaa huumeidenkäyttöön eli miksi pitää käyttää huumeita raskaana ollessaan?
Pointti:Harva oli huolestunut siitä et joku on raskaana ja vetää kamaa.Moni alkoi selittää vaan alkoholinhaittoja.
Aivan sama, jos nyt joku kysys multa kelloaikaa ni vastaisin et samanverran kuin huomenna tähän aikaan.
Miksi niin harva otti kantaa VARSINAISEEN aiheeseen eli huumeita käyttävään raskaana olevaan naiseen?Niin miksi?
Sorry pieni lipsaus.
Mä luulen ja uskon että kaikki tietävät kaikkien "ylimääräisten" aineiden negatiivisen vaikutuksen,sydämen alla köllivään pieneen.
Aika vaikeita nämä riippuvuusasiat ja se kuinka saataisiin ne katkaistua, edes silloin kun tieto raskaudesta tulee.
Monella alkoholistilla ja narkomaanilla voi hormonit olla muuteskin niin sekaisin, etteivät osaa edes aavistaa olevansa raskaana.Pillerit ja muut systeemit on niin helppo unohtaa tarpeeks sekaisessa tilassa...vaikka sattuuhan näitä ehkäisyn pettämisiä niillekkin, jotka asiasta huolehtivat.Mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma...
Toivotaan että kasvava polvi, on entistä valveutuneempaa/vastuullisempaa näissä asioissa-tarkoitan raskauden aikaisen käytön suhteen-kuin tietty sen jälkeenkin kun lapsi on maailman valon nähnyt.
Vaikeita asioita.
on kyllä pakko jatkaa...Seurailtuani nykynuoria,minun mielipiteeni on:Nämä ovat vastuullisempia ja korkeammalla fyysisellä/henkisellä moraalilla varustettuja kuin 70-luvun nuoriso!Tästä yleistyksestä ei kenekään tarvi taas pillastua - itse elin murrosikää ja nuoruutta 80-luvulla ja silloinkin oli kyllä hiukka hallitsematonta touhua,yleistäen siis - vaan meitähän on moneen junaan.
On tässä joutunut taiteilemaan ja ajatuksiaan/mielipiteitään rassaamaan parin murkun vanhempana.
täällä minä, joka muka olen sinä (jokuhan väitti);olen kanssasi samaa mieltä siitä, että varsinaiseen kysymykseen ei kukaan ole osannut/halunnut antaa vastausta.En itsekään liiku tällä palstalla kuin satunnaisesti,joten satuin vain osumaan otsikkosi myötä.Eli asiat menevät tyyliin alkoholi paha,mutta huumeet......mitä?
Suo anteeksi, mutta ei minun mielestäni kukaan ole huumeita vaarattomaksi tai haittaa tekemättömäksi väittänytkään.Eikä sitä ole rankassa käytössä alkoholikaan. Eikä varsinkaan silloinkun verenkiertos on yhtä sydämes alla kasvavan kanssa!!
Aika ei anna nyt myöden tsekata, mikähän oli kysymys johon vastausta haetaan...mutta en ole yhdenkään päihteitä käyttävän, kuullut puolustavan raskaana olevan päihteiden käyttöä,päinvastoin.
Puhuttaessa yleisesti huumeiden (haitta)vaikutuksista sikiöön tai aikauseen ihmiseen olisi typeryyttä rajata pois Suomessa eniten käytetty huume, alkoholi.
Tehtäessä tälläinen yleistys ei osoita kovinkaan kehuttavaa arviontikykyä mikäli yleistyksestä vedetään pitkälle meneviä johtopäätöksiä, sillä puhuttaessa huumeiden haittavaikutuksista pitää muistaa eri huumeiden olevan hyvin samanlaisia. Hamppu, alkoholi ja crack esimerkiksi ovat kaikki hyvin erilaisia huumeita.
Paitsi alkoholi ei ole huume.
Millä perusteella?
Huumeet ovat suomessa laittomia.
Alkoholi on laillista.
Alkoholi ei ole huume.
Laittomat huumausaineet ovat laittomia. Alkoholi kuitenkin on laillinen huume. Alkoholikin huumaa. Alkoholi ei kuitenkaan ole laiton huumausaine.
Huume ja siitä huumaantuminen on farmakologinen aineen ominaisuus, huumausaine taasen juridinen määritelmä laittomille huumeille.
Rautalankaa: Alkoholi on huume, mutta ei laiton huumausaine.
Kauheaa on se, että joku toteaa alkoholin olevan huume, kauheaa todellakin. Täytyyhän sitä puolustaa, ettei koe olevansa huumeiden käyttäjä.
Huumeiden käyttö on Suomessa laitonta,alkolin käyttö on laillista,joten alkoholi ei ole edelleenkään huume.
Alkoholi on lähinnä nautintoaine
Huumeiden käytöstä rangaistaan Suomessa
alkoholin käytöstä taas ei,joten alkoholi EI ole huume.
kyl se nyt vaan on
Käyttämällä huumeita!
Käytä alkoholia se on laillista toisin kuin huumeet.
Laittomuudella ei ole mitään tekemistä termin "huume" kanssa. Ei todellakaan. Alkoholi huumaa, toistan, se huumaa käyttäjänsä. Se siis on HUUME. Edelleenkään se ei ole huumausaine, millä nimellä kutsutaan siis laittomia huumausaineita. Siinä vaiheessa kun alkoholi ei enää huumaa käyttäjäänsä, se ei ole huume.
Miksi juoda teknokemiallista liuotinta, kun muitakin vaihtoehtoja on? Alkoholi liuottaa muovia, mitähän kaikkea se tekee neuroneille? Aivan. Se tuhoaa niitäkin.
Jos vähähaittaisempi vaihtoehto on pääsääntöisesti poliittisista ja taloudellisista syistä johtuen julistettu aikoinaan laittomaksi ja minä olen nyt rikollinen sitä käyttäessäni, hyväksyn sen.
Olen myös nähnyt aivan riittävästi sitä paskaa, mitä laillinen vaihtoehtonne saa aikaan. Väkivaltaa, surua ja kuolemaa. Siinä ihanan laillisen nautintoaineenne varjopuolet.
Muuten - addiktion yksi peruspiirre on se, että käytettyä ainetta pitää saada jostain aina vain halvemmalla. Koko kansa mankuu viinan hintaa alaspäin ja kun se ei sitä ilmeisesti vieläkään tule olemaan, niin ainetta pitää sitten hakea peräkärrykuormittain ulkomailta. Aivan selvä riippuvuuden merkki, valitettavaa mutta totta.
Suuri osa kansastamme on alkoholista riippuvaisia, eivät vain halua sitä myöntää itselleen. Huumeet ovat kuitenkin se paha, jota kaikkien tulee vastustaa. Yhteisön viimeinen paheksunnan kohde, joka yhdistää.
Alkoholi on silti laillinen tuote.
Huumeet ovat laittomia ja niiden hallussapidosta,myynnistä,käytöstä rangaistaan ja se on aivan oikein.
Ymmärrän kyllä,että se teitä narkkareita vituttaa tosin se on teidän murheenne.
ei se mua vituta pätkääkään riittää ajatus että siellä niitten aivot liukenee kokoajan pois ja kaikki menee paskaks pääs ja sit ne viel luulee et se ei oo haittallista
Ja huumeistako ei ole mitään haittaa aivoille/kropalle?
Tiedät siis tuon.
Koetas sitten perustella minkä vuoksi juridisesti tehdään tällainen ero. Farmakologista perustetta sille ei ole.
Jos Suomenlaki ei sua mielytä.
Laki on laki on laki. Siitä tekee lain se että se on laiksi säädetty, perusteita laille ei tarvita.
Kunnon Kansalainen ei ole lain perusteista edes kiinnostunut saati kyseenalaistaisi niitä. Senhän ovat laatineet ja hyväksyneet Kunnon Kansalaisten eduskuntaan valitsemat kansanedustajat, jotka varmasti tietävät asiat paremmin kuin kansalaiset.
Jos et perusteita tiedä, sano "en tiedä".
"Suomenlaki" p.o. Suomen laki.
Miettii siellä miksi tämä on tälläinen ja tuo tuollainen minun ei onneksi tarvitse siihen ryhtyä.Minulla ei ole vaikeuksia noudattaa suomen lakia niinkuin ei SUURIMMALLA osalla suomalaisistakaan ole.
Se,että narkkareita vituttaa suomen laki se on vain ja ainoastaan teidän päänsärkynne.
tarkoitan lähinnä kannabista en muita huumeita.
ja kyllä ganjassakin on haitta puolia mutta ei läheskään semmoisia mitä alkoholissa on
Ei ole minullakaan lain noudattamisessa vaikeuksia.
"Suurimmasta osasta suomalaisia" voidaankin sitten olla montaa mieltä. 90% ihmisistä rikkoo päivittäin jotain lakipykälää joko tieten tai tietämättään.
"minun ei onneksi tarvitse siihen ryhtyä"
Niin, toisille itsenäinen ajattelu on asia jota "joudutaan" harjoittamaan tahi "ei tarvitse" tehdä, toisille taas lahja ja loputon ilon lähde...
- 90% ihmisistä rikkoo päivittäin jotain lakipykälää joko tieten tai tietämättään.-
Saisko jotain linkkiä kyseiseen tietoon?
Jos Suomessa tehtäisiin kansan äänestys Huumeiden puolesta tai vastaan mitä luulet kumpi voittaa?
Siinä nähtäisiin mikä on ENEMMISTÖN mielipide.
Entä jos kansalta kysyttäisiin millä perusteilla tulee määrittää päihteiden laillisuus ja laittomuus?
Entä jos kansalle jaettaisiin viisikin vuotta pätevää informaatiota erilaisten päihteiden vaikutuksista ja vaaroista?
Entä jos kansalta kysyttäisiin onko järkevää pitää voimassa lakia, jota 10% kansasta rikkoo?
Siinähän nähtäisiin.
Huumerikoslaki tuli voimaan 1994. Laki on siis kymmenen vuotta vanha, mutta poliisi sen enempää kuin oikeuslaitos ei ole sitä koskaan noudattanut. Siinä on sinulle faktaa.
Mikäli lakia ylläpitävä elin ei noudata säädettyä lakia, miten tavallinen kansalainen voidaan velvoittaa sitä noudattamaan?
---------------------------
Rikoslaki 50:
7 §
Toimenpiteistä luopuminen
Huumausaineen käytöstä ja huumausaineen käyttöön liittyvästä muusta tässä luvussa tarkoitetusta rikoksesta voidaan sen lisäksi, mitä rikoslain voimaanpanemisesta annetussa asetuksessa tai tässä laissa säädetään, jättää syyte ajamatta tai rangaistus tuomitsematta, jollei teko olosuhteet huomioon ottaen ollut omiaan heikentämään yleistä lainkuuliaisuutta. Syyte voidaan myös jättää ajamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos tekijä osoittaa sitoutuneensa sosiaali- ja terveysministeriön hyväksymään hoitoon.
7 § perustelut
Perustelujen alussa viitataan toimenpiteistä luopumista koskeviin yleisiin perusteluihin, jotka ovat tulleet voimaan vuoden 1991 alussa.
Säännösten perusteella
"syyttäjä saa jättää syytteen ajamatta muunmuassa teon vähäisyyden, rikoksentekijän alaikäisyyden ja oikeudenkäynnin kohtuuttomuuden tai tarkoituksettomuuden perusteella ja tuomioistuin saa rikoslain 3 luvun 5 §:n (302/90) nojalla jättää rangaistuksen tuomitsematta samantapaisilla perusteilla. Näitä säännöksiä voidaan soveltaa myös huumausainerikoksiin. Siten esimerkiksi kokeilukäyttö tai vähäisen määrän maahantuonti voidaan jättää syyttämättä tai tuomitsematta teon vähäisyyden perusteella."
"Yleiset säännökset antaisivat sinänsä syyttäjille ja tuomioistuimille riittävät valtuudet toimenpiteistä luopumiseen. Nykyisen (tarkoitetaan vanhaa v. 1972 voimaan tullutta lakia) huumausainelain aikana näitä valtuuksia ei kuitenkaan ole paljon käytetty, vaan toimenpiteistä luopuminen on ollut harvinaista. Kuten yleisperusteluissa on esitetty, tämän esityksen tarkoituksena on, että pelkän käytön tapauksissa syyttämättä ja tuomitsematta jättämistä sovellettaisiin, jollei sitä vastaan ole painavia syitä. Jotta tämä tavoite saavutettaisiin, lakiin on otettu erityinen säännös toimenpiteistä luopumisesta. Erityissäännöksen lisäksi voidaan soveltaa yleisiä toimenpiteistä luopumissäännöksiä, mikä on selvyyden vuoksi todettu lakiteksissä.
Säännös koskisi ensisijaisesti huumausaineen käyttöä. Käytön ohella säännös ulottuisi muuhunkin käyttöön liittyvään huumausainerikokseen, koska käyttötilanteessa olisi epäjohdonmukaista rangaista käytön valmistelemiseksi tehdystä maahantuonnista, hallussapidosta tai valmistuksesta. Muiden rikosten tulisi välittömästi liittyä tapahtuneeseen tai suunniteltuun omaan käyttöön. Esimerkiksi valmistus tai maahantuonti myyntiä varten ei kuuluisi tämän säännöksen alaan.
Toimenpiteistä luopuminen olisi mahdollinen kahdessa tilanteessa. Ensinnäkin syyte voitaisiin jättää ajamatta tai rangaistus tuomitsematta, jollei teko olosuhteet huomioon ottaen ollut omiaan heikentämään yleistä lainkuuliaisuutta. Tätä harkittaessa on otettava huomioon tilanne kokonaisuudessaan. Perustilanteena olisi tapaus, jossa aikuinen yksin kotonaan käyttää itse hankkimiaan tai valmistamiaan huumeita. Myös muutaman vakiokäyttäjän yhteinen käyttö kotioloissa olisi usein rinnastettavissa yksinkäyttöön. Jos taas huumeita käytetään julkisesti tavalla, joka on omiaan johdattamaan muitakin käyttämään niitä, esimerkiksi musiikkijuhlilla tai televisiolähetyksessä, tapausta ei yleensä voitaisi jättää syyttämättä tai tuomitsematta. Yksityiskohtainen rajanveto jää lainkäyttäjän tapauksittain tehtäväksi."
- 90% ihmisistä rikkoo päivittäin jotain lakipykälää joko tieten tai tietämättään.-
Odotan innolla sitä.....linkkejä kiitos ;)
Aika heikkoa, jos kansanedustaja ei osaa yhdyssanoja.
On sitten kohteliaisuussäännöt jääneet äidinkielen ohella vähemmälle? Tapana on vastata kysymyksiin suurin piirtein siinä järjestyksessä kuin niitä on esitetty. Sitä kutsutaan "keskusteluksi".
On myös vastata kysymyksiin.
Niin kerroppa tilastoa siitä 90% jutusta.
Tapana on vastata kysymyksiin suurin piirtein siinä järjestyksessä kuin niitä on esitetty. Sitä kutsutaan "keskusteluksi".
"Paitsi alkoholi ei ole huume"
- Millä perusteella?
"Huumeet ovat suomessa laittomia.
Alkoholi on laillista.
Alkoholi ei ole huume."
- minkä vuoksi juridisesti tehdään tällainen ero?
- Onko laki sama kaikille?
"kerroppa" p.o. kerropa.
-Niin kerroppa tilastoa siitä 90% jutusta. -
Nooh ei kuulu mitään ;)
Tapana on vastata kysymyksiin suurin piirtein siinä järjestyksessä kuin niitä on esitetty. Sitä kutsutaan "keskusteluksi".
"kerroppa" p.o. kerropa
-Niin kerroppa tilastoa siitä 90% jutusta. -
Odotan mielenkiinnolla!!!!
Tapana on vastata kysymyksiin suurin piirtein siinä järjestyksessä kuin niitä on esitetty. Sitä kutsutaan "keskusteluksi".
"Paitsi alkoholi ei ole huume"
- Millä perusteella?
"Huumeet ovat suomessa laittomia.
Alkoholi on laillista.
Alkoholi ei ole huume."
- minkä vuoksi juridisesti tehdään tällainen ero?
- Onko laki sama kaikille?
--Niin kerroppa tilastoa tuosta 90% jutusta. -
Odotan mielenkiinnolla!!!!
Kuten sanottu, sitten kun ymmärrät kirjoitettua Suomen kieltä.
En ymmärrä Suomen kieltä.
Osaan vain sitä kirjoittaa.
on aivan naurettavaa ylipäätänsä ruveta kommentoimaan toisten kommentteja. Kaikki vastaa tyylillään oli se sitten jonkun mielestä väärin tai oikein.
Eihän tuohon hiekkalaatikko tapaukseenkaan voi oikeastaan antaa "oikeanlaista" vastausta. Mitä tuolla tekstillä sitten ylipäätänsä odottaa saavuttavansa.
Se oli kirjoittajan yleinen kommentti inhostaan, ei siihen sen koommin kannata jäädä roikkumaan.
Täällä tehdään taas härkäsestä kärpänen...
Oma mielipiteeni kuitenkin on, että oli se minkälaista päihdyttävää ainetta tahansa, jota ne tyhmät raskaana olevat äidit käyttävät, he ovat typeriä, mutta ei me voida siihen milläänlailla vaikuttaa...vaikka haluaisimmekin.
alussa oli että eipä haukuta alkoholin käyttäjiä,vaan kerrotaan huumeiden käytön haitat...ni joo ja juu,netistä löydätte tietoa vaik kuinka paljon-hakekaa tieto sieltä.Tämä on ollut kädenvääntöä turhaan...
...