Miksi se on niin vaikeaa hyväksyä toisen uskonto ja vakaumus?
Voisikohan joku selittää sen minulle, mikä se on mikä pelottaa ja ärsyttää esim. muslimeissa.
Voisikohan joku selittää sen minulle, mikä se on mikä pelottaa ja ärsyttää esim. muslimeissa.
Ihmetyttää
Linda
702147
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Mm. muslimien halu saattaa ennen pitkää voimaan islamilainen lakijärjestelmä, sharia, jossa naisen todistusarvo on puolet miehen arvosta (tosi kätevää esimerkiksi raiskaustapausten selvittelyssä), ihmisiä kivitetää hengiltä, raajoja katkotaan ym mukavaa. Uskonnovapautta pystään myös rajoittamaan, oikeaoppisen islamilaisen käytännön mukaan jokainen islamin jättänyt ihminen tapetaam ellei hän peruuta päätöstään. Juutalaiset ja kristityt saavat olla, kunhan maksavat veroa olemisestaa, ja noudattavat ulkoisia islaminmukaisia lakeja esim. pukeutumisen ja sukupuolten erottelun suhteen. Siinä muutamia syitä. Haluatko lisää?
tuossa alkajaisiksi ajattelemista.
Minä en ole niin syventynyt näihin eri uskontoihin, aina vaan ihmetellyt miksi toisia sorsitaan.
Oli kyllä avartava ja osittain pelottava vastaus.
Se on pelko, se.
---
Usko, toivo ja rakkaus ovat vanhanaikaisia.
>>Se on pelko, se.
>>Usko,toivo ja rakkaus ovat vanhanaikaisia.
On kummallista miksi viitsit heittää tällaista roskaa. Ehkä syy on se, ettet parempaan pysty.
En minäkään pysty paljoon, mutta jotain voi aavistella.
Ihmisellä on ihanteita ja mielikuvia hyvästä ja tavoiteltavista asioita. Niitä kohti ojentaudutaan ja pyritään. Jumala on kaikkien hyvien asioiden huipentuma ja korkein olento. Jumalan täytyy olla paljon parempi kuin ihminen. Tästä seuraa, ettei huonoa Jumalaa pidetä Jumalana.
Koraanin Jumalan ilmoitukset ovat hyvin vastenmielisiä. Ne ovat alkeellisia ja raakoja.
Ikävä kyllä, ne muokkaavat myös ihmistä samaan suuntaan, jos pitää niitä parhaina ohjeina.
Asia on suoraan sanoen niin, ettei länsimainen ihminen halua olla niin paha, kuin Koraanin antama malli on. Hän haluaa olla parempi. Koraani on mm. äärimmäisen puritaaninen seksin suhteen, mutta kuitenkin sallii iljettäviä seksisuhteita. Hyvät ystävyyssuhteet ovat elämän rikkaus, mutta Koraani on toista mieltä. Pitää olla oikeassa uskossa.
Tätä voisi jatkaa vielä, mutta asia on kai selvä.
Ihminen ei halua muuttua raakalaiseksi.
Koraanin ohjeet ovat kelvottomia. Raamatun ohjeet on hyvät ja hyväksyttävät elämän laatua parantavina.
Roskaa? Mielestäni osuin asian ytimeen. Ehkä en parempaan pysty. Mutta tiedätkö, minä en pelkää. Ja jos joskus olen jotakin pelännyt, olen karistanut pelon hartioiltani.
---
Älä julista pelkoa - ainakaan, jos pidät itseäsi kristittynä.
Se saa löytämään kaikkialta vihollisia ja tuhoaa uskon, toivon ja rakkauden. Lopulta ne viholliset saattavat tulla todellisiksikin.
Nuorempana pelkäsin koiria. Niinpä koirat irvistelivät ja murisivat minulle aika usein. Sitten joskus tuli mieleeni, että pelko johtui siitä, että kerran lapsena yksi koira oli äkkiarvaamatta hyökännyt ja purrut minua käteen. Kun mietin, että kymmeniin vuosiin yksikään koira ei ollut tehnyt samaa, pelko alkoi hävitä.
Nykyäänkin suhtaudun hieman varauksella vieraisiin koiriin, mutta on niissä jo jonkinlaisia kavereitakin, jotka tervehtivät ystävällisesti tavatessamme. Hyvin harvoin yksikään irvistelee tai murisee. Ja ne harvat ovat mielestäni hölmöjä.
Minulla ei ollut ollenkaan mielessä rohkeus-pelko.
Mitä sillä olisi tämän asian kanssa tekemistä? Ratkaisut tehdään vastenmielisyys-viehätys asteikolla ja raakuus-rakkaus asteikolla.
Tärkeintä on tarjota ihmisille paljon hyvää tietoa, ettei päätöksiä tehtäisi heikoilla tiedoilla. Pelkoa ei ole lähelläkään, mutta kaukonäköisyyttä tulevaisuuteen olisi hyvä olla.
Tietty varovaisuus elämän valinnoissa ja esim. liikenteessä, uimarannalla ja pankkikortin tunnuslukuja jaellessa säästää joiltakin ikävyyksiltä. Mutta omassa elämässäni olen todennut (välistä uskaliaankin) rohkeuden ja luottavaisuuden "kantaneen" enemmän kuin pelon ja katkeruuden.
Historiasta voi nähdä, mitä kaikkea pelko on esim. kansallisella, uskonnollisella ja sosiaalisella tasolla voinut saada aikaiseksi. Voisihan sen jo uskoa - mutta ihmiskunta jatkaa vanhaan tapaan ihmisluonnolle uskollisena loppuun saakka.
AN-NUUR (Valon suura)
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
30. Sano uskovaisille miehille, että he luovat katseensa maahan ja hillitsevät halujaan. Tämä on heille säädyllisintä, ja Jumala tietää mitä he tekevät.
31 Mümin kadınlara da söyle: Bakışlarını yere indirsinler. Cinsel organlarını/ırzlarını korusunlar. Süslerini/zînetlerini, görünen kısımlar müstesna, açmasınlar. Örtülerini/başörtülerini göğüs yırtmaçlarının üzerine vursunlar. Süslerini şu kişilerden başkasına göstermesinler: Kocaları yahut babaları yahut kocalarının babaları yahut oğulları yahut kocalarının oğulları yahut kardeşleri yahut erkek kardeşlerinin oğulları yahut kız kardeşlerinin oğulları yahut kendi kadınları yahut ellerinin altında bulunanlar yahut ihtiyaç içinde olmayan erkeklerden kendilerinin hizmetinde bulunanlar yahut kadınların kaygı duyulacak yerlerini henüz anlayacak yaşa gelmemiş çocuklar. Süslerinden, gizlemiş olduklarının bilinmesi için ayaklarını yere vurmasınlar. Ey müminler, Allah'a topluca tövbe edin ki kurtuluşa erebilesiniz!
>Mutta tiedätkö, minä en pelkää. Ja jos joskus olen jotakin pelännyt, olen karistanut pelon hartioiltani.
Sinä et pelkää?
Elätkö pumpulissa?
Pelko on suurin sielun vihollinen. Jos sinua on rakastettu, niin että et pelkää pahaa, ei ole mitään merkitystä edes sillä, että kohtalosi on kokea kärsimyksiä, väkivaltainen kuolema tms. Sinusta pidetään huolta kuolemasi jälkeen.
Toiselle ihmiselle voi luoda tien kadotukseen opettamalla tämän pelkäämään. Toisaalta olemalla rohkea esim. Jeesuksen tavoin voi antaa ihmisille uskoa ja esimerkin.
On mahdotonta arvioida miten monta sielua pelkoon ja vihaan pohjautuva koraanin opetus on tuominnut kadotukseen.
itsesuojelumekanismi.
Lue ensin Koraania (joka muuten ei selvitä sanomaansa samalla tavalla kuin romaanin luku onnistuu). Sen jälkeen olet mielestäni kelvollinen kirjoittamaan jotain noin jyrkkää. Annat itsestäsi kuvan, että olet mielestäsi viisas. Anna Meille muillekin samanlainen kuva.
>>Annat itsestäsi kuvan, että olet mielestäsi viisas. Anna Meille muillekin samanlainen kuva.
Kaikki muslimit ja muslimien avustajat huomaavat minun vähäisen älykkyyteni. Luuletko sen olevan syy, ettei minusta ole tullut muslimia? Luuletko, että vain erikoisen älykkäät ihmiset voivat olla muslimeja?
HUUD (Huudin suura)
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
13. Tai jos he sanovat: »Hän on kaiken keksinyt», vastaa heille: »Tuokaa sitten kymmenen samanlaista sepittämäänne suuraa ja huutakaa avuksenne ketä voitte Jumalan asemesta, jos olette totuudessa.»
14. Jos he tällöin eivät vastaa sinulle, silloin tiedä, että se (Koraani) totisesti on lähetetty maan päälle Jumalan viisautena ja että muuta jumaluutta ei ole olemassa kuin Hän. Oletteko siis oikeauskoisia (muslimeja)?
On mahdotonta arvioida, kuinka monta kymmentä miljoonaa ihmistä on tapettu sen vuoksi, että heitä on pelätty heidän vierautensa takia.
Ilmaisujen "pelkoon ja vihaan pohjautuva koraanin opetus" kaltaiset ilmaisut ovat aina olleet aggressiivisen, vihaan ja vainoon johtavan pelon ilmaisuja. Niitä on sovellettu viimeksi juutalaisiin, katolisiin ym.
Muslimit ovat yleensä normaaleja ihmisiä, jotka ovat syntyneet muslimiperheeseen. Sinä et ole syntynyt. Jos olisit, olisit normaali muslimi - tai sitten ehkä etsisit kristinuskosta vihaa ja pitäisit kaikkia kristinuskoon normaalisti suhtautuvia kristittyjen ja kristinuskon avustajina. Jopa ne Stadionin tornit, mitä voisi löytyä kristittyjen uimahiousuista, saattaisivat auttaa uhkakuvien rakentamisessasi.
esiinny "pelkoon ja vihaan pohjautuvaa koraanin opetusta"?
Pelkoon ja vihaan pohjautuva Koraanin opetusta näyttää nykyään esiintyvän muslimimaissa liiankin kanssa. Jos sitä ei saada radikaalisti vähenemään, sillä voi olla todella pahat seuraukset. On jo ollut aivan riittävän pahoja seurauksia. Useiden maiden kuten esimerkiksi Turkin, Algerian, Marokon, Tunisian, Malesian, Indonesian, Egyptin ja ehkä myös nykyään Pakistanin hallitukset pyrkivät estämään ja hillitsemään sitä. Saa nähdä, millä menestyksellä.
Vaikka et olekaan muslimioppinut ja tulet mitä todennäköisimmin katsomaan itsesi jääviksi antamaan vastauksia seuraaviin kysymyksiin, pyydän siitäkin huolimatta, että lukisit seuraavat profeetta Muhammadin luotettavat perimätiedot ja yrittäisit kuitenkin vastata _omalla mielipiteelläsi_ .
***
Book 14, Number 2635:
Narrated Anas ibn Malik:
The Prophet (peace_be_upon_him) said: I am commanded to fight with men till they testify that there is no god but Allah, and that Muhammad is His servant and His Apostle, face our qiblah (direction of prayer), eat what we slaughter, and pray like us. When they do that, their life and property are unlawful for us except what is due to them. They will have the same rights as the Muslims have, and have the same responsibilities as the Muslims have.
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/a budawud/014.sat.html
1) Onko tässä Muhammadin hädithissä sinun mielestäsi mitään yhtäläisyyksiä fasismiin?
***
Book 14, Number 2631:
Narrated Ka'b ibn Malik:
When the Prophet (peace_be_upon_him) intended to go on an expedition, he always pretended to be going somewhere else, and he would say: War is deception.
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/a budawud/014.sat.html
Profeetta sanoi: "Sota on huijausta".
Ei tarvitse kommentoida.
***
Book 19, Number 2996:
Narrated Muhayyisah:
The Apostle of Allah (peace_be_upon_him) said: If you gain a victory over the men of Jews, kill them. So Muhayyisah jumped over Shubaybah, a man of the Jewish merchants. He had close relations with them. He then killed him. At that time Huwayyisah (brother of Muhayyisah) had not embraced Islam. He was older than Muhayyisah. When he killed him, Huwayyisah beat him and said: O enemy of Allah, I swear by Allah, you have a good deal of fat in your belly from his property.
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/a budawud/019.sat.html
Ei tätäkään tarvitse kommentoida.
***
Book 37, Number 4310:
Narrated AbuHurayrah:
The Prophet (peace_be_upon_him) said: There is no prophet between me and him, that is, Jesus (peace_be_upon_him). He will descent (to the earth). When you see him, recognise him: a man of medium height, reddish fair, wearing two light yellow garments, looking as if drops were falling down from his head though it will not be wet. He will fight the people for the cause of Islam. He will break the cross, kill swine, and abolish jizyah. Allah will perish all religions except Islam. He will destroy the Antichrist and will live on the earth for forty years and then he will die. The Muslims will pray over him.
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/a budawud/037.sat.html
suom. (Bysantti):
Profeetta sanoi: Minun ja hänen (Jeesuksen) välillä ei ole profeettaa. Hän tulee laskeutumaan taivaista. Kun näet hänet, tunnista hänet: keskikokoinen mies, punertava tukka, hänellä on kaksi kevyttä keltaista vaatekappaletta; hän näyttää siltä kuin hänen päästään putoaisi pisaroita, vaikka hän ei ole märkä. Hän taistelee ihmisiä vastaan islamin puolesta. Hän särkee ristin, tappaa siat ja lakkauttaa suojeluveron. Allah lakkauttaa kaikki muut uskonnot paitsi islamin. Hän (Jeesus) tuhoaa Antikristuksen ja elää maan päällä 40 vuotta ja sitten hän kuolee. Muslimit rukoilevat hänen puolestaan.
Kysymyksiä:
2) Mitä sinun mielestäsi merkitsee käytännössä, että Jeesus rikkoo ristin?
3) Keitä sinun mielestäsi ovat nuo Muhammadin tarkoittamat "siat", joita Jeesus tappaa?
4) Mitä käytännössä sinun mielestäsi seuraa siitä, että muslimien alaisuudessa eläviltä kristityiltä ja juutalaisilta poistetaan suojeluvero?
5) Onko näissä (siis taas _sinun_mielestäsi) perimätiedoissa mahdollisesti jonkinlaista uhkakuvaa jo valmiiksi rakennettuna?
***
sitä kritisoida?
En todellakaan ole muslimioppinut ja siksi vältän Koraanin ja hadithien tulkitsemista. En tunne riittävästi taustoja.
- En siis tiedä esimerkiksi Koraanin kohdalla, mitkä säkeet ja mitkä sanonnat ovat vertauskuvallisia ja mitkä eivät; osahan niistä on Koraanin itsensä mukaan vertauskuvallisia, osa taas tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti.
- En myöskään osaa arabiaa lainkaan ja vanhaa arabialaista kulttuuria tunnen vain suhteellisen vähän. Niinpä en osaa sanoa, miten Koraanin eri sanonnat tulee ymmärtää. Eri kulttuureissa ja kielissä asiat ilmaistaan eri tavoin; arabialaisista minulla on käsitys, että he ovat käyttäneet ja yhä käyttävät aika paljon hyperbolaa ja kuvakieltä. Siksikin tekstin ymmärtäminen olisi aika vaikeata oppineiden hommaa ja käännös on aina tulkinta. Minun pitäisi lukea kukin yksittäinen Koraanin säe vertaillen sitä useampaan siitä annettuun tulkintaan, filologien ja muiden oppineiden siitä tekemiin kommentteihin sekä koko Koraaniin . Muuten on vaarana, että oma tulkintani ja sen pohjalta kirjoittamani kommentit menevät kokonaan metsään.
- Joissakin Koraanin kohdissa viitataan saamieni tietojen mukaan tiettyyn, niiden syntyhetkellä vallinneeseen konkreettiseen tilanteeseen. Toiset taas ovat yleisempiä, so. viittaavat kaikkiin mahdollisiin säkeissä kuvattuihin ja niissä annettujen käskyjen alaan kuuluviin tilanteisiin. Kummasta kulloinkin on kyse, sitä en varmuudella tiedä. En myöskään osaa sanoa, millä tavoin jotain tilannekohtaista käskyä tai ohjetta tulisi soveltaa esim. analogiaperiaatteen nojalla laajemmalti, tai miten jotain yleistä käskyä pitäisi soveltaa aivan uudenlaiseen (esim. vasta nykyaikana esiintyvään) tilanteeseen tai asiaan.
- Hadithien kohdalla tulevat samat ongelmat. Lisäksi en tiedä, missä tilanteessa kukin hadith on annettu tai kuinka luotettavina/yhteensopivina Koraanin kanssa niitä pidetään. Tämähän on aivan oma tieteenalansa, joka vaatii suurta harjaannusta. Lukemattomat muslimioppineet ovat tutkineet vuosisatojen kuluessa näitä asioita koko ikänsä, eivätkä silti ole päätyneet kaikin kohdin yhteneviin tuloksiin. Me, jotka emme ole tällaista työtä tehneet emmekä myöskään tutustuneet kyseisiin tutkimuksiin, olemme tällä alueella aivan tietämättömiä.
Yritän näillä varauksilla vastata myöhemmin. Nyt huomasin valitettavasti, että kello käy ja että tuli kiireellistä hommaa, joten joudun tältä erää lopettamaan tähän. Muuten ottaa pian ohraleipä. (
Odottaessa:
Koeta huviksesi antaa seuraavalle lauseelle selkeä, varma ja ennen kaikkea _ perusteltu_ tulkinta, olettaen, että se on peräisin tuhannen vuoden takaisesta suomalaisesta yhteiskunnasta ja että sitä pitäisi ehdottomasti soveltaa nykyisessä suomalaisessa yhteiskunnassa.
"Naurisvarasta ei hirtetä."
Kirjoitan tähän valmiiksi BYÄHHÄHHÄHHÄÄ! jotta voin copypastata sen vastaukseeni.
Muslimitkin voivat yrittää. (BYÄHHÄHHÄHHÄÄ!)
Unohti Aabraham kokonaan, että Koraanin piti olla Jumalan sanaa. Se jäi täysin mainitsematta. Tuli vaan kulttuuria, hyberbolaa analogiaperiaatteita ym.
>>tekstin ymmärtäminen olisi aika vaikeata oppineiden hommaa
Se voi vaatia älykkyyttäkin, eikä vain oppineisuutta. Ei se sovi sinulle.
että tekstin - minkä tahansa tekstin - ymmärtäminen voi vaatia hieman älykkyyttäkin. Kirjoittamani teksti taisi olla hieman liian vaikea nimimerkki "Eskolle", mitä pahoittelen.
Siis saako kritisoida pelkoon ja vihaan perustuvaa Koraanin opetusta?
Käsittääkseni sitä paitsi saa myös pitää kritisoida. Kuten kaikkea muutakin pelkoon ja vihaan perustuvaa toimintaa.
Pelko ja viha ovat pahuuden alku.
On kuitenkin hyvä muistaa, että maailmassa on ihmisiä, jotka pelkäävät niin vähän muslimeja, että uskaltavat nukkuakin sellaisen vieréssä. Tosin he välillä kauhuissaan heräävät, minkä tuloksena syntyy lisää pikku muslimeja.
Samankaltaisia öisiä kauhun hetkiä esintyy myös kristityillä, hinduilla ja ateisteilla. Keskimäärin taitavat kaikki kuitenkin nukkua kahdeksisen tuntia.
> Siis saako kritisoida pelkoon ja vihaan perustuvaa Koraanin opetusta? Käsittääkseni sitä paitsi saa myös pitää kritisoida. Kuten kaikkea muutakin pelkoon ja vihaan perustuvaa toimintaa.
Kun pelkoon ja vihaan perustuvaa Koraanin opetusta yrittää kritisoida, sinä torut kritiikin esittäjää, koska tämä ei ole muslimi, eikä siten voi yltää muslimioppineiden tasolle.
Sellainen kuva on jäänyt, että sinun mielestäsi kristitty saa kritisoida kristinuskoa, hindu hindulaisuutta jne. Islamin kohdalla tunnut rajoittavan arvostelua vieläkin rankemmin: ainoastaan muslimioppinut olisi kelvollinen arvostelemaan islamia. Onko näin?
>Pelko ja viha ovat pahuuden alku.
Pelko on luonnollinen itsesuojelumekanismi. Järkeenperustumaton, kontrolloimaton pelko on asia erikseen.
>On kuitenkin hyvä muistaa, että maailmassa on ihmisiä, jotka pelkäävät niin vähän muslimeja, että uskaltavat nukkuakin sellaisen vieréssä. Tosin he välillä kauhuissaan heräävät, minkä tuloksena syntyy lisää pikku muslimeja.
Jaa-a. Tuota en tiennytkään.
>Samankaltaisia öisiä kauhun hetkiä esintyy myös kristityillä, hinduilla ja ateisteilla. Keskimäärin taitavat kaikki kuitenkin nukkua kahdeksisen tuntia.
Paitsi, että kristitty, hindu tai ateisti mies ei saa nukkua musliminaisen seurassa.
Miten sinun mielestäsi tämä musliminaisen naimiskielto ei-muslimimiehen kanssa
mahdollisesti vaikuttaa muiden ihmisten suhtautumiseen muslimeihin?
Jos muslimit eivät aio täysin eritäytyä muista, he tulevat olemaan kanssakäymisessä muiden kanssa. Tällöin on mahdollista, että musliminainen rakastuu ei-muslimimieheen ja he haluavat mennä naimisiin. Miten ratkaisisit ongelman?
PS. Ethän unohda eilistä kysymystä häditheistä.
"Kun pelkoon ja vihaan perustuvaa Koraanin opetusta yrittää kritisoida, sinä torut kritiikin esittäjää, koska tämä ei ole muslimi, eikä siten voi yltää muslimioppineiden tasolle.
Sellainen kuva on jäänyt, että sinun mielestäsi kristitty saa kritisoida kristinuskoa, hindu hindulaisuutta jne. Islamin kohdalla tunnut rajoittavan arvostelua vieläkin rankemmin: ainoastaan muslimioppinut olisi kelvollinen arvostelemaan islamia. Onko näin?"
Tuossa on kaksi eri asiaa. On eri asia kritisoida pelkoon ja vihaan perustuvaa Koraanin (tai vaikkapa Raamatun) tulkintaa, kuin hyökätä itse uskonnon ja sen kannattajien kimppuun. Jokainen saa mielestäni kritisoida pelkoon ja vihaan perustuvaa islamin tulkintaa. Itse olen yrittänyt tehdä nimenomaan sitä tällä palstalla. Itse uskonnon kritisoiminen sen sijaan edellyttää sen varsin syvällistä tuntemista. Muuten kritisoi vain itse rakentamiaan olkinukkeja - ja vieläpä helposti pelon ja vihan vallassa rakentamiaan olkinukkeja. Niin kristinuskon, hinduismin kuin jne:nkin kohdalla.
"Pelko on luonnollinen itsesuojelumekanismi. Järkeenperustumaton, kontrolloimaton pelko on asia erikseen."
Niinpä. Järkeen perustumatonta ja kontrolloimatonta pelkoa (ja vihaa) tarkoitinkin.
Tyhhmänä kai sellaista ihmistä täytyisi pitää, joka ei jonkin verran pelkäisi raivopäitä ja fanaattisia muslimeiksi, kristityiksi, ateisteiksi, kommunisteiksi tai vaikkapa porvareiksi itseään kutsuvia ihmisiä. Tarkemmin määrittelemättä ja osoittelematta olen ollut havaitsevinani tälläkin palstalla useita kirjoituksia, jotka edustavat nimenomaan raivopäisyyttä ja fanaattisuutta ja joiden voin tulkita perustuvan nimenomaan kontrolloimattomaan pelkoon ja vihaan.
"Miten sinun mielestäsi tämä musliminaisen naimiskielto ei-muslimimiehen kanssa
mahdollisesti vaikuttaa muiden ihmisten suhtautumiseen muslimeihin?
Jos muslimit eivät aio täysin eritäytyä muista, he tulevat olemaan kanssakäymisessä muiden kanssa. Tällöin on mahdollista, että musliminainen rakastuu ei-muslimimieheen ja he haluavat mennä naimisiin. Miten ratkaisisit ongelman?"
Omalla kohdallani olen jo ratkaissut asian siten, etten nuku musliminaisten vieressä enkä mene heidän kanssaan naimisiin. On niitä muitakin naisia, arviolta kaksi miljardia (osa heistä tosin liian nuoria itselleni), ja joukossa varmaan muutama ihan mukavakin. He riittävät toistaiseksi minulle.
Olen myös sitä mieltä, että ei-musliminaisen ei missään tapauksessa pitäisi mennä naimisiin tai edes seurustella sellaisen muslimimiehen kanssa, joka pitää kyseisestä säännöstä kiinni. Nimittäin jos kyseinen nainen ei halua kääntyä muslimiksi. Kuten yleensäkään ei pitäisi seurustella vakavasti tai mennä naimisiin sellaisen ihmisen kanssa, jonka maailmankatsomus poikkeaa radikaalisti omasta maailmankatsomuksesta. Siitä ei hyvää seuraa.
Muslimien mahdolliset avioliittomääräykset eivät muussa mielessä ole minun asiani. Ne ovat heidän asiansa. Kuten muidenkin uskontojen mahdolliset vastaavat määräykset. Esim. zarathustralaiset eivät saisi lainkaan naida muunuskoisia - eivätkä taida edes hyväkyä käännynnäisiä. En ota siitä pulttia, vaikka heidän avioliittopalstansa perusteella monet ovatkin aika nättejä.
Vastaan myöhemmin kysymykseen haditheista. Ne ovat aika vaikeita.
>Tuossa on kaksi eri asiaa. On eri asia kritisoida pelkoon ja vihaan perustuvaa Koraanin (tai vaikkapa Raamatun) tulkintaa, kuin hyökätä itse uskonnon ja sen kannattajien kimppuun. Jokainen saa mielestäni kritisoida pelkoon ja vihaan perustuvaa islamin tulkintaa. Itse olen yrittänyt tehdä nimenomaan sitä tällä palstalla.
Hmm...Oletamme sitten, että on olemassa myös "ei-pelkoon ja vihaan perustuvaa Koraanin (tai vaikkapa Raamatun) tulkintaa". Mistä tunnistaa, kumpaan ryhmään kuuluu esim. Suura no 9:n resitoiminen?
>Itse uskonnon kritisoiminen sen sijaan edellyttää sen varsin syvällistä tuntemista. Muuten kritisoi vain itse rakentamiaan olkinukkeja - ja vieläpä helposti pelon ja vihan vallassa rakentamiaan olkinukkeja. Niin kristinuskon, hinduismin kuin jne:nkin kohdalla.
Tuohon olkinukke-sanaan törmää usein. Minussa se saa intuitiivisesti aikaan vastenmielisiä tunteita. En välittäisi kuulla siitä enää.
>Omalla kohdallani olen jo ratkaissut asian siten, etten nuku musliminaisten vieressä enkä mene heidän kanssaan naimisiin. On niitä muitakin naisia, arviolta kaksi miljardia (osa heistä tosin liian nuoria itselleni), ja joukossa varmaan muutama ihan mukavakin. He riittävät toistaiseksi minulle.
Onhan se rakkaus myöskin sellaista, ettei sitä pysty oikein kontrolloimaan. Kun se tulee, niin se tulee...
>Olen myös sitä mieltä, että ei-musliminaisen ei missään tapauksessa pitäisi mennä naimisiin tai edes seurustella sellaisen muslimimiehen kanssa, joka pitää kyseisestä säännöstä kiinni. Nimittäin jos kyseinen nainen ei halua kääntyä muslimiksi. Kuten yleensäkään ei pitäisi seurustella vakavasti tai mennä naimisiin sellaisen ihmisen kanssa, jonka maailmankatsomus poikkeaa radikaalisti omasta maailmankatsomuksesta. Siitä ei hyvää seuraa.
Tällaisia poikkikulttuurillisia avioliittoja kuitenkin solmitaan. Rakkaus ei ilmeisesti tunnusta minkäänlaisia esteitä.
Meniköhän sinulla tuossa jokin käsite solmuun, sillä eihän ei-musliminaisen ole pakko kääntyä muslimiksi - ainoastaan musliminainen ei saa naida ei-muslimimiestä.
>Muslimien mahdolliset avioliittomääräykset eivät muussa mielessä ole minun asiani. Ne ovat heidän asiansa. Kuten muidenkin uskontojen mahdolliset vastaavat määräykset. Esim. zarathustralaiset eivät saisi lainkaan naida muunuskoisia - eivätkä taida edes hyväkyä käännynnäisiä. En ota siitä pulttia, vaikka heidän avioliittopalstansa perusteella monet ovatkin aika nättejä.
Voi olla, että sinä et joudu koskaan henkilökohtaisesti tällaisen ongelman eteen, mutta tässäkin täytyy muistaa, että joku onneton saattaa joutua tekemään siitä oman asiansa rakastumalla musliminaiseen. Mitä enemmän muslimeja keskuudessamme elää, sitä enemmän näitä onnettomia tapauksia tulee eteen. Sen voisin sanoa 100 % varmasti.
Olkinukke on käsitteenä niin arvokas, että sitä ei saa koskaan heittää pois. Olkinukke on olento, joka rakennetaan jossain määrin mallinsa näköiseksi ja sitten täytetään kaikenlaisella möhnällä, jota löydetään. Olkinukke on retorisen temppuvalikoiman kunniahahmo. Olkinukke on myös uskonvainojen, rotuvainojen, poliittisten vainojen, kaikkien vainojen uskollinen apulainen. Olkinukke pitää aina paljastaa, kun sellainen eteen tulee. Siispä en koskaan luovu puhumasta Olkinukesta ja paljastamasta Olkinukkeja. Sitäpaitsi ansaitsen suorastaan osan jokapäiväistä leipääni polttamalla Olkinukkeja. Ne haisevat pahalle, mutta palaessaan ne lämmittävät mukavasti.
Siis: Kauan Eläköön Olkinuket! Ihailkaamme niitä sellaisina kuin ne ovat koko olkinukkeudessaan! Mutta älkäämme uskoko niiden olevan mitään muuta kuin Olkinukkeja. Niiden isänä on usein pelko, viha niiden siteenä ja niiden vaikutus saattaa olla myrkyllinen. Mutta kun ne tunnistaa, ne muuttuvat vaarattomiksi.
Se toistaiseksi Olkinukeista.
***
Mistä tunnistaa, että Vanhan ja Uuden Testamentin lukeminen perustuu vihaan ja pelkoon? Mistä tunnistaa sen, ettei se perustu pelkoon ja vihaan?
Samasta tunnistaa sen, perustuuko yhdeksännen Suuran resitoiminen pelkoon ja vihaan vai eikö perustu.
Tiedät varmasti vastauksen.
Niinpä. Rakkautta ei pysty aina kontrolloimaan. Itse rakastuin 7-vuotiaana tyttöön, joka oli minua päätä pitempi ja jolla oli möreä ääni kuin karhulla. Onneksi oli sen verran järkeä, etten tuolloin mennyt tunnustamaan asiaa asianomaiselle tai kellekään muulle. Kyllä olisi kiusattu.
Rakkaus tai pikemminkin rakastuminen, jota myös hullaantumiseksi kutsutaan, on siis usein sokeaa, kuten muukin hulluus. Se ei kuitenkaan aina ole hyvä pohja avio- tai avoliitolle. Asianomaisten arvostusten pitäisi myös olla riittävässä määrin sopusoinnussa. Jos eivät ole, seuraa ikäviä asioita.
Musliminainen ja ei-muslimimies voivat tietysti mennä Suomessa naimisiin. Suomen lakihan ei sitä estä. Mutta musliminaisen kohdalla se saattaa merkitä a) uskonsa kieltämistä, b) monessa tapauksissa tulemista sukunsa ja/tai ystäviensä hylkäämäksi, c) sopeutumista moniin tapoihin, joita on tottunut pitämään vastenmielisinä, d)... Kaikkeen tähän ja moneen muuhunkin siis pitää olla valmis. Maallistuneilla ja maallistuneisiin perheisiin kuuluvilla musliminaisilla asia on tietysti aivan erilainen. Heitä on mennyt ja menee parasta aikaa naimisiin ei-muslimimiesten kanssa siinä kuin muidenkin kanssa.
Ei-musliminainen törmää samoihin ongelmiin mennessään naimisiin muslimimiehen kanssa. Hän voi joutua hylkäämään perheensä ja ystävänsä tai myös perhe ja ystävät saattavat hylätä hänet, vaikkei hän kääntyisikään muslimiksi. Radikaalit arvostus- ja kulttuurierot eivät ole muutenkaan hyväksi perheen sisällä. Maallistuneen ja maaallistuneesta perheestä kotoisin olevan muslimimiehen ollessa tarjolla ongelmat ovat vähäisempiä.
Sarja erikseen ovat kiihkeät, traagiset rakkaudet. Niissähän ei mikään taida auttaa. Siksi ne usein ovatkin trasgedioiden aiheena. Onneksi ne lopultakin ovat aika harvinaisia.
****
Olisi pitänyt olla kerskumatta tuolla musliminaisen ei-naimisella. Jo kreikkalaiset sanoivat, että hybriksestä seuraa nemesis. Eli ensi kesänä varmaankin juoksen pitkin Suomea; perässä juoksee appiukko käyrää sapelia heiluttaen.
Onneksi olkoon! Onnistuit ärsyttämään minua toistamalla sanan "olkinukke" 12 kertaa.
>Mistä tunnistaa, että Vanhan ja Uuden Testamentin lukeminen perustuu vihaan ja pelkoon? Mistä tunnistaa sen, ettei se perustu pelkoon ja vihaan?
Perustuvathan ne pitkälti vihaan ja pelkoon. Ei siitä ollutkaan kysymys, vaan suurasta no 9.
Eikö se ole eksplisiittisen selvää, että jos kirjoituksessa on kehotuksia tappamiseen, niin se perustuu pelkoon ja vihaan? Vai oletko eri mieltä?
>Tiedät varmasti vastauksen.
Tiedän, mutta voimmeko - sinä ja minä - sanoa vastauksen ääneen?
>Rakkaus tai pikemminkin rakastuminen, jota myös hullaantumiseksi kutsutaan, on siis usein sokeaa, kuten muukin hulluus. Se ei kuitenkaan aina ole hyvä pohja avio- tai avoliitolle. Asianomaisten arvostusten pitäisi myös olla riittävässä määrin sopusoinnussa. Jos eivät ole, seuraa ikäviä asioita.
Minusta rakkaus on kaiken perusta. Olen pahoillani, jos sinä et ole samaa mieltä.
En edelleenkään hyväksy tätä kieltoa "musliminainen ei saa mennä ei-muslimimiehen kanssa naimisiin". Enkä koskaan tule hyväksymäänkään. Ei kenellekään voi sanoa, että sinä et voi mennä naimisiin sen kanssa, jota rakastat. Tämä kielto pitäisi saada islamista pois tai sitten islamin ja ei-islamin ei pitäisi kohdata lainkaan sydänsurujen välttämiseksi.
jonkin aikaa, huomaa, että sydänsurut ovat nekin - vain suruja. Ja niitähän riittää.
Rakkaus on kaiken perusta. Siitä olen samaa mieltä. Mutta rakastuminen, ihastuminen ovat toinen asia. Avioliittoa solmittaessa on tunnustettava tosiasiat. Jos appiukkokanditaatti ja appisukukanditaatti ovat tiukkoja muslimimeja, taatusti tulee vaikeuksia - sama pätee suurin piirtein kaikkien uskontojen kohdalla. Jos he eivät ole tiukkoja, vaikeudet ovat vähäisempiä. Mutta aina niitä tulee, jos taustat ovat kovin erilaisia.
Viittauksella Raamatun lukemiseen tarkoitin oikeastaan sitä, että kuten tunnettua, sitäkin voidaan lukea kuten Piru. Niin myös Koraania. Hedelmistään puu eli lukutapa silloin tunnetaan. Tarkoitus käy ilmi teoista, ei itse lukemisesta sinällään.
En tiedä, miten muslimit yleensä tulkitsevat kyseisen suuran. Omasta mielestäni se näyttää viittaavan johonkin tiettyyn historialliseen tilanteeseen, jossa Muhammed on ryhtymässä sotaan jotain heimoa tai kaupunkia vastaan, jonka kanssa on aiemmin sodittu. Ehkä kyseessä on hyökkäys Mekkaan? En äkkiseltään osaa sanoa, millainen tilanne tuolloin oli.
Joka tapauksessa, kun tuota suuraa resitoidaan, se voidaan tehdä esim. tiettynä päivänä, jolloin sitä on tapana resitoida ja muistella tapahtumia, joihin se viittaa.
On myös mahdollista, että sitä resitoidaan muuten vaan. Samalla lailla kuin Raamattua voidaan lukea mistä kohdasta tahansa ilman erityistä syytä.
Edelleen on mahdollista, että sitä resitoidaan niiden vertauskuvien vuoksi, joita siitä epäilemättä löydetään vaikkapa ns. sisäiselle jihadille.
Jos kyseistä suuraa resitoidaan sodan aattona, sillä saatetaan innostaa joukkoa lähtemään taisteluun. Tämä tulkintani perustuu analogiaan sen suhteen, miten Raamattua käytetään vastaavassa tilanteessa. Silloinhan vihollinen rinnastetaan midianilaisiin, mooabilaisiin tai filistealaisiin tai johonkin muuhun kansaan, jota vastaan Israelin kansa oli sotinut ja omaa kansaa Valittuun Kansaan. Varmaankin kyseisen Koraanin suuran avulla voidaan rinnastaa vihollinen Muhammedin ja muslimien tuolloisiin vihollisiin.
Muitakin mahdollisuuksia on. Asiaa pitäisi kysyä muslimioppineelta.
Missä tarkoituksessa ko. suuraa siis resitoidaan, paljastunee parhaiten itse tilanteesta ja toiminnasta, jota siihen liittyy. Jos porukka resitoinnin aikana heiluttelisi pyssyjä, itse ainakin pötkisin hiljaa pakoon. Jos taas he olisivat rauhallisia ja normaaleja, jäisin ehkä kuuntelemaan (olettaen, että tilaisuus olisi julkinen).
>En tiedä, miten muslimit yleensä tulkitsevat kyseisen suuran. Omasta mielestäni se näyttää viittaavan johonkin tiettyyn historialliseen tilanteeseen, jossa Muhammed on ryhtymässä sotaan jotain heimoa tai kaupunkia vastaan, jonka kanssa on aiemmin sodittu. Ehkä kyseessä on hyökkäys Mekkaan? En äkkiseltään osaa sanoa, millainen tilanne tuolloin oli.
Jos oletuksesi, että ko. suura olisi vain tiettyyn aikaan ja paikkaan sidottu, pitäisi paikkansa, pitäisi myös postuloida, että muslimioppineet ovat väärässä väittäessään Koraanin olevan absoluuttista, muuttumatonta, ajasta ja paikasta riippumatonta Jumalan pyhää sanaa.
Nimittäin, jos voisit osoittaa Koraanin sisältävän nykypäivään soveltumattomia säännöksiä eli ts. _muuttuvia säännöksiä_, romuttaisit koraanin koko arvovallan erehtymättömänä Jumalan kirjana. Voisimme olla matkalla kohti islamin todellista reformaatiota. Eikö?
Muslimioppineet väittävät, että Koraani on absoluuttista, muuttumatonta Jumalan sanaa. Samalla he kuitenkin tietääkseni väittävät, että tietyt suurat sisältävät käskyjä nimenomaan tietyn tilanteen suhteen, joka vallitsi suuran antamishetkellä. Jumala siis olisi tällaisen käskyn kautta suoraan puuttunut historiallisiin tapahtumiin ja antanut määräyksen, miten muslimien kyseisessä tilanteessa tulee toimia. Onko kyseinen 9. suura sellainen vai ei, sitä en osaa varmuudella sanoa. Tätä pitäisi kysyä muslimioppineilta itseltään.
Suurien tulkinta ei ole niin itsestään selvää, kuin monet - myös jotkut muslimit - kuvittelevat. Niiden tulkinnalla on pitkät traditiot ja asiasta on kirjoitettu todella paljon.
sekä että
Kirjoittanut: Aabraham, 6.2.2004 klo 15.39
Muslimioppineet väittävät, että Koraani on absoluuttista, muuttumatonta Jumalan sanaa. Samalla he kuitenkin tietääkseni väittävät, että tietyt suurat sisältävät käskyjä nimenomaan tietyn tilanteen suhteen, joka vallitsi suuran antamishetkellä. Jumala siis olisi tällaisen käskyn kautta suoraan puuttunut historiallisiin tapahtumiin ja antanut määräyksen, miten muslimien kyseisessä tilanteessa tulee toimia. Onko kyseinen 9. suura sellainen vai ei, sitä en osaa varmuudella sanoa. Tätä pitäisi kysyä muslimioppineilta itseltään.
Suurien tulkinta ei ole niin itsestään selvää, kuin monet - myös jotkut muslimit - kuvittelevat. Niiden tulkinnalla on pitkät traditiot ja asiasta on kirjoitettu todella paljon.
****
No eihän tällaista tekstiä, joka oli relevantti vain 1400 vuotta sitten Arabiassa nimenomaan Muhammadin ja pakanoiden välisissä kiistoissa, tarvitse säilyttää muuttumattomassa Koraanissa. Jokuhan voi saada päähänsä alkaa soveltamaan sitä suoraan nykyhetkeen. Suuran no 9 paikka on Muhammadin perimätiedossa.
38/
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
37. And also the Shayâtin (devils) from the jinns (including) every kind of builder and diver,
39. »Tämä on Meidän vapaa lahjamme, josta voit tuhlata tai pidättää ilman tilintekoa.»
Naurisvarasta ei hirtetä, eikä henkensä pitimiksi leipää pihistävää tyrmään heitetä, sanoo vanha oikeusperiaate.
http://wapedia.mobi/fiwikiquote/Suomalaisia_sananlaskuja?t=10.
Merkitys: Rangaistuksen tulee olla suhteessa rikokseen.
Nyt siis yli viiden vuoden ajan olen etsinyt vastausta tähän suomen vanhaa oikeusperiaatetta koskevaan kysymykseesi ja täten ollut estynyt osallistumasta islamin kyseenalaistamiseen.
Bravo Aabra-ham (
että hän pitää omaa kulttuuriaan, omaa uskontoaan ja omaa maailmankatsomustaan itsestään selvyytenä, luonnollisena. Hän ei huomaa helposti sen erikoislaatuisuutta, hieman kuten kala ei oikeastaan voisi ymmärtää, että se ui vedessä, kun se ei ole koskaan muualla ollutkaan.
Vieraasta kulttuurista, uskonnosta ja maailmankatsomuksesta pistävät ensimmäisenä silmään ne piirteet, jotka poikkeavat omasta.
Jos ja kun ei tunneta kokonaisuutta, johon nämä vieraat piirteet kuuluvat, niitä ei myöskään kyetä tarkastelemaan suhteessa tähän kokonaisuuteen. Silloin niitä tarkastellaan vain oman kulttuurin, vain oman uskonnon ja oman maailmankatsomuksen näkökulmasta. Silloin ne voivat tuntua paljon omituisemmilta, kuin mitä ne ovatkaan. Samalla myös jää huomaamatta, kuinka monet asiat lopultakin ovat yhteisiä eri kulttuureissa, uskonnoissa ja maailmankatsomuksissa.
Erityisesti kriisien yhteydessä, kun ihmisillä on muutenkin epävarma olo, tällainen tietämättömyys johtaa helposti tarpeettomien pelkojen syntymiseen ja uhkakuvien rakentamiseen. Vieras ja poikkeava aletaan nähdä erityisen vaarallisena, paljon vaarallisempana, kuin mitä se oikeastaan onkaan.
Tällaisissa tilanteissa syntyy usein aika ikäviä asioita: Etnistä vihaa ja syrjintää, kulttuurista vihaa ja syrjintää, uskonnollista vihaa ja syrjintää, rodullista vihaa ja syrjintää - jotka sitten voivat purkautua ja monesti ovatkin purkautuneet hirvein seurauksin.
Kun lähtee tutustumaan vieraisiin kulttuureihin, uskontoihin ja maailmankatsomuksiin, viisainta olisi aluksi yrittää tutustua niihin puoliin, jotka ovat yhteisiä. Kun niihin on ensin tutustunut, monet vierailta vaikuttavat asiat eivät olekaan enää niin vieraita. Samalla tulee tutustuneeksi aivan uudella tavalla myös omaan kulttuuriinsa, uskontoonsa ja maailmankatsomukseensa.
>>>> Tällaisissa tilanteissa syntyy usein aika ikäviä asioita: Etnistä vihaa ja syrjintää, kulttuurista vihaa ja syrjintää, uskonnollista vihaa ja syrjintää, rodullista vihaa ja syrjintää - jotka sitten voivat purkautua ja monesti ovatkin purkautuneet hirvein seurauksin. >>>>
Koska noin jokapaikassa muuallakin mailmalla käy, niin miksi ei sitten lopulta täälläkin.
Jos muslimit vaatimuksineen pysyvät omissa maissaan niin mekin voimme pysyä poissa muslimimaista.
...PAITSI: jos mennessämme muslimimaahan kunnioitamme heidän sääntöjään ja olemme hiljaa ja ärsyttämättä omilla ideoillamme.
Valitettavasti Suomi ei yhtään parane siitä, että täällä olisi puolet väestöstä Shariaa vaativia muslimeja. Niin minä uskon ja uskoni on vähintään yhtä vahva kuin Muslimien usko koraaniinsa.
Onko oletukseni vain usko, kuten muslimien usko Allahiinsa, vai voisiko uskossani olla jotain todellista ?
>>Erityisesti kriisien yhteydessä, kun ihmisillä on muutenkin epävarma olo, tällainen tietämättömyys johtaa helposti tarpeettomien pelkojen syntymiseen ja uhkakuvien rakentamiseen.
Suomessa ja Ruotsissa ei ole mitään kriisiä islamin suhteen. Islamin tutkiminen ei lisää tietämättömyyttä. Tutkimista tässä ryhmässä on tehty.
>>Tällaisissa tilanteissa syntyy usein aika ikäviä asioita: Etnistä vihaa ja syrjintää, kulttuurista vihaa ja syrjintää, uskonnollista vihaa ja syrjintää, rodullista vihaa ja syrjintää - jotka sitten voivat purkautua ja monesti ovatkin purkautuneet hirvein seurauksin.
Tällainen hirveyksillä uhkaaminen on selvää petosyritystä. Kun eletään Suomen oloissa, muslimitkin ovat usein suomalaisia. Ulkomaalaiset muslimit eivät ole edes vielä täällä. Suuret muslimäärät ovat edelleen kotimaissaan. Suomessa on vain pieniä määriä, eikä heitä uhkaa mikään. Sitä he eivät ole itse väittänytkään.
Aabraham on se, joka luo vihaa ja konflikteja ihmisten välille. Muslimit voi nimittäin alkaa uskomaan häntä, että hän on muslimien auttaja.
Tällainen uhkakuvien luonti voi nostaa vihaa siirtolaisten keskuudessa. Tosiasiassa hän itse luo ne riidat ja vastakohtaisuudet.
>>Kun lähtee tutustumaan vieraisiin kulttuureihin, uskontoihin ja maailmankatsomuksiin, viisainta olisi aluksi yrittää tutustua niihin puoliin, jotka ovat yhteisiä.
Suomessa on monia uskonnollisia ryhmittymiä. On helluntailaisia, lestadiolaisia, Jehovan todistajia, luterilaisia. Muslimit ovat vain yksi uskonto muiden joukossa. Islam on kyllä lahkon luonteinen, mutta niin on myös monet muutkin. Islam on myös poliittinen liike, mutta niitä on monia muitakin.
Aabrahamin pelottelukampanja on aivan kohtuutonta. Uskontojen ja poliittisten liikkeiden tutkiminen on täysin normaalia toimintaa yhteiskunnassa. Siitä Aabraham yrittää nostattaa uhkakuvia ja rikossyytteitä.
Kukapa toivoisi, että maa tupsahtaisi täyteen vieraan kulttuurin ja uskonnon edustajia, olivatpa he sitten hinduja, muslimeja tai kiinalaisia.
Historiasta tunnemme tällaisesta vaikka kuinka paljon esimerkkejä. Germaanit tunkivat Länsi-Roomaan, hävittivät sen vuosisatojen aikana kehitetyn infrastruktuurin ja syöksivät koko silloisen sivistyneen maailman kaaoksen kautta keskiaikaan. (Oli mukana toki uusien, tuolloin varsin sivistyskielteisten uskontojenkin vaikutus.)
Intiaanit ja afrikkalaiset saivat kokea vastaavaa liiankin kanssa ja mitä ovat tulokset? Intiaanien kaksi kotimannerta ovat nyt muiden käsissä, vanhat korkeakulttuurit tuhottu ja alkuperäisväestö suurelta osin marginalisoitunut. Afrikka puolestaan on taloudellisesti ja pitkälti sosiaalisestikin raunioina.
Jos pohjoisafrikkalaiset ja lähi-itäläiset muslimit ottaisivat Euroopan komentoonsa, katastrofihan siitä ilman muuta seuraisi. Sama tietenkin Suomessa.
Mutta tällä hetkellä kysymys ei ole tästä - eikä myöskään arvioitavissa olevassa tulevaisuudessa. Ei lähellekään.
Ei tänne ole sharia tulossa eikä muslimien ylivalta. Muslimit ovat Euroopassa lopultakin pieni vähemmistö. Kaiken lisäksi heidän osuutensa ns. avainpaikoista ei vastaa eikä tule kymmeniin vuosiin vastaamaan edes heidän väestöosuuttaan. Suomessa heitä on väestöstä muutama promille.
Suurin osa Euroopassa olevista muslimeista on sopeutunut kohtalaisen hyvin ympäristöönsä, sitä mukaa kun he ovat tottuneet maittensa oloihin ja kulttuuriin. Loputkin kyllä sopeutuvat riittävässä määrin lakeihin ja tapoihin. Heidän on yksinkertaisesti pakko. Ne jotka eivät sopeudu, heidät karkotetaan tai pannaan vankilaan. Näin tekevät esimerkiksi Englanti, Ranska ja Saksa parasta aikaa. Suomessa ei tähän ole ollut tarvetta.
Tämän hetkinen vaara on ylireagointi, pelkojen lietsominen ja uhkakuvien rakentaminen. Sitä tekevät muslimien joukossa äänekkäät vähemmistöt. Samaa tekevät ei-muslimien parissa äänekkäät vähemmistöt. Nämä kaksi vähemmistöä yllyttävät koko ajan toisiaan. Se on vaarallista kaikille. Sellainen uhkaa enemmän myös meidän omaa vuosisatojen ajan kehittynyttä ja jo tarpeeksi monta kriisiä läpikäynyttä järjestelmäämme, kuin mitä muslimit tai ketkään muut voivat ikinä tehdä.
Eli pelko pois. Todellisissa asioissa on aivan tarpeeksi hommaa ja vaikeuksia, ilman että pitäisi rakennella uhkakuvia sen varalta, että jotain äärimmäisen epätodennäköistä mahdollisesti joskus tapahtuisi. Ja kaikista tarpeettominta on rakennella uhkakuvia uskomusten varaan, jotka pohjautuvat vieraiden uskontojen ja kulttuurien todella puutteelliseen tuntemiseen.
****
Kun kirjoitin "Tällaisissa tilanteissa syntyy usein aika ikäviä asioita…" kirjoitin tilanteesta, jolloin ihmiset eivät ole vaivautuneet tutustumaan asioihin ja ovat vailla tietoja. Tieto on perusteettomien pelkojen paras vastalääke. Eli kuten kirjoitin myös edellisessä viestissäni:
"Kun lähtee tutustumaan vieraisiin kulttuureihin, uskontoihin ja maailmankatsomuksiin, viisainta olisi aluksi yrittää tutustua niihin puoliin, jotka ovat yhteisiä. Kun niihin on ensin tutustunut, monet vierailta vaikuttavat asiat eivät olekaan enää niin vieraita. Samalla tulee tutustuneeksi aivan uudella tavalla myös omaan kulttuuriinsa, uskontoonsa ja maailmankatsomukseensa. "
Sitä suosittelisin täälläkin. Vieraiden kulttuurien ja myös oman kulttuurin parempaa tuntemista.
Islamia ja islamilaista kulttuuriahan tutkitaan kaiken aikaa. Nyt sinä ressukka yrität luoda viholliskuvaa jopa niistä, jotka niitä tutkivat. Sinä sen sijaan et tutki: Sinä vain heijastelet omia pelkojasi uhkakuviin, joita rakentelet jopa sen pohjalta, mitä tulkitset löytäväsi jopa yksittäisen hämmentyneen muslimipojan uimahousujen sisältäkin.
Eräs sinun petosyrityksesi on sellainen, että Koraania ja islamia ymmärtävät vain islamiin erikoistuneet tutkijat. Tavallisilla ihmisillä ei ole siihen mahdollisuuksia. Tämähän on selvää huuhaata. Mikä se sellainen kirja on, ettei lukija voi sitä ymmärtää? Kirjoja kehotetaan lukemaan ja tutkimaan. Raamattua kehotetaan lukemaan ja ajattelemaan.
Mutta kun minä luen Koraania niin sitten siitä seuraa tällaista:
>>Nyt sinä ressukka yrität luoda viholliskuvaa jopa niistä, jotka niitä tutkivat. Sinä sen sijaan et tutki: Sinä vain heijastelet omia pelkojasi uhkakuviin, joita rakentelet jopa sen pohjalta, mitä tulkitset löytäväsi jopa yksittäisen hämmentyneen muslimipojan uimahousujen sisältäkin.
Ankarat on nuhteet, mutta niinhän se on, kun islamin asioista on kysymys. Vihan reaktiot ovat voimakkaat.
>> Mikä se sellainen kirja on, ettei lukija voi sitä ymmärtää?
Vastaan vielä omaan kysymykseeni. Koraanissa sanotaan, että se on tehty helpoksi ymmärtää. Oikea tie on selvästi erotettu väärästä.
Siis lukijan pitää ymmärtää se niinkuin ensimmäisellä lukukerralla sen ymmärtää. Koraani itse kieltää vaikeasti haettavien tulkintojen tarpeellisuudeen.
...
Näinhän se on. Ei siihen muuta lisättävää.
Totta on myös että Suomen mediassa suuremmat otsikot saavat esimerkiksi Somali- ja Suominuorten järjestämät joukkotappelut kuin esimerkiksi kulttuurien yhteisistä asioiosta ja yhteistyöstä kertominen.
Silti se vaan jotenkin on monessa otsalohkossa, että kun joukosta löytyy yksi häiriötekijä niin sitten leimataan loputkin. Kun suomalainen häirikkö häirikoi niin hän saa osan anteeksi sen vuoksi että on jo alunperinkin meidän oma ongelmamme. ...niin minä itse ainakin yleensä ajattelen.
Kun taas näen sen yhdenkin suomalaisen juntin ärveltävän ulkomailla niin en vähään aikaan kehtaa kansalaisuuttani paikan päällä paljastaa.
"Voisikohan joku selittää sen minulle, mikä se on mikä pelottaa ja ärsyttää esim. muslimeissa."
Ei minua pelota tai ärsytä mikään muslimeissa, mutta käy sääliksi kun he eivät tunne Jeesusta.
MARIAM (Marian suura)
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
1. Kaaf, Haa, Jaa, Ain, Saad.
2. Tämä on muistutus Herrasi laupeudesta palvelijaansa Sakariaa kohtaan,
3. kun hän salassa huokasi Herrallensa.
4. Hän lausui: »Herrani, totisesti minun ruumiini luut ovat heikentyneet ja ikäni vuoksi minun päässäni välkkyvät harmaat hiukset, mutta milloinkaan ei onni ole minua pettänyt rukoillessani Sinua, oi Herrani.
5. Minä pelkään sukulaisiani, jotka tulevat perijöikseni; onhan vaimoni hedelmätön; sentähden låhjoita minulle jälkeläinen,
6. joka perisi minut ja myöskin Jaakobin lapset, ja oi Herrani, tee hänestä Sinulle mieluisa.»
7. Oi Sakarias, totisesti, Me ilmoitamme sinulle ilosanoman pojasta, jonka nimi olkoon Johannes. Emme ole vielä luonut ketään sen nimistä.
8. Hän sanoi: »Herra, kuinka minä voin saada pojan, kun vaimoni on hedelmätön ja itseni on korkea ikä jo heikentänyt?»
9. Jumala vastasi: »Niin tapahtuu, sanoo Herrasi, se on helppo asia Minulle. Olenhan jo aikaisemmin luonut sinut tyhjästä.»
10. Hän sanoi: »Herra, anna minulle jokin tunnusmerkki!» Jumala lausui: »Se olkoon sinulle merkiksi, ettet voi kolmeen vuorokauteen puhua ihmisille mitään, vaikka olet aivan terve.»
11. Senjälkeen hän astui ulos rukouskammiosta kansansa eteen ja puhui kansalleen merkkien avulla: »Julistakaa Hänen kunniaansa aamuin ja illoin.»
12. Ja hänen pojalleen sanottiin: »Oi Johannes, ota Kirja vastaan halukkaasti!» ja Me annoimme Hänelle viisautta, kun hän oli vielä lapsi.
13. Annoimme hänelle myös innoitusta ja viattomuutta omastamme, ja hän kunnioitti vanhempiaan
14. ja oli hyvä heitä kohtaan. Hän ei ollut kapinallinen eikä tottelematon.
15. Rauha olkoon hänelle sinä päivänä, jolloin hän syntyi, ja sinä päivänä, jolloin hän kuolee, sekä sinä päivänä, jolloin hänet herätetään kuolleista.
16. Mainitse Kirjassa myös Mariasta: Hän lähti perheensä luota yksinäiseen paikkaan idässä.
17. Ja hän otti hunnun, joka verhosi hänet heidän katseiltaan. Senjälkeen Me lähetimme henkemme hänen luokseen, ja se ilmestyi hänelle aivan kuin ihmisolento.
18. Maria lausui: »Totisesti, minä etsin sinua vastaan turvaa laupeimpaan (Jumalaan) luottaen, jos olet hurskas.»
19. Hän vastasi: »Minä olen vain Herrasi lähettiläs ja tuon sinulle viattoman pojan.»
20. Maria sanoi: »Kuinka minä voisin saada pojan, kun kukaan ihminen ei ole minuun koskenut enkä ole siveetön?»
21. Hän vastasi: »Näin sanoo Herrasi: 'Se on helppo asia Minulle, ja se on oleva merkkinä ihmissuvulle ja armonosoituksena Meiltä; onhan asia jo ratkaistu.'»
22. Silloin Maria vastaanotti hänen lupauksensa ja siirtyi kauas syrjäiseen paikkaan.
23. Sitten synnytystuskat pakottivat hänet nojautumaan taatelipalmun runkoon. Hän lausui: »Voi, kun olisin kuollut ennen tätä ja minut olisi kokonaan unohdettu.»
24. Silloin ääni hänen altaan kutsui häntä ja sanoi: »Älä murehdi, totisesti Herrasi on asettanut lähteen jalkojesi juureen.
25. Ravista palmun runkoa, niin sinulle putoilee kypsiä taateleita.
26. Sentähden syö ja juo ja kirkastukoon silmäsi. Ja jos näet jonkun ihmisen, niin sano hänelle: »Totisesti, minä olen Laupeimmalle luvannut paastota enkä siis voi puhua tänään kenenkään ihmisolennon kanssa.»
27. Sitten hän palasi kansansa luokse kantaen lastaan. He huudahtivat: »Oi Maria, totisesti sinä olet tehnyt sangen pahasti.
28. Oi Aaronin sisar, sinun isäsi ei ollut kelvoton mies eikä äitisi huono nainen.»
29. Mutta hän vain osoitti lastaan. He sanoivat: »Kuinka voisimme puhua sellaiselle, joka on vielä kehdossa oleva lapsi?»
30. Poika vastasi: »Totisesti, minä olen Jumalan palvelija. Hän on antanut minulle Kirjan ja Hän on tehnyt minut profeetaksi.
31. Hän antaa minulle siunauksensa missä tahansa olenkin, ja Hän on määrännyt minun tehtäväkseni rukoilemisen ja almut niin kauan kuin elän.
32. (Hän on luonut minut) hyväksi äitiäni kohtaan, eikä Hän ole tehnyt minua kapinalliseksi, onnettomaksi.
33. Rauha ylläni sinä päivänä, jolloin synnyin, sinä päivänä, jolloin kuolen sekä sinä päivänä, jolloin minut herätetään kuolleista.»
34. Tällainen on Jeesus, Marian poika. Tämä on tosi sanoma, josta he kuitenkin kiistelevät.
35. Jumalan ei ole soveliasta hankkia itselleen poikaa; kunnia olkoon Hänelle! Kun Hän päättää jonkin asian, Hänen tarvitsee vain sanoa: »Tapahtukoon!» ja se tapahtuu.
36. Totisesti, Jumala on minun Herrani ja myöskin teidän Herranne; palvelkaa siis Häntä; tämä on oikea tie.»
37. Mutta lahkolaiset olivat keskenään erimielisiä; voi uskottomia, kun viimeinen päivä heidät kohtaa!
38. Kuinka hyvin he kuulevatkaan ja näkevät sinä päivänä, jolloin he astuvat eteemme! Mutta tänä päivänä väärämieliset ovat vielä suuren harhan vallassa.
39. Varoita heitä murheen päivästä, jolloin asia on jo ratkaistu, koska he ovat välinpitämättömiä ja epäuskoisia.
40. Totisesti, Me perimme maan ja kaikki, jotka siinä ovat. Ja Meidän luoksemme on heidän palattava.
41. Mainitse Kirjassa myös Aabrahamista. Hän oli vanhurskas mies sekä profeetta.
42. Hän lausui isälleen: »Oi isäni, miksi palvelet sellaista, joka ei kuule eikä näe eikä kykene vähääkään sinua auttamaan?
43. Oi isäni, totisesti minulle on suotu tietoa, jota sinä et ole saanut, sentähden seuraa minua, minä olen johdattava sinut oikealle tielle.
44. Oi isäni, älä palvele saatanaa. Totisesti, saatana on tottelematon Laupeimmalle.
45. Oi isäni, minä pelkään, että Laupeimman kuritus on sinua kohtaava ja että sinusta tulee saatanan liittolainen.»
46. Hän vastasi: »Oletko luopunut minun jumalistani, oi Aabraham? Totisesti, ellet muuta mieltäsi, niin minä olen kivittävä sinut kuoliaaksi. Poistu luotani pitkäksi aikaa.»
47. Aabraham sanoi: »Rauha olkoon sinulle. Olen rukoileva sinulle Herraltani anteeksiantoa. Totisesti, Hän on lempeä minua kohtaan.
48. Mutta minä luovun sinusta ja siitä, mitä sinä rukoilet Jumalan asemesta. Minä olen rukoileva Herraani ja ehkäpä en ole suotta vetoava Herraan.»
49. Kun hän oli vaeltanut pois heidän luotaan ja hylännyt sen, mitä he palvelivat, Me annoimme hänelle lisakin ja Jaakobin ja teimme kummastakin profeetan.
50. Ja Me soimme heille armoamme ja teimme heistä kuuluisia miehiä, totuuden julistajia.
51. Mainitse Kirjassa myös Mooseksesta. Totisesti, hän kuului valittujen joukkoon ja hän oli myös lähettiläs ja profeetta.
52. Me kutsuimme hänet vuoren oikealta puolelta ja sallimme hänen läheltä puhutella Itseämme.
53. Ja armossamme Me teimme hänen veljestään Aaronista profeetan.
54. Muista Kirjassa myös Ismaelia. Totisesti, hän oli lupaukselle uskollinen, ja hän oli myös lähettiläs ja profeetta.
55. Hän määräsi perheensä rukoilemaan ja antamaan almuja ja hän oli Herrallensa mieluinen.
56. Muista Kirjassa myös Idrisiä. Totisesti, hän oli uskollinen ja hänkin oli profeetta.
57. Ja Me ylensimme hänet korkeaan asemaan.
58. Nämä kaikki olivat niitä, joille Me annoimme siunauksemme. He olivat profeettoja Aadamin jälkeläisten joukossa ja niiden, jotka pelastimme Nooan mukana. Samoin Aabrahamin ja Ismaelin jälkeläisten joukossa sekä niiden, joille olemme antanut johdatuksen ja jotka olemme valinnut. Kun heille lueteltiin laupeimman Jumalan tunnusmerkkejä, he lankesivat maahan palvoen ja kyyneliä vuodattaen.
59. Mutta heidän jälkeensä tuli sellaisia, jotka laiminlöivät rukouksensa ja seurasivat himojaan. Siksi he saavatkin palkan luopumuksestaan.
60. Mutta ne, jotka kääntyvät Jumalan puoleen ja uskovat ja jotka suorittavat hyviä tekoja, saavat astua puutarhaan, eikä heille tehdä pienintäkään vääryyttä:
61. he astuvat heille näkymättömiin autuaisiin puutarhoihin, jotka Armahtaja on palvelijoillensa luvannut. Totisesti, Hänen lupauksensa on täyttyvä.
62. He eivät kuule siellä mitään turhaa puhetta, vaan ainoastaan sanan »Rauha!» Ja ravintonsa he saavat sekä aamuin että illoin.
63. Tällainen on puutarha, jonka Me annamme perinnöksi niille palvelijoillemme, jotka ovat hurskaita.
64. Ja enkelit sanovat: »Me laskeudumme maan päälle vain Herrasi käskystä. Hänelle kuuluu kaikki, mikä on edessämme ja mikä on takanamme, ja kaikki, mikä on näiden välissä.» Eikä Herrasi ole huonomuistinen.
65. Hän on taivaitten ja maan ja kaiken niiden välisen Herra. Sentähden palvelkaa Häntä ja pysykää kestävinä palvelemisessanne. Tunnetko ketään, joka olisi Hänen nimensä kaltainen?
66. Ja kuitenkin ihminen sanoo: »Kuinka, herätetäänkö minut todellakin kuoltuani jälleen eloon?»
67. Eikö ihminen lainkaan muista, että Me loimme hänet jo kerran ennen aivan tyhjästä?
68. Herrasi kautta! Me kokoamme varmasti heidät ja saatanat ja saatamme heidät polvistumaan helvetin ympärille.
69. Senjälkeen Me erotamme jokaisesta lahkosta ne, jotka kiivaimmin uhmailivat Laupeinta vastaan.
70. Totisesti, Me tunnemme parhaiten ne, jotka suurimmalla syyllä on syöstävä helvettiin.
71. Teidän joukossanne ei ole ainoatakaan, joka ei sinne joutuisi. Tämä on Herrasi sitova määräys.
72. Sitten Me pelastamme ne, jotka harjoittavat hartautta, mutta väärintekijät Me hylkäämme sinne polvillensa.
73. Ja kun selvät merkkimme on heille ilmoitettu, sanovat epäuskon valtaamat niille, jotka uskovat: »Kumpi puoli on edullisemmassa asemassa ja näyttää lukuisemmalta?»
74. Kuinka monta ennen heitä elänyttä sukupolvea olemmekaan hävittänyt, vaikka ne olivat heitä rikkaampia ja uhkeampia!
75. Sano: »Jotka kulkevat harhaannuksissa, niiden päiviä Laupein pidentää, kunnes he näkevät, mitä heille on luvattu, rangaistus taikka tuomion hetki, ja tulevat tietämään, kenen asema on huonoin ja kenen voimat heikoimmat.»
76. Mutta niille, jotka vaeltavat oikeata tietä, Jumala enentää johdatustansa. Ja pysyväiset hyvät työt saavat Jumalan luona paremman palkan ja paremman turvapaikan.
77. Oletko nähnyt sellaisen, joka ei usko merkkeihimme ja sanoo: »Totisesti, minulle annetaan rikkautta ja lapsia.»
78. Onko hän siis saanut tietoa näkymättömistä asioista, tai onko hän hankkinut sitoumuksen kaikkein Laupeimmalta?
79. Totisesti ei. Me kirjoitamme muistiin hänen sanansa ja pidennämme hänen tuskansa aikaa.
80. Me perimme häneltä pois sen, mistä hän on kerskaillut, ja yksin hän on astuva eteemme.
81. He ottavat myös Jumalan rinnalle muita jumalia, jotka muka heitä auttavat.
82. Mutta nämä kieltävät heille osoitetun jumaloimisen ja kääntyvät heidän vastustajikseen.
83. Etkö ole huomannut, että Me lähetämme pahat henget uskottomien luokse viettelemään näitä kiusaukseen.
84. Mutta älä hätäile heidän tähtensä. Me määräämme heille luetut päivänsä.
85. Tulee päivä, jolloin Me kokoamme hurskaat Laupeimman luokse hänen vieraakseen.
86. Mutta syntiset me ajamme helvettiin janoisena laumana.
87. Heillä ei ole ketään puoltajaa, paitsi niillä, jotka ovat sopineet Laupeimman kanssa.
88. He väittävät, että Armahtaja on hankkinut itselleen lapsen.
89. Totisesti, te olette puhuneet sangen pahasti.
90. Taivaat saattavat puhjeta ja maa voi repeytyä kappaleiksi ja vuoret luhistua tomuksi,
91. koska he väittävät Laupeimman hankkineen lapsen.
92. Onhan sopimatonta, että Laupeimmalla olisi lapsi.
93. Taivaissa ja maan päällä ei ole ainoatakaan, joka tulisi Laupeimman luo muuten kuin palvelijana.
94. Totisesti, Hän tietää heidän lukunsa ja Hän on sen tarkoin laskenut.
95. Ja ylösnousemuksen päivänä jokainen heistä astuu Hänen eteensä omakohtaisesti.
96. Totisesti, ne, jotka uskovat ja tekevät hyviä töitä, Jumala on palkitseva rakkaudella.
97. Senvuoksi Me olemme tehnyt Koraanin helposti ymmärrettäväksi sinun kielelläsi, jotta voisit julistaa ilosanomaa hurskaille ja varoittaa riitaisia.
98. Kuinka monia ennen heitä eläneitä sukupolvia olemmekaan hävittänyt! Saatatko löytää enää ainoatakaan heidän joukostaan tahi kuulla heistä pienintäkään äännähdystä?
Johan oli taas rivikaupalla siteerausta satukirjasta :), ei voi kuin ihmetellä kuinka yleensäkään ajatteluun kykenevät lukutaitoiset ihmiset voivat pitää moista hölynpölyä totena...!
se on se pahin ongelma päästä rakentavaan keskusteluun hihhuleiden kanssa. Välittömästi, kun kysyy jotain järkevää (en nyt tarkoita tuota Jeesus juttua), saa vastaukseksi lainauksia pyhästä kirjasta. On todella rasittavaa yrittää keskustella, kun toisella usko voittaa järjen.
Lue lehtiä.
Katso uutisia.
Katso tv-dokumentteja
jne.....
nuo ainakin riittävät mulle jo.
Muslimit vihaavat kristittyjä ja juutalaisia.
Ja muslimimaissa jos käännyt muslimista kristityksi niin sinut tapetaan !
Ja sharian laki on sairas, se ei anna naiselle
mitään oikeuksia. Nainen on miehen mielivallan kohteena.
Tekopyhät suomalaiset voisivat ottaa naisten aseman ajamisen, jotta muslimimaissakin naisella
olisi hyvä elää !!
jotka eivät vihaa lainkaan kristittyjä tai juutalaisia. Ja tiedän paljon muslimeja, jotka leimaavat huomattavasti vähemmän kristittyjä, kuin monet tämän palstan ihmiset (lienevätkö kristittyjä?) leimaavat muslimeja.
Monilla naisilla on muslimimaissakin ihan mukava asema ja elämä. Eikä kaikilla naisilla suinkaan ole mukava asema ja elämä kaikissa kristityissä maissa.
Yleistykset toki ovat elämän suola ja tarjoavat helpon ja mukavan tavan jäsentää maailmaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002130436
-Kaari Utrio
Näin se on ollut menneisyydessä, ja tulee olemaan tulevaisuudessa, siitä pitää saatana huolen yllyttämällä ihmiset toistensa kimppuun.
Ennen Islamin tuloa, aikaan jolloin kr.usko oli se ainoa uskonto jolla pystyi pelastumaan, kristittyjä vainottiin hyvin paljon. Heitä ennen kaikki kansat juutalaisten ympärillä halusivat tuhota heidät.
Jännä huomio tässä on se, että kun kr.uskosta tuli valtion (lähes koko Euroopan) ainoa sallittu uskonto 300-luvulla, kristittyjen vainot loppuivat maailmasta käytännössä kokonaan 1900-luvulle asti, jolloin kommunismi alkoi ahdistelemaan Venäjän kirkkoa. Tuosta tapahtumasta eteenpäin kristityt ovat olleet niitä jotka ovat vainonneet ja tappaneet muita uskon takia, Euroopassakaan ei ole "pakanoita" liialti hyväksytty siitä asti kun kr.uskosta tuli täällä ainoa sallittu uskonto. Osansa ovat saaneet myös kaikki muutkin maailman uskonnot.
Mielenkiintoisena ajatusleikkinä: Jos se että kaikki vihaavat (ja yrittävät tuhota/vainota) jonkin uskonnon edustajia kertoo siitä että se on sillä hetkellä oikea uskonto, mitä ihmettä tapahtui kr.uskolle 300-luvulla kun sen vainot loppuivat kokonaan? Nicean kirkolliskokouksessa sinetöitiin 325 jKr. kolminaisuusopin käyttöönotto, ja siitä tuli Bysantin valtakunnan ainoa sallittu oppi, jonka nojalla alettiin vainoamaan mm. L-Idässä ja P-Afrikassa asuneita kristittyjä jotka eivät tunnustaneet kolminaisuusoppia tai Jeesuksen jumaluutta. Nämä vainot loppuivat vasta siihen kun kyseiset kristityt ottivat muslimit vastaan vapauttajina.
Muslimit eivät ole vainonneet tai pakkokäännyttäneet kristittyjä muutamia poikkeustapauksia lukuunottamatta (niitä mahtuu aina isoon joukkoon), koska molemmat asiat ovat ankarasti Islamin ja Koraanin vastaisia. Kukaan ei voi tulla muslimiksi jos Allah ei halua, ja muslimeiden velvollisuus on suojella kristittyjä, sillä he kuuluvat ummaan, Jumalan yhteisöön. Kristittyjen on täytynyt maksaa vain veroa, joka on yhtä suuri kuin muslimeille pakollinen almu-vero.
>Muslimit eivät ole vainonneet tai pakkokäännyttäneet kristittyjä muutamia poikkeustapauksia lukuunottamatta (niitä mahtuu aina isoon joukkoon), koska molemmat asiat ovat ankarasti Islamin ja Koraanin vastaisia. Kukaan ei voi tulla muslimiksi jos Allah ei halua, ja muslimeiden velvollisuus on suojella kristittyjä, sillä he kuuluvat ummaan, Jumalan yhteisöön. Kristittyjen on täytynyt maksaa vain veroa, joka on yhtä suuri kuin muslimeille pakollinen almu-vero.
En puutu nyt näihin asiavirheisiin. Toivoisin kyllä, että Aabraham opettaisi sinua historiallisissa tosiasioissa.
Sen sijaan kysyn sinulta muutamia juttuja "almuverosta" (oikeasti Jizyah=suojeluvero
http://www.usc.edu/dept/MSA/reference/glossary/term.JIZYAH.html )
Viittaan oheiseen hadithiin ja kysyn sinulta, miten sinä ymmärrät seuraavat asiat?
1) Mitä käytännössä tarkoittaa, että Jeesus rikkoo ristin?
2) Keitä ovat nuo Muhammadin tarkoittamat "siat", joita Jeesus tappaa?
3) Mitä käytännössä seuraa, kun muslimien alaisuudessa eläviltä kristityiltä ja juutalaisilta poistetaan suojeluvero? Muuttuuko kristityn henki lainsuojattomaksi?
Tässä hadith:
Book 37, Number 4310:
Narrated AbuHurayrah:
The Prophet (peace_be_upon_him) said: There is no prophet between me and him, that is, Jesus (peace_be_upon_him). He will descent (to the earth). When you see him, recognise him: a man of medium height, reddish fair, wearing two light yellow garments, looking as if drops were falling down from his head though it will not be wet. He will fight the people for the cause of Islam. He will break the cross, kill swine, and abolish jizyah. Allah will perish all religions except Islam. He will destroy the Antichrist and will live on the earth for forty years and then he will die. The Muslims will pray over him.
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/abudawud/037.sat.html
suom. (Bysantti):
Profeetta sanoi: Minun ja hänen (Jeesuksen) välillä ei ole profeettaa. Hän tulee laskeutumaan taivaista. Kun näet hänet, tunnista hänet: keskikokoinen mies, punertava tukka, hänellä on kaksi kevyttä keltaista vaatekappaletta; hän näyttää siltä kuin hänen päästään putoaisi pisaroita, vaikka hän ei ole märkä. Hän taistelee ihmisiä vastaan islamin puolesta. Hän särkee ristin, tappaa siat ja lakkauttaa suojeluveron. Allah lakkauttaa kaikki muut uskonnot paitsi islamin. Hän (Jeesus) tuhoaa Antikristuksen ja elää maan päällä 40 vuotta ja sitten hän kuolee. Muslimit rukoilevat hänen puolestaan.
>>>> OIKEAA USKOA VAINOTAAN AINA >>>>
Sitävastoin totuus on asia joka lopulta hyväksytään. Olet ihan oikeassa :) Uskomuksesi ei siksi koskaan hyväksyntää tule todellisiin asoiohin uskovilta saamaan.
>>>> Kukaan ei voi tulla muslimiksi jos Allah ei halua, ja muslimeiden velvollisuus on suojella kristittyjä, sillä he kuuluvat ummaan, Jumalan yhteisöön. >>>>
Onko Suomessa yhtään suomalaisen naisen kanssa naimisiin mennyttä ulkomaalaista muslimimiestä joka tuntisi tuon asian ????????????
Vai "tietävätkö" nämä miehen että kyllä allah niin haluaa vaikka nainen itse ei sitä tiedä??
Pidä nyt se ummasi siellä päiväntasaajalla. Muslimit kuuluvat sellaiseen ummaan joka on nimeltään hyvinvointivaltion vapaamatkustaja-Umma.
Kun jääkaappi on täynnä sossu-ruokaa voi kaivella hampaitaan ja vaahdota kivikautisia loruja ja pidätellä himojaan.
Kulttuuri-sana tulee alun perin maanviljelyksestä. Maahan ja viljaan perustuva materiaalinen ja sitä kautta henkinen kulttuuri.
Mitä kulttuuria voi arabi tai somali Suomessa väittää omaavansa?
AL-INSAN (Ihmisen suura)
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
30. Mutta teitä se ei miellytä, ellei Jumala kuitenkin niin määrää; totisesti, Jumalan on tieto, viisaus.
31. Hän sulkee armoonsa kenet haluaa, mutta jumalattomille Hän on varannut tuskan ja kurituksen.
..jolloin luonnollisesti ei jää enää ketään joka ei olisi muslimi tai uskonnoton, ja täten sian syönti voidaan lopettaa ja kieltää kokonaan, koska muslimit eivät syö sikaa ja määräävät asioista. Tuomiopäivänä ei varmasti tarvitse huolehtia siitä onko ateisteilla ja muilla uskottomilla possua syötävänään, silloin on hieman totisempi meininki.
Tietenkin saattaa jäädä jäljelle myös juutalaisia ja kristittyjäkin, mutta jos he eivät hyväksy Islamia vieläkään, vaikka Jeesuksen tultua muslimina se on selvästi todistettu, heidät lasketaan uskonnottomien joukkoon ja varmaan Raamatustakin tiedät mikä on uskottomien kohtalo noina päivinä? Ei kiva...
Tämä on tietenkin oma tulkintani, olen vasta lapsi muslimina ja olenkin näillä näkymin tähtäämässä siihen että mahdollisimman pian pääsisin Medinaan Islamilaiseen yliopistoon opiskelemaan Islamia (jos sielläkin internet, ette pääse minusta eroon).
>täten sian syönti voidaan lopettaa ja kieltää kokonaan, koska muslimit eivät syö sikaa ja määräävät asioista.
Minun on aika vaikea kuvitella, miksi siat pitäisi tappaa kokonaan. Eikö niillä ole oma osansa ekosysteemissä, ja jos ajatellaan, että Allah on luonut siat, miksi ne pitää tappaa?
>Tietenkin saattaa jäädä jäljelle myös juutalaisia ja kristittyjäkin, mutta jos he eivät hyväksy Islamia vieläkään, vaikka Jeesuksen tultua muslimina se on selvästi todistettu, heidät lasketaan uskonnottomien joukkoon ja varmaan Raamatustakin tiedät mikä on uskottomien kohtalo noina päivinä? Ei kiva...
Tunnustan, etten ole lukenut Raamattua, mutta olettaisin, että siellä kuvaillaan uskottomien joutuvan helvettiin. Kysyisin vielä, onko sinun mielestäsi noina päivinä muslimin velvollisuus tappaa uskottomat?
>Tämä on tietenkin oma tulkintani, olen vasta lapsi muslimina ja olenkin näillä näkymin tähtäämässä siihen että mahdollisimman pian pääsisin Medinaan Islamilaiseen yliopistoon opiskelemaan Islamia (jos sielläkin internet, ette pääse minusta eroon).
Matkailu avartaa...
..Etkö tiennyt että muslimi mies voi mennä myös kristityn naisen kanssa naimisiin? Ei naisen pidä "kääntyä", ei hän itse asiassa edes saa tai voi tehdä sitä jos ei todellisuudessa pysty uskomaan Allahiin ja Islamiin (siis Allah ei anna uskoa), muutenhan hän olisi teeskentelijä, mitä Allah ja Islam vihaa yli kaiken. Mies joka pakottaisi naisen muslimiksi siis syyllistyisi siihenkin että nainen on teeskentelijä, laittoman "pakkokäännytyksen" lisäksi.
Ne muslimi-naiset jotka ovat naimisissa muslimi-miehen kanssa, joista monien (siis yleensä yhtä aikaa sekä miesten että vaimojen) kanssa olen jutellutkin, ovat yleensä erittäin HYVIÄ muslimeita. Ja nämä vaimot todella ovat vilpittömiä ja varmoja uskossaan, huomaa HELPOSTI että he TODELLA uskovat (teeskentelynkin huomaisi helposti). Kun ihminen tutustuu muslimiin ja alkaa saada tietoa Islamista ja sen UPEISTA IHMEISTÄ, useimmat tulevat tällöin ajan myötä järkiinsä ja löytävät totuuden, kun he saavat apua, opastusta, tukea ja tietoa ainaisten valheiden ja ennakkoluulojen sijaan. Monet toisaalta ovat löytäneet ensin Islamin, ja vasta sitten menneet naimisiin muslimi-miehen kanssa koska ei ole muuta vaihtoehtoa naiselle (lapset kasvatetaan yleensä miehen uskonnon mukaan). Jotkut ovat olleet kiinnostuneita Islamista, ja hakeutuneet naimisiin muslimin kanssa ja sitten avioliiton aikana löytäneet Islamin.
Mutta on yleensäkin normaalia että Allah toimii muslimien kautta. Eikä vain avioliitoissa, vaan myös omassakin elämässäni muslimi-kavereideni kautta, joita yritin käännyttää kr.uskoon....
eikä takaisin tuloa
Eikös se ole parempi että joku syö teiltä ylimääräiset rahat pois, jotka Jeesuksen pelkästään mukaan johtavat n. 90% tästä kansasta helvettiin (10% menee muuten vaan??)?
Jätät taas kertomatta sen että musliminainen EI SAA mennä ei-muslimimiehen kanssa naimisiin..
Joten taas ristiriiita tasa-arvon kanssa, mutta eihän se ole mikään ihme siihenhän tämä koko islam perustuu...
Sinulla on muuten siis palava halu kuolla tuolla taaperruksellasi ns pyhinvaellusmatkallasi jotta pääset sinne muslimimiesten paratiisiin, jossa 72 Aivotonta neitsyttä muka odottaa sinua :D *naurua*
Mikä odottaa vastaavasti musliminaista... tiedäthän..
Etpä ole oikein tajunnut mihin tämä yhteiskunta perustuu perusrakenteiltaan.
Olet aika hauska :D
Ei voi viestiisi enää muuta kommentoida.
Kuten huomaamme nykyään kaikkialla, mediassa ja tälläkin palstalla, Islamista levitetään käsittämättömiä valheita. Sitä harrastavat ateisti, kristityt, juutalaiset, hindut, budhalaiset, siis kaikki muut islamilaisten yhteisöjen ulkopuolella.
Tilanne on siis täsmälleen sama kuin kr.uskon alkuaikoina, jolloin Roomassa kerrottiin kristittyjen palvovan aasin pään omaavaa miestä ristillä, tai heidän kerrottiin harrastavan suuria orgioita.
Tästä todella tunnistaa oikean uskon, siitä että Saatana pyrkii aina saamaan ihmiset toimimaan sitä vastaan.
>>Tästä todella tunnistaa oikean uskon, siitä että Saatana pyrkii aina saamaan ihmiset toimimaan sitä vastaan.
Sinä luulet tietäväsi mitä saatana on saanut ihmiset tekemään tai mitä he tekevät muuten vaan. Luuletko itse olevasi turvassa saatanan viettelyksiltä? Eikö saatana ole sinua koskaan vietellyt?
maissa oikeauskoiset ovat? -sita mina ihmettelen. Siella voisi orgioida omiensa kanssa..
(tottahan tiedan todeliset syyt, mutta en sano sita aaneen nyt.. Vasta sitten kun sota tulee, tartun kova-aaniseen...)