Kun käräjäoikeudessa tuomitaan rikoksen tunnustaneet henkilöt ja he eivät valita tuomiosta. Onko mitään syytä olemassa että tuomio ei olisi lainvoimainen? Esim, myöhemmin esille tulleet uudet tiedot rikoksesta??
Käräjäoikeuden päätös
cilde
3390
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Päätös on lainvoimainen. Jos uutta näyttöä ilmenee, laita asiaa vireille, mutta päätös on silti vielä lainvoimainen.
Päätös on ja pysyy lainvoimaisena, jos kumpikaan osapuoli ei vie asiaa hoviin jatkokäsittelyyn.
JOs jonkin muun rikostutkinnan yhteydessä selviää mainitusta rikoksesta uusia asioita, niin niistä riippuen juttu lähtee uudelleen käsittelyyn.
Eli siis jos tuomittu ei ole ilmoittanut tyytymättömyyttä käriksen päätökseen ja sen jälkeen on jättänyt hakematta muutosta hovista, niin päätös on lainvoimainen.
Lainvoima tarkoittaa mm. sitä, että samaa juttua ei enää voi käsitellä uudestaan ja että päätös voidaan panna täytäntöön.
Ja lainvoiman saanutta tuomiota ei enää oteta käsittelyyn hovissa, eli muutosta ei voi hakea lainvoimaiseen tuomioon. Lainvoima tarkoittaa siis tavallaan lopullista.
Jos kuitenkin on jälkeenpäin tullut päivänvaloon sellaisia seikkoja, jotka TODENNÄKÖISESTI olisivat johtaneet vapauttamiseen tai lievempään rangaistukseen tai on muita ERITTÄIN PAINAVIA syitä, lainvoimainen tuomio voidaan purkaa.
Purkua haetaan korkeimmalta oikeudelta, eikä hakemuksella ole määräaikaa. Purkukynnys on kuitenkin aika korkea.
Tarkat pykäkät löytyy oikeudenkäymiskaaren 31 luvusta (tsekkaa esim. finlex.fi).
Nyt joulun molemmin puolin oli Turun käriksessä 90-luvun alkupuolella tehdyn pankkiryöstöjutun uudelleenkäsittely. Korkein oikeus purki lainvoimaisen tuomion ja määräsi uuden käsittelyn pidettäväksi. Jutussa aikanaan tuomittu ja vankeusrangaistuksensakin kärsinyt haki tuomion purkua ja saikin sen, koska eestiläinen vanki tunnusti rikoksen vasta vuosia muöhemmin. Kärishylkäsi syytteet uudessa käsittelyssä tammikuun lopulla.