Huomenta teille kaikille!
"Pinnan alla kuplii" olisi minusta oikea termi kuvailla sitä tilannetta tällä palstalla, kun hieman lukaisee allaolevia topikkeja. Ollaan läpikäyty monia epäkohtia niin laittomiin huumausaineisiin, alkoholiin kuin lääkkeisiinkin liittyen. Iloinen olen siitä, että "mainstreamista" poikenneitten rohkeita kannanottoja on esiintynyt mukavan paljon, mutta taasen surullinen siitä millaisen vastaanoton nämä ovat saaneet niitten yksilöiden parissa, joiden on vaikeaa hyväksyä sitä faktaa, että kaikki meistä eivät toimi / reagoi samalla tavalla kaikkiin asioihin.
Yksilöimättä nyt ketään täällä kirjoittanutta huume/päihdekielteistä ihmistä, koitan "summata" sitä ideologiaa, mitä kumarratte, ja sen jälkeen koitan tuoda julki korrektimman ajattelumallin. Ja tämän kaiken teen vain siksi, että samperi soikoon! Alkaisi olla oikeasti aika alkaa ajattelemaan asioita uusiksi, koska yhteiskunta on muuttumassa, ja tätä kehitystä yksikään teistä ei pysty pysäyttämään.
Huumekielteisen peruskansalaisen arvomaailma:
Kaikki huumeet ovat vaarallisia, kaikki niitä käyttävät ovat narkomaaneja, ja rikollisia. Huumeiden käyttäjät pitäisi laittaa vankilaan ja rangaistuksia kuuluisi koventaa jotta ne tajuaisivat että huumeita ei saa käyttää. Kaikki korvaus, yms. hoidot kuuluisi lopettaa koska ihan itsehän ne ovat itsensä siihen tilanteeseen ajaneet, että käyttävät huumeita.Ongelmatonta huumeidenkäyttäjää ei ole olemassa.Huumekoukkuun jää heti ensimmäisestä kokeilusta, ja haittavaikutukset alkavat heti koukkuun jäämisen jälkeen, ja niitä ilmenee lähes jokaisella käyttäjällä.Huumeissa ei ole mitään hyvää eikä niistä voi olla hyötyä kenellekään. Onneksi tämä asia on tajuttu päättäjien tasolla.Huumevalistus on vaan nykyisin liian pehmeää, ainakaan se ei ole vähentänyt narkkareiden määrää. Pitäisi tuoda entistäkin lujemmin esiin ne kaikki haitat mitä huumeidenkäyttö tuo mukanaan. Esimerkiksi porttiteoriasta ei nykyisin enää puhuta juuri lainkaan, vaikka se yksistään on jo todella hyvä syy pysyä erossa huumeista.
Reseptilääkkeet eivät ole huumeita, vaan lääkärin määräämiä lääkkeitä vaivoihin.Ohjeiden mukaisesti käytettynä ei lääkkeillä ole haittavaikutuksia, eikä myöskään huumeitten kaltaisia vaikutuksia.Ohjeiden mukaisesti käytettynä ei lääkkeisiin voi jäädä koukkuun, koska silloin ollaan oltu lääkärin valvonnan alaisena, ja lääkäri on asiaan korkeasti koulutettu ihminen joka kyllä tietää miten asia on.Lääkkeiden vertaaminen huumeisiin on narkomaanien läpsellinen keino hakea hyväksyntää käytölleen, lääkkeetpä kun eivät vain ole huumeita. Lääkkeet ovat laillisia, huumeet laittomia.
Alkoholi on asia joka kuuluu Suomalaiseen perinteeseen. Vuosisatoja ollaan sitä täällä juotu, ja edelleen porskutellaan. Aina on ollut alkoholisteja, mutta ne ovat niitä mieleltään heikompia ihmisiä jotka eivät voi vastustaa kiusausta niinkuin muut.Kohtuullinen käyttäminen voi olla jopa terveellistä, ja se on lisäksi turvallinen tapa rentoutua. Se, että lapset juovat viinaa, se on vähän huono juttu mutta ei sitä voi millään estääkkään.Kännissä ajaminen on huono juttu, mutta voihan sitä niitä vahinkoja sattua ihan kenelle vaan. Se on todella lapsellista, kun huumeidenkäyttäjät vertaavat alkoholia huumeisiin, tai pahimmillaan sanovat että viina on huume. Alkoholihan on laillista, ja huumeet laittomia. Siinähän on vissi ero. Ei sitä viinaa täälläkään myytäisi jos se olisi yhtä vaarallista kuin huumeet.
*Voisin jatkaa tätä loputtomiin, mutta viestini taisi tulla jo julki*
Ensimmäinen perisynti tässä ajattelumallissa on laittomien päihteitten niputtaminen yhdeksi köntiksi, ja sitten ruotia asiaa niin, että ainuttakaan viittausta yhteenkään aineeseen erikseen ei esiinny. Oman näkemykseni mukaan tähän on olemassa vain ja ainoastaan yksi hyvä syy. Ainekohtainen päihdekielteisyys vaatisi jonkun sortin perhetyneisyyttä aihepiiriin, ja tämä perehtyneisyys lisäksi jo itsessään murentaisi tätä perusideologiaa määrätyssä mielessä, koska silloin -olisi vääjämättä pakkokin todeta toisten aineitten olevan vähähaittaisempia kuin toisten. Peruskansalaiselle helpompaa on puhua asioista kokonaisuutena, ja tätä myötä myös vastustaa aihepiiriä kokonaisuutena. Samalla omaa ideologiaa ei tarvitse tarkistaa.
Pauttirallaa - ajattelulla vaarallisimmasta vähähaittaisimpaan laillisesta statuksesta riippumatta:
-Heroiini
-Amfetamiini
-Subutex
-Crack
-Kokaiini
-Opioidit (ooppium, sekä siitä johdetut lääkkeet)
-Bentsodiatsepiini (lääkkeet)
-Alkoholi
*Nämä kaikki aiheuttavat sekä psyykkisen että fyysisen riippuvuuden*
-LSD (voimakas hallusinogeeni)
-Extacy (voimakas "psykoaktiivi")
-Kannabis (mieto "psykoaktiivi")
*Viimeiset 3 aiheuttavat psyykkisen riippuvuuden*
Tuon listan tein hyvin hätäisesti, eikä sitä pitäisi lukea kuin raamattua. Korjata saa. En nähnyt tarpeellisena eritellä käyttötapoihin liittyviä haitta-asteita, lienee selvää että tajutaan esim. amfetamiinin olevan haitallisempaa suonensisäisesti, kuin esim. nuuskaamalla.
Omalta osaltani yhdyn täysin siihen huumevastaisten näkemykseen, että ne aineet, joilla on selkeitä ja konkreettisia haittavaikutuksia, kuuluisi näiden aineiden olla kiellettyjä, eikä mitään toimia siihen että niitten saatavuutta helpotettaisiin, kuuluisi tehdä. Sen sijaan olemassa olevia addikteja kuuluisi hoitaa asianmukaisesti niin, etteivät nämä ihmiset altistuisi katutavarassa esiintyville epäpuhtauksille, laatuheittelyille jne. Tällä hetkellä vain noin 10% suomen heroiiniaddikteista saa asianmukaista hoitoa. Tämän takia hoitoa (lue: subutexia) käydään hakemassa ulkomailta, esim. virosta. Tämä kokonaisuus on johtanut siihen, että yhä useampi kokeilija, valitettavan usein nuori ihminen..lankeaa subutexiin, ja on koukussa siihen ennen kuin huomataankaan. Itse itseään hoitava heroiiniaddikti ei välttämättä omaa samanlaista moraalia kuin esimerkiksi koulutettu lääkäri. Sempä takia ainetta päätyy kokeilijoiden käsiin.
Reseptilääkkeet ovat yksi isoin päihteiden ryhmä, joita suomessa väärinkäytetään. Vastoin yleistä uskomusta, myös varsin iso osa näistä addikteista syö itselleen määrättyjä lääkkeitä, ja pelottavan moni vieläpä lääkärin ohjeiden mukaan. Olen itse kokenut tämän asian aikaisemmassa elämänvaiheessani, ja tätä tukemaan olen jutellut lukemattomien samassa tilanteessa olleiden ihmisten kanssa. Myytti "lääkkeet ovat turvallisia, ja lääkärit ovat aina oikeassa" on täysin todellisuuspohjaa vailla. Aina löytyy tapauksia joissa prosessit pettävät, ja hyväksikoettu onkin helvetti. Lääkkeisiin on mahdollista addiktoitua vakavastikin. Jopa niin vakavasti että henki lähtee. Tyypillinen oireyhtymä lääkeaddiktille on ajoittainen vakava itsetuhoisuusvietti, ja pelottavan monessa itsemurhassa juuri tämä kuvio on ollut läsnä. Siitä ei vain haluta puhua, koska siitä seuraisi se, että apua tarvitsevat eivät sitä enää uskaltaisi hakea.
Alkoholin kohdalla suomessa on todellakin perinteitä. Näihin perinteisiin kuuluu mm. perheen kyykyttäminen lumihangessa silloin kun isäntä on pikkaisen liikaa viihteellä. Suomessa tapahtuvista väkivalta ja henkirikoksista -alkoholi on ollut mukana kuviossa suurimmassa osassa niistä. Ihan liian moni suomalainen ajaa säännöllisesti autolla pienessä hiprakassa, krapulassa, ja pahimmat ylilyöjät täydessä seilissä. Koska alkoholin kanssa esiintyy niin paljon ongelmia, halutaan nähdä asia niin että suomessa ei voida edes harkita yhdenkään muun päihteen dekriminalisointia tai edes depenalisointia. Tässäkin mennään harhaan. Nimittäin kaikilla päihteillä ei ole samanlaisia ominaisvaikutuksia kuin alkoholilla. Esimerkiksi Kannabis ei tee aggressiiviseksi, eikä muullakaan tavalla aja käyttäjiään äärimielisiin mielitekoihin, toisin kuin alkoholi.
Olisikohan tässä nyt tarpeeksi pohdittavaa yhdeksi kerraksi? Sen haluan vielä sanoa teille kaikille, että kannabiksella on myös suotuisia vaikutuksia käyttäjäänsä. Varsin moni masentuneisuustaipuvainen joka on kannabikseen tutustunut -on raportoinut sen auttavan masennksen oireisiin, sekä sen lisäksi auttanut ongelmien selvittämisprosessissa monin eri tavoin. Sen ajattelua manipuloivat ominaisuudet helpottavat erilaisten ratkaisuiden löytämista, puhumattakaan siitä että aktuelli päihtymystila koetaan pääsääntöisesti kokonaisvaltaisena hyvän olon tunteena joka sekin on ongelmaiselle ihmiselle kuin puoli voittoa. Näistä vaikutuksista saadut resurssit taas toimivat oivana pohjana siedettäessa hankalia tilanteita kuten myös voimavarana niitä ratkottaessa.
Koska huumausainekauppaa ei missään nimessä voida tukea -edes kannabiksen osalta, ja koska suomen nykytila ei sellaisenaan kestaisi äkkipikaisia dekriminalisaatio hankkeita, kuuluisi valtiovallan tehdä pikaisia toimia sen eteen, että kotonaan (yksityisesti) hamppua kasvattava ja käyttävä aikuinen ihminen voisi toimiaan harrastaa ilman leimautumisen pelkoa, pelkoa juridisista seurauksista, sakosta ja takavarikoista tuomioista puhumattakaan.
Muuten niin peelo kansanedustaja T.Halme kiteytti tämän ajattelumallin kohdallaan melkoisen hvyin viimeksi tulleessa Hyppönen&Enbuske experiencessa:
"Minä kyllä toimin ihan lain hengen mukaisesti. Itselleni minä pahaa tein, enkä kenellekään muulle. Miksi minua tulisi rangaista?"
Tähän on hyvä lopettaa, kiitokset kaikille jotka jaksoivat lukea ajatukseni! Kaikkea hyvää teille!
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
"Pinnan alla kuplii" olisi minusta oikea termi kuvailla sitä tilannetta tällä palstalla, kun hieman lukaisee allaolevia topikkeja. Ollaan läpikäyty monia epäkohtia niin laittomiin huumausaineisiin, alkoholiin kuin lääkkeisiinkin liittyen. Iloinen olen siitä, että "mainstreamista" poikenneitten rohkeita kannanottoja on esiintynyt mukavan paljon, mutta taasen surullinen siitä millaisen vastaanoton nämä ovat saaneet niitten yksilöiden parissa, joiden on vaikeaa hyväksyä sitä faktaa, että kaikki meistä eivät toimi / reagoi samalla tavalla kaikkiin asioihin.
Yksilöimättä nyt ketään täällä kirjoittanutta huume/päihdekielteistä ihmistä, koitan "summata" sitä ideologiaa, mitä kumarratte, ja sen jälkeen koitan tuoda julki korrektimman ajattelumallin. Ja tämän kaiken teen vain siksi, että samperi soikoon! Alkaisi olla oikeasti aika alkaa ajattelemaan asioita uusiksi, koska yhteiskunta on muuttumassa, ja tätä kehitystä yksikään teistä ei pysty pysäyttämään.
Huumekielteisen peruskansalaisen arvomaailma:
Kaikki huumeet ovat vaarallisia, kaikki niitä käyttävät ovat narkomaaneja, ja rikollisia. Huumeiden käyttäjät pitäisi laittaa vankilaan ja rangaistuksia kuuluisi koventaa jotta ne tajuaisivat että huumeita ei saa käyttää. Kaikki korvaus, yms. hoidot kuuluisi lopettaa koska ihan itsehän ne ovat itsensä siihen tilanteeseen ajaneet, että käyttävät huumeita.Ongelmatonta huumeidenkäyttäjää ei ole olemassa.Huumekoukkuun jää heti ensimmäisestä kokeilusta, ja haittavaikutukset alkavat heti koukkuun jäämisen jälkeen, ja niitä ilmenee lähes jokaisella käyttäjällä.Huumeissa ei ole mitään hyvää eikä niistä voi olla hyötyä kenellekään. Onneksi tämä asia on tajuttu päättäjien tasolla.Huumevalistus on vaan nykyisin liian pehmeää, ainakaan se ei ole vähentänyt narkkareiden määrää. Pitäisi tuoda entistäkin lujemmin esiin ne kaikki haitat mitä huumeidenkäyttö tuo mukanaan. Esimerkiksi porttiteoriasta ei nykyisin enää puhuta juuri lainkaan, vaikka se yksistään on jo todella hyvä syy pysyä erossa huumeista.
Reseptilääkkeet eivät ole huumeita, vaan lääkärin määräämiä lääkkeitä vaivoihin.Ohjeiden mukaisesti käytettynä ei lääkkeillä ole haittavaikutuksia, eikä myöskään huumeitten kaltaisia vaikutuksia.Ohjeiden mukaisesti käytettynä ei lääkkeisiin voi jäädä koukkuun, koska silloin ollaan oltu lääkärin valvonnan alaisena, ja lääkäri on asiaan korkeasti koulutettu ihminen joka kyllä tietää miten asia on.Lääkkeiden vertaaminen huumeisiin on narkomaanien läpsellinen keino hakea hyväksyntää käytölleen, lääkkeetpä kun eivät vain ole huumeita. Lääkkeet ovat laillisia, huumeet laittomia.
Alkoholi on asia joka kuuluu Suomalaiseen perinteeseen. Vuosisatoja ollaan sitä täällä juotu, ja edelleen porskutellaan. Aina on ollut alkoholisteja, mutta ne ovat niitä mieleltään heikompia ihmisiä jotka eivät voi vastustaa kiusausta niinkuin muut.Kohtuullinen käyttäminen voi olla jopa terveellistä, ja se on lisäksi turvallinen tapa rentoutua. Se, että lapset juovat viinaa, se on vähän huono juttu mutta ei sitä voi millään estääkkään.Kännissä ajaminen on huono juttu, mutta voihan sitä niitä vahinkoja sattua ihan kenelle vaan. Se on todella lapsellista, kun huumeidenkäyttäjät vertaavat alkoholia huumeisiin, tai pahimmillaan sanovat että viina on huume. Alkoholihan on laillista, ja huumeet laittomia. Siinähän on vissi ero. Ei sitä viinaa täälläkään myytäisi jos se olisi yhtä vaarallista kuin huumeet.
*Voisin jatkaa tätä loputtomiin, mutta viestini taisi tulla jo julki*
Ensimmäinen perisynti tässä ajattelumallissa on laittomien päihteitten niputtaminen yhdeksi köntiksi, ja sitten ruotia asiaa niin, että ainuttakaan viittausta yhteenkään aineeseen erikseen ei esiinny. Oman näkemykseni mukaan tähän on olemassa vain ja ainoastaan yksi hyvä syy. Ainekohtainen päihdekielteisyys vaatisi jonkun sortin perhetyneisyyttä aihepiiriin, ja tämä perehtyneisyys lisäksi jo itsessään murentaisi tätä perusideologiaa määrätyssä mielessä, koska silloin -olisi vääjämättä pakkokin todeta toisten aineitten olevan vähähaittaisempia kuin toisten. Peruskansalaiselle helpompaa on puhua asioista kokonaisuutena, ja tätä myötä myös vastustaa aihepiiriä kokonaisuutena. Samalla omaa ideologiaa ei tarvitse tarkistaa.
Pauttirallaa - ajattelulla vaarallisimmasta vähähaittaisimpaan laillisesta statuksesta riippumatta:
-Heroiini
-Amfetamiini
-Subutex
-Crack
-Kokaiini
-Opioidit (ooppium, sekä siitä johdetut lääkkeet)
-Bentsodiatsepiini (lääkkeet)
-Alkoholi
*Nämä kaikki aiheuttavat sekä psyykkisen että fyysisen riippuvuuden*
-LSD (voimakas hallusinogeeni)
-Extacy (voimakas "psykoaktiivi")
-Kannabis (mieto "psykoaktiivi")
*Viimeiset 3 aiheuttavat psyykkisen riippuvuuden*
Tuon listan tein hyvin hätäisesti, eikä sitä pitäisi lukea kuin raamattua. Korjata saa. En nähnyt tarpeellisena eritellä käyttötapoihin liittyviä haitta-asteita, lienee selvää että tajutaan esim. amfetamiinin olevan haitallisempaa suonensisäisesti, kuin esim. nuuskaamalla.
Omalta osaltani yhdyn täysin siihen huumevastaisten näkemykseen, että ne aineet, joilla on selkeitä ja konkreettisia haittavaikutuksia, kuuluisi näiden aineiden olla kiellettyjä, eikä mitään toimia siihen että niitten saatavuutta helpotettaisiin, kuuluisi tehdä. Sen sijaan olemassa olevia addikteja kuuluisi hoitaa asianmukaisesti niin, etteivät nämä ihmiset altistuisi katutavarassa esiintyville epäpuhtauksille, laatuheittelyille jne. Tällä hetkellä vain noin 10% suomen heroiiniaddikteista saa asianmukaista hoitoa. Tämän takia hoitoa (lue: subutexia) käydään hakemassa ulkomailta, esim. virosta. Tämä kokonaisuus on johtanut siihen, että yhä useampi kokeilija, valitettavan usein nuori ihminen..lankeaa subutexiin, ja on koukussa siihen ennen kuin huomataankaan. Itse itseään hoitava heroiiniaddikti ei välttämättä omaa samanlaista moraalia kuin esimerkiksi koulutettu lääkäri. Sempä takia ainetta päätyy kokeilijoiden käsiin.
Reseptilääkkeet ovat yksi isoin päihteiden ryhmä, joita suomessa väärinkäytetään. Vastoin yleistä uskomusta, myös varsin iso osa näistä addikteista syö itselleen määrättyjä lääkkeitä, ja pelottavan moni vieläpä lääkärin ohjeiden mukaan. Olen itse kokenut tämän asian aikaisemmassa elämänvaiheessani, ja tätä tukemaan olen jutellut lukemattomien samassa tilanteessa olleiden ihmisten kanssa. Myytti "lääkkeet ovat turvallisia, ja lääkärit ovat aina oikeassa" on täysin todellisuuspohjaa vailla. Aina löytyy tapauksia joissa prosessit pettävät, ja hyväksikoettu onkin helvetti. Lääkkeisiin on mahdollista addiktoitua vakavastikin. Jopa niin vakavasti että henki lähtee. Tyypillinen oireyhtymä lääkeaddiktille on ajoittainen vakava itsetuhoisuusvietti, ja pelottavan monessa itsemurhassa juuri tämä kuvio on ollut läsnä. Siitä ei vain haluta puhua, koska siitä seuraisi se, että apua tarvitsevat eivät sitä enää uskaltaisi hakea.
Alkoholin kohdalla suomessa on todellakin perinteitä. Näihin perinteisiin kuuluu mm. perheen kyykyttäminen lumihangessa silloin kun isäntä on pikkaisen liikaa viihteellä. Suomessa tapahtuvista väkivalta ja henkirikoksista -alkoholi on ollut mukana kuviossa suurimmassa osassa niistä. Ihan liian moni suomalainen ajaa säännöllisesti autolla pienessä hiprakassa, krapulassa, ja pahimmat ylilyöjät täydessä seilissä. Koska alkoholin kanssa esiintyy niin paljon ongelmia, halutaan nähdä asia niin että suomessa ei voida edes harkita yhdenkään muun päihteen dekriminalisointia tai edes depenalisointia. Tässäkin mennään harhaan. Nimittäin kaikilla päihteillä ei ole samanlaisia ominaisvaikutuksia kuin alkoholilla. Esimerkiksi Kannabis ei tee aggressiiviseksi, eikä muullakaan tavalla aja käyttäjiään äärimielisiin mielitekoihin, toisin kuin alkoholi.
Olisikohan tässä nyt tarpeeksi pohdittavaa yhdeksi kerraksi? Sen haluan vielä sanoa teille kaikille, että kannabiksella on myös suotuisia vaikutuksia käyttäjäänsä. Varsin moni masentuneisuustaipuvainen joka on kannabikseen tutustunut -on raportoinut sen auttavan masennksen oireisiin, sekä sen lisäksi auttanut ongelmien selvittämisprosessissa monin eri tavoin. Sen ajattelua manipuloivat ominaisuudet helpottavat erilaisten ratkaisuiden löytämista, puhumattakaan siitä että aktuelli päihtymystila koetaan pääsääntöisesti kokonaisvaltaisena hyvän olon tunteena joka sekin on ongelmaiselle ihmiselle kuin puoli voittoa. Näistä vaikutuksista saadut resurssit taas toimivat oivana pohjana siedettäessa hankalia tilanteita kuten myös voimavarana niitä ratkottaessa.
Koska huumausainekauppaa ei missään nimessä voida tukea -edes kannabiksen osalta, ja koska suomen nykytila ei sellaisenaan kestaisi äkkipikaisia dekriminalisaatio hankkeita, kuuluisi valtiovallan tehdä pikaisia toimia sen eteen, että kotonaan (yksityisesti) hamppua kasvattava ja käyttävä aikuinen ihminen voisi toimiaan harrastaa ilman leimautumisen pelkoa, pelkoa juridisista seurauksista, sakosta ja takavarikoista tuomioista puhumattakaan.
Muuten niin peelo kansanedustaja T.Halme kiteytti tämän ajattelumallin kohdallaan melkoisen hvyin viimeksi tulleessa Hyppönen&Enbuske experiencessa:
"Minä kyllä toimin ihan lain hengen mukaisesti. Itselleni minä pahaa tein, enkä kenellekään muulle. Miksi minua tulisi rangaista?"
Tähän on hyvä lopettaa, kiitokset kaikille jotka jaksoivat lukea ajatukseni! Kaikkea hyvää teille!
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mieti vähä,lapset kokeilee tupakkaa ekan kerran n.10-13 vuotiaana,askel kannabikseen olematon tossa iässä(jos kannabis laillistetaan niin saavat yhtä helposti kuin tupakkaa).Ja muutenkii kannabis on hyvä kama,voi käyttää joka päivä eikä ees tuu krapulaa,jee jee.Ei edes haittavaikutuksia(pidemmästä käytöstä)kuten laiskuus,ei kiinnostu mistään,ei saa ainetta niin päätä jomottaa(aivot laajenee,todennäköisesti tulee nero)niin taas "kyykytetään"perhettä lumihangessä.
Ja "saahan"pilvessä ajella autollakin kun ei näy tossa alkometrissä,mutta tuskin siitä mitään haittaa on kun ei ole enää masentunut vaan niin iloinen että oiken naurattaa.Kuten itse sanoit tekstissäsi että voisin jatkaa tätä loputtomiin mutta eiköhän viesti mennyt perille.
Jos viljelet kukkaa kotonasi niin tuskin virkavalta on tietoinen asiasta jos se on VAIN omaan käyttöön,et edes menetä kallisarvoista puskaasi.Mielestäni kannabista EI saa laillistaa mutta selvät oma käyttö tapaukset voisi katsoa läpi sormien mutta myymisestä sama tuomio kuin murhasta koska siirtyessään kovempiin aineisiin osa narkkareista kuolee,ja osa aiheuttaa toisen kuoleman,näin ei olisi jos aineita ei saisi.
En halua haukkua edellistä kirjoittajaa mitenkään mutta kaikki huumeet ovat pahasta.
Huumeiden käyttö on lisääntymään päin ja se nostaa puolestaan rikollisuutta,jokainen voi itse päätellä onko se hyvä asia vai ei.
Itselläni on kaksi alle kouluikäistä lasta ja pelkään että se "eka känni"muuttuu 10-vuodessa "ekaan pilveen".
Mikäli kannabiksen käyttämisen riski teini-iässä on niin suuri kuin väität, niin ainakin Minä haluaisin, että lapseni saisivat sen mahdollisen ensimmäisen savukkeen hankittua jostain muualta kuin pimeiltä markkinoilta. En tällä tarkoita, että haluaisin heidän kokeilevan kannabista, vaan että se olisi mahdollisimman turvallista heille, mikäli he päättäisivät sitä typeryksissään kokeilla. Heidän päätökseensä kokeilla kannabista ei kuitenkaan pysty viimekädessä itse vaikuttamaan.
Mielestäni mikään päihde/huumausaine - laillinen tai laiton - ei kuulu alaikäisille, mutta sitäkään seikkaa ei voi lopullisesti valvoa. Mieluiten pitää mahdollisen käytön sitten niin turvallisena (eli eivät ajautuisi sotkuihin ammattirikollisten kanssa) kuin mahdollista lapsille. Enkä viittaa nyt koviin huumausaineisiin, vaan kannabikseen.
Sinulla oli tuossa tekstissäsi myös hyvin mielenkiintoinen lause: "Huumeiden käyttö on lisääntymään päin ja se nostaa puolestaan rikollisuutta". Haluaisin vain kysyä, että oletko koskaan pohtinut mistä nämä seikat saattaisivat johtua tai kuinka näihän todella voisi vaikuttaa? 40 vuotisen kieltolakilinjan aikana huumeidenkäytön määrää EI ole saatu alennettua.
Yksi juttu vielä. En oikein ymmärrä, miksi sinun oli pakko lähteä tuolle provosointilinjalle, sillä mielestäni Naapurin äijä kirjoitti täysin asiallista ja kiihkotonta tekstiä. Yritetäänpäs me muutkin keskustella aivan rauhassa, ilman turhaa vauhkoa ja kiihkoa.
"Mielestäni kannabista EI saa laillistaa mutta selvät oma käyttö tapaukset voisi katsoa läpi sormien"
Tismalleen samaan tulokseen päätyi lainlaatija huumausainelain valmistelussa, ks. Huumausainelain 7. pykälä perusteluineen. Kuitenkin Suomen lakia ylläpitävä elin on poliittisista syistä toiminut koko lain voimassaolon ajan tämän lain sekä kirjainta että henkeä vastaan.
"eikä ees tuu krapulaa"
Tulee. Ero on siinä, että kannabiksen aiheuttama krapula on sen verran huomaamattomampi, että sen kokeva kykenee vielä funktioimaan jokapäiväisessä elämässä normaalisti.
"saahan pilvessä ajella autollakin"
_EI_SAA_!
"aivot laajenee,todennäköisesti tulee nero"
Miksi vaihtoehtoista päihdepolitiikkaa kannattavien suuhun on välttämätöntä laittaa tämäntapaisia lausuntoja? Olen lukenut vakavasti otettavia tieteellisiä tutkimuksia, joiden mukaan pikku tötsyt saattavat jopa parantaa ajosuoritusta, mutta _en_ ole koskaan nähnyt tällaisia mielipiteiä vaihtoehtoisen politiikan kannattajan puheenvuorossa.
Mikäli kanssakeskustelijoiden puheenvuoroja voisi lukea läpi ilman sitä olettamusta, että niiden takana on tämänkaltaisia naurettavia mielipiteitä, päihdekeskustelu Suomessa saattaisi ihan oikeasti muuttua järkeväksi ja sen kautta päihdeongelmiin voitaisiin mahdollisesti jopa vaikuttaa. Nykyinen päihdepolitiikka ei siihen kykene. Poliitikko ei ole kiinnostunut todellisesta politiikan tekemisestä, vaan hakemaan politiikan alalta nostetta itselleen päästäkseen kiinni yksityisen sektorin miljoonapalkattuihin johtajanvirkoihin.
Hei naapurin poika!
Kiitos kommentistasi, lasten kohdalla taidamme jakaa ihan samansuuntaisia näkemyksiä siitä onko päihteet heille hyväksi. Ja uskon että suurin osa muistakin lukijoista menee samoilla linjoilla.
Tilannehan on se, että tämä maalailemasi kauhukuva "ekojen kännien" muuttumisesta "ekoihin pilviin" on jo tapahtunut paikoitelleen suomessakin. Monesta tuutista tämäntyyppistä informaatiota tulee harva se päivä, ja pelottavintahan siinä on se, että todennäköisyysperustein voidaan ajatella että kaverit, joilta varhaisteini voi ostaa kannabista, myy mielellään heille myös muitakin aineita. Tässä valossa koko "laillistaako vaiko eikö"-älämölö on varsin tyhjän päällä olevaa ajanhukkaa josta kukaan meistä ei hyödy mitään. Ainoa sellainen asia joka tehtävissä on, ja jolla olisi edes jonkuntyyppisiä haittoja minimoivia vaikutuksia, olisi saattaa päihdepolitiikka ja lainsäädäntö sellaiseen tilaan, että kannabiksen kokeileminen ei edellyttäisi kontakteja rikollisiin. Tämä puolestaan ei onnistu mitenkään muuten kuin depenalisoimalla kannabiksen kotikasvatus ja käyttö, tai vastaavasti dekriminalisaatiolla ja myyntikanavat järjestämällä.
Tunnut tietävän kannabiksesta jotakin. Ainakin havaitsen sinun luettelevan haittavaikutuksia sarkasmilla höystäen. Kommenttisi neroudesta ja aivojen "laajenemisesta" kuittaan hymyhuulin ilmaa huitoen..huumorimiehiä, sanoisin.. Olen miljoonaan kertaan täälläkin maininnut, ettei minulla ole pienentäkään syytä lähteä kieltämään kannabiksen olemassaolevia haittavaikutuksia, mutta sitä en pysty tajuamaan, miksi joillain ihmisillä on niin suunnaton tarve liioitella niitä?
Minulla ei ole tiedossa väkivallantekoja joissa syyllinen olisi ollut puhtaasti kannabiksen vaikutuksen alainen, tai tilassa jossa hänen voidaan nähdä kärsivän oletetuista kannabiksen vieroitusoireista.
Voin kertoa sinulle että jo tänäkin päivänä liikennevalvontaan liittyy myös valvontaa muiden päihteiden osalta. Mittaustekniikka menee koko ajan eteenpäin, ja seuraavien lähivuosien aikana kentälle lanseerataan uutta teknologiaa jolla päihtymystila saadaan mitattua reaaliaikaisesti sylkitesterillä. Tämä on vain hyvä asia.
Lakia voidaan tänäkin päivänä tulkita niin, että omaan käyttöön kasvattaminen ja yksityinen kotikayttö kuuluisi sallia. NÄinhän ei vain asia ole, ja huolimatta siitä että nuhteettomana kiinnijäämisen riski on lähinnä teoreettinen..se on silti riski, ja asiana sellainen jota on vaikeaa hyväksyä.Siksi lakia kuuluisi näiltä osin muuttaa, jotta tämän kansanosan elämä voitaisiin kokea normaaliksi.
Kommenttisi myymisestä ->murhatuomioon rinnastettava sanktio, huidon jälleen ilmaa hymy huulilla. Siltikin vaikka pidän myymistä tuomittavana. Näemmä vannot porttiteorian nimeen, ei siinä mitään..oma on maailmankatsomuksesi!
Uskotko sinä siihen että kieltolain voimin saataisiin laittomat päihteet kitkettyä pois yhteiskunnasta? Uskotko oikeasti? Älä vaan sano että uskot.. Nimittäin sille yhteiskunnalle tulisi hintaa vuodessa enemmän kuin suomen BKT on!! Puhumattakaan siitä, että sen vaatima valvonta tekisi suomesta suurennuslasilla tarkkailtavan natsivaltion joka rikkoisi koko ajan räikeästi YK:n sopimuksia koskien aihepiiriä ihmisoikeudet...
Ja kuten "paavali":kin tuossa jo sanoi..omille lapsilleni toivoisin voivani sanoa jossain vaiheessa että:"painakaa päähänne ettette vedä mitään kadulta peräisin olevia mömmöjä! Jos on ihan pakko kokeilla niin mietitään jotain järkevämpää sen sijaan.."
Voi hyvin
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
Tällä kertaa en voi olla puuttumatta tähän kannabismyönteisen herran juttuihin... Kovin hienoa tekstiä, mutta tuosta jutusta taas paistaa läpi se, että kannabis on hyvä, muut aineet pahasta. En jaksa aina ymmärtää tuota asennetta.
Minä en jaksa todellakaan uskoa, että kannabis auttaisi masennukseen. Masennuslääkkeet normalisoivat olotilaa. Tiedän, koska itse masennuslääkkeitä "napsin". Kannabiksen aiheuttamaa tilaa tuskin voi normaaliksi kutsua. Ja eräiden tutkimuksien mukaan kannabis aiheuttaisi masennusta. Kovin ristiriitaista tietoa taas ilmenee täälläkin palstalla. Eipä yllätä yhtään.
Jatka toki taistelua kannabiksen puolesta. On hyvä, että on edes jokin hyvä asia, jonka vuoksi taistella vaikka hautaan saakka. Minä keskityn hengissä pysymiseen ja mieluummin olen lääkeriippuvainen kuin masentunut. Ei ainakaan tarvitse olla henkeään riistämässä pienemmästäkin vastoinkäymisestä.
Varmasti on vaikea hyväksyä sitä, että kannabista ei voi käyttää ilman, että leimataan narkomaaniksi ja rikolliseksi. Itsekin loukkaannun siitä jos minua kutsutaan narkomaaniksi, kun hoidan varsin vakavaa sairautta mielialalääkkeillä. Ja käytölläni en todellakaan hae välitöntä hyvänolon tunnetta(ei se olisi mahdollistakaan), toisin kuin esimerkiksi kannabiksen käyttäjät hakevat. Minulle riittää se, että saan tuntea itseni terveeksi ja se pelkästään antaa voimaa selvittää omia ongelmia ja suhtautua asioihin myönteisesti.
Tervehdys Hopo!
Kritiikkisi on ihan oikeansuuntaista, ja tottahan se on että tekstistäni paistaa läpi se, että koen muut päihteet paljon kielteisemmin kuin kannabiksen. Siinä on jo ihan oma kokemuspohjakin mukana, sekä tieto siitä millaisia haittoja näillä päihteillä on kullakin.
Minä hoidin useamman vuoden itseäni sinun tavoin laillisilla reseptilääkkeillä. Diagnoosi oli vakava masennusalttius, paniikkihäiriöin ja univaikeuksin. Minulla oli paljon ongelmia löytää minulle sopivat lääkkeet, ja sen takia niitä vaihdeltiin kuin leipää. Myös määrätyt annokset olivat suuria. Valitettavasti minun on pakko myöntää, että tuolla tiellä tarpominen oli koitua kuolemakseni. Minut pelasti siitä oma järki, joka sanoi että nyt pitää lopettaa. Niinpä lopetin ja siinä vaiheessa kun olin ollut jo pidempään ilman lääkkeitä, aloin etsimään vaihtoehtoisia ratkaisuja niihin alkuperäisiin oireisiin, joihin lääkkeet oli minulle määrättykin. Mutta nyt täytyi ratkaisun löytyä muualta. Kannabis on tässä paranemisprosessissa toiminut hyvänä apulaisena, antaen minulle kestokykyä, stimuloinut minua miettimään asioita, ja tuonut lohtua vaikeuksien keskellä. Pidempään olen ehtinyt jo sitä käyttämään, mutta siitäkään huolimatta en koe olevani addikti. Taas on mukavasti vierähtänyt toista kuukautta viime kerrasta, ja silti hengitän, elän ja voin hyvin.
En siltikään väitä että tämä olisi esimerkiksi sinun tai jonkun muun masentuneen/muuten psyykkisesti sairaan paras hoitomuoto.Minun kohdallani toimii, ja olen onnellinen siitä.
Voimia sinulle polullasi!
Hyvässä hengessä,
Naapurin äijä
> Minä en jaksa todellakaan uskoa, että kannabis auttaisi masennukseen.
Lienee hyvin yksilöllistä. En tiedä, kuinka asiaa on tutkittu. Tutkimuksen tekee vaikeaksi se, että kannabis on länsimaissa enimmäkseen laitonta, jolloin on vaikeaa luoda tilannetta, jossa vertailua tehtäisiin täysin satunnaisella koeryhmällä. Jos tutkimusta tehdään kyselyillä, ovat kohderyhmänä luonnollisesti ihmiset, jotka ovat päätyneet käyttämään kannabista sen laittomuudesta huolimatta. En sano, että sellainen päätös tekisi ihmisestä mitenkään paatunutta, mutta yhteiskunnan sääntöjen rikkominen voidaan toki nähdä jonkunlaisena sopeutumisvaikeuden oireena. Tällä hetkellä kannabista käyttävät myös monet sekakäyttäjät ja epäsosiaalista elämää viettävät moniongelmaiset ihmiset. Heillä masennusta esiintyy varmasti paljon, mutta on aika absurdia väittää sitä suoranaisesti kannabiksesta johtuvaksi. Kannabiksen vaikutukset ovat tietysti yksilöllisiä, kuten muidenkin päihteiden ja ne myös korreloivat käytön määrään. Jollekin polttelu voi aiheuttaa masennusta, joku toinen taas saa siitä apua omaansa.
Naapurin äijältä hyvä kirjoitus! Itse olen miettinyt kannabiksen laillistamisessa sellaista ongelmaa, että kuinka kannabista poltelleet autoilijat seulottaisiin liikenneratsioissa. Jos jokin tutkimus on osoittanut (löytyisikö tähän muuten linkkiä?), että pienet annokset jopa parantavat ajokykyä, seuraa tästä tiedosta helposti välinpitämättömyys kannabiksen vaikutuksen alaisena ajamista kohtaan. Ajatellaan ehkä, että jos kerran pieni annos parantaa, ei suurikaan varmaaan paljon huononna. Kun lisäksi vielä poliisilta puuttuu (minun tietääkseni) nopea keino todeta kannabiksen vaikutus ratsian yhteydessä, on olemassa riski, että kannabista laillistamisen jälkeen käytetään nykyistä useammin autoillessa. Alkoholiin verrattuna kannabiksen etu on toki se, että pilvessä ihminen ajaa todennäköisesti normaalia hitaammin ja varovaisemmin, eikä itsetuntoa hehkuvan humalaisen tavoin kaahaile. Silti olen sitä mieltä, että ratissa on ehdottomasti oltava selvinpäin.
Toivoisin, että kannabista koskevaa lainsäädäntöä järkeistettäisiin ja toivoisin, että siitä seuraaviin mahdollisiin uusiin ongelmiin etsittäisiin aktiivisesti ratkaisuja. Joskus tuntuu, että keskustelussa on tärkeintä vain saada lainsiunaus omalle jointille ja muita asioita ei tee mieli miettiä. Ja tällä en tarkoittanut Naapurin äijää, vaan monia kannabiksen puolustajia (joihin itsekin kuulun) yleensä.
Mielenkiintoista näin yhteiskuntatieteilijän näkökulmasta on, että täällä palstalla kannabista puolustavat lausunnot ovat usein hyvin perusteltuja ja kieliasultaan hyviä, kun taas vastustavien kirjoitusten tyylistä käy usein ilmi kirjoittajan alhainen koulutustaso ja vähäiset asiatiedot.
Yksilökohtaisiahan nuo vaikutukset ovat, sekä kannabiksella ja myös mielialalääkkeillä, kuten äijänkin vastauksesta ilmeni.
On hienoa, jos asioista voi keskustella järkevästi, mutta yleistäminen on yksi suurimmista synneistä, johon tälläkin palstalla syyllistytään. (varmasti itsekin siihen syyllistyn useinkin) Kuten tuo väite, että kannabiksen vastustajien kommenteista paistaa läpi alhainen koulutustaso ja vähäiset asiatiedot.. Kiitokset siitä. Kohotti taas mielialaa roimasti. :)
Mielestäni olisi yleistämistä, jos palstalla tekemieni havaintojen perusteella väittäisin, että kaikki kannabiksen puolustajat ovat tietynlaisia ja kaikki vastustajat tietynlaisia. Minä käytin ilmauksia "täällä palstalla" ja "usein". Jos käyt läpi aikaisempia keskusteluja, voit todeta saman. Poikkeuksia löytyy toki kumpaankin suuntaan. Enkä viitannut tällä sinuun. Pahoittelen, jos sait sellaisen kuvan. Motiivi havaintoni julki tuomiselle oli se, että kaipaisin vastapuolelle enemmän tasokkaita keskustelijoita, jotta asioista voitaisiin puhua rakentavasti ja saada aikaan kaikkia osapuolia tyydyttäviä tuloksia. Valitettavasti suomalainen huumekeskustelu on tällaisten foorumien varassa, kun media ja päättäjät heittelevät hädissään kuumaa perunaa pois omista nurkistaan.
"Minä en jaksa todellakaan uskoa, että kannabis auttaisi masennukseen"
Minulle hyvin läheinen henkilö on käyttänyt sitä nyt jokusen kuukauden nimenomaan tähän tarkoituksen ja lopputulos on parempi kuin lääkkeillä. Masennuslääke kun hänellä vaikuttaa esim. sukupuoliviettiin. Niin vaikuttaa kannakin, mutta tismalleen päinvastaisella tavalla.
"Itsekin loukkaannun siitä jos minua kutsutaan narkomaaniksi"
Pyydän anteeksi mikäli olen antanut tällaisen kuvan, toivon, että olen onnistunut itseni selventämään.
Olen maininnut psyykeongelmaisten ja psyykelääkkeiden käyttäjien leimaamisesta. Mielestäni tästä on yksi loistava esimerkki se, että kun lääkkeiden väärinkäyttöä kritisoidaan, älähtäjä on sinun tapaisesi henkilö, vaikkei sen kalikan missään tapauksessa pitäisi sinuun - tai Tepaan - kolahtaa.
www.paihdelinkki.fi/sauna
Tämän jutun mukaan kannabiksen vaikutusta masennuksen syntyyn olisi tutkittu... Tiedä sitten kuinka paikkaansa pitäviä nämä jutut ovat. Itse en uskaltaisi korvata lääkitystäni huumeella, jos vaan vähänkin minulla olisi aihetta epäillä, että se pahentaisi oloani tai saattaisi ehkä olla osana aiheuttamassa vielä vakavampia mielenterveyden häiriöitä.
Kiitokset viisaista vastauksista!
Sitä on tutkittu, siitä on saatu erilaisia tuloksia. Google knows, tässä pari linkkiä:
http://www.cannabis.net/depression/
http://www.letfreedomgrow.com/cmu/depression_and_cannabis.htm
Noin yleisesti ottaen depressiivinen vaikutus näyttäisi riippuvan käyttötavasta ja -määristä. Päivittäinen ja/tai runsas käyttö vaikuttaisi lisäävän sitä, mutta satunnaiskäyttö ei.
Omakohtaisesta kokemuksesta väittäisin että noin on. Lisäisin sen, että lajikkeella voisi olla merkitystä. Sativa on "high", indica "stoned" (vai menikö toistappäiten?) ja mitä enemmän "stoned"-fiilistä hamppu tuottaa, sitä depressiivisempi se voisi olla.
Mites muut harrastajat miettivät?
Tämä on oma kokemukseni, jota ei voida yleistää.
Sairastuin työuupumukseen, masennukseen ja paniikkihäiriöön. Sairautta hoidettiin mm. Remeronilla puolisen vuotta. Lääke auttoi akuutteihin oireisiin.
Tämän jälkeen luin asiasta muutakin kuin virallista totuutta. Sittemmin olen lääkinnyt itseäni säännöllisin mutta pienin (ei-päihdyttävin) annoksin Ruderalis Indica ruoholla ja olen elänyt tyytyväisenä sekä menestynyt hankkeissani paremmin kuin koskaan. Kiitos nykyisen hyväntuulisuuteni sekä keskittymiskykyni.
"pienin (ei-päihdyttävin) annoksin"
Tämähän ei ole mahdollista...
Leikki sikseen. Millainen kerta-annos (grammoina noin), about kuinka usein?
2 - 5 pientä (PIENTÄ)pesää lämpätyn tupakan kera vuorokaudessa. Nautitaan ennen nukkumaan menoa.
----
Päihdekäyttö:
Tuolla samaisella ruoholla 5 - 10 (PIENTÄ)pesää. (Tuloksena kohtuullinen päihtyminen).
Sekoilu: Iso puupesä hasishuumetta tai omakasvattamaa kukintoa (ei ruohoa).
Lehteä siis, ei kukkaa? Kuinka pieni on pieni pesä?
Vinkki... skippaa se tupakka :-)
Minun "pieni" pesä on tälläinen, jotka löydät seuraavalta sivulta:
http://www.piippu.com/html/bongit.html
Tuolla bongien etusivulla kohdassa "akryylibongit" on pikkupesä, mielestäni. Jos klikkaat sitä "akryylibongit" -kuvaketta ja menet sivulle:
http://www.piippu.com/html/akryyli.html
niin löydät samannäköisiä kartiollisia pesiä, mutta ne ovat värillisiä ja jo reippaasti pikkupesää isompia.
On siellä sitten kuvassa puupesäkin, joka on aika lähellä sitä kokoa, josta minä päihdyn jo ihan havaittavasti.
Lääkkeeksi käytän pelkkää lehteä. Kukkaa on pikkaisen hankala käyttää lääkkeenä, sillä se on liian vahvaa ja annostelu on hankalaa. Sitä paitse en usko pelkän THC:n lääkitsevän, onhan niitä kannabinoleja paljon muitakin. Katuhasis ei sovellu mielestäni lääkintään oikein ollenkaan. Päihteenä käytän mieluiten omakasvattamaa kukkaa, mutta ei hasiksessakaan muuta vikaa ole, paitsi etten saa sitä kuin ostamalla rikollisilta (mistä en pidä ollenkaan) enkä katso aiheelliseksi valmistaa omakasvattamiani kukkia hasikseksi.
Extacy (voimakas "psykoaktiivi")
Ekstaasi sattuu muuten olemaan amfetamiinijohdannainen, ja sillä ei myöskään ole psykoaktiivisia ominaisuuksia. Myöskään suoraa näyttöä hallusinogenisiin ominaisuuksiin ei ole, mutta jotkut käyttäjät puhuvat myös tästä. Mutta osassa tapauksista hallusinaatioita ei aiheuta itse MDMA vaan pikemminkin MDA.
Kappas.. Onkos meillä tässä tohtori kehissä?
Tottakai, jos tarkoituksenasi on selittää efektiivisyyttä kemian keinoin, niin "be my guest"..jatka vaan urallasi! Sen sijaan jos taas pohdinta suunnataan nimenomaan kokemuspohjaisiin faktoihin, niin tuon mömmön vaikutuksia ei kyllä mielestäni voi kuvailla muutoin kuin "psyykettä aktivoivana". Sinähän voit tämän viisaampana vahvistaa, mutta eikö kysymys olekin juuri siitä että E manipuloi aivokemiaa niin, että välittäjäaineiden määrä kasvaa hetkellisesti räjähdysmäisellä tavalla?
Ja päivän pakollinen moraalisaarna: -ei ole tullut edes kokeiltua, ja mikään asia maailmassa ei saisi minua mokomaa moskaa pupeltamaan. Sen verran nimittäin tiedän (on kokemusta) psyykeen häiriöistä, ja siitä KUINKA KAUAN KESTÄÄ niiden kuntoonsaattaminen!
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
Vaikka puhuin ekstaasista ei se tarkoita sitä että käyttäisin sitä. Jos sinä puhut heroiinista, niin ilmeisesti sinä käytät sitä. En myöskään suosi ekstaasia, vain puhuin siitä. MDMA nostaa avoissa dopamiini nimisen välittäjäaineen määrää n. 20 - 40 minuutin kuluessa niin paljon, että se yltää aina viidensiin opiaattireseptoreihin asti aivoissa. Ja koska dopamiini ei ole "tehty" niihin reseptoreihin yhteensopivaksi, aiheuttaa se "häiriötilan" joka on ekstaasin vaikutus.
Vaikka ekstaasi vaikuttaa aivokemiaallisiin toimintoihin, se ei tee siitä siltikään psykedeeliä. Ei alkoholikaan ole psykedeeli vaikka sekin vaikuttaa välittäjäaineiden toimintaa -ja määrään.
MDMA:n yksi vaikutus on se, että sosiaalisuus kasvaa. Kuten myös alkoholilla. Sillä ei ole mitään tekemistä tajunnan laajenemisen kanssa, kuten selitit.
Itsekään en ektaasia käytä, mutta osaan kuitenkin lukea. Naapurin äijä käytti sanaa psykoaktiivinen. Psykoaktiivinen on lääketieteellinen termi, joka tarkoittaa psyykkisiin toimintoihin vaikuttavaa ainetta. Sellainen on mm. nikotiini. Psykoaktiivinen ei ole mikään synonyymi psykedeeliselle. Sana psykedelia viittaa epätodellisiin aistimuksiin ja hallusinogeeneisistä huumeista käytetään siksi joskus nimitystä psykedeeli. Osta itsellesi sivistyssanakirja ja katso sen jälkeen, onko sinulla tarvetta nauraa niin äänekkäästi.
"MDMA nostaa avoissa dopamiini nimisen välittäjäaineen määrää n. 20 - 40 minuutin kuluessa"
Eiköhän se MDMA vapauta ihan serotoniinia :)
"niin paljon, että se yltää aina viidensiin opiaattireseptoreihin asti aivoissa. Ja koska dopamiini ei ole "tehty" niihin reseptoreihin yhteensopivaksi, aiheuttaa se "häiriötilan" joka on ekstaasin vaikutus."
Ei se nyt ihan noin mene :) aika bs:ää oot kirjotellut mutta taidat sen tietää itsekin :)
" Itsekään en ektaasia käytä, mutta osaan kuitenkin lukea. "
Lukea kyllä, vaan en näemmä kirjoittaa. Tätähän tämä on ;D. *lankeaa kuoppaansa*
Tieteelliset tutkimukset osoittavat kannabiksen passivoittavan käyttäjäänsä ja tämän kautta aiheuttavan masennusta. Itse olen kärsinyt puolentoista vuoden masennuksen poltettuani 5 vuotta kannabista lähes päivittäin. Mistähän sä noita teorioita revit? Muistini on myös huonontunut käyttöni jälkeen huomattavasti. Kannabis voi myös aiheuttaa psykoosin jonka jälkeen riski sairastua masennukseen on suuri.
Melkein mikä tahansa päihde aiheuttaa ongelmia, jos sitä pitää joka päivä käyttää. Oli kyseessä laillinen tai laiton. Toisen haitat vain ovat suuremmat tai pienemmät kuin toisen.
Mitenkähän olisi tilanteesi jos olisit kännännyt 5 vuotta lähes päivittäin....Varmastikkin erittäinpaljon huonompi kuin nyt?.
Tarkkaan ottaen, mikä päihde ei mahtaisi aiheuttaa jossain määrin ongelmia päivittäisessä käytössä?