Hälläväliä-asenteellisiin koiran ulkoiluttajiin, jotka asennevammansa takia jättävät koiransa ulosteet jopa jalka- ja puistokäytäville, ei mikään valistus tai järkipuhe tehoa. Tällä palstallakin näyttää sitä paitsi olevan - niissäkin, jotka kyllä oman koiransa jätökset keräävät - paljon lepsuilijoita, jotka antavat röyhkimyksille periksi. Asiasta ei muka saisi täälläkään - koirapalstalla! - edes kirjoittaa, maailmassa kun on niin paljon tärkeämpiäkin asioita korjattavaksi. (Parempi kai kuitenkin täällä kuin vaikkapa Laki & rikos-osastossa, missä myös vaaditaan koiranomistajia tässä asiassa tilille.)
Uuden järjestyslain merkitys on tässä suhteessa osoittautunut nollan arvoiseksi, sillä poliisi ei ohi ajavasta autostaan pysty näkemaan, mitä koiran jäljiltä puistoon ehkä jää - ja jos nyt sattuisi näkemäänkin, niin tuskinpa viitsii jalkautua autosta paikan päälle kakkakasaa lähemmin tarkastelemaan. Ei ole tiedossani, että yhtäkään sakkoa olisi välinpitämättömälle koiran ulkoiluttajalle kirjoitettu.
Nähdäkseni ainoa keino, joka ajan mittaan saattaisi tepsiä, olisi se, että muut koiran ulkoiluttajat puuttuisivat sanallisesti välinpitämättömien kollegojensa käytökseen. Kohdistuuhan paskaläjien aiheuttama haitta, ainakin puistoissa, ensi sijassa juuri heihin (ja pikkulapsiin), ei niinkään tavallisiin kadun tallaajiin. Ehkäpä kovakalloisimmatkin paikkojen likaajat (joita kuitenkin on vain pieni murto-osa koiran ulkoiluttajista) tällaisessa sosiaalisessa paineessa vähitellen alkaisivat arvostaa kaikkien koiranomistajien yhteistä etua enemmän kuin omaa oikeuttaan hälläväliä-elämänasenteen toteuttamiseen muiden kustannuksella
Uuden järjestyslain merkitys on tässä suhteessa osoittautunut nollan arvoiseksi, sillä poliisi ei ohi ajavasta autostaan pysty näkemaan, mitä koiran jäljiltä puistoon ehkä jää - ja jos nyt sattuisi näkemäänkin, niin tuskinpa viitsii jalkautua autosta paikan päälle kakkakasaa lähemmin tarkastelemaan. Ei ole tiedossani, että yhtäkään sakkoa olisi välinpitämättömälle koiran ulkoiluttajalle kirjoitettu.
Nähdäkseni ainoa keino, joka ajan mittaan saattaisi tepsiä, olisi se, että muut koiran ulkoiluttajat puuttuisivat sanallisesti välinpitämättömien kollegojensa käytökseen. Kohdistuuhan paskaläjien aiheuttama haitta, ainakin puistoissa, ensi sijassa juuri heihin (ja pikkulapsiin), ei niinkään tavallisiin kadun tallaajiin. Ehkäpä kovakalloisimmatkin paikkojen likaajat (joita kuitenkin on vain pieni murto-osa koiran ulkoiluttajista) tällaisessa sosiaalisessa paineessa vähitellen alkaisivat arvostaa kaikkien koiranomistajien yhteistä etua enemmän kuin omaa oikeuttaan hälläväliä-elämänasenteen toteuttamiseen muiden kustannuksella
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mielestäni olisi hyvä, jos lakia noudattavat koiranomistajat saisivat sakotusoikeuden tähän asiaan.
Joku koiranomistajahan voisi vaikka alkaa terrorisoimaan toisia ihmisiä (sellaisiakin on olemassa) ja jakaen heille sakkoja vaikka kakat olisi kerättykin.. En tiedä itsekään mitä asialle voisi tehdä, mutta en usko että koiranomistajille pitäisi antaa lupaa sakottaa toisia ihmisiä.
Muita ideoita?
Vaikkakin kyylä sellainen.. Eli jään kyllä tuijottamaan ihmisiä jotka kakattavat koiransa jalkakäytäville, mutta jos niillä on pokkaa vaan jatkaa matkaa, niin jään manailemaan mielessäni että hiton hitto kun tuonkin on pitänyt koira ottaa. :(
Etenkin kun tässäkin on pelto jossa menee leveät polut ja metsiköitä ihan näiden talojen vieressä! Mutta tuo 10 metrin lisä kävelymatka on joillekkin liikaa.. Eli siivotkoon!!
Kirjoitin jo tuonne aikasempaankin keskusteluun ja pistämpä taas. Että jos eläimen ottaa niin silloinhan sitoutuu siitä huolehtimaan ja kuten moni on ymmärtänyt se paskominen ja kuseminen on niillekkin elinehto. Tämä tulisi huomioida jo siinä vaiheessa kun suunnittelee elukan ottamista. Ihan minkä vaan elukan. Niin ne kaikki muutkin, akvaarion,fretin,marsun,hevosen jne. omistajat, huolehtivat lemmikkiensä jätöksistä. Mikä sitten koiranomistajasta tekee niin erikoisen ettei hänen tarvitsisi lemmikkistään ja sen tekosista huolehtia?
Ei vaan mahdu mulle kalloon..
Niin kauan kuin omat koirani ojaan kakkivat, en kökköjä kerää. Ei niillä tulisi edes mieleen kykkiä keskelle tietä, haluavat aina puskaan piiloon. Olen itsekin kyllä ihmetellyt, miten voi keskellä katua olla kökköjä rivissä...?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=102&conference=628&posting=22000000002290339
Eiköhän paskakeskustelut saa jo ihan suunnattomia ja suorastaan naurettavia mittasuhteita. En minä kyllä näe niitä pökäleitä parin sentin välein, niinkuin näistä monista raivoamisjutuista saisi kuvan. Kyllähän koirat haluaisivat sen pökäleensä pakertaa sivummalle, mutta ainakaan meillä se ei lumen aurauksen vuoksi tällä hetkellä onnistu kotikadulla, niin on tienvieret kuin araratin vuoret, ei pääse koira kipuamaan siitä sivummalle. Olen siis hälläväliäasenteinen asennevammainen kriminaali Isännän mielestä, kun sen kikkareen koitan sörkkiä jollain kepin palasella vähän kauemmas, mutta kivikovaksi jäänyt aurausvalli estää sen. Joudan linnaan lusimaan, minä maailman tuhoaja, yhteiskunnan hylkiösaasta. Pistetään nyt sitten koko koira vakuumiin ettei vielä hilsekin pääse kiusaamaan kanssaihmisiä.
Paskalla se viljakin kasvaa.
Jos näen yhdenkin ihmisen edes mielessään kirjoittavan minulle sakkolappua, niin kyllä tulee raamattu mieleen. Se ensimmäisen kiven heitto... ehkä jotkut katsovat olevansa niin ylivertaisessa asemassa ja puhtaita, rikkeettömiä ja autuaita, että voivat moralisoida keräämättä jättäjät alimpaan kastiin, vaille ihmisarvoa, jos eivät käyttäydy kuten he määräävät tällä autuaaksi tekevällä puhtaalla pyhyydellään.
Keväällä se luonnosta lehahtava lemu ei muuten tule koiranpaskasta, vaan edellissyksyn maatuvasta humuksesta. Kuuluu luonnon kiertokulkuun.
Ja mitenkä nämä keskustelut vielä kevättä kohti paisuukaan, anna mun kaikki kestää... Olen pitänyt Suomi24:n koirapalstaa suht asiallisena, mutta kun samalla sivulla on monta paskakeskusteluketjua, niin mulle kyllä alkaa riittää. Heippa terskius, vaihdan maisemaa.
että spuge paskoo sun kintuille! sittenpähän tiedät miten pikkujuttu koiranpaska on ojassa kun vertaat sitä ihmisen paskaan housuillas.
Jos se koiranpaska on ojassa? Eihän siellä kukaan kävele! Mutta että kävelytiellä..
vaan kun se koiranpaska siellä ojassa häiritsee noiden itsekkäiden nirppanokkien elämää. siinähän se pointti.
Huomasinkin että olitkin pistänyt joka keskusteluun saman jutun..
Tässä keskustelussa oli vain nuo katukakat nipostuksen kohteena niin en tajunnut pointtia :)
...täällä koti suomessa. Lakeja asetetaan ja rangaistuksilla uhitellaan, mutta itse ongelmaan ei paneuduta.
Mielestäni ongelma on se, miksei ihmiset kakkoja kerää. Kuinka siis saada kaikki keräämään kakat? Laki on laki, siihen on helppo vedota ja yhtä helppo sitä on rikkoa. Suomessa on huutava pula poliiseista, eikä heillä ole todellakaan aikaa sakottaa jokaista joka jättää koiran kakat pientareelle.
Koirista maksetaan kuitenkin aika suuri "haittavero", jota ei missään näy. Sille ei saa minkäänlaista vastinetta. Eikös näillä rahoilla voisi palkata tienpientareiden siivoojia tai pystyttää kymmenen metrin välein roskapöttöjä joissa olisi myös pusseja tarjolla. Ja jos vielä kuumalla kesällä joku ne pöntöt tyhjentäisi.
Turha tästä asiasta on kättä vääntää ja väitellä huutelemalla. Tiedostetaan ongelma ja tehdään sille ratkaisu. Kansalaisina me voimme vaikuttaa.
korvamerkitä osa varoista vaikka hoitopaikkoihin noille jotka täällä urputtaa kuinka pitäis kieltää kaikilta koirien pito ym. skeidaa. narsistisia mielisairaitahan noi kieltäjät on ja siks ne pitäis passittaa hoitoon pikimmiten.
:::
...vai jotain suuruudenhullua väpätystä?
Ugh! Olen puhunut!
Tää jätkä varmaan julistaa kohta sodan Ruotsille tai jotain, kyllä jämpti on niin! Ottaa oikeuksia omiin käsiinsä ja kehottaa siihen muitakin, siis rikokseen! Uhkailuun ja rauhanhäirintään!
Huvittava äijä... (jollei olis niin ärsyttävä)
Mikäs arkajalka hiirulainen se siellä vikisee? Pysyttele vaan kolossasi, niin olet turvassa pahalta maailmalta.
Kova poika komentelemaan aina vaan. Mutta eihän maailmassa ole kuin yksi ja ainoa totuus ja se on Isännän totuus. Amen. Mites se hermopuoli?
Eikä tää maailma nyt niin paha ole, vaikka oletkin julistanut itsesi tuomariksi ja suureksi oikeudenjakajaksi (Otsikkosi esim.: Nyt loppui lepsuilu ja huutomerkki... :) Onneksi täällä on paljon erilaisia persoonia, joten vähän vaihteluakin tulee näihin keskusteluihin isännän yhden miehen sodan ja taipumattoman asenteen seassa. Niin ja asiasta irroitettuihin lauseisiin kommentoiminen on todella ala-arvoista jopa sinulta, isäntä hyvä, kuten Kansalainenkin jo sinulle huomautti. Mutta tapasihan on aina ollut samanlainen, ja sitten kutsut sitä "keskusteluksi" ja huokailet, kun muut eivät osaa "keskustella" (eli olla samaa mieltä kanssasi).
Luitko ne elokuvajutut? Tosi hauskoja! Jollei sun huumori riitä sellaisiin, niin sääliksi käy. Hyvää päivänjatkoa!
"huokailet, kun muut eivät osaa "keskustella" (eli olla samaa mieltä kanssasi)."
Nyt syyllistyt "muiden" yleiseen virheeseen, eli vääristelet toisten sanomisia. Siteeraisit mieluummin kohdan, jota tarkoitat, muutoinhan väitteesi jää pelkän heiton asteelle. (Vai sekö on tarkoituksesikin?)
Minä en nyt kuitenkaan ole huokaillut sitä, että "muut" eivät ole samaa mieltä kanssani. Korkeintaan olen huokaillut sitä, että "muut" keskustelevat heittämällä herjaa asian vierestä, jopa toisen osapuolen henkilöstä.(Kansalainen: " Isäntä on onneton ihminen, jonka lemmikkikin on onneton".) Huokailen sitä, että tällainen tyyli ei mielestäni edistä mitenkään keskustelua, joka sen ansiosta jää helposti pyörimään kehää herjanheiton tasolla, ja houkuttelee vain mukaan lisää herjanheittotaitoisa ja -haluisia. ("Hei, minä kans!!") Haikailen sen perään, että "muutkin" perustelisivat väitteensä. Jälleen tuon esiin tuon joillekin niin kovin vastenmielisen vierasperäisen sanan, kun kehoitan: argumentaatiota, please.
Mutta tämän palstan keskustelukulttuuri nyt on mitä on, sen olen parissa laajahkossa keskustelussa oppinut. (Toista on Laki & rikos-osastolla, jolle olen toisella nimimerkillä aktiivisesti osallistunut - tervetuloa vierailulle!)
Isäntä se ei vaan lopeta toisten lainaamista asiasta irrallaan. Älä hyvä mies minua semmoseen kehota, elikkäs itsesi siteeraamiseen, kyllä minä mieluummin luen koko tekstin enkä lainaile irrallisia lauseita ja kommentoi niitä sitten epäadekvaatisti. Vai pitääkö sulle referoida, että ymmärrät koko asian ilman pariin epäspesifiin sanaan takertumisen tarvetta.
Tämän palstan keskustelukulttuurin halventaminen ei tee todellakaan sinusta parempaa ihmistä, koska itse olet itsesi tuomariksi ja Ainoaksi Oikeamieliseksi julistanut (ihan ilman siteerauksia teksteistäsi tämä tulee julki, kannattaisi ns. katsoa ensin kokonaiskuvaa ja sitten vaikka siihen kuuluisaan peiliin). Se saa täysvaltaisen ihmisen karvat pystyyn, tämä sinun määräilyhabituksesi ja järkähtämätön dominanssiasenteesi.
Itse kyllä pyrin välttämään vierasperäisiä sanoja nimenomaan tämän palstan keskustelukulttuurin vuoksi. Iihan sinun mieliksesi nyt pari tähän laitan, jospa edes ne kohdat sitten ymmärtäisit... (vitsi ((joka ei uppoa, tiedän)) En katso mitenkään tarpeelliseksi tehdä itsestäni fiksumman oloista ja haluan, että juttuni lukijat myös ymmärtävät mitä sanon ilman sivistyssanakirjan apua. Pysy herran jestas sentään siellä lakipalstalla jos täällä ahdistaa, siellä varmaan onkin kivojen kuivien tuomareiden kerho.
Herjan heitossa ei ole mitään pahaa. Sitähän vaan saa mitä tilaa. Vähän keveämpää, avoimempaa mieltä niin kyllä se aurinkokin paistaa, vaikkei sitä näy.
Homo homini lupus.
Sinun mielestäsi minä en siis saisi kommentoida jotain sinun väitettäsi tai mielipidettäsi ilman, että kommentoisin samalla kaikkia aivoituksiasi, mitä suinkin olet saanut kirjoitukseesi mahtumaan. Oletko todella tätä mieltä? Jos olet, niin minä olen vahvasti eri mieltä. Minä, katsos, pidän oikeutenani kommentoida vain ja ainoastaan sitä, mitä itse haluan kommentoida (etköhän niin itsekin tee) ja minkä katson kommentointiani vaativan. Yleensä tällöin kommentoin sellaista väitettä tai mielipidettä, mistä olen toista mieltä. Mutta tällöin en vain esitä vastakkaista mielipidettäni, vaan myös perustelen sen. Siinä se ero useihin muihin tämän palstan mielipidekirjoittajiin on.
Nyt siis edelleen, moitteistasi välittämättä, siteeraan sinua, ja sen jälkeen kommentoin:
"Herjan heitossa ei ole mitään pahaa. Sitähän vaan saa mitä tilaa. Vähän keveämpää, avoimempaa mieltä niin kyllä se aurinkokin paistaa, vaikkei sitä näy."
Herjan heitossa ei olekaan mitään pahaa, kunhan se ei muutu itsetarkoitukseksi pääasian kustannuksella. Herjan heiton tulisi pysyä jonkinlaisen kohtuuden rajoissa, muutoin se ei enää ole "herjaa", vaan henkistä pahoinpitelyä (tai sellaisen yritystä). Kovakaan herja ei kyllä minua vahingoita (minkä varmaan uskonetkin), mutta herkkähipiäisempi voisi saada sellaisesta sieluunsa pysyvän vamman. Ehkäpä päätoimisille herjanheittäjille olisikin syytä avata oma herjanheittopalstansa, jolla kilpailtaisiin päivän/kuukauden parhaasta herjasta, ja jota ei turhilla asia-aiheilla rasitettaisi.
Voi juku kun ei mulla ole aikaa nyt pitempiin jorinoihin, mutta anteeksi ihan kauheasti jos mä olen aiheuttanut sulle pahoja traumoja jostain historiallisesta koulukiusaamisesta! Että ihan henkistä pahoinpitelyä... voi voi sentään... et sitten viihtynyt siellä Laki ja rikos -osastolla muiden vempuloiden kanssa...
No mä nyt vähän siteeraan sinua kun et näköjään millään saa sitä kokonaiskuvaa yhdestä tekstistä ilman pikkupätkien noukkimista vastataksesi simppeliin kysymykseen. Nämä on kaikki sinun yhdestä jutustasi poimittu (sinähän kehotat siteerauksiin):
- ei mikään valistus tai järkipuhe tehoa.
- lepsuilijoita, jotka antavat röyhkimyksille periksi
- vaaditaan koiranomistajia tässä asiassa tilille
- Ei ole tiedossani, että yhtäkään sakkoa olisi välinpitämättömälle koiran ulkoiluttajalle kirjoitettu (miksi pitäisi olla sinun tiedossasi???)
- Nähdäkseni ainoa keino … tällaisessa sosiaalisessa paineessa (usutat koiranulkoiluttajia toistensa kimppuun!!)
Kysymys kuuluu yhä edelleen:
Millä oikeudella sinä tuomaroit ja komentelet muita asettaen itsesi jalustalle, jotenkin ylivertaiseen holhooja-jumal-tuomari -asemaan muiden ihmisten yläpuolelle? Miksi vain sinun totuutesi on ainoa totuus? Mikä sinä olet vaatimaan ketään tilille ja antamaan "lunta tupaan", kuten toisaalla asian ilmaisit?
Sinulla on täällä tasan yhtä paljon auktoriteettia kuin kenellä muulla tahansa. Vastaa nyt hyvä veli että miksi noin?
Onpa kummallinen asetelma: Minä olen mielestäni "hyökännyt" (jos nyt tätä joidenkin minua vastaan "hyökänneiden" käyttämää ilmaisua halutaan käyttää) vain niitä vastaan, jotka jättävät koiransa kakat jalkakäytäville ja puistoihin. Minä EN OLE "hyökännyt" sellaisia vastaan, jotka korjaavat koiransa kakat jalkakäytäviltä ja puistoista, mutta eivät korjaa jätöksiä muualta (maantien, metsäpolun varrelta), koska en sitä itsekään tee. Kuitenkin myös jotkut niistä, jotka toimivat tässä asiassa minun laillani, ovat ilmeisesti kokeneet kirjoitukseni kohdistuvan itseensä. Miksiköhän? Siksikö, että olen ollut sitä mieltä, että asialle olisi tehtävä jotain, eikä vain tyydyttävä itsekseen jupisemaan? Ovatko he kokeneet ratkaisuehdotukseni käskyksi, jota vastaan on noustava yhtenä naisena barrikaadeille. ”Tuo on olevinaan meitä muita parempi, sille on osoitettava paikkansa!!!” Näinköhän se on ? ”Niin on, jos siltä näyttää”, lohkaisi aikanaan presidentti Urho Kekkonen. Mutta tämä nyt todellakin on ollut ainoastaan minun mielipiteeni kakka-asiasta, jonka kai sentään olen ollut oikeutettu tällä palstalla tuomaan esiin. Vai enkö?
Eräskin kansalainen aloitti provosoivaan tyyliin keskustelun kaiken itkijöistä ja jäkättäjistä, tarkoittaen kuitenkin lähinnä täällä käytyjä kakkakeskusteluja. Kun vastasin hänelle samaan tyylilajiin, sain syytöksen, että ”heti tulin poliisina paikalle" kertomaan kirjoittajan ”väärästä” mielipiteestä. Minusta tuollainen asenne tälle palstalle (jonka otsikko on ”Keskustelu”) on varsin outo. Olikohan kirjoittaja siis tarkoittanut avauspuheenvuoronsa vain samoin ajatteleville, keskinäisen kehun foorumiksi (vai ehkä "herjanheittofoorumiksi", millaiseksi se myöhemmin näytti ajautuvan)?
Sama kansalainen väitti minun hyökkäävän "muiden" kimppuun, nimenomaan hänenkin kimppuunsa. Pyysin häntä perustelemaan väitteensä. Seuraavasta vastauksesta sain sitten lukea - ilmeisesti väitteen perusteluksi tarkoitettuna - tekstistäni otetun lainauksen: ”Millä lailla olen hyökännyt kimppuusi? (Vai oletko sinä ehkä niitä, jotka eivät koiransa kakkoja korjaa?)” - Jos tämän voi kokea itsensä kimppuun hyökkäämiseksi, niin ainoa looginen selitys silloin on, että kokija kuuluu sulkujen sisällä mainittuun henkilöryhmään. Sillä, kuten alussa yritin sinulle kertoa, näitä vastaanhan olen ”hyökännyt”, en muita.
JA MIKÄ ON OLEELLISTA, olen esittänyt, millä tavoin tähän ongelmaan minun nähdäkseni ehkä voitaisiin parannusta saada. En ole ketään velvoittanut (kun ei minulla siihen valtaakaan ole) mitään tekemään. Jos tämä ratkaisumallini on joidenkin mielestä negatiivinen, niin missä on se heidän esiin tuomansa positiivinen malli? Ei missään! Asia on pyritty vesittämään ”huumorilla” = naljailulla ja herjanheitolla. Millä tavoin tämä on edistänyt keskustelua ja tuonut siihen ”uutta” (jonka puutteesta minun kirjoitelmiani on moitittu)? Voisit kertoa minullekin, jos vastauksen tiedät.
Mitä vielä kirjoitusteni hyökkäävyyteen tulee, niin keskustelun avauksen tuleekin nähdäkseni olla jossain määrin provosoiva, jotta kunnon keskustelu syntyisi. Ja jos taas vastaan jonkun toisen aloituspuheenvuoroon, niin valitsen saman tyylilajin kuin keskustelun aloittaja (tai se, jolle vastaan). Jo mainitun kansalaisen taannoinen keskustelun avaus sisälsi mm. seuraavaa: ”muutama mätä peruna pilaa tyytyväisen enemmistön elämän jatkuvalla kyttäilyllään ja valittelullaan”; "ja kaikki se negatiivinen paska kaatuu tavallisen elämäänsä tyytyväisen suomalaisen niskaan, joka haluaisi ainoastaan elellä rauhassa ja antaa toisten tehdä samoin”; "perkeleen ilonpilaajat”; ”mädäntyköön sen purnaajan silmä ja kieli, joka kaikessa näkee vain aiheen uuteen jäkätykseen”. Keskustelun avaukseen kirjoitus on mielestäni erinomainen. MUTTA. Jos siihen sitten saakin samantyylisen vastauksen, jossa edes joltain osin ollaan eri mieltä, niin silloinpa nouseekin suuri haloo, kun vastaus on ”negatiivinen” ja ”hyökkäävä”. Vastauksen voi sen on kohdetekstin kirjoittaja kokea negatiiviseksi siltä osin kuin siinä ollaan asiasta hänen kanssaan eri mieltä. Hyökkääväkin se jossain määrin on, aloittajan valitsemassa tyylilajissa. MUTTA. Onko se hyökkäävä ”kaikkia muita” kohtaan? Mielestäni ei ole, ja viittaan alussa esittämääni perusteluun. (Sitten on kai Suomen lakikin hyökkäävä, se kun ei hyväksy kaikkea, vaan jopa velvoittaa, ja vieläpä rangaistuksen uhalla.)
Vielä siteerauksistasi:
- Hälläväliä-asenteellisiin koiran ulkoiluttajiin, jotka asennevammansa takia jättävät koiransa ulosteet jopa jalka- ja puistokäytäville, ”ei mikään valistus tai järkipuhe tehoa”.
- Tällä palstallakin näyttää sitä paitsi olevan – niissäkin, jotka kyllä oman koiransa jätökset keräävät – paljon ”lepsuilijoita, jotka antavat röyhkimyksille periksi”.
Edellä mainitut seikathan ovat selvää faktaa. Tyylilajista ks. edellä.
- Laki & rikos-osastollakin jo ”vaaditaan koiranomistajia tässä asiassa tilille”.
Näin todellakin on. (Mutta minä en ole vaatinut.) Eikö tuokin jo osoita, että asiaan, joka koskee kaikkia koiranomistajia, olisi paikallaan jokin muutos saada? Eikö?
- ”Nähdäkseni ainoa keino … tällaisessa sosiaalisessa paineessa …”
Kun eivät muut keinot tepsi, niin ehkä sitten tämä. Mikä olisi SINUN keinosi? Ilmeisesti et näe lainkaan tarvetta muutokseen, toisin kuin minä (ja monet tuntemani koiran ulkoiluttajat). Ja jälleen sama väärä yleistys: ”Usutat koiranulkoiluttajia TOISTENSA kimppuun!!” Viittaan vielä kerran tämän kirjoitukseni alkuun.
Vielä lopuksi kysymyksistäsi (tai niiden sisältämistä väitteistä):
Minä en ole asettanut itseäni ”muiden ihmisten” yläpuolelle. Minä en myöskään ole vaatinut ketään tilille (sekosit omaan vääristelyysi: minähän vain kerroin, mitä Laki & rikos-osastolla vaaditaan). Minä en ole itselleni auktoriteettia vaatinut. Minä olen esittänyt asian, joka mielestäni on ongelma, olen esittänyt siihen myös ratkaisuehdotuksen, ja olen näkemykseni perustellut. Jos minulla jonkun mielestä sitten on auktoriteettia (mikä taas toisille näkyy olevan punainen vaate!), niin sen arvoasetelman he ovat itse omien tuntemustensa perusteella tehneet. Jos taas jonkun toisen mielestä olen täysi paska, niin siitä vaan, Suomessahan vallitsee mielipiteenvapaus. Vai vallitseekohan sittenkään? Tällainenkin epäilys on noussut mieleeni tämän palstan keskusteluja lukiessani.
LOL :D