Onko Greenpeaceltä rahat loppu kun pitää kannatusjäseniä torilla keräillä?
No mä sanoin tytölle että ei kiinnosta koska ajan itse noita tankkereita ammatikseni.
Okei, ei se syy, oikea syy oli negatiivisesta mielikuvastani siksi että, olin v.96 oppilaana rahtilaivassa johon Greenpeace iski Saksassa, kuljetettiin Enso Gutzeitin paperilastia. =)
Rauhaa ja rakkautta, mutta rajansa kaikella.
No mä sanoin tytölle että ei kiinnosta koska ajan itse noita tankkereita ammatikseni.
Okei, ei se syy, oikea syy oli negatiivisesta mielikuvastani siksi että, olin v.96 oppilaana rahtilaivassa johon Greenpeace iski Saksassa, kuljetettiin Enso Gutzeitin paperilastia. =)
Rauhaa ja rakkautta, mutta rajansa kaikella.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Järjestöä tulisi sakottaa kaikista rokoksistaan niin ankarasti, että se menisi konkkaan.
rokoksista?
tossa muka tapahtui
Isketään vain kohteisiin mistä saa julkisuutta. Ei siihen mikä on haitallisinta. Aika harva siihen järjestöön kuuluvista osaa omassa elämässään elää oppiensa mukaan. ( on autot ja turhaa kulutusta = ei nautintoa) Mutta helppohan sitä on vaatia muiden niin tekevän.
"Isketään vain kohteisiin mistä saa julkisuutta. Ei siihen mikä on haitallisinta. Aika harva siihen järjestöön kuuluvista osaa omassa elämässään elää oppiensa mukaan. ( on autot ja turhaa kulutusta = ei nautintoa) Mutta helppohan sitä on vaatia muiden niin tekevän. "
Niin, niin. Montako aktiivia tunnet? Paljonko tiedät Greenpeacen tai ylipäänsä minkään ympäristöjärjestön toiminnasta. Olisiko niin, että saat tiedon ainoastaan siitä toiminnasta joka saa paljon julkisuutta?
Tietenkin toiminta on julkisuushakuista, mutta ovatko järjestöt mielestäsi kovinkin väärillä linjoilla vastustaessaan esim. sademetsien tai aarniometsien hakkuita?
Kun Greenpeace joutui syytetyksi rauhanomaisesta noususta laittomasti hakattua trooppista puuta kuljettaneeseen laivaan, kuka oli todella rikollinen?
Ei toisen laiton toiminta oikeuta oikeuden ottamista omiin käsiin. Tuomioistuimet ovat sitä varten. Vaikuttaminen lainsäädäntöön olisi paljon tehokkaampaa ( ja vaivaloisempaa ).
Yksityisoikeuden suojan rikkominen on Greenpeace silmissä sallittua heille.
Tunnen 14 aktivistia joiden peruste on että laiton toiminta on sallittua luonnon nimissä. Toisen omaisuutta saa vahingoittaa ( kettutarhat ja autoja ) luonnon suojelun nimissä. Heillä on oikeus siis mielestään rikkoa lakia jos toisen ihmisen toiminta on heistä vastoin luonnonsuojelua. Toisen "rikos" ( Laissa sallittua toimintaa) oikeuttaa siis heitäkin olemaan "rikollisia" ( toimimaan vastoin lakia)
"Ei toisen laiton toiminta oikeuta oikeuden ottamista omiin käsiin. Tuomioistuimet ovat sitä varten."
Etelä-Amerikkalaiset tuomioistuimet ja viranomaiset ovat tunnetusti näissä asioissa lahjomattomia. Lähetä Usan Greenpeacelle vinkki.
Jos valtio toimii omia lakejaan vastaan pienen eliitin edun vuoksi, on mielestäni avoin ja väkivallaton kansalaistottelemattomuus oikeutettua ja jopa kunnioitettavaa (esim. po. Greenpeacen aktiivit pidätettiin iskun jälkeen.)
"Vaikuttaminen lainsäädäntöön olisi paljon tehokkaampaa ( ja vaivaloisempaa ). "
Greenpeace tekee tätä koko ajan. Mutta miten laisäädäntöön vaikuttamalla voi estää laittomat hakkuut Etelä-Amerikassa?!??!
"Tunnen 14 aktivistia joiden peruste on että laiton toiminta on sallittua luonnon nimissä. Toisen omaisuutta saa vahingoittaa ( kettutarhat ja autoja ) luonnon suojelun nimissä."
Kettutarhoilla toilailulla ei ole mitään tekoa ympäristöjärjestöjen tai ympäristönsuojelun kanssa. Kannattaa ottaa yhteyttä sellaisiin puljuihin kuin Oikeutta eläimille tai Eläinten vapautusrintama (jälkimmäinen taitaa olla hiukan hankalasti tavoitettava...).
Luulenpa, että kannattaa muutenkin ottaa hieman paremmin selvää ympäristöjärjestöjen toiminnasta ennen kuin alkaa hutkia. Useimpien kokoukset, toimintakertomukset, pöytäkirjat ym. ovat täysin avoimia, peiteltävää ei ole. Kannattaa tulla joskus tutustumaan.
Tuomitseeko julkisesti Greenpeace eläinaktivistejen toiminnan ?
Jos tuomitsee laittoman toiminnan, myönnä oleeni väärässä. Jos ei, silloin he hyväksyvät sen.
Minusta jokaisella oikeus katsoa asiaa omalta kannalta. Greenpeace on minun silmissä toimissaa yhtä rikollinen kun ne puita laittomasti kaatavat tahotkin. Tarkoitusperä ei poista rikokseen suhtautumista. Rikos on rikos, teki sen kuka vaan ja vaikka millä vaikutteilla.
"Kun Greenpeace joutui syytetyksi rauhanomaisesta noususta laittomasti hakattua trooppista puuta kuljettaneeseen laivaan, kuka oli todella rikollinen?"
-Voiko laivaan nousta rauhanomaisesti kenenkään tekemättä vastarintaa? eikö laivaan nouseminen vaaranna meriturvallisuuden joka tapauksessa? Kyseessä on rikos.
Matkustajia/rahtia kuljettaviin kulkuneuvoihin nouseminen valtausmielessä on terrorismia, olipa kyseessä sitten laiva, lentokone, juna tai bussi. Minä en haluaisi istua esim. Finnairin lennolla jonka Greenpeace päättää "rauhanomaisesti" vallata saadakseen julkisuutta. Jos nyt osuisin tuollaiselle lennolle niin vaikka sivari olenkin niin lupaan, että järjestäisin koneessa asiat uusiksi - Greenpeacen tappioksi. Se kone putoaisi taivaalta kaapparit mukanaan, kiitos minun toimintani.
ja muutenkin olet selvästi tämän palstan fiksummasta päästä..kiitos sinulle!
t. Mikko.
"Tuomitseeko julkisesti Greenpeace eläinaktivistejen toiminnan ? "
Kuten löytöeläintalot? Kansalaisaktivismin harjoittaminen on sananvapauteen ja demokratiaan liittyvä perusoikeus. Sitä tuskin mikään kansalaisjärjestö tuomitsee, vaikkei esim. eläinoikeusjärjestöjen päämääriä hyväksyisikään.
Jos tarkoitat laitonta toimintaa, kuten turkistarhaiskuja, niin kuulostaa lähinnä typerältä. Greenpeace (GP) on ympäristöjärjestöistä ehkä kauimpana eläinoikeushörhöistä. Pohjolan Greenpeace ei ole muistaakseni tehnyt asiasta tiedotetta, sen enempää kuin esim. Mannerheimin lastensuojeluliitto: tarvetta ei ole ollut.
Hieman parempi kysymys olisi, tuomitseeko GP laittoman vahingonteon ympäristöongelmien ehkäisemiseksi. Tällaista toimintaa on maailmalla ja myös Suomessa harjoittanut Earth Liberation Front (ELF). Jenkeissä näitä yhteyksiä on pengottu moneen kertaan, tässä yksi juttu:
http://www.arena.org.nz/greenter.htm
GP on siis tuominnut vahingonteot ("ekotaasin"). Raja menee avoimuudessa ja väkivallattomudessa.
"Minusta jokaisella oikeus katsoa asiaa omalta kannalta. Greenpeace on minun silmissä toimissaa yhtä rikollinen kun ne puita laittomasti kaatavat tahotkin. Tarkoitusperä ei poista rikokseen suhtautumista. Rikos on rikos, teki sen kuka vaan ja vaikka millä vaikutteilla. "
Kansalaistottelemattomuutta on harjoitettu maailman sivu, Suomessa esim. sortokausien aikana. On tietysti helppoa julistaa, että lait, poliitikot ja tuomioistuimet ovat aina oikeassa, eikä mistään tarvitse kantaa vastuuta itse.
Mm. Eugen Schaumann, Mohandas Gandhi ja Risto Ryti suorittivat ajan lakien mukaan rikoksia, mutta historia teki heistä sankareita. En kehota tappamiseen tai vahingoittamiseen, mutta kun valtio sallii omien lakiensa mukaan rikollisen toiminnan, on mielestäni pienempi rikos oikeutettu suuremman estämiseksi. Tästä on Haagin tuomioistuimessa tehty jopa päätös ydinaseiden osalta.
sunko mielestä olen Mikko..älä unta nää..ole koskaan tavannutkaan ko henkilöä..mut fiksuja puhuu
Demokratiassa noudatetaan yhteiskunnan sääntöjä ja lakeja. Puunhalaajat ja muut ekoterroristit voisivat katsoa peiliin ja pitkään ja sen jälkeen miettiä laillisia vaikutuskeinoja.
Minä olen pasifisti ja siviilipalvelumies, mutta Greenpeacesta mielipiteeni on varsin selvä: Kyseessä on ennen kaikkea terroristijärjestö joka tuottaa tarpeetonta kärsimystä ihmisille, etenkin juuri siis turkistarhaajille ja heidän perheilleen (lapset kärsivät eniten). Nykymuotoinen Greenpeace pitäisi lukea suoraan terroristijärjestöjen listaan kuuluvaksi, kieltää siten lailla tämän "luonnonsuojelujärjestön" toiminta ja sen johtajille ja edustajille pitäisi langettaa ankarimmat mahdolliset tuomiot minkä kansainvälinen laki suo.
Greenpeace kuuluu samaan kastiin Al-Qaidan, Hizbollahin, sun muiden terroristijärjestöjen kanssa.
millä tavalla Greenpece on muka ollut mukana turkistarhaiskuissa..ei mitenkään!! Väitteesi on todella törkeä ja väitä että tuo nikkisi on pelkkää silmänlumetta...ja pasifismisi militarismia..
Samaa porukkaa kaikki tyynni. Luonnonsuojelijat ja aktivistit, annetaan toisille varaukseton tuki, poliisille ei kerrota mitään nimiä, vaikka niitä tiedettäisiin, jne. Ihan turha jauhaa paskaa, että näillä kahdella termillä olisi jotain eroa, ainoa ero on se, että pohjanmaalla liikutaan sukkahousut päässä ja öisin.
Ensinnäkin erota toisistaan kaksi asiaa: pasifismi ja lainkuuliaisuus. Greenpeacen toiminta (laivoihin nouseminen, iskut ydinvoimaloita vastaan, jne...) on rikollista, kyseessä on militantti rikollisjärjestö. Minä en halua antaa tukeani järjestölle jonka toiminta on suoraan verrattavissa minkä tahansa muun militanttiryhmän toimintaan. Isku johonkin laivaan/laitokseen ei ole yhtään sen laillisempi kuin esim. New Yorkissa ja Washingtonissa 11.9.2001 nähty episodi jonka lopuksi reilu 2800 siviiliä sai surmansa turhaan.
Mietipä millaiset seuraamukset sillä olisi jos Greenpeacen porukka onnistuisi meillä Suomessa tunkeutumaan vaikka Loviisan ydinvoimalan valvomoon. Sieltä käsin olisi mahdollista saada reaktoriytimet sulamaan ja siitä taas seuraisi paitsi vaaratilanne niin pian myöskin täysimittainen katastrofi ja kaikki vain Greenpeacen julkisuuden tähden. Kiitos ei, mieluummin näkisin koko Greenpeacen lopetettuna ja johtajat vangittuina.
Suoraan sanoen huolestuttaa asua alle kahden sadan kilometrin päässä ydinvoimalasta, ei siksi, että laitos itse olisi vaaraksi vaan siksi, että sellainen laitos voi joutua hihhuleiden hyökkäyksen kohteeksi - tuhoisin seurauksin. Meillä Suomessa on enää ajan kysymys milloin äärijärjestömme keksivät tehdä jotain todella tuhoisaa, Myyrmannin pommi-isku nähtiin jo, tosin se oli kajahtaneen pojan koltiaisen tekosia. Milloin tapahtuu oikeasti jotakin todella hirvittävää?
Mietipä sitä, että kyllä, meillä Suomessa toimii _laillisesti_ moniä äärijärjestöjä, esim. Greenpeace, uusnatsiryhmittymät, islamilaisia seurakuntia, jehovan todistajat, helluntai herätys, vapaakirkko, jne, jne... Näissä on varmasti tarpeeksi kajahtaneita tyyppejä jotka voivat saada maailmalta "ideoita".
sulta se on unohtunut kun yhdistät Greenpeacen toiminnan johonkin WTC:n iskuihin..en ole sairaampaa kuullut..!!. Joutaisit hoitoon!! Muistatko kuinka Greenpeacea kohtaa Ranska teki iskun? Jossa yksi henkilö menehtyi..saisit vähän ajatella sinäkin!!
Oliko tämä nyt se tapaus jossa Ranskan laivasto upotti Rainbow warriorin satamassa? Greenpeace ansaitsi sen, sitäpaitsi todennäköisesti laiva oli katsottu uhaksi esim. jollekin ydinsukellusveneelle tai rannikolla sijaitsevalle ydinvoimalalle. Eikös Greenpeace tunkeutunut oikein sisäänkin Brittilässä yhteen ydinsukellusveneeseen? Siellä on sekä ydinreaktori että ydinaseita, joten toivottavasti Greenpeace ei toiste pääse enää sisään minnekään missä on ydinreaktori.
Hen.kohtainen mielipiteeni on ylipäätään se, että fission kanssa ei pitäisi nykymaailmassa leikitellä. Terrorismia ja äärijärjestöjä on sen verran paljon, että ydinvoima voi muodostua väestölle uhkatekijäksi terrorismin uhan vuoksi.
Greenpeace nimenomaan vastusti Mururoa-atollilla tehtyjä ydinräjäytyksiä..ja tästä suivaantuneena Ranskan valtio päätti hoitaa Greenpeacen pois tieltä..että tällainen valtioterrorismi käy sivarille, Sillähän vain ylläpidetään sodan mahdollisuutta..
Väliäkö sillä vaikka Greenpeace vastustaisikin ydinkokeita/ydinvoiman käyttöä ylipäätään jos keinot ovat kuitenkin vähintäänkin rikolliset?
tollanen propaganda. Ovat täälläkin käyneet ottamassa valokuvia hakkuuaukeista. Mutta eipä oltu zoomattu siihen maanrajaan missä varmasti uusi taimikko olisi ollut jo tulossa. Niin eikä kuvaa varmasti oteta umpimetsästä minkä läpi luultavasti ovat joutuneet matkaamaan kuvia saadakseen.
On se ihme miten noin vastuutonta toimintaa saa jatkaa lain siihen puuttumatta. Lapissa kun monella on toimentulo metsästä. Täällä on kyllä suojelualueita ihan tarpeeksi, että keskittyisivät vaikka keskieuroopan tilanteeseen jos johonkin on pakko puuttua.
Pitääpä lähteä roikkumaan liaaneissa näihin Suomen sademetsiin *nauraa*
Käykää tutustumassa toimintaan webbisivuilla ja päättäkää kantanne vasta sitten, onko liikaa vaadittu??? Turha kirjoitella mielipiteitään tänne jos ei edes tiedä toiminnasta ja saavutuksista mitään.
Ajavat asioita joilla ei ole minulle henkilökohtaisesti mitään väliä. EVVK.
Kaikki eivät halua olla solidaarisia tai tasa-arvoisia ja egoloogisia
tavastasi kirjoittaakin sana ekologia", olet siis tyypillinen loinen joka ei välitä mistään muusta kuin omasta itsestäsi ja että itsellä menisi hyvin, mutta auta armias kun joku uhkaa elitasoasi niin huudetaan muita apuun...
et mitä vittua sä teet tällä palstalla.. tuol on kuule varmaan kauneudenhoitoa ja muotia käsitteleviä palstoja
Vastaus alkuperäiseen kysymykseen: Greenpeacelta ei ole rahat loppu, vaan se laajentaa toimintaansa huimalla vauhdilla. Suomessa, Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa on jo yhteensä yli 100 000 tukijäsentä ja lisää hankitaan jatkuvasti.
Suomen tukijäsenmäärä on nelinkertaistunut 3 vuodessa, nyt jäsenmäärä on yli 13 000.
Tukijäseniä tarvitaan mm. siksi ettei Greenpeace ota vastaan lahjuksia valtioilta/yrityksiltä pysyäkseen sitoutumattomana. Ja suuren kannattajajoukon moraalinen tuki on tietysti kultaakin kalliimpaa.
Tällä hetkellä Greenpeace Pohjolan kampanjoita ovat mm. Itämeren suojelu, Lapin vanhojen metsien ja porolaidunten hakkuun estäminen ja vaihtoehtoisten energiamuotojen eteenpäin vieminen. Ei mielestäni ollenkaan huonoja juttuja, vai mitä??
Greenpeace EI TODELLAKAAN harrasta
turkistarhaiskuja (niinkuin jossain viestissä väitettiin), vaan pyrkii edistämään luonnonsuojelua vaikuttamalla yritysjohtajiin, päättäjiin ja yleiseen mielipiteeseen, mm. lobbaamalla ja tiedottamalla. Greenpeace tekee myös jatkuvasti tutkimus- ja kehitystyötä ympäristöystävällisempien vaihtoehtojen kehittämiseksi.
EVR on se, jonka nimissä näitä turkistarhaiskuja usein tehdään, älkää sekoittako sitä Greenpeaceen. Greenpeacekin harjoittaa jonkun verran RAUHANOMAISTA suoraa toimintaa, eli sanoista tekoihin, mutta enimmäkseen toiminta on kuitenkin vaikuttamista lainsäädäntöön ja yritysjohtoon. Greenpeace EI HYVÄKSY väkivaltaa tai ilkivaltaa edes suorassa toiminnassaan. Greenpeace on mielestäni erittäin eettinen järjestö, jonka toiminta kestää tarkempaakin tarkastelua.
Kuka ajaisi luonnon etuja tässä kapitalistisessa maailmassa, jos Greenpeacea ei olisi?? Hieno järjestö, ymmärrän jos sen edustamat arvot eivät sovi kaikkien arvomaailmaan, kuten nimim. Tarjan, ihmiset ovat erilaisia.
Itse en voi ymmärtää miten joku voi olla niin itsekeskeinen, ettei maapallon tulevaisuus huolestuta. Mutta ei se mitään, meitä on moneen junaan, pitäisi vain oppia ymmärtämään muidenkin arvomaailmoja. Yritetään olla avoimempia toistemme suhteen.
Lähde mm.:www.greenpeace.fi