Miksi AMK:n taso on vedetty niin alas?
1. Koska liian suuri osa ikäluokasta on koulutettava ja taso on pidettävä niin matalana että tyhmät ja laiskatkin pysyisivät mukana.
2. Taso on parempi pitää matalana koska silloin koulun lopettavat vain ne harvat "hyvät" opiskelijat joilla on valmiuksia vaativaan opiskeluun. Jos tehtäisiin toisin päin niin melkein kaikki lopettaisivat...
3. Kouluhan saa rahaa opiskelijamäärän mukaan, eli ei ole mitään väliä laadulla, kunhan oppilaita riittää.
1. Koska liian suuri osa ikäluokasta on koulutettava ja taso on pidettävä niin matalana että tyhmät ja laiskatkin pysyisivät mukana.
2. Taso on parempi pitää matalana koska silloin koulun lopettavat vain ne harvat "hyvät" opiskelijat joilla on valmiuksia vaativaan opiskeluun. Jos tehtäisiin toisin päin niin melkein kaikki lopettaisivat...
3. Kouluhan saa rahaa opiskelijamäärän mukaan, eli ei ole mitään väliä laadulla, kunhan oppilaita riittää.
Vastaukset 11
Vanhimmat
tai sit ei.. koulu saa rahaa sen mukaa, mitä sieltä oppilaita valmistuu..et sillee..
Ei ainakaan tämä AMK, missä opiskelen, saa rahoitusta (tai ainakaan pääosaa) valmistuvien opiskelijoiden perusteella. Tämän AMK:n rahoitus tulee siitä, että opiskelija istuu täällä vain ja ainoastaan 4 vuotta, opintomenestyksellä ei ole mitään merkitystä. Jos opiskelija valmistuu esim. 3.:ssa vuodessa, koululta jää vuoden rahat saamatta. Jos opiskelija opiskelee yli 4 vuotta, koulu ei saa rahaa kuin 4:stä vuodesta. Keep it simple stupid???
Tästä seuraa se, että heikosti menestyneitä opiskelijoita tuetaan (mikä on ihan oikein) ja liian nopeasti valmistuville laitetaan keppejä rattaisiin. Onko järkee vai ei? That's all AMK...
Joillekin koulutuslinjoille vaikeampi päästä kuin yliopistoon. Enemmän hakijoita ja vähän paikkoja.
Niin viittasin siihen, että ei taso nyt niin matala ole, että sinne kaikki pääsee. Vaikkakin on myönnettävä, että välillä opetus on aika paskaa...
Oman kokemuksenikin mukaan yliopistosta opiskelupaikan nappaaminen vaati huomattavasti enemmän kuin ammattikorkeakoulusta, vaikka sisäänpääsyprosenttia katselemalla toisin olisi voinut luulla.
Amk:iin pääseminen vaati muutaman tunnin ajastani ilman mitään etukäteisvalmistautumisia.
Amk:in sisäänpääsypisteissä sijoitukseni oli parhaan prosentin joukossa.
Yliopistoon jouduin ponnistelemaan 4 kk työmäärän verran. Sisäänpääsypisteissä sijoitus oli parhaan 5 % rajalla.
Helpompi on kilpajuoksussakin voittaa tuhat 5-vuotiasta tyttöä, kuin Ben Johnson (aineilla tai ilman).
asian kanssa, että esimerkiksi lukion jälkeen on yhteishaussa pakko hakea oliko se nyt viiteen eri AMK:hon, jolloin hakijamäärät nousevat pakostakin. Tämä on tehtävä siksi, koska muuten et ole oikeutettu työttömyyspäivärahaan. Itse ainakin raksin mukavan kuuloisia ammattinimikkeitä luettelosta yhteishaussa, koska olin menossa armeijaan ja sen jälkeen tarvitsin puoleksi vuodeksi työttömyyskorvauksen ennen yliopistoon hakua.
En kiistä..., mutta riippuu linjasta ja omasta järjestä. Tyhmä joutuu/laiska panostaa enemmän.
Kyllä! AMK on tuhat kertaa parempi kuin yliopisto!
nim. yliopistosta amkhon vaihtanut
Miksi vaihdoit? Tai siis, millaista oli opintomenestys yliopistossa? Missä muuten olit, minne menit?
Nää taitaa olla niitä kysymyksiä joihin ei tuu vastauksia koskaan...
...ja sen takiahan sä varmaan kysyitkin =)
Aivan sama tilanne on korkeakouluissa ja yliopistoissakin, opiskelijamäärät ovat moninkertaiset suhteessa resursseihin ja sen näkyy sitten tasossa kun pitää laskea heikkotasoisiakin opiskelijoita läpi.
Varsinkin kun on pakko saada pienenevistä ikäluokista opiskelijoita, niin heikommatkin pääsevät sisään.
Jonkin aikaa sitten lääkiksen opiskelijat marssivat heikon opetuksen takia ulos koulusta.
Eräs lääkiksen professori kirjoitti, hyks:in sisäisessä lehdessä tuskastuneensa tilanteeseen kun joutuu armosta päästämään opiskelijoita kursseista lävitse.
Sinänsä tää Suomen tilanne ei ole mikään poikkeus, samalla tavalla muuallakin korkeakoulujen ja yliopistojen taso on melkoisen kirjavaa.