Lueskellessani Raamattua, tuli mieleen kysyä, tekikö Jakob oikein, vai tekikö siinä syntiä kun hän oli usean naisen kanssa niissä merkeissä että lapsia syntyi ja monelle naiselle.?
Tekikö hän huoruuden syntiä?
mitä mieltä olette tästä tapauksesta? josta kirjoitetaan 1 Moos.kirj. 29 ja 30 luvussa.
Tekikö hän huoruuden syntiä?
mitä mieltä olette tästä tapauksesta? josta kirjoitetaan 1 Moos.kirj. 29 ja 30 luvussa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
...antanut lakiaan vielä Israelin kansalle, joka Jaakobin siemenestä kasvoi paljoksi kuin maan tomu. Jaakob siis nimitettiin Israel ja Mooses johti tämän kansan korpitaivalta ja Jumala sääsi lakinsa ja säädöksensä Mooseksen kautta Israelin kansalle.
Yksi ainoa on vaeltanut synnittömästi ja Hän on Jeesus Kristus. Kukaan muu ei ole ollut synnitön ja kaikki ovat tarvinneet armon Kristuksen kautta tullakseen autuaaksi. Jaakob uskoi lupaukseen vapahtajasta ja me uskomme sen lupauksen käyneen toteen.
...puolestaan eli lain alla, ja hänellä oli samaten monta vaimoa. Siitä ei kerrota Jumalan hänelle suuttuneen (siitä tosin, kun tapatti upseerinsa huorattuaan tämän vaimon kanssa).
Muutenhan Daavidista sanottiin, että "oli Jumalan mieleinen mies". Seurakunnan johtajasta ja palvelijasta sitten Paavali kehottaa, että pitäisi olla "yhden vaimon mies" - joka myös vertauskuvallisesti voidaan todeta pintamerkityksen lisäksi tarkoittavan uskollisuutta sille laumalle, jonka kaitsijaksi hänet on asetettu.
Mutta oikeassa olet, ettei yksikään ole synnitön. Paavalikin toteaa itsestään "monessa kohtaa erehtyvänsä"... joten kaikkea opetusta pitäisi pystyä avoimesti raamatun valossa "koettelemaan", koska usein seurakuntaankin hiipii "ihmisoppeja", joiden "noudattaminen tapahtuu vain lihan tyydyttämiseksi". Ts. ihminen luulee jotenkin enemmän täyttävänsä Jumalan tahdon, kun noudattaa noita oppeja ja kuvittelee olevansa jotenkin "oikeammassa" toista.
Alkuseurakunta antoi aikoinaan ohjeen Paavalille, että haureutta ja verensyömistä on vältettävä (koska eläimen sielun sanottiin olevan veressä). Tiedän, että tuota edellistä kannatetaan lestadiolaisten keskuudessa, sitä pohdin, että ovatko uskovaiset lipsuneet tuossa verensyömisasiassa?
Katsopa 3 Moos 3:17
...Paavalin nämäkin sanat edelleen.
1. Kor. 10
23 Kaikki tosin ovat minulle luvalliset, vaan ei kaikki ole tarpeelliset. Kaikki ovat minulle luvalliset, mutta ei kaikki tapahdu parannukseksi.
24 Älkään kenkään omaa parastansa katsoko, vaan toisen.
25 Kaikkea, mitä teurashuoneessa myydään, syökäät ja älkäät omantunnon tähden kyselkö.
26 Sillä maa on Herran, ja kaikki mitä siinä on.
Ja mitä Jeesus sanoi opetuslapsilleen...
Luuk. 22
8 Ja hän lähetti Pietarin ja Johanneksen, sanoen: menkäät valmistamaan meille pääsiäislammas syödäksemme
...asiaa, että siteeraamiesi raamatunkohtien valossa sitten yleensä ihmisen omantunnon tähden ei kannata kuunnella esim. alkuseurakunnan ohjetta, jos on niin kovakorvainen, ettei selkeää ohjetta tajua, tai vaikkapa omatunto sanoo toisin, kuin edes UT:n kirjoitukset.
...niinhän se on, että kaikki ns. "rikkurakku"-ohjeistukset, joita eri seurakunnat kehittelevät ovat "lihan tyydyttämiseksi, eivätkä miksikään hyödyksi" (kuten vaikkapa ohjeistus tv:n katsomattomuudesta). Vapaudesta käsin homma lähtee, eikä siitä, että seurakunta kontrolloi ihmistä. Tärkeintä muistaa Kristuksen kautta jokaisen ihmisen osalle tuleva armo, joka Häneen turvaa.
...tämän päivän seurakunta?
...ja tuossa ohjeistetaan vanhan liiton pappeja, ja ainakin uhrieläimien osalta kehotetaan olemaan syömättä rasvaa ja verta.
Viittasin itse tuohon UT:n ohjeeseen, jonka alkuseurakunta antoi käsittääkseni paavalille, kun oli ollut ympärileikkauksen osalta erilaisia oppeja. Alkuseurakunta Jerusalemista ohjeisti, että haureuden ja verensyömisen välttäminen olisi pakanauskovillekin silti aiheellista pitää noista vanhan liiton jutuista, mutta ei esim. ympärileikkaus.
Jos nyt lestadiolaiset kuitenkin syövät verta, niin käsittääkseni he eivät jostain syystä sitten noudata ihan alkuseurakunnan oppia... joka on selkeästi nähtävillä raamatusta. Siksi ihmettelen, miten liike voi yleensä muutoin edellyttää joidenkin oppien noudattamista (esim. TV:n katselu), joista ei edes Raamatussa puhuta, jos noin selkeitä sanoja ei omaksuta? (Siinä on vain sellainen looginen ristiriita, ei sen kummempaa...).
Monta muuta asiaahan ei enää VT:n laista noudateta, kuten esim. sitä, että veljen kuoltua PITÄISI ottaa hänen leskensä vaimoksi, ja jos on ilman jälkeläistä, niin vieläpä siittää veljen leskelle sellainen, että hänen sukunsa säilyisi... Siinä mielessä esim. tässä tapauksessa VT:n laki (viitaten ketjun avaukseen) EDELLYTTI joissain tapauksissa useampivaimoisuutta, jos halusi ko. lakia noudattaa.
Itse olen ymmärtänyt, että silloisessa sosiaaliturvassa kyseessä oli pääosin velvollisuus huolehtia veljen leskestä perheineen, mutta jännää sikäli, että hommaan sisältyi myös tuo lapsien tekeminen...
...olen usein pohtinut sitä, missä tapauksissa ihmiset voivat kumota aiemmin seurakunnan antamia ohjeita... Raamatustahan ei kumoudu pieninkään piirto... Ilmestyskirjan lopussa jopa varoitetaan selittämästä pois edes Jumalan lakia Pyhänä asiana.
Valtaosa tämän päivän uskovista Kristuksen seuraajista, joita pidän tämän päivän seurakuntana (ml. Kristuksessa olevat vanhoillislestadiolaiset) hyvällä omallatunnolla katsovat vaikkapa uutiset televisiosta... seuraamatta pienen ryhmän päättämää "kieltäymystä" aiheeseen. MEilläkin lapset katsovat televisiota noin puoli tuntia päivässä, kun sieltä tulee soveliasta lastenohjelmaa, eikä sitten enempää.
Itselläni ei ole selkeää vastausta siihen, milloin vaikkapa sitten alkuseurakunnan määrittelemää "naisen vaikenemista" pitäisi noudattaa (toisaalta Paavali sanoo, ettei Kristuksessa ole miestä eikä naista...), milloin huivin pitämistä päässä... ja milloin sitten tuo verensyömisen karttamisen vakava kehoitus olisi lakannut olemasta voimassa?
Ehkäpä tuo kohta osoittaa, etteivät lestadiolaisetkaan voi sanoa omaavansa UT:n valossa täydellistä oppia käytännössä noin liikkeenä, jolloin tulee todeksi se Raamatun sana, että mikään liha ei voi Jumalan edessä kerskata... Vain Jumalan Armo Jeesuksessa Kristuksessa pelastaa.
(Jostain syystä en itse enää syö veriruokia, enkä koskaan niistä ole pitänyt... mutta en silti pidä itseäni sen vanhurskaampana kuin joku, joka syö - minulla on monta muuta asiaa, jotka välillä kiusaavat - joten armoa tarvitsen joka päivä, etten synteihini huku).
...on uudessa testamentissa se, että siinä on todistus jätetty Kirstuksesta Jeesuksesta, jossa on pelastus. Tämä on uskolla omistettava armolupaus ja sen lupauksen jälkeen kaikki muu annetaan, jos haluaa uskoa Kristuksen päälle.
On siis lain alla elämistä pyrkiä täyttämään uutta testamenttia. Vanhurskauden vaellus on sitä, että kaikki vain ei ole hyväksi heikolle lihalle ja siksi on mielestäni turhaa yrittää hakea rajoja, kuinka paljon voi tehdä sitä taikka tätä ja jonka kanssa jaksaa vielä uskoa lupaukseen perintöosasta.
Yksinkertainen usko näihin Jeesuksen sanoihin riittää varmasti "Etsikää ensin Jumalan valtakunta, niin kaikki muu sen ohessa teille annetaan". Ei se usko tämän vaikeampaa ole.
Lueskelin hiukan Apostolien tekoja ja mainitsemastasi asiasta puhutaan esim. kohdassa Apt.21, jakeet 20-25.Siinä kerrottiin, että juutalaisia oli tullut uskoon. Heistä tuntui pahalta syödä verta, joka oli Mooseksen laissa kielletty. Siksipä päädyttiin siihen ettei verta syödä vaikka se ei kristinuskon mukaan olisi kiellettyä. Taas jos ajattelee suomalaisia, vastaavaa perinnettä ei ole ja uskovaisetkin syövät veriruokia.
Mihin se veri oli tarkoitettu?
Jos ei alttarille sovitukseen, niin mihin sitten.
Uhraatko edelleen?
UT:ssa on armon alttari. Jos ei Kristuksen verellä sovitettu, niin millä sitten.
Et ole ymmärtänyt VT:n lakien tarkoitusta, jos et tuota veri säännöstä ymmärrä. Oliko se mukamas sen ajan tapa. Hullua olisi Jumalalta noin tiukka ilmoitus vain tavan vuoksi.
.
Tuon ajan Juutalaisille oli järkytys kun Jeesus puhui oman verensä juomisesta. Niin että monta kielti uskonsa sen puheen jälkeen.
Puhuiko Jeesus lakia vastaan vai lain mukaan lain täytöstä.
Kun ei siinä VT:ssä kehotettu vaaan kiellettiin jyrkästi veren syöminen rangaistuksin.
UT ssa kehoitettiin sovintokokouksen päätöksestä Juutalaisten paheentumisen vuoksi välttää verta, ei kielletty rangaistuksin.
----
Jos ite syöt verta niin turha alkaa mussuttaa toisille lakia mitä et itsekään täytä.
...on sanottava "amen".
Rakkaus on lain täyttymys, ja kaikki "laki" ja "suositukset" on arvioitava Rakkauden kaksoiskäskyn valossa - Muuten kirjain alkaa kuolettamaan, jos Henki ei ole mukana - Totuudessa ja Rakkaudessa.
Siksipä kehotan kaikkia uskovia olemaan tarkkana niiden "säädöksien" suhteen, joita niin monet koittavat toinen toisilleen tuputtaa, ja joista monet turhan vuoksi ahdistuvat. Paavalin kehotus "koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on" on voimassa kaikille uskoville. Raamatun Sana viime kädessä koettelee.
Mukava löytää, että olemme yksimieliset asian suhteen.
...ei ole perinnettä esim. olla katsomatta telkkaria. Siitä näkökulmasta joskus ihmetyttää, miksi erityistä "ohjetta" joku toinen asiasta tarvitsisi?
Käsittääkseni Kristusta ei ole jaettu esim. TV-kysymyksen osalta :-) Mutta kerroit asiasta hyvin, josta kävi ilmi vähän sama, mitä itsekin ajattelen - on helppo tehdä jostakin "tavasta" ja "perinnäissäännöstä" "laki". Siksipä kannattaakin itse kunkin seurata Paavalin kehotusta myös siitä, ettei anna sitoa itseään minkäänlaiseen farisealaiseen "orjuuden ikeeseen", joka ei ole kaukana mistään seurakunnasta.
On kovin inhimillistä nojautua vaelluksessaan sääntöihin Kristuksen sijaan. Hän painottaa vapautta vastuullisuudessa ja rakkaudessa, ei sääntöjä.
ko. laista pääsi nimenomaan lopulta muodostumaan "vain tapa", jonka vuoksi Jumala vihastuikin ulkokultaisiin juutalaisiin. Jeesuskin oli vihainen etenkin fariseuksille, jotka "taakoittivat ihmisiä perinnäissäännöillään".
Yleensä pohdiskeluni tarkoitus oli miettiä, milloin seurakunta tai yksittäinen seurakuntalainen sitten voi "kokouksen päätöksestä" poiketa - jos nyt vaikkaa lestadiolaiset sanovat olevansa "alkuseurakunnan perillisiä katkeamattomassa linjassa" (josta itse uskon, että ovatkin, osa heistä), niin kovin tiukka sääntöjen esilläpitäminen vahvasti tulkinnanvaraisista asioista (esim. vaikkapa sitten naisten huivin käyttö, naisten vaikeneminen seurakunnassa) sotii juuri tuommoista ajatusta vasten, jonka lausuit.
Kysymystäsi "uhraatko edelleen?" en ymmärtänyt omalle kohdalleni sattuvaksi - minun edestäni on Jeesus jo sovittanut kaiken täydellisellä uhrillaan, siitä voin päivä päivältä kiittää - ja osallani siihen kiitokseen on todella aihetta! Armo on syntiselle täysin ansaitsematon, kertakaikkinen, ja upea on se saada omata ja kokea!
Selvisikin tuosta toisesta viestistä mitä tarkoitit.
Aiemmin eräs lakilainen hyökkäsi rajusti tätä vastaan, että verta ei nähdä synniksi, eli halusi lain vaateen meille, lain mikä liittyy uhraamiseen.
Uskon Jeesuksen sovintotyön lopettaneen veren lain viran tai pikemminkin muuttanut sen armon alttarille.
Hebrealaiskirje kertoo siitä.
Tuon päätöksen UT veren välttämisen uskon tehdyn sovintokokoukessa. Näin kaikille sopi. Eihän pakanoista parannuksen tehnyt luonnostaan tiedä miksi veri olisi väärin jos sitä ei kerrottaisi.
Tulkinnanvaraiset asiat pyritään ratkaista niin kuin seurakunnalle sopii raamattuun vedoten. Uskomme että vilpitön henki antaa ymmärtää toimia asioissa siten ettemme tee niin väärin, että usko menisi.
Jolla on korvat kuulkaa mitä henki seurakunnille sanoo.
Hebr 10
24. Ja ottakaamme vaari toinen toisestamme, että me ahkeroitsemme rakkaudesta ja hyvistä töistä,
25. Ei antain ylön yhteistä seurakuntaa, niinkuin muutamain tapa on, vaan neuvokaat teitänne keskenänne, ja sitä enemmin kuin te näette sen päivän lähestyvän.
mitä syö, tai niinkuin raamattu opettaa, suusta sisälle menee ole saastaista, vaan se mikä suusta ulos tulee. Jos minä tietäisin että minä veljeni pahennan niin en minä lihaakaan söis, eikös Paavali sanonut niinkin?