Hesan "rupuhumanistinen"?

Niin, tavallaan avaukseni oli eräänlainen provo ja sen tarkoituksena nostattaa ihmisiä varpailleen. Tarkoitus on herätellä keskustelua siitä missä mielessä tällaiset taulukoinnit ja "paremmuusjärjestykset" jne. ovat tärkeitä ja minkälaisia mielikuvia ne oikeastaan ihmisissä synnyttävät. Toisaalta aivan sama problematiikka pätee myös mainitsemaasi "tieteellisen tason" mittaamiseen ym. Ja missä mielessä HY on tässä "ehdoton ykkönen"? Siksikö että se asettuu jollakin vertailulistalla hyvin? Perustuuko päätelmäsi tässä nyt enemmin subjektiivisiin mielikuviin vaiko noiden erilaisten listojen tuottamiin (muka) objektiivisiin käsityksiin?

Mutta tuo Hesarin liite on oireellinen ja osoittaa osaltaan sitä millaisessa yhteiskunnassa elämme - kaikki pitää olla mitattavissa jotta voidaan päätellä muka objektiivisesti miten tehokas mittauksen kohde on suhteessa verrokkeihin.

Heh, Emma on ilmeisesti Helsingistä(?) Missä mielessä muka Tampere, Turku, Joensuu, Jyväskylä, Vaasa jne. ovat muka Suomen mittakaavassa maaseutua tai niiden yliopistot "maaseutuyliopistoja"?

Ai juu, ja kuten itsekin kerrot "valitut mittarit eivät kerro kaikkea". Miksi ne sitten esim. esiin tuomasi tieteellisen tason kohdalla kertoisivat kaiken oleellisen?

Niin, mittarit eivät kerro sitä miten paljon taustalla on politikointia yms. joka vaikuttaa lopputulokseen.

Hihii noin sitä käy kun oma yliopisto todistetaan huonommaksi.

Kertoisitko mitkä ovat ne mittarit joiden mukaan Helsingin yliopisto on arvostetuin yliopisto? Juuri sait tutkittua tilastoja eräästä Suomen arvostetuimmasta ja riippumattomimmista sanomalehdestä ja kiistät sen, mutta et esitä tilastoja tai muita tietoja jotka kumoavat tuon?

Luuletko ettei muualla vedä työelämä mukaansa? Yhtä lailla niitä töitä voi tehdä muualla kuin Helsingissä :) Ja ainevalikoima ei kerro mitään yliopiston tasosta, vaan se kuinka näitä opetetaan. Jos Helsinki on niin arvostettu aina miksei se saa joka vuosi kaikkia laatuyksikköpalkintoja?

Helsinki on arvostetuin yliopisto abien ja omien opiskelijoidensa silmissä. Ei muiden. Ja miksi ihmiset eivät voisi muuttaa pääkaupunkiseudulle hyvän työpaikan perässä? Sinne mennään missä on töitä, mutta se ei kerro lainkaan sitä kuinka laadukas Helsingin yliopisto on?

Helsingin yliopisto on Suomen vanhin ja suurin, muita superlatiiveja siihen ei kuulu.

... kirjoitti:

Heh, Emma on ilmeisesti Helsingistä(?) Missä mielessä muka Tampere, Turku, Joensuu, Jyväskylä, Vaasa jne. ovat muka Suomen mittakaavassa maaseutua tai niiden yliopistot "maaseutuyliopistoja"?

Ai juu, ja kuten itsekin kerrot "valitut mittarit eivät kerro kaikkea". Miksi ne sitten esim. esiin tuomasi tieteellisen tason kohdalla kertoisivat kaiken oleellisen?

Niin, mittarit eivät kerro sitä miten paljon taustalla on politikointia yms. joka vaikuttaa lopputulokseen.

Oma vastaukseni oli yhtä lailla tarkoitettu provosoimaan.

Erilaiset mittaukset kertovat ehkä jotakin, esim. tieteellisen tutkimuksen mittarit suosivat joitakin tieteenaloja eikä niihin kannata siksi sokeasti uskoa. Suuntaviivoja ne kylläkin antavat. Helsingissä kannattaisi enemmän keskittyä tukemaan opiskelijoita valmistumisessa, se osataan ilmeisesti paremmin muualla. Erilaiset tieteellisen tutkimuksen mittarithan eivät kerro mitään perustutkinto-opiskelijoiden asemasta. Joskus on niin, että tutkimus kiinnostaa henkilökuntaa opettamista enemmän. Siitä sitä tieteellistä arvostusta tulee, ei opettamisesta.

"Maaseutuyliopisto" oli tarkoitettu huumoriksi. Mutta ihan totta on, että monet muuttavat pääkaupunkiseudulle valmistumisen jälkeen töihin, kun muualta ei joka alalta työtä saa. Mitä pienempi opiskelukaupunki, sitä vähemmän töitä. (paitsi esim. lääkäreillä jopa päinvastoin)

Emma kirjoitti:

Oma vastaukseni oli yhtä lailla tarkoitettu provosoimaan.

Erilaiset mittaukset kertovat ehkä jotakin, esim. tieteellisen tutkimuksen mittarit suosivat joitakin tieteenaloja eikä niihin kannata siksi sokeasti uskoa. Suuntaviivoja ne kylläkin antavat. Helsingissä kannattaisi enemmän keskittyä tukemaan opiskelijoita valmistumisessa, se osataan ilmeisesti paremmin muualla. Erilaiset tieteellisen tutkimuksen mittarithan eivät kerro mitään perustutkinto-opiskelijoiden asemasta. Joskus on niin, että tutkimus kiinnostaa henkilökuntaa opettamista enemmän. Siitä sitä tieteellistä arvostusta tulee, ei opettamisesta.

"Maaseutuyliopisto" oli tarkoitettu huumoriksi. Mutta ihan totta on, että monet muuttavat pääkaupunkiseudulle valmistumisen jälkeen töihin, kun muualta ei joka alalta työtä saa. Mitä pienempi opiskelukaupunki, sitä vähemmän töitä. (paitsi esim. lääkäreillä jopa päinvastoin)

"Mutta ihan totta on, että monet muuttavat pääkaupunkiseudulle valmistumisen jälkeen töihin, kun muualta ei joka alalta työtä saa."

Minusta tuo väite on varsin hassu, sillä hyvin harva tietääkseni valitsee opiskelupaikkansa sen mukaan, missä haluaisi työskennellä. Saa ainakin kattavamman kuvan Suomesta, kun asustelee useammalla paikkakunnalla.

opiskelija kirjoitti:

"Mutta ihan totta on, että monet muuttavat pääkaupunkiseudulle valmistumisen jälkeen töihin, kun muualta ei joka alalta työtä saa."

Minusta tuo väite on varsin hassu, sillä hyvin harva tietääkseni valitsee opiskelupaikkansa sen mukaan, missä haluaisi työskennellä. Saa ainakin kattavamman kuvan Suomesta, kun asustelee useammalla paikkakunnalla.

Siinä Hesarin liitteessä mainittiin, että eräs suurestiopiskelupaikan valintaan vaikuttava seikka on se, että opiskelupaikkakunta on lähellä "kotia", siis lähellä vanhempia/perhettä. Tässä mielessä ei siis ole mikään ihme, että suurten kaupunkien yliopistoihin (erit. Hesa ja Tampere) on erittäin paljon hakijoita.

maaseutuyliopistolainen kirjoitti:

Hihii noin sitä käy kun oma yliopisto todistetaan huonommaksi.

Kertoisitko mitkä ovat ne mittarit joiden mukaan Helsingin yliopisto on arvostetuin yliopisto? Juuri sait tutkittua tilastoja eräästä Suomen arvostetuimmasta ja riippumattomimmista sanomalehdestä ja kiistät sen, mutta et esitä tilastoja tai muita tietoja jotka kumoavat tuon?

Luuletko ettei muualla vedä työelämä mukaansa? Yhtä lailla niitä töitä voi tehdä muualla kuin Helsingissä :) Ja ainevalikoima ei kerro mitään yliopiston tasosta, vaan se kuinka näitä opetetaan. Jos Helsinki on niin arvostettu aina miksei se saa joka vuosi kaikkia laatuyksikköpalkintoja?

Helsinki on arvostetuin yliopisto abien ja omien opiskelijoidensa silmissä. Ei muiden. Ja miksi ihmiset eivät voisi muuttaa pääkaupunkiseudulle hyvän työpaikan perässä? Sinne mennään missä on töitä, mutta se ei kerro lainkaan sitä kuinka laadukas Helsingin yliopisto on?

Helsingin yliopisto on Suomen vanhin ja suurin, muita superlatiiveja siihen ei kuulu.

"Jos Helsinki on niin arvostettu aina miksei se saa joka vuosi kaikkia laatuyksikköpalkintoja? "

Aluepoliittisista syistä ja keskustapuolueen vaikutuksesta.

maaseutuyliopistolainen kirjoitti:

Hihii noin sitä käy kun oma yliopisto todistetaan huonommaksi.

Kertoisitko mitkä ovat ne mittarit joiden mukaan Helsingin yliopisto on arvostetuin yliopisto? Juuri sait tutkittua tilastoja eräästä Suomen arvostetuimmasta ja riippumattomimmista sanomalehdestä ja kiistät sen, mutta et esitä tilastoja tai muita tietoja jotka kumoavat tuon?

Luuletko ettei muualla vedä työelämä mukaansa? Yhtä lailla niitä töitä voi tehdä muualla kuin Helsingissä :) Ja ainevalikoima ei kerro mitään yliopiston tasosta, vaan se kuinka näitä opetetaan. Jos Helsinki on niin arvostettu aina miksei se saa joka vuosi kaikkia laatuyksikköpalkintoja?

Helsinki on arvostetuin yliopisto abien ja omien opiskelijoidensa silmissä. Ei muiden. Ja miksi ihmiset eivät voisi muuttaa pääkaupunkiseudulle hyvän työpaikan perässä? Sinne mennään missä on töitä, mutta se ei kerro lainkaan sitä kuinka laadukas Helsingin yliopisto on?

Helsingin yliopisto on Suomen vanhin ja suurin, muita superlatiiveja siihen ei kuulu.

Helsingin yliopisto rankattiin yliopistoista maailman 80 parhaan joukkoon. Tulos perustuu siihen, miten monta kertaa tieteellisissä julkaisuissa viitattiin jossain yliopistossa tehtyyn tutkimukseen. Tulos on melko hyvä Suomen kokoiselle maalle! Tutkimuksen teki Thaimaalainen instituutti.

Parhaita olivat tietysti Englannin ja USA:n eliittikoulut.

Vertailuun ei kuulunut oma alani, eli oikeutiede. Mutta ainakin lääketiede ja yhteiskuntatieteet.

"Helsingin yliopisto on Suomen vanhin ja suurin, muita superlatiiveja siihen ei kuulu."

Et voisi siis olla enempää väärässä!

Oik. yo kirjoitti:

Helsingin yliopisto rankattiin yliopistoista maailman 80 parhaan joukkoon. Tulos perustuu siihen, miten monta kertaa tieteellisissä julkaisuissa viitattiin jossain yliopistossa tehtyyn tutkimukseen. Tulos on melko hyvä Suomen kokoiselle maalle! Tutkimuksen teki Thaimaalainen instituutti.

Parhaita olivat tietysti Englannin ja USA:n eliittikoulut.

Vertailuun ei kuulunut oma alani, eli oikeutiede. Mutta ainakin lääketiede ja yhteiskuntatieteet.

"Helsingin yliopisto on Suomen vanhin ja suurin, muita superlatiiveja siihen ei kuulu."

Et voisi siis olla enempää väärässä!

oikeuStiede

lannanpotkija kirjoitti:

"Jos Helsinki on niin arvostettu aina miksei se saa joka vuosi kaikkia laatuyksikköpalkintoja? "

Aluepoliittisista syistä ja keskustapuolueen vaikutuksesta.

Tässä linkki Oik. yo:n esittämään tutkimukseen:

http://domino.utu.fi/tiedotus/verkkouutiset.nsf/d8465ae641b8d83ec22569b10056e4db/39a43ce99dfdfd22c2256e0c0027b566?OpenDocument

Oik. yo kirjoitti:

oikeuStiede

Otappa huomioon, että se tutkimus koska tutkimusansioita. Ja tässä nyt päästään määrä ylittää laatua. Jos ajattelet, että Helsingin yliopistossa on huomattavasti enemmän oppiaineita se tarkoittaa huomattavasti enemmän tutkimusta ja tutkimusrahoitusta. Ja siinä tutkimusansioiden mukaan rankkauslistalla oli muuten vain suuria yliopistoja koska niissä yksinkertaisesti valmistuu enemmän tohtoreita ja tutkimuksia ihan vain väkimäärän takia.

Ja tutkimuksen taso ei myöskään kerro opetuksen tasosta. Hesarin tutkimuksessa otettiin kaikki yliopistot yhdenvertaisesti huomioon ja huomioitiin ainoastaan opetuksen taso. Eihän kukaan ole kiistänyt että Helsingin yliopistossa ei tehtäisi laadukasta tutkimusta, mutta tuo Hesarin juttu näyttäisi todistavan, että siellä tehdään laadukasta tutkimusta opetuksen kustannuksella.

Otappa lisäksi huomioon, että esim. Briteissa rankataan yliopistot samalla systeemillä kuin Hesari teki, joten jos täällä olisi samanlainen järjestelmä niin kaspas eipä Helsinki kiikkuisi missään listojen kärjessä?

tuppu kirjoitti:

Otappa huomioon, että se tutkimus koska tutkimusansioita. Ja tässä nyt päästään määrä ylittää laatua. Jos ajattelet, että Helsingin yliopistossa on huomattavasti enemmän oppiaineita se tarkoittaa huomattavasti enemmän tutkimusta ja tutkimusrahoitusta. Ja siinä tutkimusansioiden mukaan rankkauslistalla oli muuten vain suuria yliopistoja koska niissä yksinkertaisesti valmistuu enemmän tohtoreita ja tutkimuksia ihan vain väkimäärän takia.

Ja tutkimuksen taso ei myöskään kerro opetuksen tasosta. Hesarin tutkimuksessa otettiin kaikki yliopistot yhdenvertaisesti huomioon ja huomioitiin ainoastaan opetuksen taso. Eihän kukaan ole kiistänyt että Helsingin yliopistossa ei tehtäisi laadukasta tutkimusta, mutta tuo Hesarin juttu näyttäisi todistavan, että siellä tehdään laadukasta tutkimusta opetuksen kustannuksella.

Otappa lisäksi huomioon, että esim. Briteissa rankataan yliopistot samalla systeemillä kuin Hesari teki, joten jos täällä olisi samanlainen järjestelmä niin kaspas eipä Helsinki kiikkuisi missään listojen kärjessä?

Miten mielestäsi listassa huomioitiin opetuksen taso? Listassa ei ollut minkäänlaista opetuksen tasosta kertovaa lukemaa. Vähän medialukutaitoa, kiitos.

tuppu kirjoitti:

Otappa huomioon, että se tutkimus koska tutkimusansioita. Ja tässä nyt päästään määrä ylittää laatua. Jos ajattelet, että Helsingin yliopistossa on huomattavasti enemmän oppiaineita se tarkoittaa huomattavasti enemmän tutkimusta ja tutkimusrahoitusta. Ja siinä tutkimusansioiden mukaan rankkauslistalla oli muuten vain suuria yliopistoja koska niissä yksinkertaisesti valmistuu enemmän tohtoreita ja tutkimuksia ihan vain väkimäärän takia.

Ja tutkimuksen taso ei myöskään kerro opetuksen tasosta. Hesarin tutkimuksessa otettiin kaikki yliopistot yhdenvertaisesti huomioon ja huomioitiin ainoastaan opetuksen taso. Eihän kukaan ole kiistänyt että Helsingin yliopistossa ei tehtäisi laadukasta tutkimusta, mutta tuo Hesarin juttu näyttäisi todistavan, että siellä tehdään laadukasta tutkimusta opetuksen kustannuksella.

Otappa lisäksi huomioon, että esim. Briteissa rankataan yliopistot samalla systeemillä kuin Hesari teki, joten jos täällä olisi samanlainen järjestelmä niin kaspas eipä Helsinki kiikkuisi missään listojen kärjessä?

Mitä on opetuksen taso?

a) Paljon hyviä opettajia opettamassa asioita, jotka voisi lukea itsekin kirjasta.

b) Vähän huonoja opettajia, jotka eivät juurikaan osaa opettaa, mutta jotka ovat oman alansa auktoriteetteja Suomessa. Heiltä voi suoraan käydä kysymässä, mitä ovat teksteissään tarkoittaneet. Toisaalla opettajat opettavat näitä tekstejä (HY:n proffien tekstejä).

Tässä oli tietysti ääripäät kärjistäen. Mutta eri aloilla opiskelijat arvostavat varmasti eri asioita. Matematiikan lukijat ovat enemmän kiitollisia opettajista, jotka osaavat selkiyttää kirjoissa kerrotut asiat. Oikeustieteessä arvostetaan taas enemmän tiettyjen henkilöiden kannnanottoja.

minä kirjoitti:

Tässä linkki Oik. yo:n esittämään tutkimukseen:

http://domino.utu.fi/tiedotus/verkkouutiset.nsf/d8465ae641b8d83ec22569b10056e4db/39a43ce99dfdfd22c2256e0c0027b566?OpenDocument

Ko. viitteestä:"Sadan parhaimmaksi listatun eurooppalaisen yliopiston joukossa ovat Suomesta vain Turun ja Helsingin yliopistot."

Tuo lause on muuten ok., mutta jälleen paistaa politikointi ja myös eräänlainen markkinointi läpi sanoissa 'parhaimmaksi' ja 'vain'.

Kun tuosta lukee mitkä tieteenalat on huomioitu tutkimuksessa niin ei se mikään ihme ole ettei monikaan Suomen yliopisto tuolle listalle pääse. Plus että tutkimukseen on valittu 2000 yliopistoa maailmalta, ei siis suinkaan kaikkia maailma yliopistoja tai kaikkia mahdollisia tieteenaloja.

Se on muuten minusta ihme että TKK ei ole tuolla listalla. Tai minulla ainakin on sellainen MIELIKUVA ollut että TKK olisi kuin joku Suomen MIT, joten ko. listalle olisi pitänyt kyllä päästä.

Mutta tuossa pitäisi ennemminkin puhua tieteenaloista, eikä suinkaan yliopistoista. Kuitenkin arkipuheeseen kun tuollainen uutinen leviää, niin pian se on siinä muodossa että parhaat yliopistot Suomessa ko. tutkimuksen mukaan ovat ... Siinä syntyy sitten erinäisiä mielikuvia, mutta tarkempi taustoitus sitten unohtuu.

... kirjoitti:

Ko. viitteestä:"Sadan parhaimmaksi listatun eurooppalaisen yliopiston joukossa ovat Suomesta vain Turun ja Helsingin yliopistot."

Tuo lause on muuten ok., mutta jälleen paistaa politikointi ja myös eräänlainen markkinointi läpi sanoissa 'parhaimmaksi' ja 'vain'.

Kun tuosta lukee mitkä tieteenalat on huomioitu tutkimuksessa niin ei se mikään ihme ole ettei monikaan Suomen yliopisto tuolle listalle pääse. Plus että tutkimukseen on valittu 2000 yliopistoa maailmalta, ei siis suinkaan kaikkia maailma yliopistoja tai kaikkia mahdollisia tieteenaloja.

Se on muuten minusta ihme että TKK ei ole tuolla listalla. Tai minulla ainakin on sellainen MIELIKUVA ollut että TKK olisi kuin joku Suomen MIT, joten ko. listalle olisi pitänyt kyllä päästä.

Mutta tuossa pitäisi ennemminkin puhua tieteenaloista, eikä suinkaan yliopistoista. Kuitenkin arkipuheeseen kun tuollainen uutinen leviää, niin pian se on siinä muodossa että parhaat yliopistot Suomessa ko. tutkimuksen mukaan ovat ... Siinä syntyy sitten erinäisiä mielikuvia, mutta tarkempi taustoitus sitten unohtuu.

TKK löytyy listalta sijalta ~300. Tuossa vertailussa kuitenkin paremmin pärjäävät perinteiset laaja-alaiset yliopistot kuin erikoistuneemmat tekniset tai kaupalliset yliopistot/korkeakoulut. Sitä saa mitä mittaa ja tätä varmaankin myös itse tarkoitit.

Oik. yo kirjoitti:

Helsingin yliopisto rankattiin yliopistoista maailman 80 parhaan joukkoon. Tulos perustuu siihen, miten monta kertaa tieteellisissä julkaisuissa viitattiin jossain yliopistossa tehtyyn tutkimukseen. Tulos on melko hyvä Suomen kokoiselle maalle! Tutkimuksen teki Thaimaalainen instituutti.

Parhaita olivat tietysti Englannin ja USA:n eliittikoulut.

Vertailuun ei kuulunut oma alani, eli oikeutiede. Mutta ainakin lääketiede ja yhteiskuntatieteet.

"Helsingin yliopisto on Suomen vanhin ja suurin, muita superlatiiveja siihen ei kuulu."

Et voisi siis olla enempää väärässä!

Ja tuossa unohdat sitten onnellisesti kertoa kuitenkaan mitään sen tarkempaa tutkimuksen taustoista.

Mutta, kun tarkastelussa ovat olleet esim. lääketieteet, tekniset tieteet jne. niin siinä karsiutuu jo moni Suomalainen korkeakoulu tuolta listalta pelkästään tämän asian takia.

Oik. yo kirjoitti:

Mitä on opetuksen taso?

a) Paljon hyviä opettajia opettamassa asioita, jotka voisi lukea itsekin kirjasta.

b) Vähän huonoja opettajia, jotka eivät juurikaan osaa opettaa, mutta jotka ovat oman alansa auktoriteetteja Suomessa. Heiltä voi suoraan käydä kysymässä, mitä ovat teksteissään tarkoittaneet. Toisaalla opettajat opettavat näitä tekstejä (HY:n proffien tekstejä).

Tässä oli tietysti ääripäät kärjistäen. Mutta eri aloilla opiskelijat arvostavat varmasti eri asioita. Matematiikan lukijat ovat enemmän kiitollisia opettajista, jotka osaavat selkiyttää kirjoissa kerrotut asiat. Oikeustieteessä arvostetaan taas enemmän tiettyjen henkilöiden kannnanottoja.

että Helsingin yliopisto on Suomen yliopistoista ainut, joka pystyy suoraan vaikuttamaan sen rahoitukseen valtioneuvoston kautta. Helsingin yliopiston kansleri on ainoa yliopisto-virkamies joka voi osallistua valtioneuvoston istuntoon määrärahoja (tutkimusrahoja) päätettäessä. Tästä voidaan päätellä kuinka hyvä etulyöntiasema Helsingin yliopistolla on verrattuna muihin. Muut Yliopistot joutuvat tyytymään siihen könttäsummaan mikä heille vuosittain jaetaan valmistuneista maistereista ja tohtoreista saadut tulot. Rahallista tukea arvioitaessa voitaisiin ottaa myös muiden yliopistojen rehtorit ja kanslerit mukaan. Koska sehän on väärin että vain yksi taho lobbaa loppuun saakka...

Mikke kirjoitti:

että Helsingin yliopisto on Suomen yliopistoista ainut, joka pystyy suoraan vaikuttamaan sen rahoitukseen valtioneuvoston kautta. Helsingin yliopiston kansleri on ainoa yliopisto-virkamies joka voi osallistua valtioneuvoston istuntoon määrärahoja (tutkimusrahoja) päätettäessä. Tästä voidaan päätellä kuinka hyvä etulyöntiasema Helsingin yliopistolla on verrattuna muihin. Muut Yliopistot joutuvat tyytymään siihen könttäsummaan mikä heille vuosittain jaetaan valmistuneista maistereista ja tohtoreista saadut tulot. Rahallista tukea arvioitaessa voitaisiin ottaa myös muiden yliopistojen rehtorit ja kanslerit mukaan. Koska sehän on väärin että vain yksi taho lobbaa loppuun saakka...

Jep. Kumma juttu tuo Kanslerihommeli mistä mainitset.

Mutta tuo on juuri sitä "politikointia", johon osaltaan itsekin viittasin.

Mimmi kirjoitti:

Miten mielestäsi listassa huomioitiin opetuksen taso? Listassa ei ollut minkäänlaista opetuksen tasosta kertovaa lukemaa. Vähän medialukutaitoa, kiitos.

Sisälukutaito ei ole hassumpi taito sullekaan.

Kuulutat medialukutaidon perään, mutta et näytä ymmärtävän mitä se tarkoittaa? Nuo kaikki kertovat YHDESSÄ opetuksen tasosta. Siitä mitä opettajat saavat aikaan. Eli yliopiston kokonaisopetuksen tasosta. Jos yksin opettajat on todella loistava ja muut todella surkeita niin opiskelijoilta menee mielenkiinto opiskeluun.

Monet opettajat voivat vaikuttaa yhdessä siihen kuinka moni jättää kesken. Ja keskyttämisiin johtavat kyllä etupäässä opettajat ei opiskelijan lahjattomuus.

Hmmm... hieman olen pettynyt ettei tämä aihe nyt saanut aikaan yhtään enempää keskustelua - on kuitenkin ajankohtainen. Kovasti on ketjua näemmä luettu, mutta kannanottoja on tullut varsin vähän. Kerrassaan kummallista. Ehkä aihe ei sitten olekaan niin intohimoja herättävä kuin oletin. Mutta viikonloppuja vaan itse kullekin.