Täällä palstoilla on esitelty kaikensuuruisia lämmityskustannuksia eri järjestelmillä. Moneen näistä on asiaa tarkemmin pengottaessa löytynyt selitys "ilmaisesta" puusta, jonka määrä on vaihdellut 1,5:sta aina yli 10 p-m3:iin vuodessa. Tuloksena on tietysti kehuttavan pienet lämmityskustannukset.
Laskennallisesti esim maalämpöpumppukeskustelussa on asiaa pidetty vain huippujen leikkaajana, mukavuusasiana tai jumppasalin korvaajana.
Tosiasiassa puun käyttö ja pienet käyttökustannukset vain huonontavat investoinnin kannattavuutta, sillä säästettävä energiamäärä pienenee. Jos arvioidaan puun lämpöarvoksi 1700 kWh/p-m3, vastaa aiemmin esitetyt puumäärät n 2800 - 15000 kWh vuodessa. Jos tuollaisia määriä vähennetään lämmönsäästöpotentiaalista, ei juuri mikään lämmöntalteenottoinvestointi kannata.
Myös nimimerkki MMV:n esittämässä excel-taulukossa on otettu takan käyttö virheellisesti huomioon leikkaamalla 15% kaikista kk-kuluista pois. Näinhän ei tapahdu, jos puuenergiaa käytetään 15%, vaan esim lämpöpumpun kiinteä rahoitusosuus säilyy ennallaan, joten kustannusten lasku on vain n 6-7 % kun kevyin investoinnein tehdyillä suoralla ja varaavalla sähköllä säästö on lähes kaksinkertainen, ja vertailutulos on vääristynyt.
Oikeampi tapa on irrottaa kyseinen lämmitysenergia kokonaan lämmitysenergian tarpeesta, mikä monesti todennäköisesti johtaisi mm mlp:n kannattamattomuuteen investointina.
Laskennallisesti esim maalämpöpumppukeskustelussa on asiaa pidetty vain huippujen leikkaajana, mukavuusasiana tai jumppasalin korvaajana.
Tosiasiassa puun käyttö ja pienet käyttökustannukset vain huonontavat investoinnin kannattavuutta, sillä säästettävä energiamäärä pienenee. Jos arvioidaan puun lämpöarvoksi 1700 kWh/p-m3, vastaa aiemmin esitetyt puumäärät n 2800 - 15000 kWh vuodessa. Jos tuollaisia määriä vähennetään lämmönsäästöpotentiaalista, ei juuri mikään lämmöntalteenottoinvestointi kannata.
Myös nimimerkki MMV:n esittämässä excel-taulukossa on otettu takan käyttö virheellisesti huomioon leikkaamalla 15% kaikista kk-kuluista pois. Näinhän ei tapahdu, jos puuenergiaa käytetään 15%, vaan esim lämpöpumpun kiinteä rahoitusosuus säilyy ennallaan, joten kustannusten lasku on vain n 6-7 % kun kevyin investoinnein tehdyillä suoralla ja varaavalla sähköllä säästö on lähes kaksinkertainen, ja vertailutulos on vääristynyt.
Oikeampi tapa on irrottaa kyseinen lämmitysenergia kokonaan lämmitysenergian tarpeesta, mikä monesti todennäköisesti johtaisi mm mlp:n kannattamattomuuteen investointina.
Vastaukset 11
Vanhimmat
totta joka sana,mutta varo ettet loukkaa pyhää maalämpöä sillä maalämmittäjät on aika herkkää porukkaa,kun puhutaan lämmityksestä.
Ongelma on ja pysyy kuitenkin olemassa:
Mitä enemmän säästetään esim puuenergian tai hyvän eristyksen tai jonkin muun syyn avulla ja vähemmän siten energiaa kuluu, sitä surkeampi on mlp kannattavana investointina.
Tukala tilanne selittää siis, ei saisi kuluttaa, mutta pitäisi, että näyttäisi hyvältä.
...tuo nyt ole vähän samaa kuin kirkuva mainois jossa ssanotaan että Säästä 90E kun ostat tämän. Itse asiassa siinä kuluu 190E ja säästö on kirjanpidollinen juttu.
ja jos se vielä menisi takkaankin ilmaiseksi niin avot...
Maalämmöllä tuotettu energia on niin halpaa, että ostopuun polttaminen on taatusti kalliimpaa ja "ilmainen" puu olisi kannatavampaa myydä naapurille, eikä polttaa takassa, jos on maalämpö.
Itselläkin on naapurissa puilla "säästäjä". Klapia menee 10 kuutiota vuodessa (pitäisi yksin jo riittää talon lämmiytkseen) ja vielä sähköä päälle. Ihmekkös tuo kun sisällä on 28 lämmintä, siinäpä se säästö häviää iloisesti kun käytetään sähkön sijaan halvempaa energiaa, mutta sitä menee 30% enemmän ylilämmittämisen vuoksi.
meillä on vielä vähän hakusessa noi lämmityssäädöt...kun lämmittää hautakivitakan "punaiseksi" niin olemme päässeet lähelle tuota 30 asteen haamurajaa. Vaikka takka sijaitseekin ~60 neliön kt ruok. oh et keskellä. On se mukavaa kun pelkillä boksereillakin tarkenee :)
Meillä tarkenee boksereissa myös vaikka lämmitä on "vain" 20-22 astetta. Tosin lauhalla ilmalla, kun lattian on melko kylmät, voi jouta vetämään sukat jalkaan.
Sattui tässä käteeni talo-alan lehti, jossa hehkutettiin maalämmön olevan ilmaista:)Jutussa esiintynyt rakentajaperhe teki lämmöstä vielä halvempaa polttamalla ehkerasti puuta!!
Samassa lehdessä oli myös juttu matalaenergiarakentamisesta. Artikkelin mukaan matalaenergiatalo kuluttaa 60 kWh/asm2/vuosi. Eli 250 asuinneliön talo veisi lämpöä 15000 kWh/vuosi. Tällä kulutuksella MMV:n laskuri näyttää persnettoa 20 euroa kuukaudessa maalämmön tappioksi.
Tuon laskelman ideana onkin toimia pohjana lämmitysjärjestelmää valitessa. Kaikille järjestelmille on löydettävissä järkevä kohde, niin maalämmölle, sähkölle kuin muillekin systeemeille.
Jostain käsittämättömästä syystä tuota laskelmaa pidetään jotenkin lämpöpumppuja puoltavana! Itse tein valintani tuon laskentapohjan avulla.
Jos em. laskurin perusteella päätyy mihin tahansa lämmitysratkaisuun, niin ainakaan minä en käy sitä arvostelemaan. Oli lähtötiedot mitä tahansa, laskurissa on mukana LÄHES kaikki oleelliset kulut.
Lopullisessa päätöksessä painaa moni asia, jota ei voi laskennallisesti mitata. Yksi arvostaa yksinkertaista tekniikkaa, toinen lämmönlähteen vaihtomahdollisuutta ja jollekin energian pitää olla ekologista jne...
Esimerkiksi itse en laske takkaa ja puiden hankintaa lämmityskuluihin. Takka tulee jokatapauksessa tilanjakajaksi ja takkaa lämmitetään ahkerasti pelkästään sen tuoman tunnelman vuoksi. Puiden hankinta on extreme-harrastusta parhaimmillaan. Sitäpaitsi metrin hangessa rimpuilusta meluavan ja savuavan koneen kanssa joutuu pohjoisen lomakeskuksissa MAKSAMAAN 200 euroa tunti:)
Tuossa taulukossa koko takka/tulisija -kohta pitäisi poistaa. Tuo 15% on keskimääräinen energiansäästö Motivan mukaan. Lisäksi tuo taulukko laskee koko takkazydeemin täysin väärin ja vain pudottaa 15% _kokonaiskustannuksista_, joka ei taas pidä paikkaansa. Oikeampi tapa olisi kysyä, kuinka paljon puuta poltetaan esim. viikossa ja lisäksi pyydetään puun hinta sekä tulisijan rakentamiskustannukset. Näin saisi oikean kuvan jokseenkin todellisesta "säästöstä", joka on mahdollsita saada.
Käytännössä takka harvoin säästää yhtään mitään, koska puut maksaa ja lisäksi se takkakaan ei synny aivan ilmaiseksi (tämä yleensä unohdetaan omista lämmityslaskelmista).