Moniavioisissa on ongelmia kaksinverron, yskiavioisiin liitoihin nähden. Naiset ovat äärettömän maustasukkaisia toisilleen.
Moniavioisissa perheissä aina ongelmia!
Juju
421297
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Onkohan sinulla omakohtaisia kokemuksia,vai perustuuko kirjoituksesi vain omiin arvailuihisi?
Olen ollut useamman naisen "loukossa". Tarkoitus olikin saada naisten kommentteja aiheesta.Onko se alentavaa olla, toinen,kolmas,"pyörä"? Miten te koette sen, voiko rakastaa miestä jolla on "muita",minusta mies ei voi rakastaa useampaa naista tasapuolisesti(en itse voinut,tuli suosikki).
Syöhän nyt ne punaiset pillerit niin rauhoitut.
Tämä ei ole pöljien palsta.
Onko aihe meille muslimeille näin arka, mitä? Avoimuutta aiheesta on jo aika.
..tykkäisitkös olla jonkun kivan pimun kolmas tai neljäs mies?
...tämä moniavioisuus varsin mallikkaasti sekä miehiltä että naisilta, se vain ei yleensä ole kumppanin tiedossa.
Syy miksi se on näin päin, että mies voi ottaa useamman naisen mutta nainen ei, on aika selvästi (miesvaltaisen kulttuuripohjan lisäksi) mitä ilmeisimmin siinä että voidaan tietää kenen miehen mukula on kyseessä (perimys ja sukuyhteydet ei ihan pikku juttu silloinkaan)...
Olisiko naisen mahdollista siis pitää miestä jos lapsia ei aiota hankkia? Nykyään kun voidaan lasten tulo estääkin.
Kyse on puolisoiden välisestä sopimuksesta.
Miesvaltainen kultturipohja ohjailee Koraanin jakeita?
Olet lausunnoillasi kohta Islamin ulkopuolella, huomaatko sitä?
Kannattaa varoa.
Onko muslimi naisten varottava omia miehiään ja kaveriensa miehiä lausunnoissaan!?
Mistä mahdat puhua?
En kyllä itsekkään tiedä? Sori!(poistun taka vasenpaa)
olosuhteet ovat olleet sellaisia että moniavioisuus on ollut käytännön ratkaisu silloin.Onhan raamatussakin vanhan testamentin puolella kertomuksia joiden mukaan jos vaimolta kuoli mies eikä ollut vielä lapsia niin kuolleen miehen veli oli velvollinen ottamaan lesken perheeseensä ja saamaan tälle lapsia veljensä nimiin. Eli siinäkin syntyi moniavioinen suhde. Vielä oli niin että nainen tarvitsi suojaa vihollisia ja villieläimiä vastaan ja siksi oli vallan viisasta että ne miehet jotka olivat hengissä ja kykeneväisiä naisista ja lapsista huolehtimaan ottivat useamman vaimon itselleen. Miehet kun kuolivat sota ja riistaretkillä paljon useammin kuin naiset niin naisia jäi "yli" eli jokaiselle naiselle ei riittänyt omaa miestä.
Onko tämä ajatus(naisen aina sopeuduttava), kaikilla tasoilla, naisen alistaminen ja kyykyttäminen aikansa elänyttä? Puhun sivistys valtioista, en kolmansista maista, jossa naiset edelleen orjia. Uskonnot pitävät vanhoja valtarakennelmia pystyssä, koska naiset te pystytte vanhoissa uskonnoissa rikkomaan tabuja.
ja tärkeämpänä syynä: jatkuvan sotimisen takia miehistä oli vajausta ja vain moniavioisuus saattoi naiset kunnialliseen asemaan. Tästä oli jollakin islam-palstalla pitkä sepustus, kuinka yksiavioisuus on ollut naisillemme turmioksi maailmansotien jälkeen kun miehiä ei ollut riittänyt kaikille.
Minusta on kyllä parempi olla sotimatta. On kamalaa pitää sotaa jotenkin luonnollisena olotilana, kuten eräissäkin pyhissä kirjoissa esitetään...
miehistä suojaa avioliiton kautta silloin ja vain silloin, kun naisen oma asema ei riitä tämän suojan saamiseksi.
Jos Suomessa olisi ehdoton akkavalta, kyllä me miehetkin hakeutuisimme hädän tullen jonkun naisen lisäpuolisoksi. Ei olisi muuta mahdollisuutta.
Kyllä te miehet oottekin, sittenkin fiksui, ainakin jotkut teist!
nykykulttuurissa oletetaaan että kumpikin on toiselleen se ainut. Ainakin sillä hetkellä. Itse en missään nimessä hyväksyisi jalkavaimon osaa. Ja jos mieheni edelleen pettää minua eroan hänestä. Yhden syrjähypyn voi antaa anteeksi. En tunne kovin hyvin islamilaista lakia, mutta sen mitä olen lukenut saa karvani nousemaan pystyyn siitä epätasa-arvoisesta asemasta, johon naiset on nykyään siellä tungettu. Aina ei ole ollut niin. Esimerkiksi paimentolaisaikaan kun kumpaakin tarvittiin yhtälailla elannon saamiseksi oli beduiinivaimolla aika hyvät ja tasa-arvoiset olot. Nyt kun islamilainen kulttuuri on länsimaisen kehityksen puristuksissa olot ovat vaikeutuneet.Onko se niin että islamilainen mies yrittää pönkittää omaa asemaansa alistamalla naista koiran asemaan? Ja missä suhteessa nykyään moniavioisuuta harrastetaan? Sekin käsitys että naisen voisi ottaa vaimokseen yhdeksi yöksi on erittäin naista alentavaa.Entä jos tämä yhden yön vaimo saa lapsen, kuka sen elättää?
Puhut asiaa, ei miesten tai naisten alistaminen ole missään muodossa hyväksyttävää, missään maassa tai uskonnossa.Rakastetaan toisiamme ja arvostetaan, yksi mies, yksi nainen monta lasta(ehkä?).
Ainakin täällä savossa moniaviollisuuden suosiota vähentää se, että tulee monta anoppia. Yhden kanssa aina menettelee, mutta useampi on kauhistus. Sitten vielä päälle entiset anopit. Moni onkin muuttanut täältä sinne etelään.
>Naiset ovat äärettömän maustasukkaisia toisilleen.
Tarvitaanko siihen avioliittoa?
..ITSE siihen että miehellä on useampi vaimo, siis ensimmäinen vaimo suostui siihen että mies ottaa uuden vaimon (hän saisi avioeronkin, uuden vaimon ottaminen lasketaan "naiseen kohdistuneeksi julmuudeksi"), ja uusi vaimo suostui tulemaan "toiseksi" naiseksi.
Mustasukkaisuuteen ei sikäli ole aihetta, miehen kun on kyettävä olemaan TÄYSIN tasa-puolinen kaikkia vaimojaan kohtaan, muuten hän ei saa ottaa muita vaimoja. Kaikki on jaettava tasan, puhumattakaan kalliista elatuksesta. Ja myös vaimojen "status" voi olla erilainen, näyttihän profeetta esimerkkiä maailman ensimmäisestä sosiaaliturvasta ottamalla leskiä elätettäväkseen, ja näytti täten VARSINAISEN syyn moniavioisuudelle.
Pitää myös muistaa että Islam rajoittaa vaimojen määrän neljään, VT ja Jeesus sallivat moniavioisuuden eivätkä edes yrittäneet rajoittaneet vaimojen määrää mitenkään...
Kyllä se, että naiset suostuvat tälläisiin järjestelyihin(moniavioisuus),siihen on osaksi tietysti syynä turvallinen elämä ja käytännöllisyys, mutta kyllä sen on oltava geeneissä, jotta voi sopeutua jakamaan miehensä muiden kanssa.
Jeesuksen tähän vedit? Mielestäni raamatussa ei ole Jeesuksen kommenttia jossa hän kehottaisi moniavioisuuteen.
Sekö sen mustasukkaisuusongelman ratkaisee, että jakaa riittävästi ja tasapuolisesti huomiotaan kaikille puolisoilleen? Onks näin niinkus miestenkin kohdalla? Että nainen voi pitää montaa miestä eikä miehet tule mustasukkaisiksi, jos nainen viettää yhtä paljon aikaa kaikkien miesten kanssa ja jakaa heille saman verran viikkorahaa?
kylläkin esiintyy monimiehisyyttä ja sitä pidetään siellä toimivana järjestelmänä mm. perheen toimeentulon kannalta. Enemmän isiä tienaamassa leipää perheelle.
ne niitä tyttöraasuja ole, jotka naitetaan samantien koko veljessarjalle??
Huh ja puh sellaista käytöstä!
Mar 10:6 Mutta luomakunnan alusta Jumala 'on luonut heidät mieheksi ja naiseksi.
Mar 10:7 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön VAIMOONSA.
Mar 10:8 Ja ne KAKSI tulevat YHDEKSI lihaksi.' Niin eivät he enää ole KAKSI, vaan YKSI liha.
Siis luomakunnan alussa Aatami ja Eeva.
Jos Herra Jeesus olisi kehoittanut moniavioisuuteen, Hän olisi varmaankin sanonut:
"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön VAIMOIHINSA"
MUTTA NIIN HÄN EI SANONUT.
PISTE.
Ovat perheenpäitä ja pitävät aviomiehensä tiukassa komennossa. Elelevät niin mukavasti, kuin köyhässä maassa ylipäätään voi, kun monta aviomiestä tuo leivän ja särpimet kotiin. Saavat kieltäytyä seksistä, joskin silloin aviomiehet voivat ruikutella asiasta kylillä. Vanhempiensa luona vieraillessaan saavat tapailla halutessaan vapaasti muita miehiä (sikäli kuin vielä jaksavat). Vanhuus on turvattu, koska nuorin tai nuorimmat veljeksistä ovat vielä työkykyisiä ja omaisuuttakin on todennäköisesti jo ehtinyt kertyä. Lapset saavat hyvän alun elämälleen, koska monta miestä ei tee yhdelle naiselle enempää lapsia kuin mitä yksi ponteva tekisi.
Itse tosin en olisi kauhean innostunut tällaisesta järjestelmästä täällä Suomessa.
mutta ottaen huomioon veljesten lukumäärän ja mahdollisen ikäeron, voi joutua naimisiin lapsen ja keski-ikäisen jäärän kanssa?!
Ja karkuun =>................................................
veljestä nainen saa hyvin kasvattamalla oikein hyvän ja itselleen sopivan aviomiehen vanhuuden päivien ratoksi. Keski-ikäinen jäärä puolestaan on kova tekemään töitä.
Eivät siellä niinkään naiset tähän järjestelmään tyytymättömiä ole, jotkut miehet pikemminkin. Kuten olisimme varmaan täälläkin, jos kyseinen avioliittomuoto jostain syytä tänne siirtyisi. Mutta kun äidit sopivat monessa tapauksessa tällaisista avioliitoista ja kun ne liittyvät matriarkaaliseen kultuuroon, miehillä ei ole asiassa juurikaan nokan koputtamista. Jos eläisit Nepalin olosuhteissa, voisit olla hyvinkin tyytyväinen tällaiseen avioliittoon. Mahdollisuutesi elää terveenä ja vanhaksi olisivat suuremmat kuin yksiavioisessa liitossa, joka toki on sielläkin tavallisin.
mitä tämä on?
http://kaltio.posiona.net/index.php?130
Siitä moniavioisuudesta toisinpäin vielä eli joskus muistaakseni telkusta tuli dokumentti Nepalista ja siitä kyllä jäi sellainen vaikutelma, etteivät niiden tyttöjen oltavat niin ruusuiset olleet, kuin sinä annat ymmärtää.
Vai se pikku-feministikö minussa vain niin ajattelee...
yksiavioisuus on yleisin muoto Nepalissa. Myös polygyniaa eli monivaimoisuutta esiintyy, mutta se on tietojen mukaan harvinaista. Polyandriaa linkissäsi ei taidettu mainita. Sitä esiintyy Pahareilla (enemmistö Nepalissa, avioliittomuoto laajalle levinnyt, mutta ei yleinen) ja kai eritoten sherpoilla. Paharien polyandria ei liene yhtä edullinen vaimolle kuin sherpojen.
Tässä skannattuna omista lähteistäni:
"The Sherpa believe that a polyandrous union is desirable because it prevents the fragmentation of property and fosters solidarity among brothers. It has been observed that, since such a marriage improves a woman's economic prospects and assures her the advantage of a younger husband in later years, she prefers to marry two brothers. The Sherpa style of polyandry differs from the Tibetan practice that permits any number of younger brothers to share an elder brother's wife; this is also prevalent among the Pahari, the Toda, and the Nayar."
...ja VT:ssä se on sallittua (Jeesus eli VT:n lain mukaan ja noudatti sitä), eli se siitä, Jeesuksen ei edes tarvinnut erikseen sallia sitä. Ja VT ei rajoittanut naisten määrää mitenkään, toisin kuin Islam.
..kysymykseen siitä että kuka on vaimomme paratiisissa, kun juutalaiset esittivät vaihtoehdon että vaimoja olisi ollut useampia? Ei hän siinäkään kohtaa käskenyt pysyä vain yhdessä vaimossa (mikä olisi loogista kun kirkko ei ole sallinut edes avioeroa)!
Ja ei noissakaan kohdissa Jeesus KIELLÄ moniavioisuutta minkä VT sallii, kyllä hän siinä puhuu vain yleisesti ja normaalin tilanteen mukaan, sillä ei niitä useampia vaimoja kovin monella ollut, kuten ei ole muslimeillakaan.
>>>Mitäs Jeesus vastasi kysymykseen siitä että kuka on vaimomme paratiisissa, kun juutalaiset esittivät vaihtoehdon että vaimoja olisi ollut useampia?
6. The Bible Allows Multiple Wives{I Kings 11:3}
In The Koran, God limits the number to 4 only
under certain situations (with the Wife's
permission)and Prefers you Marry Only One
Wife{ Qur'an 4:3} The Koran gives the Woman
the Right to Choose who to Marry.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002390828
Rakastan miestäni, enkä voisi jakaa häntä muiden kanssa missään nimessä.
Hyvä että pidät rakkastas kiinni ja huolta.
Kova sydämmisiä ja omaannapaan tuojottajia! Raamattukin sano että:teidän kovasydämmisyytenne tähden saatte vaimoja enemmän kuin kunto kestää.
20-21:" Eräs Hänen merkeistään on se, että Hän on luonut teidät tomusta, ja katso, sitten teistä on tullut kautta maan levinnyt ihmissuku. Eräs Hänen merkeistään on myös se, että Hän on teistä itsestänne luonut teille puolisot, jotta löytäisitte heistä tyydytyksen, ja Hän on antanut teille keskinäistä rakkautta ja laupeutta. Totisesti, tässä on merkkejä niille, jotka ajattelevat."
>>Raamattukin sano että:teidän kovasydämmisyytenne tähden saatte vaimoja enemmän kuin kunto kestää.>>
Totta! Kauhia rasitus jo ilman avioliittoakin. Pumppu on kovilla ja töissä ei meinaa pysyä hereillä.