kuka on digitv:n takana? huonoja kokemuksia ennen meitä jo muualla. hommaa joka laitteelle erillinen sovitin, rahalla tietty!!! entäs jos muutat? pahimmillaan laitteet uusiks!! ei kai tämän ajatuksen isällä ole taloudellisia kytköksiä mihinkään suuntaan? hanke on niin kallis että jopa YLEn nappulat on tiukalla!! älkää luulkokaan että lupamaksut ainakaan halpenee tulevaisuudessa!!!!!!!!!
DigiTV:n isä tulkoon esiin!!!
eka kivittäjä
161073
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Digisignaalin lähetys on halvempaa kuin analogisen. Digilaitteiden valmistaminen on halvempaa kuin analogisen. Digivirittimiä tarvitaan aivan sama määrä kuin analogisiakin. Digikuvanlaatu ja muut oheisominaisuudet on parempia kuin analogisilla systeemeillä.
Itse en oikein tiedä, mitä mieltä olisin tästä digi-touhusta - ainakin mielikuvamarkkinointi on mahtavaa. Esimerkiksi tuo mainitsemasi parempi kuvanlaatu pitää paikkansa tietyin "rajoituksin".
Jos esim. minä hankkisin digiboksin kotiin, ei kuvanlaatu paranisi yhtään. Itse asiassa se voisi jopa heikentyä aavistuksen. Syy tähän on siinä, että televisioni on kaapeliverkossa (kaapelissa on häiriötön kuva). Digilähetyksen mukanaan tuoma mahdollinen kuvan "heikkeneminen" johtuisi siitä, että digikuva pakataan ja se voi aiheuttaa tietyissä tilanteissa kuvan palikoitumista (kuvan heikkenimen olisi kuitenkin melko marginaalista).
Sen sijaan jos televisio on kytketty normaaliin antenniin - ja kuvassa on häiriöitä - niin silloin digiboksi tekee ihmeitä kuvalle. Ajankin tässä takaa sitä ajatusta, että kuluttajille tulisi kertoa myös se, että kuvanlaatu ei parane automaattisesti silloin, jos kuva on jo ennestään häiriötön (jos itse televisiolaitteessa on huonolaatuinen kuva niin digiboksi ei sitä paranna - moni saattaa kuvitella näinkin tapahtuvan).
Sitten nuo oheisominaisuudet. Digiboksien yhteydessä on hehkutettu supertekstitelevisiosta sekä vuorovaikutusmahdollisuudesta - kumpikin ominaisuus vaatii MHP-formaatin mukaisen laitteen. Tästäkään ei kovin selvästi ole kuluttajia informoitu (halvat digiboksit eivät ole MHP-laitteita). Lisäksi MHP ei ole oikein ottanut tuulta purjeisiin Euroopassa. Saapa nähdä, kuinka suuren virheen Suomi teki lähtiessään ensimmäisenä sauhuamaan sen kanssa.
Digilaitteiden valmistamisesta (hinnoista) sen verran, että "oikeat" digitelevisiot ovat täysin samanlaisia laitteita kuin kaikki muutkin (analogiset) televisiot. Niissä on vain sisäänrakennettu digisovitin. Tässäkin näkyy hyvin mielikuvamarkkinointi - monet ihmiset (varsinkin vanhat, jotka eivät ymmärrä tekniikasta juurikaan) kuvittelevat helposti digitelevisiolaitteen olevan jotain aivan uutta ja ihmeellistä, joka on pakko hankkia, jos aikoo jatkossa katsoa tv-lähetyksiä.
Digilähetykset ovat siis toisaalta ihan hyvä asia (parempi kuvanlaatu siellä, missä tv-kuvassa on häiriöitä), mutta toisaalta se on vielä aivan raakile.
Itse en missään tapauksessa hanki digisovitinta, ennen kuin standardit vakiintuvat Euroopassa ja digipalvelut tuovat oikeasti minulle jotain hyötyä. Tietenkin sovitin on hankittava viimeistään silloin, kun analogiset lähetykset lopetetaan, mutta eiköhän siihen mennessä nuo standardit ja muut asiat ole jo vakiintuneet.
Hieno kirjoitus T.S:llä, perusteluineen. Olen kuitenkin erimieltä monesta kohdasta. Alkuun vaikkapa tuo kuvanlaatu. Vaikka olisi kaapelissa niin digikuva on parempi. Aitoja 16:9 lähetyksiä tulee vain digikanavilta, analogiset joutuu "zoomaamaan" jolloin kuva on huonompi(vertaa optinen ja digitaalinen zoom kamerassa). Integroitu digitv mahdollistaa kuvankäsittelyn tekemättä useita digi/analogi käännöksiä ja lisäksi kaikki scartit yms. heikentävät kuvanlaatua. Kuvan pakkaaminen ja sen vaikutus laatuun on säädeltävissä, toisin kuin analogiset häiriötekijät. Esim. DVD-levyjä on huonosti ja hyvin tuotettuja. Analoginen on optimiolosuhteissa hyvä ja niin on myös digitaalinen. Huonoissakin olosuhteissakin digitaalinen on hyvä toisin kuin analoginen.Standardit on tehty ja perusdigi toimii hyvin. MHP-palvelut kehittyvät ja tulevat myös toimimaan, jonkinajan kuluttua. Tähän sopii vertaus NMT/GSM, GSM oli alkuvaiheissa ongelmissa mutta saatiin perustoiminnoiltaan nopeasti paremmaksi kuin NMT. Lisäominaisuudet...gprs...edge...wap ja muut tulivat myöhemmin, kuten "kuningaspalvelu" tekstiviestitkin. Kuitenkin ensimmäisillä GSM-puhelimilla voi edelleen soittaa ongelmitta. Uudet ominaisuudet puuttuvat vanhoista GSM-puhelimista mutta perustoiminnot toimii. Kuten tulee toimimaan digiTV:ssäkin vuosienkin kuluttua, nykyisillä malleilla. Eli Digi-TV:n voi ostaa huoletta, jos sitä pitää TV:nä eikä nettitietokonepelipalvelinpankkiautomaattina.
Hinnoista sen verran että digiTV:n valmistaminen ja digilähetysten lähettäminen on halvempaa, kallista on sensijaan kahden järjestelmän päällekkäin pito. Esim. digitv on halvempi jos sen analogisen virittimen poistaisi ja lähetyspään toiminta halpenee ja tehostuu kun päästään keskittymään yhteen verkkoon. Integroitu digitv on aito digitv, siinä on lisänä analoginen tv ja erillisellä digiboksilla ja televisiolla tehty "digitv" on myös aito digitv, jossa on myös analogipuoli edellen tarvittaessa käytössä (vaikka vanhoja VHS-nauhoja varten). Standardit ovat siis jo vakiintuneet ja sovittimen tai digitv:n voi hankkia ja nauttia loistavasta kuvasta ja lisäkanavista. Lisäpalveluja tulee kokoajan lisää ja niiden perässä juoksu on varmasti yhtä loputonta kuin vaikkapa kännyköiden uusien ominaisuuksien hyödyntäminen (kuvaviestit,umts,ääniviestit jne.) Eli ken haluaa maksaa laskut kotoa käsin tv:tä hyväksikäyttäen maksaa siitä tarvittavan lisäominaisuuden verran. DigiTV:n toimivuuteen sillä ei ole vaikutusta. Epäilijöiden kannattaa kuvanlaadun suhteen kokeilla, katsoa vaikka aitoa 16:9 elokuvaa analogisella ja sitten digitaalisellapuolella. Ero on huomattava, kaapeliverkossakin.
Hyvä T.S.,
Meinaatko että kaapelista tuleva analoginen signaali on häiriötön? krhm. Aikamoista kaapelia teillä siellä. Kerro mistä olet ostanut, niin minäkin ostan.
Ideaalisilla johtimilla analoginen kuva on toki parempi, mutta ei käytännössä, ei kaapelissakaan. Vertailepa huviksesi eroja. Itselläni oli kaapeli ennen DVB-T purkkia, ja kyllä kuvanlaatu on ihan eri maailmasta.
Kun katselin vuodenvaihteessa kotiteatteristani Leningrad Cowboysin Senaatintori konserttia AITONA MONIKANAVA Dolby Digital 5.1 koelähetyksenä digitvstä, elämys oli hieno!
Analogilähetykset saa minun puolestani lopettaa vaikka heti. Monilla vastustajilla ei tunnu edes olevan digiboxia ja silti mesotaan kovaan ääneen ettei sillä tee mitään. Kyllä nykyiset boxit toimii jo tosi hyvin, jos on tehnyt asetukset oikein, on uudet softat sisällä ja huolehtinut siitä että antennisignaali on riittävä (joka siis on vähemmän kuin analogipuolella).
Niin, miten tähänkin nyt pitäisi sitten vastata...otin kirjoituksessani lähinnä kantaa siihen, millä tavoin digitelevisiota kuluttajille markkinoidaan (eräillä "lupauksilla" ei kaikissa tilanteissa ole aina katetta - ja tällä katteella tarkoitetaan nyt sitä odotusarvoa, joka kuluttajalla on digilaitteen ostaessaan).
Tuo kokeilijan kirjoittama vastine oli kyllä ihan hyvä ja asiallinen. 16:9 -kuvasuhteen hyödyntäminen digiverkossa on ihan tosi juttu, se unohtui tuossa kirjoituksessani mainita.
Mitä taas tulee kaapelitelevision kuvaan niin kyllä meillä ainakin on erittäin hyvä ja selkeä kuva (eri varjokuvia, ei rätinää). Eikä sitä kaapelia muuten tarvinnut ostaa, kyllä se oli ihan valmiina taloyhtiössämme, kun tänne muutimme...
Ihan turha sinun on puhua kaapelin ja digiTV:n kuvanlaadun eroista, jollet ole kokeillut.
Ja kyllä se digiTVn kuvanlaatu on parempi ja kyllä sitä minun mielestäni voi ja pitää markkinoinnissa käyttää. Olen aivan varma, että myös sinun taloyhtiösi kaapelin kuva paranisi. Kuvasta tulee huomattavasti terävämpi. Et vain osaa ajatella sitä, koska et ole sitä kaapelin kanssa rinnakkain nähnyt.
...vaivaudu edes kommentoimaan tuota juttua.
Olet naurettava pelle.
Digitaalisiin TV -lähetyksiin siirtyminen on aivan luonnollinen ja MYÖS taloudellisesti kannattava ratkaisu.
"Digitaalinen lähetys käyttää radioaaltojen taajuuksia tehokkaammin. Yhden nykyisen kanavan tilaan mahtuu neljästä kuuteen digitaalikanavaa." http://www.digitv.fi
Tiedätkös apina mitä maksaa TV-lähetyksiin vaadittavan tehon ylläpitäminen. Etpä taida. Käytännössä siis TV kanavien lähettämisen hinta pienenee kuudenteen osaan ja näin ollen tulee lopulta halvemmaksi kuin analogiset kanavat. Tuskin ne silti TV-lupaa alentavat, mutta kuka selväjärkinen sitä nyt muutenkaan maksaisi.
Ja nykyään perusdigiboksin saa muutamalla hassulla kympillä, joten jätät yhden baari-illan väliin, niin saat muuttaessa uuden boksin. Vanhan voit vaikka antaa mummollesi. Ei pitäisi maksaa liikaa.
Sitten suomalaiset vielä ihmettelevät kun kaikki tuotanto ja tuotekehitys siirretään ulkomaille. Jos haluamme pysyä kehityksen huipulla korkeassa teknologiassa, tällaistä ininää ei pitäisi kuulua. Yrittäkää nyt helvetti vaan kiltisti ostaa se digiboksi, niin pysytään edelleen teknologiakehityksen koemaana.
Oliko myös NMT:stä GSM:ään siirtyminen mielestäsi turhaa ja kallista? Joutuihan siinäkin ostamaan uuden laitteen. Ei NMT verkko enää toimi. Nyyhnyyh. NMT takaisin! Ja radio! Kuka sitä nyt liikkuvaa kuvaa haluaisi katsoa, tai maksaa laskunsa suoraan TV:n kautta? Ei kukaan. (ironiaa)
Ällöttävää kuunnella tuollaisten karvalakkilasten löpinää. Lopettakaa jo.
Kimmo Sasi, digikähetysten isä? Eipä kyllä olisi välttämättä edes Sasin pahin moka.
Kyllä se vaan on niin että digilähetykset ja boxit on ihan perseestä.
Onneksi analogiset lähetykset jatkuu viellä monta vuotta.
Sitten kun analogiset lähetykset ovat loppuneet, niin luulen että tvohjelmia voi katsella jossain parmemmassa formaatissa nopean adsl yhteyden avulla.
Kyllähän toi digiboxinkin kuva olis varmaan ihan kelvollinen jos käytettäis nykyistä bittivirtaa mutta lisäksi DivX pakkausta. Olisi lähetys miltei DVD tasoinen.
Toisaalta miksei digilähetyksissä käyttetä kunnon DVD tasoista bittivirtaa, eikä vain joku osa siitä.
Mitä ne on?
Aika nopeat piuhat saat poika vetää, että saat DVD-tasoista kuvaa netin kautta. 10Mbit/s.
Vedetäänkö sellanen paksu kaapeli myös Utsjoelle. hmm. Vai olisiko sittenkin helpompaa lähettää nuo TV-lähetykset ilmassa niinkuin nytkin. ?!?
Mieti nyt hetki senkin vanhoillinen emakko.
Voit esittää valituksesi standardeista tuonne: http://www.dvb.org
Sinä kun tunnut kaikesta niin paljon paremmin tietävän, niin kerro nyt niille, että laittavat TV-lähetykset divx:nä nettiin ja vetävät kiinteän 100megasen piuhan joka kotiin. Näin. Vitun aasi.
Analoginen signaali on kehityshistoriansa päässä. Digissä on potentiaalia vaikka mihin. Ensin täytyy lopettaa analogiset lähetteet jotta lähetyspäässä päästään panostamaan kaikki voimavarat digilähetyksiin. Tosin kaikki muut vaiheet on jo ajatsitten digitalisoitu, tämä viimeinen uudistus koskee siis linkistä kuluttajalle tulevaa signaalia joka muutetaan nyt digitaaliseksi. Täysin analogista toimintaa ei olisi varaa ylläpitää, ja se jarruttaisi monia toimintoja jo nyt. Elokuvat kuvataan digitaalisesti, käsitellään digitaalisesti, tallennetaan digitaalisesti, lähetetään digitaalisesti. Joten mielstäni on turhaa muuttaa niitä analogiseksi pelkästään linkistä kuluttajalle siirron ajaksi. Se maksaa turhaan ja heikentää kuvaa. Tällä hetkellä kokeillaan myös ASDL-signaalin hyväksikäyttöä TV-signaalin yhteydessä. Miltä kuulostaisi antenniverkosta tuleva nopea internet? Digissä on potentiaalia kehittyä. Analogisessa ei, ja jos olisi se maksaisi liikaa.
Mulla on tollanen 10 meganen yhteys himassa. Mutta kyllä pari kertaa pienempikin kaista riittää, jos käytetään DivX pakkausta.
Voidaanhan tollanen kaapeli vetää vaikka Utsjoelle jos on tarvetta. Ja kuka väittää etteikö DivX pakattua kuvaa voi lähettää ilmassa?
Tulevaisuuden yhteiskunnassa kaikilla suomalaisilla on mahdollisuus laajakaistayhteyteen. Suurten kaupunkien alueella nopeudet tulevat olemaankin tuon 100 megan luokkaa, mutta harvaan asutuilla alueilla ehkäpä tuo 10 megaa tai vähempi. Jo 2 megasella yhteydellä saavutetaan kohtuullinen kuvanlaatu sopivalla pakkauksella.
Ja mitä sinuun tulee, kannattaisi käydä se ammattikoulu loppuun että pääset kaivinkoneella kaivelemaan niitä kuoppia joihin ne kaapelit sitten asennetaan. Pässi.
Ja tuossa 10megasessa kaapelissa kulkee tieto sitten analogisena vai? Jos toietoliikenne ja kaikki muukin kannattaa lähettää digitaalisena, miksei muka TV-signaalia? Kumpi on halvempi 10meganen kaapeli tietokone(päivitettävä uusilla osilla 2v välein) tv-kortti kaapelit kuukausimaksut ulkoinen tv-näyttö, vai yksinkertaisesti digitv? Ja ruuhakinen netti sitten poistaa kaiken sen tuskan jonka koet kun muuten joutuisit ostamaan 100e digiboksin? Onnea nettiviritelmääsi, se on taatusti kätevä ja mökin-mummonkin helposti hallittavissa. P.S muista palomuurin asetukset....
Quote:
Tulevaisuuden yhteiskunnassa kaikilla suomalaisilla on mahdollisuus laajakaistayhteyteen.
End quote.
Joku on tainnut kuunnella digi-tv-hörhöjen uskontunnustusten lisäksi myös netti-hörhöjen uskontunnustuksia, ja mikä vielä pahempaa uskoo niihin ja toistaa niitä totuutena.
On tunnustettu totuus, että nopeita laajakaista yhteyksiä ei yksinkertaisesti ole (kaupallisesti)kannattavaa vetää kaikkialle. Se, että joku sattuu asumaan jonkun 10Mbit. letkun päässä ei todellakaan tarkoita, että sitä vedettäisiin joka torppaan. Miten ihmeessä nopea nettiyhteys eroaa kaapeli-tv:stä jota sitäkään ei saa joka torppaan, vaikka olisi kuinka halukkuutta.
Sehän nyt vielä puuttuisi, että tunnetun MPEG2:n tilalla käytettäisiin vielä kehitysasteella (ainakin MPEG2n verrattuna) olevaa MPEG4sta. Nettikäytössäkin noista tulee uusia versioita lähes tuhkatiheään, ja aina hieman eteenpäin kehittyneenä.
digi tv ruls vihdoinkin analogi p...ka jossa antenin viritys välillä uskontoa ja yliluonolisia satumia on ohi!!!
ohi on ohi on