>Miten uskontonne perustaja kehoitti suhtautumaan ei-kristittyihin, mm. juutalaisiin?
Tämä oli kysymys, mutta kukaan ei uskaltanut/osannut vastata.
Nyt tulee oikea vastaus:
-Heidän kotinsa, koulunsa ja synagogansa on poltettava ja haudattava
-Heidät on pakotettava asumaan ulkosuojissa ja talleissa
-Heidän Talmudinsa ja rukouskirjansa on takavarikotava
-Rabbien on kiellettävä opettamasta kuolemanrangaistuksen uhalla
-Tien ja saattovartion käyttöoikeus on kiellettävä
-Heidän omaisuutensa on takavarikoitava
-Heiltä on kiellettävä koronkiskonta
-Heidät tulee pakottaa fyysiseen työhön
-Heidän, jotka eivät sovellu fyysiseen työhön, on karkoitettava maasta
"... heidän kanssaan meneteltäköön kaikella armottomuudella, kuten Mooses teki erämaassa ja löi kuoliaaksi kolmetuhatta miestä, ettei koko joukko olisi joutunut perikatoon ... Jollei tämä tahdo auttaa, niin meidän täytyy karkottaa heidät pois niin kuin hullut koirat, ettemme tulisi osallisiksi heidän kauheaan jumalanpilkkaansa ja kaikkiin paheisiinsa, emmekä heidän kanssaan vetäisi päällemme Jumalan vihaa ja tulisi kirotuiksi..."
Nyt vain herää kysymys, millaisen henkilön raamatuntulkitaa Suomessa noudatetaan...
Tämä oli kysymys, mutta kukaan ei uskaltanut/osannut vastata.
Nyt tulee oikea vastaus:
-Heidän kotinsa, koulunsa ja synagogansa on poltettava ja haudattava
-Heidät on pakotettava asumaan ulkosuojissa ja talleissa
-Heidän Talmudinsa ja rukouskirjansa on takavarikotava
-Rabbien on kiellettävä opettamasta kuolemanrangaistuksen uhalla
-Tien ja saattovartion käyttöoikeus on kiellettävä
-Heidän omaisuutensa on takavarikoitava
-Heiltä on kiellettävä koronkiskonta
-Heidät tulee pakottaa fyysiseen työhön
-Heidän, jotka eivät sovellu fyysiseen työhön, on karkoitettava maasta
"... heidän kanssaan meneteltäköön kaikella armottomuudella, kuten Mooses teki erämaassa ja löi kuoliaaksi kolmetuhatta miestä, ettei koko joukko olisi joutunut perikatoon ... Jollei tämä tahdo auttaa, niin meidän täytyy karkottaa heidät pois niin kuin hullut koirat, ettemme tulisi osallisiksi heidän kauheaan jumalanpilkkaansa ja kaikkiin paheisiinsa, emmekä heidän kanssaan vetäisi päällemme Jumalan vihaa ja tulisi kirotuiksi..."
Nyt vain herää kysymys, millaisen henkilön raamatuntulkitaa Suomessa noudatetaan...
Vastaukset 70
Vanhimmat
Kysymyksesi kuului alunperin:
"Miten uskontonne perustaja kehoitti suhtautumaan ei-kristittyihin, mm. juutalaisiin?"
Luepa tarkemmin. Jos olet oikein tarkkasilmäinen, huomaat vastaukseni.
Laitako linkin?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002407728
sekä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002407757
Kumpikaan ei vastaa kysymykseeni. En kysynyt Jeesuksen mielipidettä tai raamatun opetuksia.
Jos luterilainen kirkko olisi Jeesuksen kirkko, ei Lutherin, se ei kutsuisi itseään luterilaiseksi ja kristinuskon perusti Paavali, joka hänkin oli juutalainen.
PS. Jeesus ei ole rabbien mukaan juutalainen.
>>Jos luterilainen kirkko olisi Jeesuksen kirkko, ei Lutherin, se ei kutsuisi itseään luterilaiseksi ja kristinuskon perusti Paavali, joka hänkin oli juutalainen.
Onpa sinulla luulot!
........
http://www.sley.fi/luennot/Raamattu/UT/Markus/01OK.htm
Näin on nytkin: Jeesuksen Kirkko julistaa Jeesusta syntien sovittajana ja sen tulee olla aina pääviestimme.
.................
http://www.evl.fi/sanasto/selitysJ.htm
Jeesus Nasaretilainen
Jeeus Nasaretilainen on kristinuskon keskushenkilö ja kristittyjen tunnustama maailman vapahtaja.
..............
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Luterilainen kirkko
LUTERILAINEN KIRKKO
Opetusta Jumalan sanasta
- Luterilaisen Maailmanliiton opillisena perustana ovat Raamatun lisäksi Augsburgin uskontunnustus, Lutherin Iso ja Vähä katekismus.
- Luterilaisen kirkon raamattuperiaate, jonka mukaan Raamattu on kristillisen opin ylin ja ainoa ohje, käsitetään usein tietyllä tavalla liian ahtaasti, absoluuttisesti ja yksilökeskeisesti. Sillä ei ole koskaan tarkoitettu sitä, ettei voisi ja saisi olla olemassa raamatun käyttöä ohjaavaa kirkollista perimätietoa ja sitä tulkitsevaa opetusvirkaa.
..............
http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/usko/usko1j.html
Okei, en puutu keskusteluun luterilaisuudesta. Joka tapauksessa, en hyväksy Lutherin käytöstä juutalaisia kohtaan.
>Jos luterilainen kirkko olisi Jeesuksen kirkko, ei Lutherin, se ei kutsuisi itseään luterilaiseksi
Ei nimi miestä pahenna. Kirkkokunnan nimi voi olla mikä hyvänsä. Nimi sinänsä ei ratkaise, vaan se että kirkon täytyy noudattaa Raamatun opetuksia.
>kristinuskon perusti Paavali, joka hänkin oli juutalainen.
Jeesus käski viedä evankeliumin kaikelle kansalle. Katson että Jeesus on perustanut kristinuskon. Mutta on totta, että Paavalin aikana alettiin ensimmäiseksi käyttää kristitty-nimeä, Apt. 11:26.
>Jeesus ei ole rabbien mukaan juutalainen.
Mikä Jeesus mielestäsi oli, ellei juutalainen?
"Jeesus ei ole rabbien mukaan juutalainen."
Kaikkienko?
Kyllä tiedän tahoja jotka puhuvat ihan päinvastaista.
Vetoatko kenties Yeshua ben Pandira-teesiin joka löytyy talmudista, jonka kirjoitusten valossa ymmärrän hyvin Lutherin suuttumuksen?!
>- Luterilaisen Maailmanliiton opillisena perustana ovat Raamatun lisäksi Augsburgin uskontunnustus, Lutherin Iso ja Vähä katekismus.
Hyvä, että alkaa mennä perille.
Katekismukset on siis kirjoittanut henkilö, jonka mielestä juutalaisten elämä pitää tehdä vaikeaksi, jopa mahdottomaksi.
>Ei nimi miestä pahenna. Kirkkokunnan nimi voi olla mikä hyvänsä.
Höpön pöpön.
>Jeesus käski viedä evankeliumin kaikelle kansalle.
Ei käskenyt.
>Mikä Jeesus mielestäsi oli, ellei juutalainen?
Rabbien laintulknnan mukaan hän ei ole juutalainen.
>Ei nimi miestä pahenna. Kirkkokunnan nimi voi olla mikä hyvänsä.
Höpön pöpön.<
Edelleen olen sitä mieltä, että usko Kristukseen on ainoa pelastava tekijä. Ei kirkon nimi. Mikä onkaan islaminuskoisten kirkon virallinen nimi? Onko se nimetty perustajan mukaan?
>Jeesus käski viedä evankeliumin kaikelle kansalle.
Ei käskenyt.<
"Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. " Mark. 16:15-16
Mikä tässä Jeesuksen antamassa lähetyskäskyssä on epäselvää?
>Mikä Jeesus mielestäsi oli, ellei juutalainen?
Rabbien laintulknnan mukaan hän ei ole juutalainen.<
En kysynyt, kuka Jeesus ei ollut rabbien laintulkinnan mukaan.
Kuka hän mielestäsi oli? Mikä oli Hänen kansallisuutensa?
>Edelleen olen sitä mieltä, että usko Kristukseen on ainoa pelastava tekijä. Ei kirkon nimi.
Kirkon nimillä ei siis pyritä kuvastamaan kirkon ajatusmaailmaa ja oppirakennelemien luonnetta.
Oletko ihan tosissasi?
>Mikä tässä Jeesuksen antamassa lähetyskäskyssä on epäselvää?
Se, että siitä löytyy niin monta versiota.
>En kysynyt, kuka Jeesus ei ollut rabbien laintulkinnan mukaan.
Niin.
>Kirkon nimillä ei siis pyritä kuvastamaan kirkon ajatusmaailmaa ja oppirakennelemien luonnetta.
Oletko ihan tosissasi?
Eipäs nyt yksinkertaisteta. Ajatukseni tarkoittaa, että luterilainen kirkko ei saisi pitää kiinni liikaa Lutherin opetuksista, vaan senkin täytyisi ojentautua Raamatun mukaan.
Mutta minkä niminen on tosiaankin islaminuskoon perustuvan kirkon virallinen nimi? Tämä jäi minulle vielä epäselväksi.
>Mikä tässä Jeesuksen antamassa lähetyskäskyssä on epäselvää?
Se, että siitä löytyy niin monta versiota.
Evankeliumit tarkastelevat asioita eri näkökulmilta. Miten sinä näet nämä lähetyskäskyt? Ne pohjautuvat kaikki samaan päämäärään: evankeliumi täytyy viedä kaikille kansoille.
Niin, ja vielä:
Miten rabit ilmaisevat, että Jeesus ei heidän käsityksensä mukaan ollut juutalainen?
Mikä Hän oli, jos ei juutalainen?
meni monien rabbien tulkinnan mukaan juutalaisen uskonnon ulkopuolelle eli ei ollut opetuksissaan enää juutalainen. Sen sijaan kansallisuutta ei liene vakavasti kiistetty, joskin on esitetty väitteitä, että Jeesuksen isä olisi ollut roomalainen sotilas. Nämä ovat kuitenkin vain spekulaatioita vailla todisteita.
Olen kuullut joidenkin juutalaisten oppineiden väittäneen, että evankeliumit sisältäisivät koosteen useammankin tuon aikaisen rabbin opetuksista. Itse en ole vielä tutustunut tähän teoriaan tarkemmin.
>Mutta minkä niminen on tosiaankin islaminuskoon perustuvan kirkon virallinen nimi? Tämä jäi minulle vielä epäselväksi.
Sellaista ei ole.
>Evankeliumit tarkastelevat asioita eri näkökulmilta.
Tätä käsitystä tukee ainoastaa apolektiakirjallisuus, jonka nimikin kertoo, mistä on kyse.
>Miten sinä näet nämä lähetyskäskyt?
Siten, että Jeesus(AS) lähetettiin Israelin kansoille, kuten hän itsekin sanoi.
>Miten rabit ilmaisevat, että Jeesus ei heidän käsityksensä mukaan ollut juutalainen?
Sanomalla, ettei hän ole juutalainen. Syy löytyy VT:sta ja oletan, että olet kykenevä sen itse sieltä etsimään.
>Mikä Hän oli, jos ei juutalainen?
Muslimi.
>Jeesus meni monien rabbien tulkinnan mukaan juutalaisen uskonnon ulkopuolelle eli ei ollut opetuksissaan enää juutalainen
Jeesus tulkitsi VT:n kirjoituksia aivan oikein. Hänhän tunsi ne perinpohjin. Hänen tulkintansa saattoi joskus olla erilainen kuin rabbien, mutta se ei tarkoita sitä että Hän olisi ollut väärässä.
>joskin on esitetty väitteitä, että Jeesuksen isä olisi ollut roomalainen sotilas.
Raamatusta ilmenee, että Jeesuksella ei ollut maallista isää. Hänen äitinsä oli Maria, ja Marian mies oli Joosef.
>Mikä Hän oli, jos ei juutalainen?
Muslimi. <
Sanoiko Jeesus olevansa muslimi? Palstalla on nimenomaan erään muslimin esittämä väittämä, että koska Jeesus ei sanonut olevansa Jumala, niin Hän ei voinut olla Jumala.
Voidaanko edelleen olettaa, että koska Jeesus ei sanonut olevansa muslimi, Hän ei ollut?
>Mutta minkä niminen on tosiaankin islaminuskoon perustuvan kirkon virallinen nimi? Tämä jäi minulle vielä epäselväksi.
Sellaista ei ole. <
Kerroit aikaisemmin, että
"Kirkon nimillä ei siis pyritä kuvastamaan kirkon ajatusmaailmaa ja oppirakennelemien luonnetta.
Oletko ihan tosissasi?" <
Tarkoittaako siis se, että koska islaminuskoon perustuvalla kirkolla ei ole virallista nimeä, ei kirkolla siis voi olla yhtenevää oppirakennelmaa eikä luonnetta?
>Evankeliumit tarkastelevat asioita eri näkökulmilta.
Tätä käsitystä tukee ainoastaa apolektiakirjallisuus, jonka nimikin kertoo, mistä on kyse. <
Se, että evankeliumit tarkastelevat asioita eri näkökulmilta, selviää lukemalla ne. Oletko lukenut?
>Miten sinä näet nämä lähetyskäskyt?
Siten, että Jeesus(AS) lähetettiin Israelin kansoille, kuten hän itsekin sanoi. <
Oikein. Jeesus lähetettiin ainoastaan Israelin kadonneiden lampaiden luokse. Juuri sen vuoksi Hän antoi lähetyskäskyn opetuslapsilleen: viekää evankeliumi kaikille kansoille. Jeesus itse puhui vain juutalaisille.
>Miten rabit ilmaisevat, että Jeesus ei heidän käsityksensä mukaan ollut juutalainen?
Sanomalla, ettei hän ole juutalainen. Syy löytyy VT:sta ja oletan, että olet kykenevä sen itse sieltä etsimään. <
Totta. Tosin täytyy muistaa, että Jeesus oli monessa kohdin eri mieltä rabbien käsityksestä. Raamattu ilmoittaa, että Jeesus oli juutalainen.
>Raamatusta ilmenee, että Jeesuksella ei ollut maallista isää.
Rabbien mukaan Jeesuksen(AS) ei katsottu syntyneen laillisesta suhteesta, joten hän ei ollut juutalainen.
Hänen nimityksensä (Jeesus) juontuu hänen opetuksiensa seurauksista.
>Hänen äitinsä oli Maria, ja Marian mies oli Joosef.
Joosef-myytti elää sitkeästi...
>Voidaanko edelleen olettaa, että koska Jeesus ei sanonut olevansa muslimi, Hän ei ollut?
Todista, ettei sanonut.
>Tarkoittaako siis se, että koska islaminuskoon perustuvalla kirkolla ei ole virallista nimeä, ei kirkolla siis voi olla yhtenevää oppirakennelmaa eikä luonnetta?
Tarkoitan, että muslimeilla ei ole institutionaalista kirkkoa.
>Se, että evankeliumit tarkastelevat asioita eri näkökulmilta, selviää lukemalla ne. Oletko lukenut?
Olen.
Mitkä olivat Jeesuksen väitetyt viimeiset sanat ristillä?
>Oikein. Jeesus lähetettiin ainoastaan Israelin kadonneiden lampaiden luokse.
Oletko sinä Isarelin kansaa?
>Juuri sen vuoksi Hän antoi lähetyskäskyn opetuslapsilleen: viekää evankeliumi kaikille kansoille.
Ymmärrätkö, miten "kaikille kansoille" lauseen merkitys muuttuu, jos "kansoille" sanan eteen lisätään määräinen artikkeli?
>Raamattu ilmoittaa, että Jeesus oli juutalainen.
Olihan hän juutalainen, mutta ei rabbien mielestä. Syynä tähän on se, että hänen katsottiin syntyneen aviolitton ulkopuolisesta suhteesta.
>Rabbien mukaan Jeesuksen(AS) ei katsottu syntyneen laillisesta suhteesta, joten hän ei ollut juutalainen.
Mikä on sinun käsityksesti Jeesuksen syntymästä?
>Mikä on sinun käsityksesti Jeesuksen syntymästä?
Hän mm. syntyi neitsyestä.
>Mitkä olivat Jeesuksen väitetyt viimeiset sanat ristillä?
Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni.
Tiedän hyvin, Taha, mihin pyrit. Mutta annahan tulla. Haluat ehkä selventää itsellesi, miksi Luukas ja Johannes kertovat eri tavalla ristillä lausutuista viimeisistä sanoista.
>Oikein. Jeesus lähetettiin ainoastaan Israelin kadonneiden lampaiden luokse.
Oletko sinä Isarelin kansaa?<
En ole Israelin kansaa. Olen kylläkin rajattoman kiitollinen siitä, että olen kuullut evankeliumin ja ottanut sen vastaan. Jumala on suuressa armossaan antanut evankeliumin myös pakanoille. Olen syvästi kiitollinen niille apostoleille, jotka toteuttivat Jeesuksen lähetyskäskyä.
>Ymmärrätkö, miten "kaikille kansoille" lauseen merkitys muuttuu, jos "kansoille" sanan eteen lisätään määräinen artikkeli?
Kaikille kansoille tarkoittaa nimenomaan kaikkia kansoja, maailmanlaajuisesti. Myös suomalaisia ja sinua, Taha.
>Olihan hän juutalainen, mutta ei rabbien mielestä. Syynä tähän on se, että hänen katsottiin syntyneen aviolitton ulkopuolisesta suhteesta.
Juutalainen on juutalainen. Rabit eivät halua tunnustaa asiaa, koska he eivät halua uskoa evankeliumia. Sen vuoksi he eivät myöskään lue Jes. 53 lukua.
On erittäin huomionarvoinen asia, että Jeesuksen on havaittu ja todistettu olleen myös historiallinen henkilö - totuuttahan ei voi muuttaa?
Mutta vielä tärkeämpi asia on se, että meillä jokaisella on mahdollisuus turvautua Jeesuksen sovitustyöhön ja saada syntimme anteeksi. Myös sinun, Taha.
>Haluat ehkä selventää itsellesi, miksi Luukas ja Johannes kertovat eri tavalla ristillä lausutuista viimeisistä sanoista.
Olen kuullut monia selityksiä kuulemisesta yms. mutta tosiasia on se, että jos on kaksi keskenään ristiriitaista väitettä, joko toinen tai molemmat ovat vääriä.
>En ole Israelin kansaa.
Eli Jeesuta ei hänen omien sanojensa mukaan ole lähetettty sinua varten.
>Kaikille kansoille tarkoittaa nimenomaan kaikkia kansoja, maailmanlaajuisesti.
Jos puhutaan kansoista määräisellä artikkelilla, se viittaa tiettyyn, ennalta määriteltyyn ryhmään kansoja. Jos Jeesus väitti olevansa lähetetty Israelin 12 kansalle, olkoon se sitten niin.
Paavalihan oli tietysti eri mieltä, mutta se onkin sitten asia erikseen.
>Juutalainen on juutalainen.
Ja ei-juutalainen on ei-juutalainen.
>Rabit eivät halua tunnustaa asiaa, koska he eivät halua uskoa evankeliumia.
Et usko sinäkään, kun Paavalia seuraat.
>Sen vuoksi he eivät myöskään lue Jes. 53 lukua.
Ilmeisesti paremmin kuin keskiverto krisititty. Jesaja 53 ei kerro Jeesuksesta, vaan marttyyristä.
>Olen kuullut monia selityksiä kuulemisesta yms. mutta tosiasia on se, että jos on kaksi keskenään ristiriitaista väitettä, joko toinen tai molemmat ovat vääriä.
Vierailepa sivulla http://users.utu.fi/jasmar/ ja tutustu tekstiin sitä kautta.
>Eli Jeesuta ei hänen omien sanojensa mukaan ole lähetettty sinua varten.
Jeesus on lähetetty kaikkia ihmisiä varten.
"Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. " Mark. 16:15
Mutta Jeesus puhui henkilökohtaisesti vain juutlaisille. Evankeliumi on tarkoitettu kaikille. Ole huoletta Taha, myös sinulle.
>Et usko sinäkään, kun Paavalia seuraat.
Mistä moinen väite?
>Ilmeisesti paremmin kuin keskiverto krisititty. Jesaja 53 ei kerro Jeesuksesta, vaan marttyyristä.
Jesaja 53. luku kertoo nimenomaan Jeesuksesta.
>>- Luterilaisen Maailmanliiton opillisena perustana ovat Raamatun lisäksi Augsburgin uskontunnustus, Lutherin Iso ja Vähä katekismus.
Hyvä, että alkaa mennä perille.
Katekismukset on siis kirjoittanut henkilö, jonka mielestä juutalaisten elämä pitää tehdä vaikeaksi, jopa mahdottomaksi. <
Toki jokainen huomaa, että perustana luterilaisuudessa ei siis ole Lutherin sanomat, vaan hänen Kateksimuksensa, eivät muut kirjoitukset. Islamin perustana taas on Koraani, jonka mukaan sopimuksia ja valoja ei tarvitse pitää, juutalaiset ovat vihollisia, jotka tulee tappaa jne. Muhammad ei siis ole näin sanonut, vaan islamin alllaahu.
Et sillee...no, taistolaisille tärkeintä ei ole sopu vaan valta.
>>Mikä on sinun käsityksesti Jeesuksen syntymästä?
Hän mm. syntyi neitsyestä.<
Hehe, Taha siis tunnustaa, ettei Jeesus ollut miehen jälkeläinen. Kristity teologit ovat kautta aikojen pitäneet juuri tätä Jeesuksen jumalallisuuden perusteluna, partenogeneesiksestä voi nimittäin syntyä ihmisellä vain tytär.
Mutta, mitäs Taha pienistä, taistolainen kun on.
Hauskaa tässä keskustelussa on, että Jeesuksen (joka oli juutalainen, sillä juutalaisuudessa syntyminen juutalaisuuteen lasketaan äitilinjaa myöten) ja essealaisten suhde farisealaisuuteen oli saman lainen kuin vaikkapa wahhabien suhde marabouteihin. Koska rabbit olivat mielestään oikeassa, Jeesus oli vääräuskoinen ja koska Taha on mielestään oikeassa, maraboutit ovat vääräuskoisia jne. Loppumaton, kaikkien seemiläisperäisten uskontojen kutkuttavan naurettavuuden aihe. Oikea usko on aina vain "minulla". Hehehe.
Tahan jutut ovat poskettoman hauskoja, kun niitä lukee niin kuin Taha ne kirjoittaa.
>Tahan jutut ovat poskettoman hauskoja, kun niitä lukee niin kuin Taha ne kirjoittaa.
Montako kertaa aiot lopettaa kirjoitusteni kommentoinnin?
Jos vaikka yhtä monta kertaa, kuin sinä vaihdat jumaliasi luopumatta taistolaisuudesta tuumankaan vertaa. Hauska mies olet, jep.
silmäsi ja katselet ympärillesi.
Laita vasempaan käteesi tämä alustuksesi ja vertaa sitten ympäröivää maailmaa.
Esimerkiksi:
onko juutalaiset ajettu asumaan talleissa ja ulkosuojissa?
Kun olet listasi saanut läpi ja todennut asiat mitkä yleisesti ovat tiedossa voit alkaa tutkimaan miten esim Nigeriassa muslimit "rauhanomaisesti" väkivalloin levittävät islamia noudattaen täysin koraanin oppeja.
Ilmeisesti olet kyvytön ymmärtämään että länsimaissa osataan ajatella ihan omilla aivoilla, ilman mullahien tulkintoja, eikä raamatun tekstiä sovelleta kirjaimellisesti.
Muutenhan sinutkin pitäisi ajaa talliin, ei tosin aivan hullumpi ajatus :D
>onko juutalaiset ajettu asumaan talleissa ja ulkosuojissa?
Ei. Luterilaiset pyrkivät heistä eroon 1500-luvulla ripeämmin, mm. katolisen kirkon inkvisitolta lainatuin keinoin.
Hitlerinkään ei tarvinnut kieltää heiltä tien käyttöä- Zyklon B oli tehokkaampi kuin poliisivartiointi.
>Ilmeisesti olet kyvytön ymmärtämään että länsimaissa osataan ajatella ihan omilla aivoilla...
Oliko Hitler ja Luther länsimaisia ihmisiä? Osaatko vastata kyllä tai ei?
Idi Amin, Stalin, Lenin, Saddam Hussein...?
Heissä on jotain samaa...
Olet lapsellinen saivartelija.
Viittaat ranskalaisin viivoin juuri noihin kohtiin.
Otin esimerkin:
- onko juutalaiset ajettu talliin asumaan ( en ole juutalainen)
KYSYN jos osaat vastata:
-onko NYKYSUOMESSA juutalaiset talleissa asumassa??
Paljasta nyt tyhmyytesi.
Tajuatko millä vuosiluvulla elämme?
Muslimithan elävät samaa aikaa kuin 600-luku edelleen..henkisesti... eikö niin?
Et vastannut mitään Nigerian tilanteesta, mikset?
Kolkuttaako omatunto kun muslimiveljet levittävät siellä "rauhallista islamia" ?
Ottaako päähän kuin europpalainen uutistiedoitus kertoo muslimien brutaalisuuksista ja niitä ei voi vaieten väistää?
Länsimailla, ilmeisesti sinulle tämäkin käsite on outo, tarkoitetaan Eurooppalaisia maita, Portugalista- Pohjoismaihin.
Niitä maissa jossa faanaattiset muslimit eivät tule nousemaan valtaan. Koskaan.
Koska toisin kuin ihannoimissasi muslimaissa väestön koulutus ja sivistystaso on aivan eri dekaadilla kuin islamiin "kääntyneissä" maissa.
islam on tietämättämyyteen, perustuva vastenmielinen uskonto.
>-onko NYKYSUOMESSA juutalaiset talleissa asumassa??
Kysyinkö, että onko?
>Olet lapsellinen saivartelija.
Ehkä sinä et ole, mutta siinä tapauksessa on vedettävissä sellainen johtopäätös, että et ymmärrä suomea.
ei kestä kiittää:
"Juutalaiset silmätikkuna
Lutherin käsitys juutalaisista ei ollut kovin korkea: he olivat "kurjinta joukkoa maan päällä", jotka olivat uskossaan kuin turkkilaisia ja hedonistisen "Epikuroksen kisällejä". He ovat sokeita, taikauskoisia, valehtelijoita ja rienaajia: "Juutalaiset rienaavat Mariaa ja kristikuntaa".
Yhtenä todisteena käsityksilleen Luther esittää sitä, että juutalaisten kurjuus, vainoaminen ja diaspora osoittivat heissä olevan jotakin vikaa. Luther syyttää juutalaisia Kristuksen murhaajiksi ja tekee eron juutalaisten ja arjalaisten välillä. Näitä teesejä natsi-Saksan tuhokoneisto osasikin hyödyntää propagandassaan täysimittaisesti."
Et vain taida olla luterilainen?
Olen ollut melkein puolet elämästäni luterilainen, mutta en enää.
Näin muistelin.
Osaatko kertoa, mistä johtuu luterilaisten haluttomuus vastata kysymykseeni?
mistä johtuu sinun haluttomuutesi vastata islamille kiusallisiin kysymyksiin?
>mistä johtuu sinun haluttomuutesi vastata islamille kiusallisiin kysymyksiin?
Niitä ei esitetä. Lähinnä esitetään kysymyksiä, jotka eivät koske Islamia ja jotka sisältävät virheellisiä oletuksia.
Mitään todellista kritiikkiä tai analyyttistä arviointia täällä ei kyetä esittämään; suunsoittajia ja inttäjiä kyllä riittää.
se on se kuuluisa hirsi, malka tai tukki silmässä-juttu...kuka sitä nyt omaa pesäänsä likaamaan...
Kuulosti taas karkeammalta kuin oli tarkoitus, mutta näinhän se on.
Miten kauan muuten sinulla aikoinaan kesti kääntymyksesi islaminuskoon...mietitkö muita vaihtoehtoja ja jos, niin mikä sai aikaan sen lopullisen varmuuden, että islam juuri on oikea?
>suunsoittajia ja inttäjiä kyllä riittää.
Nimenomaan, muslimeiksi itseään kutsuvalta taholta.
>>suunsoittajia ja inttäjiä kyllä riittää.
>Nimenomaan, muslimeiksi itseään kutsuvalta taholta.
"Ei näe hirttä omassa silmässään" vai miten se meni?
(Sallinethan jäsentelyn?)
>Miten kauan muuten sinulla aikoinaan kesti kääntymyksesi islaminuskoon?
Muutaman sekunnin.
>mietitkö muita vaihtoehtoja?
Mietin ja paljon mietinkin. Olen mm. lukenut raamatun kannesta kanteen useaan otteeseen.
>mikä sai aikaan sen lopullisen varmuuden, että islam juuri on oikea?
7:179
7.179
"Me olemme luoneet Helvettiä varten lukuisia dzinnejä ja ihmisiä, joilla on sydän, mutta he eivät sillä ymmärrä, ja joilla on silmät, mutta he eivät niillä näe, ja joilla on korvat, mutta he eivät niillä kuule.He ovat kuin karjaa tai vielä pahemmin eksyksissä.He ovat välinpitämättömiä."
Minä en olisi minä, ellen kysyisi, mikä Jumala sellainen on, joka asettelee ihmiset jo valmiiksi katsomiinsa paikkoihin?
Tästä asiasta on puhuttu ennenkin täällä, mutta aina se on jäänyt kaivertamaan mieltä.
>Minä en olisi minä, ellen kysyisi, mikä Jumala sellainen on, joka asettelee ihmiset jo valmiiksi katsomiinsa paikkoihin?
Mikä Kaikkivaltias ja Kaikkitietävä Luoja se olisi, joka ei asettelisi?
No, eihän se käy yksiin ihmisen vapaan valinnan ja oman tahdon kanssa, ei vaikka kuinka vääntäisit rautalangasta.
En ole muuten vuosiin lukenut Raamattua, mutta nyt minulla on tässä pöydällä Koraani, lainasin kirjastosta.
Olen tutustunut eri uskontoihin lähinnä keskustelupalstojen kautta, koska enemmän kiinnostaa mitä ihmiset sanovat ja miten kokevat tai tulkitsevat asioita.
Mutta enpä ole tullut hullua hurskaammaksi, sillä uskontoja eri variaatioineen on niin mahdottoman paljon.
Valitsemalla yhden, "tuomitsisin" kaikki muut kadotukseen.
Voitko ymmärtää, ettei välttämättä ole kyse välinpitämättömyydestä, pikemminkin päinvastoin?
>Voitko ymmärtää, ettei välttämättä ole kyse välinpitämättömyydestä, pikemminkin päinvastoin?
Ymmärrän näkökantasi, mutta minun näkökulmastani kyse on nimenomaan välinpitämättömyydestä sitä kohtaan, jonka aidosti tuntee oikeaksi ja todeksi.
nyt on niin henkevää keskustelua, että jokohan pitäisi alkaa kinaamaan :D
Ei kai sentään.
>Ymmärrän näkökantasi, mutta minun näkökulmastani kyse on nimenomaan välinpitämättömyydestä sitä kohtaan, jonka aidosti tuntee oikeaksi ja todeksi. <
Tuo oli hyvin sanottu.
Ja myönnän etten täysin ymmärrä näkökantaasi, koska minulta puuttuu vastaava usko yhteen oikeaan ja toteen.
Mutta hei, näin se homma etenee, ei aina tarvitse tapella.
Hyvää päivänjatkoa sinulle, menen kahville nyte!
Oletkohan oikea muslimi? epäilen.
Oikeana muslimina sinä et alennu tälläisiin hiusten halkomis keskusteluihin.
>Oletkohan oikea muslimi? epäilen.
Etsipä lausuntoni, joka on ristiriidassa Islamin kanssa.
>Oikeana muslimina sinä et alennu tälläisiin hiusten halkomis keskusteluihin.
Oikeat keskustelut käydään muualla. Täällä halotaan hiuksia.
Miksi sitten täällä halot hiuksia? Me asiantuntemattomat saamme väärän kuvan islamin uskosta.
että se on Tahan tarkoituskin, että lukijat saavat väärän kuvan sekä islamista että luterilaisuudesta. Oikeasti Taha taitaa olla oman uskontonsa pääpapitar.
Ajat muuttuvat ja myös kielenkäyttö. Kristityillä on se etu, ettei tarvitse lukea monisatavuotista sanaa kuin se olisi ainoa autuaaksitekevä sana. Ajat muuttuvat. Ne muuttuvat myös islamilaisissa maissa. Mutta aivan liian hitaasti. Teidän uskontonne on tehnyt teidän edistymisenne mahdottomaksi. Ajattelet kuten isäsi ja isoisäsi ja kuten isoisoisäsi. Mutta maailma muuttuu ja sanat muuttuvat. Te haluatte isoisoisänne sanan mukaan edelleen tappaa meidät. ja me annamme teille mahdollisuuden elämään kun pakolaisina tulette Suomeen. Olemme tyhmiä! Pitäisikö meidän tappaa teidät? Ei, koska tappaminen on kielletty jo Raamatun mukaan.Mutta teidän lakinne sanoo pitää tappaa....niinpä niin
ja sillä ei ole niin suurta painoarvoa nykymaailmassa. Onneksi! Haluatko tapetuksi vain siksi että olet eriuskoinen? Kuinka pakolaisuus onnistuisi jos eriuskoisuus katsottaisiin noin pahaksi? Kuinka maailmankauppa onnistuisi jos kauppiaat eivät luottaisi lainkaan toisiinsa. Sinä saisit elää beduiinina jossain saharassa ja me Suomalaiset eläisimme täällä oravannahkojen elättämänä. Onko se parempi vaihtoehto mielestäsi? Ja sitten tappaisimme edelleen poikiamme ja tyttäriämme vaatimalla heitä sotaan toista vastaan. Niinhän arabimaissa tehdään. Onko se mielestäsi viisastà?
Miksei yksikään luterilainen myöntänyt tietävänsä Lutherin mielipiteitä? Olisiko luterilaisten syytä katsoa peiliin?
PS. Esko valehteli taas.
Taas sinä valehtelet...vastauksia olet saanut monilta nimimerkeiltä.
Sanotaanko näin, Luther vanhoina päivinään oli katkera ja kohdisti viimeisimpiä kirjoituksiaan Juutalaisiin fariseuksiin...ei niinkään kaikkiin Juutalaisiin. Ja luther oli yhtälailla erehtyväinen kuin muhammedkin joka vihassaan loi valheellisen epäjumala allahin koraaneineen.
Jos inhimillisesti spekuloidaan... kummatkin oli erittäin törkeää...Mutta tuomiot tulee aikanaan antamaan luojamme Immanuel ja Jeshuan sovinto veressä pitäytyvät pelastuvat ainoastaan uskon kautta armosta. Niin Juutalainen tai (Esim. muslimi) tai kuka tahansa Jeshuaan uskova maailmassa. Kristuksen seurakunta "Ruumis" tulee muodostumaan ympärimaailmaa ja kasvu kiihtyy...Tosin antikristillinen UMJ paavillinen maailman uskonto on myös tulossa.
Valvokaa, kuunnelkaa ja tutkikaa mitä henki seurakunnalle sanoo...ja varokaa kirkkojen katolilaista mm. marian palvonta hapatusta.
Miksei muslimit käy ehtoollisella Jeshuan muistoksi, sovintoveren takia joka on koko maailman ihmisten syntien edestä vuodatettu?
Miten sielunne pelastuu jollei uskon kautta ed. mainittuun?
Oletteko te muslimit jo lakanneet valehtelemasta, valheelliseen koraaniin nojautuen?
Tappaisitko tyttäresi jos hän menisi naimisiin kanssani? (Kunniamurha=Epäjumala allah murha)
Oletko lakannut lukemasta linkkejäni...?
http://members.surfeu.fi/reinosav/jesuiitta.htm
http://members.surfeu.fi/reinosav/lipkin.htm
http://www.helsinki.fi/~papinnie/islam/islam.html
Oletko lakannut sekoittamasta keskusteluja ylimielisillä otsikko valinnoilla...toisia halventaen?
Sananvapaus Pori
T: Teidän kaikkien Sananvapaus
>Taas sinä valehtelet...vastauksia olet saanut monilta nimimerkeiltä.
En yhtään varsinaiseen kysymykseeni. Yksikään luterilaiseksi tunnustautunut ei toistanut Lutherin ohjeita juutalaisiin suhtautumisessa.
miksi kukaan luterilaiseksi tunnustautunut ei kertonut tarkemmin Lutherin kirjan "Von den Juden und ihre Lügen" sisällöstä? Oletko varma, että kyseinen teos on edes käännetty suomeksi? Vai pitäisikö kaikkien tänne kirjoittavien osata saksaa? Se teksti, jonka sinä tälle palstalle muka kyseisen kirjan käännöksenä kirjoitit, ei ollut kovin hyvää suomea. Mistä sinä sen löysit vai yrititkö kääntää itse?
Miksi luterilaisen pitäisi tutustua kaikkiin mahdollisiin Lutherin kirjoituksiin? Miksi pitäisi lukea juutalaisvastainen kirja? Oletko lukenut alkukielellä kaikki Muhamedin kirjoitukset? Miksi sinun mielestäsi Muhamedin ei tarvinnut olla virheetön ihminen, mutta Lutherin olisi pitänyt sellainen olla? Mitä oikein ajat takaa luterilaisuusvastaisuudellasi? Yritätkö käännyttää luterilaisia muslimeiksi vaan vain aikasi kuluksiko heitä pilkkaat?
>Oletko varma, että kyseinen teos on edes käännetty suomeksi?
Pitäisikö olla? En kysynyt ko. kirjan sisällöstä, kysyin Lutherin suhteesta juutalaisiin. Googlella "luther juutalaiset" -haku antaa viisisataa osumaa, joista lisätietoa löytyy helposti.
Ai niin sori. Enhän voi olettaa, että palstalla pyörivien luterilaisten Google toimii.
Mietitkö sinä yhtään sitä, miksi kukaan Lutherin "puolustajista" ei ole ilmoittautunut luterilaisiksi?
Mietin tässä, odotatko jonkinlaista autodafeeta.
Moni luterilainen ja ei-luterilainen kristitty tietää Martti Lutherin antisemitistisistä kirjoituksista (esim. "von den Juden und ihren Lügen" ja "vom Schem Hamphoras").
Tulee mieleen, että nykyään niitä pidetään vain aikansa maalliseen vallankäyttöön kantaa ottavina pamfletteina, yleensäkin koko keskiajan jatkuneen juutalaisten kurituksen ilmapiirin ilmentymänä.
Mainitunlaiset kirjoitukset (niitä kirjoittivat muutkin reformaatiokaudella) tuskin ovat enää kovin käyttökelpoisia antisemitistisille liikkeille, koska yhteiskunnat ovat entisestään maallistuneet sitten 1920- ja 1930-luvun.
Kirjoitukset ovat "ajattomia" siinä mielessä, että niiden tuntemisella katsellaan ikuista ihmissielua - aina rajallista ja henkisesti puolisokeaa, oppineena ja uutta luovanakin. Näinkö on suuri Raamatun ja sen ulkopuolisten kristillisten kirjoitusten tuntija käsittänyt juutalaiset ihmisinä, Jumalan luomina?
>Näinkö on suuri Raamatun ja sen ulkopuolisten kristillisten kirjoitusten tuntija käsittänyt juutalaiset ihmisinä, Jumalan luomina?
M.O.T...
Miksi hyökkäät niin kiivaasti Lutheria vastaan? Haluatko oikein tosissasi käydä uskonsotaa luterilaisia vastaan? Vai mikä on motiivisi?
Luther eli keskiajalla ja puhui ja kirjoitti sen ajan tyylin mukaisesti. Hänestä olisit saanut juuri tyylillesi sopivan keskustelukumppanin. Vahinko, että et elä keskiajalla. Silloin tätä tyyliä olisi voitu pitää hyvinkin fiksuna: "Ai niin sori. Enhän voi olettaa, että palstalla luterilaisten Google toimii. Mietitkö sinä yhtään sitä, miksi kukaan Lutherin `puolustajista` ei ole ilmoittautunut luterilaiseksi?"
Kysytkö tosissasi, miksi kukaan ei ole ilmoittautunut luterilaiseksi? Vastaus tässä: Kukaan ei halua joutua henkilökohtaisesti herjojesi kohteeksi.
Oliko jossakin todistus, ja jos oli, oliko se sinun, minun vai molempien yhdessä tekemä?
Lutherin v. 1523 kirjoittamaa sovinnollisesti juutalaisiin suhtautuvaa kirjoitusta " Jeesus Kristus on syntyjään juutalainen". Minusta se tulisi tasapuolisuuden nimissä myös mainita.
Silloin kävisi selväksi se tosiasia, että Luther ei koko ikäänsä suhtautunut kielteiseti juutalaisin, vaan vasta viimeisinä vuosinaaan, jolloin hän kärsi monenlaisita sairauksista, oli muuttunut kärttyisäksi ja tuomitsi kaikki, joita ei pystynyt käännyttämään.
No, joka tapauksesa kirjoituksesi oli siinä mielessä hyvä, että Taha sai sen, mitä oli koko pitkän ketjun odottanut:"Näinkö on suuri Raamatun ja sen ulkopuolisten kristillisten kirjoitusten tuntija käsittänyt juutalaiset ihmisinä, Jumalan luomina?"
Varmuuden vuoksi: En hyväksy kaikkea, mitä Luther kirjoitti tai teki, mutta joka tapauksessa hän on sellaisena raadollisena kuin onkin luterilaisille tärkeä henkilö.
Keskustelussahan oli alunperin tarkoitus kiinnittää huomiota Lutherin juutalaisvastaisuuteen. Kaikki tietänevät, että Luther on kirjoittanut paljon, myös juutalaisia kohtaan sovinnollista tekstiä.
Kun kirjoitin siteeraamasi lauseen, tarkoitin mitä sanoin.
Unohtaa ei kuitenkaan pidä, että Luther ja muut reformaattorit taistelivat hyvin ilkein sanoin myös muita väärässäpitämiään vastaan. Polemiikin katolisen kirkon sisäistä mädännäisyyttä vastaan kuitenkin ymmärtää paremmin, haluttiinhan puhdistaa kirkko väärinkäytöksistä ja harhaopeista. Millä tavalla sen sijaan hyökkäys kokonaan toista uskontoa ja sen tunnustajia vastaan oli omiaan edesauttamaan läntisen kristikunnan tervehdyttämistä? Näin jälkimaailmassa kysyen.
että esimerkit, jotka esität ilmeisesti Lutherin kirjasta, ovat huonoa suomea. Siksi kysynkin: kuka on toiminut kääntäjänä?
Esimerkkejä huonosta suomen kielen käytöstä:
"Heidän kotinsa, koulunsa ja synagogansa on poltettava ja haudattava." Miten kodit, koulut ja synagogat voi haudata yleensäkään ja varsinkaan polttamisen jälkeen?
"Rabbien on kiellettävä opettamasta kuolemanrangaistuksen uhalla." Joko `rabbeja on kiellettävä` tai kerrottava, ketä rabbien on kiellettävä opettamasta.
"Tien ja saattovartion käyttöoikeus on kiellettävä." ( Ei voi rinnastaa kahta niin erilaista asiaa kuin tie ja saattovartio.)
"Heidän, jotka eivät sovellu fyysiseen työhön, on karkoitettava maasta." ( Heidän > heidät, karkoittaa > karkottaa )
Nyt herääkin kysymys, miksi tällaista huonosti suomeksi käännettyä tekstiä pitäisi lukea. Kerropa se.
käännettiin 30-luvulla myös suomeksi. Tuona aikana sitä painettiin kaikkialla Euroopassa ja suurina painoksina tietenkin Saksassa. Myös aiemmin sitä käytettiin juutalaisvastaisen mielialan vahvistamiseen ja juutalaisvainojen oikeuttamiseen protestanttisissa maissa.
Uskonpuhdistus ja vastauskonpuhdistus merkitsivät juutalaisten kannalta vuosituhantisten vainojen ja eristämisen uudelleen alkamista.
Juutalaisethan saivat kansalaisoikeudet Euroopassa ensimmäistä kertaa vasta Ranskan vallankumouksen yhteydessä ja sitä seuraavina vuosikymmeninä muualla Euroopassa. Itäisessä Euroopassa juutalaisten eristäminen ghettoihin, pahoinpiteleminen, ryöstely ja murhaaminen jatkuivat 1900-luvun alkupuolelle saakka. Sitten ne lyhyen tauon jälkeen alettiin taas 20-luvulla uudestaan lähes kaikkialla Euroopassa, tunnetuin seurauksin.
Joten kaiken kaikkiaan, kyseisellä Lutherin teoksella on ollut oma hyvinkin epämiellyttävä merkityksensä Euroopan ja myös kristillisyyden historian eräässä inhottavimmista juonteista.
"Lutherin vaikutusta niin kristilliseen antijudaismiin kuin myöhemmin moderniin antisemitismiin on... vaikea yliarvioida."
Siksi kyseinen teos kannattaa muistaa: opiksi ja varoitukseksi.
Erityisen tärkeää kyseisen teoksen ja juutalaisvainojen synkän historian muistaminen on nyt, kun jotkut pyrkivät herättelemään samankaltaisia asenteita muslimeja kohtaan.
Israelin valtio perustettiin lauseen "Ei koskaan enää!" pohjalta. Sama "Ei koskaan enää!" pitäisi muistaa nytkin, paitsi uudelleen herätetyn antijudaismin myös sen veljen eli anti-islamismin ja anti-muslímismin kohdalla. Puhumattakaan muista rasistisluontoisista ilmiöistä, joita niitäkin on alkanut viime aikoina tulla esille luvattoman paljon.
Viimeisenä maana Euroopassa myönsi Suomi juutalaisille kansalaisoikeudet, vuonna 1917.
Onko muuten esimerkkejä Lutherin mahdollisista mielipiteistä koskien muslimeja ja islamia? Olihan turkkilaisuhka Euroopalle siihen aikaan todellinen.
Luther piti islamia vaarallisena - erityisesti Turkin vuoksi. Toisaalta hän piti Paavia ja siis katolisuutta vielä vaarallisempana: Turkkilainen voi tappaa ruumiin, mutta ei pakota kääntymään muslimiksi ja siten jättää sielun rauhaan. Paavi sen sijaan pakottaa kääntymään "infernaalisten rituaaliensa" kannattajaksi ja siten on vaarallinen sielullekin - ja tappaa ne, jotka eivät käänny.
Tai, kuten Luther myös kirjoitti:
“The Turk is an avowed enemy of Christ[ianity]. But the Pope is not. He is a secret enemy and
persecutor, a false friend. For this reason, he is all the worse!”
Tässä Luther jo enteilee myöhempää tilannetta, jossa pohjoisen protestantit hakevat tukea Turkista yhtäältä Paavia ja keisaria sekä toisaalta Venäjää vastaan.