Onko totta, että tältä palstalta ei löydy ketään, joka osaisi esittää perusteltuja ja kriittisiä arvioita Islamista tai Koraanista?
Onko palstalla vain inttäjiä, suunsoittajia ja höpöttäjiä vai onko teistä järkevään väittelyyn? Hertta? Aabraham? EclipsE ja Eskokin voisivat myös osallistua, mutta valitettavasti ei taida kielitaito riittää.
Lasketaan taas pisteet...
Onko palstalla vain inttäjiä, suunsoittajia ja höpöttäjiä vai onko teistä järkevään väittelyyn? Hertta? Aabraham? EclipsE ja Eskokin voisivat myös osallistua, mutta valitettavasti ei taida kielitaito riittää.
Lasketaan taas pisteet...
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kaipaat siis asiallista keskutelua tai kritisointia Koraanista.
Se on oikein.
Mielestäni inttäminen ja suunsoittaminen on erittäin typerää. Toisaalta, mitä järkeä on väitellä? Eikö asiallinen keskustelu riitä?
Haluaisin kuitenkin esittää kysymyksen sinulle, Taha.
Onko Jumala Koraanin mukaan luonut ihmisen? Jos on, niin miten?
Kysymys on alkeellinen, mutta pyydän silti vastausta.
>Onko Jumala Koraanin mukaan luonut ihmisen?
On.
>Jos on, niin miten?
Voitko vähän selventää, mitä tarkoitat?
Mitä Koraani sanoo luomistapahtumasta? Miten luominen Koraanin mukaan tapahtui? Paljonko siihen käytettiin aikaa jne?
http://www.islamopas.com/skapelsen.html
Niin, miten ihminen onkaan Koraanin mukaan luotu? Verikimpaleesta vai maan tomusta?
Kummasta?
>"Me olemme totisesti luonut ihmisen siemenestä yhdistäen sen toiseen. Me aiomme kasvattaa häntä, ja niin olemme antanut hänelle kuulon ja näön."
Ketkä me?
>Kummasta?
Mistä verikimpale on luotu?
>Ketkä me?
Kunnioitusmonikko.
Niin, mistä?
Siis kummasta ihminen on luotu, tomusta vai verikimpaleesta?
Mikä on kunnioitusmonikko?
Jos tulen kylään luoksesi, käytän yksikkömuotoa. Jos tuon Karimin mukanani, käytän monikkomuotoa - en kunnioituksesta vaan siksi että meitä on enemmän kuin yksi.
"Kunnioitusmonikko", heh.
Kun Koraani on puhdasta Jumalan sanaa, ja Koraani käyttää Jumalasta, siis puhujasta, muotoa "Me", niin ketä puhuja haluaa kunnioittaa?
No, Taha on jo aiemminkin osoittanut, ettei hän ymmärrä kielistä tai kielentutkimuksesta - eikä paljon muustakaan, ml. Koraani - mitään, joten tämä ei yllätä.
Mutta hauska kommentti se taistolaisportsarilta on.
vaikkapa entisaikain Ruotsin kuningas, aloitit kirjeesi suurin piirtein tähän tapaan: "Me, Gustaphus Adolphus, Jumalan armosta Göötain, Sveain ja Vendien kuningas..."
Majesteettimonikko lienee parempi sana.
Verikimpale on luotu tomusta, mutta mistä tomu on luotu?
Verikimpale luotu tomusta?
Ei kelpaa. Ihminen on joko luotu suoraan tomusta tai verikimpaleesta.
Kummasta?
>Ihminen on joko luotu suoraan tomusta tai verikimpaleesta.
Kuka niin sanoo? Ihminen on tehty tyhjästä. Mieti sitä.
Jos ihminen on luotu tyhjästä, miksi Koraani sanoo että
1. Verikimpaleesta "Lue julki Herrasi nimeen, joka on luonut, luonut ihmisen hyytyneestä verestä." " Koraani 96:1,2
2. Tomusta? "Hän loi ihmisen maan tomusta kuin saviastian " Koraani 55:14
Pystytkö antamaan suoran, selkeän vastauksen?
>Pystytkö antamaan suoran, selkeän vastauksen?
Pystyn, mutta en viitsi. Ajattelin, että sinulla olisi ollut kiinnostusta miettiä itse.
Ei ollut.
>Pystyn, mutta en viitsi. Ajattelin, että sinulla olisi ollut kiinnostusta miettiä itse.
Miksi miettisin? Raamattu antaa selkeän vastauksen ihmisen luomisesta.
Jos pystyt antamaan vastauken, miksi et anna? Sanoit ettet viitsi. Enemmän aktiivisuutta, pyydän!
Odotan.
Mikä näistä?
KORAANI
004:1. Ihmiset, pitäkää kunniassa Herraanne, joka on teidät luonut yhdestä hengestä ja hänestä luonut hänen puolisonsa ja näistä molemmista antanut lukuisain miesten ja naisten levitä maailmaan. ...]
006:2. Hänhän loi teidät savesta; ja Hän myös rajoitti aikanne. Hänen vallassaan ovat aikojen ääret. Sittenkin te epäilette.
015:26. Totisesti, Me olemme luonut ihmisen valajan savesta, mustasta, haisevasta liejusta.
016:4. Hän on luonut ihmisen siemenestä, ja katso, hänestä tulee kuitenkin epäilijä.
025:54. Juuri Hän on luonut ihmisen vedestä ja antanut hänelle sukulaisuus~ sekä aviositeet, sillä Herrasi on mahtava.
032:7. Kaiken Hän on tehnyt parhaimmalla tavalla ja aloittanut luomalla ihmisen kosteasta savesta.
035:11. Jumala loi teidät tomusta, edelleen elämän idusta ...]
022:5. Oi ihmiset, jos epäilette kuolleistaheräämistä, niin olemmehan totisesti luonut teidät tomusta, sitten elon siemenestä, sitten hyytyneestä verestä, sitten lihamöhkäleestä, sopusuhtaisesta muodoltaan sekä myös epäsuhtaisesta, jotta kaikkivaltamme teille selviäisi. ...]
040:67. Hän on luonut teidät tomusta, sitten pienestä elämänidusta, sitten hyytyneestä verestä; sitten saattaa Hän teidät lapseksi saavuttaaksenne senjälkeen kypsyysiän ja sitten vanhuuden, vaikka joukossanne on muutamia, joiden on kuoltava sitä ennen; näin saavutatte määrätyn ajan, jotta ymmärtäisitte.
Gensiksen mukaan Jumala sanoo: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja..."
Eikä tuossakaan ole kyseessä "kohteliaisuus". Hauskoja kokoelmia nuo seemiläisten vuohipaimenten uskonkirjoitukset ja maailmanselitykset.
Siis Genesiksen, ei Gensiksen.
sanoa jotain islamista ja Koraanistakin, joskin arabiankielen taidottomuuteni sekä rajalliset tietoni historiasta haittaisivat.
En kuitenkaan ymmärrä, mitä mieltä ainakaan itseni olisi tehdä sellaista tällä palstalla. Muslimeille tuskin voisin kertoa mitään erityisen uutta sen paremmin Koraanista kuin islamistakaan; lähinnä osaisin ehkä hieman vertailla niitä muihin uskontoihin/maailmankatsomuksiin. Monien muiden palstalle kirjoittavien kohdalla taas kiinnostus _tietää_ näistä asioista näyttää olemattomalta. Niinpä tämä palsta ei tunnu oikealta foorumilta.
Mitä tulee väittelyyn uskonasioista, en ole varma sen mielekkyydestä.
>Niinpä tämä palsta ei tunnu oikealta foorumilta.
Ajattelin, että olisit näyttänyt malliksi muille.
mutta minä en ainakaan viitsi tuhlata arvokasta ruutia turhanpäiväisiin höpinöihin. Kaikki järkevät ihmiset tietävät, mistä islam on kotoisin.
Nykyisin laitan hyvin harvoin tänne jotakin intelligenttiä. Minun puolestani kaikenmaailman Tahat, Karimit sun muut PELLET saavat höpistä täällä omia harhanäkyjään.
Miten todistat Koraanissa kuvatut tapahtumat historiallisesti todeksi?
>Miten todistat Koraanissa kuvatut tapahtumat historiallisesti todeksi?
En todista. Mitä sitten?
lopeta sitten läyskytys heti alkuunsa
Niiden historiallisiksi todistaminen ei ole tässä yhteydessä tarpeellista.
Lisäkysymyksiä:
1. Siksikö, että mielestäsi pelkän uskon kyseisiin tapahtumiin on riitettävä?
2. Siksikö, ettei ole näyttöä tukemaan tapahtumien historiallista todenmukaisuutta?
3.Siksikö, ettet_tiedä_onko näyttöä tukemaan tapahtumien historiallista todenmukaisuutta?
4.Vai siksikö, ettet itse usko tapahtumien todenmukaisuuteen?
Tässä yhteydessä, kun mitään Koraanin ilmoittaman tapahtuman historiallisuutta perusteena jollekin Islamin opille ei ole asetettu kyseenalaiseksi, en koe mitään todistelua tarpeelliseksi.
Onko huono muisti, vai oletatko että meillä muilla on huono muisti? Sinulle on esitetty reilusti epäkohtia islamista ja koraanista.
Jos olet jättänyt vastaamatta, tai ohivastannut, niin sitä ei luonnollisestikkaan lasketa.
Seuraavassa pieni lista rästeistäsi, joiden pohjalta voidaan laskea 5-0 minulle.
Koraaniko ainutlaatuinen ja autentinen?:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000000791873
(Missä taha?)
Muhamedko profeetta?:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000000856614
(Tästä kävimme toisaalla keskustelua, mutta siinä et saanut ratkaisua tähän kysymykseen.)
Haaste:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001261332
(Et keksinyt mitään?)
Heil Muhamed:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001428806
(Kannattaisiko ottaa malka pois omasta silmästä, ennen kuin katsot Lutheria p(t)ahalla?)
Koraanin kanta Raamatusta vs. tulkinta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001877907
(Vastauksesi ei oikein liittynyt aiheeseen.)
Voi koittaa keskustella, vaan ei taida pää riittää?
>Koraaniko ainutlaatuinen ja autentinen?
"Lainauksissasi" ei ole yhtään suoraa lainaa.
>Muhamedko profeetta?
Käsittelimme tämän jo aikoja sitten, eikä tulkintasi ole muuttunut miksikään. Olet edelleen väärässä.
>Haaste
Todellinen haaste olisi todistaa, että kaikki raamatut olisivat samanlaisia. Voisin koska tahansa linkittää tähän 20 erilaista raamattua, mutta enpä viitsi.
>Heil Muhamed
Muhammedin kutsuminen antisemiitiksi on aika ihmeellistä, koska hän oli itse seemiläinen.
>Koraanin kanta Raamatusta vs. tulkinta
Ainoa peruste tuonkin väitteen oikeellisuudelle oli se, että tulkitset Kirjan Kansan "kirjanomistajaksi". Älyvapaata, mutta sopii sinulle.
huokuu läpi..
">Koraaniko ainutlaatuinen ja autentinen?
"Lainauksissasi" ei ole yhtään suoraa lainaa."
Miten niin?
"Muhamedko profeetta?
Käsittelimme tämän jo aikoja sitten, eikä tulkintasi ole muuttunut miksikään. Olet edelleen väärässä."
Heh, tarkistappa tuo keskustelu uudelleen, sinun selityksesi aiheesta ei liiemmin vakuuttanut.
"Haaste
Todellinen haaste olisi todistaa, että kaikki raamatut olisivat samanlaisia. Voisin koska tahansa linkittää tähän 20 erilaista raamattua, mutta enpä viitsi."
Et vastannut edelleenkään haasteeseen. Kysymys oli siitä, että onko Raamattu muuttunut esityllä tavalla, eikä suinkaan siitä että käännöksissä on erilaisia sanavalintoja yms. mikä on suurimmillaan 1.5% eron luokkaa, mikä ei käytännössä vaikuta mihinkään, lisäksi blueletterbiblessä voit tarkistaa sanan kerrallaan mitä Raamatussa lukee, joten se siitä. Keskityhän itse aiheeseen.
">Heil Muhamed
Muhammedin kutsuminen antisemiitiksi on aika ihmeellistä, koska hän oli itse seemiläinen."
Maailmassa on monia muitakin ihmeellisiä asioita, esim. Hitler avustajineen olisi kuulunut arjaismääritelmien perusteella myöskin tuhoamisleireille. Ja Göbbels sanoi että hän päättä kuka on juutalainen, ja kuka arjalainen. Muhamedilla on tod. näk. pitkälti sama käytäntö.
Joten et taaskaan antanut vastausta.
">Koraanin kanta Raamatusta vs. tulkinta
Ainoa peruste tuonkin väitteen oikeellisuudelle oli se, että tulkitset Kirjan Kansan "kirjanomistajaksi". Älyvapaata, mutta sopii sinulle."
Mikä on se suuri ero?
Mitä tulee älyvapauteen, niin minusta siitä on erinomainen osoitus että lähes joka kohdassa toimit elävänä esimerkkinä toteamukselleni:
"Onko huono muisti, vai oletatko että meillä muilla on huono muisti? Sinulle on esitetty reilusti epäkohtia islamista ja koraanista.
Jos olet jättänyt vastaamatta, tai ohivastannut, niin sitä ei luonnollisestikkaan lasketa."
Jumpsis jömpsis
>Maailmassa on monia muitakin ihmeellisiä asioita, esim. Hitler avustajineen olisi kuulunut arjaismääritelmien perusteella myöskin tuhoamisleireille.
Ei riitä pää tajuamaan, miksi seemiläinen ei ole seemiläinen, koska Hitler ei ole arjalainen, miksi viittaus olisi lainaus, miksi 1,5% on 0% ja miksi vastaanottaja on omistaja.
Ilmeisesti pää ei todellakaan riitä tasosi "saavuttamiseen". Ehkä lääkkeistä olisi apua?
Tri Maurice Bucaille on huomattava Ranskalainen kirurgi ja tiedemies, joka on kirjoittanut kirjan “The Bible, the Quran and Science” (“Raamattu, Koraani ja Tiede”).Se sisältää Bucaillen tutkimuksen tuloksia Juutalais-Kristillistä ilmoituksesta ja Koraanista. Kirja on ainutlaatuinen lisä uskonnon ja tieteen alan kirjallisuuteen.
Todellinen Jumalan ilmoitus on erehtymätön eikä sitä voi ihminen jäljitellä. Jumalan todellinen ilmoitus on Elävä ihme, avoin Kirja, joka haastaa koko ihmiskunnan näkemään ja tutkimaan itse.
http://www.kolumbus.fi/islam-tampere/bucaille.html
"Ei riitä pää tajuamaan, miksi seemiläinen ei ole seemiläinen, koska Hitler ei ole arjalainen, miksi viittaus olisi lainaus, miksi 1,5% on 0% ja miksi vastaanottaja on omistaja."
Oletko tyhmä, vai etkö vain ymmärrä?
Huomaa että taas koitat hajoittaa keskustelua, ja viedä huomion pois oleellisesta.
Ei muuten mene läpi, eikä niitä lasketa "voitoiksi", kuten olet ilmeisesti olettanut. Miksi pyrit kieroiluun?
Vastaa kysymyksiin, tai sitten huomaa että omissa on soinut pahemman kerran.
"Ilmeisesti pää ei todellakaan riitä tasosi "saavuttamiseen". Ehkä lääkkeistä olisi apua?"
Vain jos niillä voidaan saavuttaa ymmärrystä.
pitämään sormea joka osoittaa aurinkoa, aurinkona?
>Oletko tarpeeksi tyhmä pitämään sormea joka osoittaa aurinkoa, aurinkona?
Oletko löytänyt uuden fraasin?
Oletko sinä tarpeeksi älykäs erottamaan sormen auringosta? Tähän mennessä et ole sitä kykyä paljon käyttänyt.
olen. Oikeastaan se ei ole edes uusi, zeniläisyydestä lähtöisin. SE sinunkin kannataisi muistaa koraania jumaloidessasi.
mainittakoot että tuo otsikkoni, ja ensimmäisen lauseeni tokaisu ei ollut vastaus otsikkoosi, jos se oli vastaus minun sitä aiempaan otsikkoon.
Alitit taas riman.
Ps. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000002416469
Vastakysymys...
sitä vanhaa kohteliaisuussääntöä, että toisten ihmisten uskontoa ei aseteta kyseenalaiseksi tai että sen perustajia/merkkihenkilöitä ei kuulu pilkata?
Mutta "pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin" sopii kuin nenä päähän TAHAlle ja minulle.
Sait, btw, pisteen asiaankuulumattomasta vastauksestasi viestiini, joka oli osoitettu TAHAlle. Sellaisen 'tahamaisen' negapisteen.
negatiivisiä pisteitä täällä saan. Nyyh nuuh. Täytyy käydä kiertämässä nenäliina kuivaksi.