Minua huolestuttaa joidenkin poliisien ammatimaisuuden puute tutkinnan yhteydessä.
Poliisinhan pitäisi olla puolueeton taho esim. esitutkintaa tehdessä. Oma kontakti poliisiin oli negatiivinen. Kyseesä oli todella vähäpätöinen rikosasia ja oli todellakin selkeää, että asia menisi ennenpitkää oikeuteen joka antaisi päätöksensä. Selkeää oli myös se, että vaikka oikeuden päätös olisi tuomitseva, niin rangaistus jäisi vähäiseksi jutun ollessa kokonaisuudessaan lähes olematon.
Kuulustelun jälkeen poliisi kertoi näkemyksestään joka luultavasti jäi myös kirjallisena oikeudelle. Poliisin näkemys oli minua henkilökohtaisesti loukkaava ja solvaava. Poliisilla ei ollut mitään näyttöä taikka perustetta nimitellessään minua. Poliisi väitti tietävänsä joitain sellaisia asioita joissa olisin tehnyt rikoksen, mutta olettamus perustui vastapuolen kertomuksiin joista ei ollut minkäänlaisia todisteita. Kuulustelun jälkeen poliisin viimeinen komentti oli, että "perästä kuuluu".
Ihmettelenkin mikä motivaatio poliisilla on lähteä nimittelemään taikka uhittelemaan rikosasioilla joista ei ole minkäänlaista näyttöä. Ihmettelen miksi poliisi huuteli perästä, olihan kuulustelut edennyt ilman minkäänlaista kitkaa.
Poliisinhan pitäisi olla puolueeton taho esim. esitutkintaa tehdessä. Oma kontakti poliisiin oli negatiivinen. Kyseesä oli todella vähäpätöinen rikosasia ja oli todellakin selkeää, että asia menisi ennenpitkää oikeuteen joka antaisi päätöksensä. Selkeää oli myös se, että vaikka oikeuden päätös olisi tuomitseva, niin rangaistus jäisi vähäiseksi jutun ollessa kokonaisuudessaan lähes olematon.
Kuulustelun jälkeen poliisi kertoi näkemyksestään joka luultavasti jäi myös kirjallisena oikeudelle. Poliisin näkemys oli minua henkilökohtaisesti loukkaava ja solvaava. Poliisilla ei ollut mitään näyttöä taikka perustetta nimitellessään minua. Poliisi väitti tietävänsä joitain sellaisia asioita joissa olisin tehnyt rikoksen, mutta olettamus perustui vastapuolen kertomuksiin joista ei ollut minkäänlaisia todisteita. Kuulustelun jälkeen poliisin viimeinen komentti oli, että "perästä kuuluu".
Ihmettelenkin mikä motivaatio poliisilla on lähteä nimittelemään taikka uhittelemaan rikosasioilla joista ei ole minkäänlaista näyttöä. Ihmettelen miksi poliisi huuteli perästä, olihan kuulustelut edennyt ilman minkäänlaista kitkaa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Et tiedä kaikkea aisioihin vaikuttavia seikkoja esim. vasta puoli on poliisin kanssa kaveri , jossain samassa yhdistyksessä tai antaa maksullisia ilmoituksia poliisiyhdistysten lehtiin tai vuokraa
maansa poliisien metsästysseuralle. Olet mahdollisesti loukannut tutkijan jonkin kolleegan kunniaan ja nimesi on pantu muistiin kostoa varten
poliisit ovat hyvin herkkiä. Heillä on valtio väkivaltakoneisto käytettävissä kostoa varten.
Yleensä melkein poikkeuksetta oikeus uskoo tai on uskovinaan poliisien todistuksi oikeuksissa on ne
sitten minkälaisä valheita tahansa ja tuomio tulee.
Minulla on tästä esimerkkeja.
Mitä asialle voisi tehdä. Mielestäni pitäisi saada puolueettomia rivipoliisin samaistumattomia
poliisitarkastajia jotka todella haluaisvat tietää
totuuden, eikä vain pelastaa kaveri pulasta.
No nyt tuli paksua tekstiä.Poliisi ei koskaan saa olla puolueellinen,poliisihan on tutkia.On taas katteltu amerikan poliisi sarjoja,ja unohdettu,että syyllinen löytyy peiliin katsoessa.
Poliisi saa tehdä kuulusteltavalleen ihan mitä haluaa. Hän saa valehdella kuulusteltavan sanoneen mitä tahansa. Jos ei rikoksesta syyllistä tiedetä, niin poliisi vaan nimeää syyllisen ja sillä selvä. Sen jälkeen mikään puolustelu ei onnistu. Annan kaikille ohjeen: koskaan ei saa mennä yksin poliisiasemalle rikosilmoitusta tekemään, on oltava todistaja mukana tai on hyvä pitää salassa nauhoituskonetta, että voi todistaa sanomansa ja poliisin sanomat. Pahimmat konnat kokemukseni mukaan löytyy virkapukuisista poliisiasemalla. Tavallinen kansalainen ei edes ymmärrä olla niin rikollinen asioitaan selvittäessään kuin ammatissa kouliutuneet poliisit.
Nyt olet erehtynyt, täällä puhutaan Suomen poliisista eikä Venäjän miliisistä.
Sillä muista Jeromen sääntö: " Aina pitaa kertoa totuus- ellei satu olemaan poikkeuksellisen hyvä valehtelija."
Itse olen ollut 2 todistajana. Toisen kerran jopa murhayrityksen todistajana.
Molemmilla kerroilla minulta kysyttiin ensin että
1 Haluanko jonkun muun kanssani paikalle
2 Haluanko toisen poliisin paikalle
3 Onko minulla edunvalvojaa jonka haluaisin paikalle
Sitten haastateltiin (eli kuultiin todistajana) ja lopulta näytettiin se mitä oli kirjoitettu, korjattiin asiat jotka mielestäni kaipasivat korjausta ja lopuksi tulostettiin koko hoito papereille, joista jokaisen allekirjoituksellani varmensin.
Käytännössä sama ruletti kun asiankantajana. Epäilyllä tosin konsepti voi vähän vaihdella, mutta ei kuulemma (omakohtaista kokemusta ei ole) kovin paljoa.
Että vaikka ne poliisit joskus saattavat hiukan töykeitä ollakin, niin kyllä niilläkin säännöt ovat, eikä ne pysty mitätahansa niihin papereihin kirjoittelemaan.
Ja oikeus on täysin riippumaton poliiseista, esim. poliisit vain suorittavat esitutkinnan, syyttäjä valmistelee syytteen ja käräjä oikeus joko vapauttaa tai langettaa tuomion.
Asumme suomessa, emme venäjällä, jossa syyte, tuomio ja rangaistus tulee samalla istumalla.
Kohdeltiinko Steen Crhistenseniä samoin kun sua?? tuskin!