Pyydän asiallisia perust

tai tulkintaa, jonka kaikki uskovat hyväksyisivät, ei todellakaan voida koskaan saavuttaa; syystä, että Raamattu sinänsä jo sisältää niin paljon ristiriitaisuuksia,ajatuksia ja lausumia, jotka itse asiassa kumoavat toisensa. Kaikissa uskonnollisissa liikkeissä, jotka väittävät perustavansa opetuksensa Pyhään Raamattuun, on aina kysymys vain osasta Raamatun kirjoituksia, joita ko. ryhmä painottaa ja pyrkii selittämään "totuuksin"! Tämähän näkyy jo ev.lut-kirkonkin sisällä, jossa piispatkin ovat kiistelleet eri oppikysymyksistä vuosikymmeniä ja ratkaisut on täytynyt ottaa maallisen lainsäädännän puolelta aivan eri argumentein, kuin Raamatun pohjalta tulleet käsitykset. Näin esim. naispappeuskysymys ratkaistiin tasa-arvo- ja syrjintälainsäädännän tuella; tässähän eivät kirkon jumaluusoppineet koskaan päässeet yksimielisyyteen "raamatullisen ratkaisun" suhteen.Muistamme, kuinka esim. Oulun piispa Rimpiläinen pysyi lujasti Raamattu-linjalla loppuun asti, kan taas monet muut piispat taipuivat kansan äänen ja feministien painostukseen. Ja lopun teki tasavallan presidentti, joka nimityspolitiikassaan ei ottanut käsittelyyn ehdokkaita, jotka vastustivat tätä naispappeutta Raamattuun vedoten. Jos siis ns. yhtenäisnäkemys Raamatun totuudesta olisi ollut muodostettavissa, olisi se jo ajat sitten löytynyt, sillä niin paljon on näitä asioita mietitty ja tutkittu vuosisatoja ennen meidän aikaamme.

Olen Realisti kirjoitti:

tai tulkintaa, jonka kaikki uskovat hyväksyisivät, ei todellakaan voida koskaan saavuttaa; syystä, että Raamattu sinänsä jo sisältää niin paljon ristiriitaisuuksia,ajatuksia ja lausumia, jotka itse asiassa kumoavat toisensa. Kaikissa uskonnollisissa liikkeissä, jotka väittävät perustavansa opetuksensa Pyhään Raamattuun, on aina kysymys vain osasta Raamatun kirjoituksia, joita ko. ryhmä painottaa ja pyrkii selittämään "totuuksin"! Tämähän näkyy jo ev.lut-kirkonkin sisällä, jossa piispatkin ovat kiistelleet eri oppikysymyksistä vuosikymmeniä ja ratkaisut on täytynyt ottaa maallisen lainsäädännän puolelta aivan eri argumentein, kuin Raamatun pohjalta tulleet käsitykset. Näin esim. naispappeuskysymys ratkaistiin tasa-arvo- ja syrjintälainsäädännän tuella; tässähän eivät kirkon jumaluusoppineet koskaan päässeet yksimielisyyteen "raamatullisen ratkaisun" suhteen.Muistamme, kuinka esim. Oulun piispa Rimpiläinen pysyi lujasti Raamattu-linjalla loppuun asti, kan taas monet muut piispat taipuivat kansan äänen ja feministien painostukseen. Ja lopun teki tasavallan presidentti, joka nimityspolitiikassaan ei ottanut käsittelyyn ehdokkaita, jotka vastustivat tätä naispappeutta Raamattuun vedoten. Jos siis ns. yhtenäisnäkemys Raamatun totuudesta olisi ollut muodostettavissa, olisi se jo ajat sitten löytynyt, sillä niin paljon on näitä asioita mietitty ja tutkittu vuosisatoja ennen meidän aikaamme.

Onko arvoisa kirjoittaja sitä mieltä, että esimerkiksi Paavalin, Lutherin ja vaikkapa Laestadiuksen työ on ollut turhaa, jos kerran "sellaista yhtenäistä käsitystä" ei voida koskaan saavuttaa? Kenties Galatalaiskirje ja Korinttolaiskirjeet ovat täysin turhaa luettavaa, koska 100% yhtenäisyyttä ei kuitenkaan saavuteta? Kenties Arius tuomittiin turhaan?

Olen Realisti kirjoitti:

tai tulkintaa, jonka kaikki uskovat hyväksyisivät, ei todellakaan voida koskaan saavuttaa; syystä, että Raamattu sinänsä jo sisältää niin paljon ristiriitaisuuksia,ajatuksia ja lausumia, jotka itse asiassa kumoavat toisensa. Kaikissa uskonnollisissa liikkeissä, jotka väittävät perustavansa opetuksensa Pyhään Raamattuun, on aina kysymys vain osasta Raamatun kirjoituksia, joita ko. ryhmä painottaa ja pyrkii selittämään "totuuksin"! Tämähän näkyy jo ev.lut-kirkonkin sisällä, jossa piispatkin ovat kiistelleet eri oppikysymyksistä vuosikymmeniä ja ratkaisut on täytynyt ottaa maallisen lainsäädännän puolelta aivan eri argumentein, kuin Raamatun pohjalta tulleet käsitykset. Näin esim. naispappeuskysymys ratkaistiin tasa-arvo- ja syrjintälainsäädännän tuella; tässähän eivät kirkon jumaluusoppineet koskaan päässeet yksimielisyyteen "raamatullisen ratkaisun" suhteen.Muistamme, kuinka esim. Oulun piispa Rimpiläinen pysyi lujasti Raamattu-linjalla loppuun asti, kan taas monet muut piispat taipuivat kansan äänen ja feministien painostukseen. Ja lopun teki tasavallan presidentti, joka nimityspolitiikassaan ei ottanut käsittelyyn ehdokkaita, jotka vastustivat tätä naispappeutta Raamattuun vedoten. Jos siis ns. yhtenäisnäkemys Raamatun totuudesta olisi ollut muodostettavissa, olisi se jo ajat sitten löytynyt, sillä niin paljon on näitä asioita mietitty ja tutkittu vuosisatoja ennen meidän aikaamme.

Jokaisella joka kokee raamatussa olevan rstiriitaa hänellä ei ole Pyhää Henkeä.

sen sijjaan kirjoitti:

Jokaisella joka kokee raamatussa olevan rstiriitaa hänellä ei ole Pyhää Henkeä.

joten mitä opetat meitä Raamatusta??

ole edes aiheena kirjoitti:

joten mitä opetat meitä Raamatusta??

Sinä tarvitsit todella paljon opetusta Raamatusta. Kuinka kehtaat väittää ettei Raamattu ole aiheena. Seuraa käytävää keskustelua äläkä pyöri pelkästään omien ajatustesi ympärillä.

Mitään noista kohdista ei ole Raamatussa mainittu!. Ne kaikki ojn jossakin saivari laatikossata otettu olisiko Koraanissa.?

Matt 16:18 Ei puhu lainkaan k i r k o n kuolemisesta ja sen syntymisestä jossakin Lapissa. Jeesus sanoo, että helvetin portit eivät sitä voita, se siis pysyy loppuun asti. Joh 10:16 Puhuu pelastuksen tulevan myös samarialaisille ja pakanoille. Rom 1:17 Joh 1:3 (ei vastaa kysymykseen) Millä perusteella väität, että kaikki maailman uskovat olisi johdatettava esikoislestadiolaisuuteen? Eihän sellaista ole sanonut Laestadiuskaan? Jos lestadiolaisuudessa yksin on Pyhä Henki, miksi lestadiolaiset ovat nauttineet Herran PE:n kirkossa, seurakunnan ulkopuolella, jossa ei ole Pyhää Henkeä (esikoisen opetuksen mukaan)?? Miksi se on vielä tehty syntien anteeksisaamiseksi, jos kerran Pyhää Henkeä ei ole esikoisuuden ulkopuolella? Eihän silloin ole syntien anteeksiantamusta Gal 4:26 Oletko sitä mieltä, että esikoisuus on taivaassa? Paavalin kirjeiden mukaan seurakunnilla oli itsenäinen asema. Apostolien tekojen mukaan Jerusalemin vanhimmat ottivat vastaan Antiokian seurakunnan kokemukset ja Paavalin nuhteet. Minusta äitiseurakunta-asemaa ei näiden Ut:n tekstien mukaan ole ollut. Hebr 12:23 Missä Lutherin aikana oli äitiseurakunta sinun oppisi mukaan? Kun Luther arvosteli opetusta. Oliko se silloin Jällivaarassa vai Roomassa se äitiseurakunta? No, jos Luther silloin asettui äitiseurakunnan opinkäsityksiä vastaan, Luther oli kaiketi perkeleestä kuten hänen oppinsakin? Missä Laestadiuksen aikana oli äitiseurakunta? Oliko se Jerusalemissa vai Tukholmassa? Millä perusteella tämä Laestadius sai nousta äitiseurakunnan opetuksia ja vanhimpia vastaan. Oliko siis Laestadius perkeleestä, kun toimi näin Pyhää Henkeä vastaan? VAI ONKO Hebr 12:23 voimassa vain vuonna 2009 mutta ei ollut voimassa Lutherin aikana ja Laestadiuksen aikana.

Uskonnonopettaja kirjoitti:

Matt 16:18 Ei puhu lainkaan k i r k o n kuolemisesta ja sen syntymisestä jossakin Lapissa. Jeesus sanoo, että helvetin portit eivät sitä voita, se siis pysyy loppuun asti. Joh 10:16 Puhuu pelastuksen tulevan myös samarialaisille ja pakanoille. Rom 1:17 Joh 1:3 (ei vastaa kysymykseen) Millä perusteella väität, että kaikki maailman uskovat olisi johdatettava esikoislestadiolaisuuteen? Eihän sellaista ole sanonut Laestadiuskaan? Jos lestadiolaisuudessa yksin on Pyhä Henki, miksi lestadiolaiset ovat nauttineet Herran PE:n kirkossa, seurakunnan ulkopuolella, jossa ei ole Pyhää Henkeä (esikoisen opetuksen mukaan)?? Miksi se on vielä tehty syntien anteeksisaamiseksi, jos kerran Pyhää Henkeä ei ole esikoisuuden ulkopuolella? Eihän silloin ole syntien anteeksiantamusta Gal 4:26 Oletko sitä mieltä, että esikoisuus on taivaassa? Paavalin kirjeiden mukaan seurakunnilla oli itsenäinen asema. Apostolien tekojen mukaan Jerusalemin vanhimmat ottivat vastaan Antiokian seurakunnan kokemukset ja Paavalin nuhteet. Minusta äitiseurakunta-asemaa ei näiden Ut:n tekstien mukaan ole ollut. Hebr 12:23 Missä Lutherin aikana oli äitiseurakunta sinun oppisi mukaan? Kun Luther arvosteli opetusta. Oliko se silloin Jällivaarassa vai Roomassa se äitiseurakunta? No, jos Luther silloin asettui äitiseurakunnan opinkäsityksiä vastaan, Luther oli kaiketi perkeleestä kuten hänen oppinsakin? Missä Laestadiuksen aikana oli äitiseurakunta? Oliko se Jerusalemissa vai Tukholmassa? Millä perusteella tämä Laestadius sai nousta äitiseurakunnan opetuksia ja vanhimpia vastaan. Oliko siis Laestadius perkeleestä, kun toimi näin Pyhää Henkeä vastaan? VAI ONKO Hebr 12:23 voimassa vain vuonna 2009 mutta ei ollut voimassa Lutherin aikana ja Laestadiuksen aikana.

Matt 16:18 Ei puhu lainkaan k i r k o n kuolemisesta ja sen syntymisestä jossakin Lapissa. Jeesus sanoo, että helvetin portit eivät sitä voita, se siis pysyy loppuun asti. Taitaa olla puurot ja vellit sekaisin. Kirkolla tarkoitetaan oikeassa uskossa olevia kritittyjä. Helvetin porteilla taas tarkoitetaan kuollutta uskoa joka vallitsee meidän kansan kirkossamme vallitsevana sekä kaikki maailman kuolleen uskon joukkioissa. Jos lestadiolaisuudessa yksin on Pyhä Henki, miksi lestadiolaiset ovat nauttineet Herran PE:n kirkossa, seurakunnan ulkopuolella, jossa ei ole Pyhää Henkeä (esikoisen opetuksen mukaan)?? Miksi se on vielä tehty syntien anteeksisaamiseksi, jos kerran Pyhää Henkeä ei ole esikoisuuden ulkopuolella? Eihän silloin ole syntien anteeksiantamusta Esikoisuus on myöskin Luterilaisen kirkon sisällä toimiva herätysliike. Ehtoollisen jako ei ole sidottu jakajan pyhyyteen (Luther) Todellisuudessa Ehtoolisen jakana on Herramme Jeesus sanansa ja Pyhän Henkensä kautta. Tätä ei nyt rakas opettajamme tiennyt. Gal 4:26 Oletko sitä mieltä, että esikoisuus on taivaassa? Oletko sitä mieltä ettei Pyhä Henki vaikuta ja opeta tälläkin ajalla ja jättäisi seurakuntansa tietämättömäksi. Pidätkö nyt itseäsi kovin viisaana, osuin aivan oikeaan että esitettyihin vastauksiin syntyykin vain vastaväitteitä. Missä Lutherin aikana oli äitiseurakunta sinun oppisi mukaan? Kun Luther arvosteli opetusta. Oliko se silloin Jällivaarassa vai Roomassa se äitiseurakunta? No, jos Luther silloin asettui äitiseurakunnan opinkäsityksiä vastaan, Luther oli kaiketi perkeleestä kuten hänen oppinsakin? Vaikuttaa että sinun mielestä Lutherinoppi joka on samaa kuin Lestadiuksenoppi on sinulle perkeleestä. Tosin me pidämme sitä Jumalasta syntyneen.

Uskonnonopettaja kirjoitti:

Matt 16:18 Ei puhu lainkaan k i r k o n kuolemisesta ja sen syntymisestä jossakin Lapissa. Jeesus sanoo, että helvetin portit eivät sitä voita, se siis pysyy loppuun asti. Joh 10:16 Puhuu pelastuksen tulevan myös samarialaisille ja pakanoille. Rom 1:17 Joh 1:3 (ei vastaa kysymykseen) Millä perusteella väität, että kaikki maailman uskovat olisi johdatettava esikoislestadiolaisuuteen? Eihän sellaista ole sanonut Laestadiuskaan? Jos lestadiolaisuudessa yksin on Pyhä Henki, miksi lestadiolaiset ovat nauttineet Herran PE:n kirkossa, seurakunnan ulkopuolella, jossa ei ole Pyhää Henkeä (esikoisen opetuksen mukaan)?? Miksi se on vielä tehty syntien anteeksisaamiseksi, jos kerran Pyhää Henkeä ei ole esikoisuuden ulkopuolella? Eihän silloin ole syntien anteeksiantamusta Gal 4:26 Oletko sitä mieltä, että esikoisuus on taivaassa? Paavalin kirjeiden mukaan seurakunnilla oli itsenäinen asema. Apostolien tekojen mukaan Jerusalemin vanhimmat ottivat vastaan Antiokian seurakunnan kokemukset ja Paavalin nuhteet. Minusta äitiseurakunta-asemaa ei näiden Ut:n tekstien mukaan ole ollut. Hebr 12:23 Missä Lutherin aikana oli äitiseurakunta sinun oppisi mukaan? Kun Luther arvosteli opetusta. Oliko se silloin Jällivaarassa vai Roomassa se äitiseurakunta? No, jos Luther silloin asettui äitiseurakunnan opinkäsityksiä vastaan, Luther oli kaiketi perkeleestä kuten hänen oppinsakin? Missä Laestadiuksen aikana oli äitiseurakunta? Oliko se Jerusalemissa vai Tukholmassa? Millä perusteella tämä Laestadius sai nousta äitiseurakunnan opetuksia ja vanhimpia vastaan. Oliko siis Laestadius perkeleestä, kun toimi näin Pyhää Henkeä vastaan? VAI ONKO Hebr 12:23 voimassa vain vuonna 2009 mutta ei ollut voimassa Lutherin aikana ja Laestadiuksen aikana.

Mutta siellä sanotaan: Evankeliumin sanassa syntien sovitusta ja anteeksiantamusta sille, joka niitä katuu ja rukoilee anteeksi. Maan päällä olevan seurakunnan luo käyminen on samalla kirkkaudessa olevan voittaneen seurakunnan luo käymistä, sillä ne kuuluvat yhteen, ollen Jumalan seurakunnan kaksi osaa. Uskovat siirtyvät kuolemassa (Kristuksen tulemisessa silloin elävät ilman sitä, suoraan) kirkastettuun seurakuntaan . "ESIKOISTEN JUHLAJOUKKOON" oli apostolisen ajan alkuseurakunta. Myöhenpien sukupolvien seurakunnat ovat sen Hengellisiä jälkeläisiä ja sen jatkoa.

Provoksi osoittautui kirjoitti:

Matt 16:18 Ei puhu lainkaan k i r k o n kuolemisesta ja sen syntymisestä jossakin Lapissa. Jeesus sanoo, että helvetin portit eivät sitä voita, se siis pysyy loppuun asti. Taitaa olla puurot ja vellit sekaisin. Kirkolla tarkoitetaan oikeassa uskossa olevia kritittyjä. Helvetin porteilla taas tarkoitetaan kuollutta uskoa joka vallitsee meidän kansan kirkossamme vallitsevana sekä kaikki maailman kuolleen uskon joukkioissa. Jos lestadiolaisuudessa yksin on Pyhä Henki, miksi lestadiolaiset ovat nauttineet Herran PE:n kirkossa, seurakunnan ulkopuolella, jossa ei ole Pyhää Henkeä (esikoisen opetuksen mukaan)?? Miksi se on vielä tehty syntien anteeksisaamiseksi, jos kerran Pyhää Henkeä ei ole esikoisuuden ulkopuolella? Eihän silloin ole syntien anteeksiantamusta Esikoisuus on myöskin Luterilaisen kirkon sisällä toimiva herätysliike. Ehtoollisen jako ei ole sidottu jakajan pyhyyteen (Luther) Todellisuudessa Ehtoolisen jakana on Herramme Jeesus sanansa ja Pyhän Henkensä kautta. Tätä ei nyt rakas opettajamme tiennyt. Gal 4:26 Oletko sitä mieltä, että esikoisuus on taivaassa? Oletko sitä mieltä ettei Pyhä Henki vaikuta ja opeta tälläkin ajalla ja jättäisi seurakuntansa tietämättömäksi. Pidätkö nyt itseäsi kovin viisaana, osuin aivan oikeaan että esitettyihin vastauksiin syntyykin vain vastaväitteitä. Missä Lutherin aikana oli äitiseurakunta sinun oppisi mukaan? Kun Luther arvosteli opetusta. Oliko se silloin Jällivaarassa vai Roomassa se äitiseurakunta? No, jos Luther silloin asettui äitiseurakunnan opinkäsityksiä vastaan, Luther oli kaiketi perkeleestä kuten hänen oppinsakin? Vaikuttaa että sinun mielestä Lutherinoppi joka on samaa kuin Lestadiuksenoppi on sinulle perkeleestä. Tosin me pidämme sitä Jumalasta syntyneen.

Mistä olet keksinyt että kirkossamme on kuollut usko. Kuka on sinulle valehdellut sen? Vastaus, esikoislestadiolainen saarnaaja. Sinäkö olet se kaikkivaltias joka määrittelee kirkot kuolleiksi? Et sinä ole, vaan sinä toistat esikoislestadiolaisen saarnaaja sepittämiä valheita täällä. Puhut vakavasti ristiin asioita. Sairastat selvästi hengellistä skitsofreniaa. Sekoitat Jumalan sanan ja es.lest. tradition ikäänkuin samaa tarkoittavaksi, vaikka olemme jo kiistatta osoittaneet esikoislestadiolaisuudessa paljon Jumalan sanan vastaisia opetuksia.

tarkistin asian kirjoitti:

Mutta siellä sanotaan: Evankeliumin sanassa syntien sovitusta ja anteeksiantamusta sille, joka niitä katuu ja rukoilee anteeksi. Maan päällä olevan seurakunnan luo käyminen on samalla kirkkaudessa olevan voittaneen seurakunnan luo käymistä, sillä ne kuuluvat yhteen, ollen Jumalan seurakunnan kaksi osaa. Uskovat siirtyvät kuolemassa (Kristuksen tulemisessa silloin elävät ilman sitä, suoraan) kirkastettuun seurakuntaan . "ESIKOISTEN JUHLAJOUKKOON" oli apostolisen ajan alkuseurakunta. Myöhenpien sukupolvien seurakunnat ovat sen Hengellisiä jälkeläisiä ja sen jatkoa.

Kristus perusti seurakuntansa noin 2000 vuotta sitten, se Kristuksen seurakunta aikanaan temmataan taivaaseen ylöstempaamisessa Kristuksen tullessa toisen kerran, koko tuntemamme maailmanjärjestyksen tuhoutuessa viimeisenä päivänä.

Uskonnonopettaja kirjoitti:

Matt 16:18 Ei puhu lainkaan k i r k o n kuolemisesta ja sen syntymisestä jossakin Lapissa. Jeesus sanoo, että helvetin portit eivät sitä voita, se siis pysyy loppuun asti. Joh 10:16 Puhuu pelastuksen tulevan myös samarialaisille ja pakanoille. Rom 1:17 Joh 1:3 (ei vastaa kysymykseen) Millä perusteella väität, että kaikki maailman uskovat olisi johdatettava esikoislestadiolaisuuteen? Eihän sellaista ole sanonut Laestadiuskaan? Jos lestadiolaisuudessa yksin on Pyhä Henki, miksi lestadiolaiset ovat nauttineet Herran PE:n kirkossa, seurakunnan ulkopuolella, jossa ei ole Pyhää Henkeä (esikoisen opetuksen mukaan)?? Miksi se on vielä tehty syntien anteeksisaamiseksi, jos kerran Pyhää Henkeä ei ole esikoisuuden ulkopuolella? Eihän silloin ole syntien anteeksiantamusta Gal 4:26 Oletko sitä mieltä, että esikoisuus on taivaassa? Paavalin kirjeiden mukaan seurakunnilla oli itsenäinen asema. Apostolien tekojen mukaan Jerusalemin vanhimmat ottivat vastaan Antiokian seurakunnan kokemukset ja Paavalin nuhteet. Minusta äitiseurakunta-asemaa ei näiden Ut:n tekstien mukaan ole ollut. Hebr 12:23 Missä Lutherin aikana oli äitiseurakunta sinun oppisi mukaan? Kun Luther arvosteli opetusta. Oliko se silloin Jällivaarassa vai Roomassa se äitiseurakunta? No, jos Luther silloin asettui äitiseurakunnan opinkäsityksiä vastaan, Luther oli kaiketi perkeleestä kuten hänen oppinsakin? Missä Laestadiuksen aikana oli äitiseurakunta? Oliko se Jerusalemissa vai Tukholmassa? Millä perusteella tämä Laestadius sai nousta äitiseurakunnan opetuksia ja vanhimpia vastaan. Oliko siis Laestadius perkeleestä, kun toimi näin Pyhää Henkeä vastaan? VAI ONKO Hebr 12:23 voimassa vain vuonna 2009 mutta ei ollut voimassa Lutherin aikana ja Laestadiuksen aikana.

Elä ennee kehtoo hyvä mies, tiiäthä sie nämä!!!

tiatua kirjoitti:

Kristus perusti seurakuntansa noin 2000 vuotta sitten, se Kristuksen seurakunta aikanaan temmataan taivaaseen ylöstempaamisessa Kristuksen tullessa toisen kerran, koko tuntemamme maailmanjärjestyksen tuhoutuessa viimeisenä päivänä.

Ja siksi en sitä kirjoittanut, vaan kirjoitin ettei siellä sanota, nimeen omaan viimeisestä seurakunnasta mitään.

tarkistin asian kirjoitti:

Ja siksi en sitä kirjoittanut, vaan kirjoitin ettei siellä sanota, nimeen omaan viimeisestä seurakunnasta mitään.

Elähän sekoile. Ensiksikin on olemassa VAIN YKSI seurakunta, joka on samalla ensimmäinen ja viimeinen. Sen nimi on Kristuksen seurakunta, ja se on hengellinen. Jos 99% uskovista tietäisi edes perusasiat kristinuskosta, niin maailmassa olisi enemmän kuin puolet eläviä kristityitä. Mutta suurin syy kristinuskon haaksirikkoon eivät ole uskosta osattomat vaan nimenomaan uskovaiset joille ei ole selvinnyt se että kristittyjen keskinäinen rakkaus on maailmanlaajuisen kristuksen kirkon välttämätön edellytys. Tämä tuhansiin toinen toistaan "virheettömämpiin" pilttuisiin jakaantunut, keskenään koko ajan tappeleva kirkko on kuin punainen valo, joka osoittaa uskosta osattomille että älkää te tulko tännepäin.

Uskonnonopettaja kirjoitti:

Matt 16:18 Ei puhu lainkaan k i r k o n kuolemisesta ja sen syntymisestä jossakin Lapissa. Jeesus sanoo, että helvetin portit eivät sitä voita, se siis pysyy loppuun asti. Joh 10:16 Puhuu pelastuksen tulevan myös samarialaisille ja pakanoille. Rom 1:17 Joh 1:3 (ei vastaa kysymykseen) Millä perusteella väität, että kaikki maailman uskovat olisi johdatettava esikoislestadiolaisuuteen? Eihän sellaista ole sanonut Laestadiuskaan? Jos lestadiolaisuudessa yksin on Pyhä Henki, miksi lestadiolaiset ovat nauttineet Herran PE:n kirkossa, seurakunnan ulkopuolella, jossa ei ole Pyhää Henkeä (esikoisen opetuksen mukaan)?? Miksi se on vielä tehty syntien anteeksisaamiseksi, jos kerran Pyhää Henkeä ei ole esikoisuuden ulkopuolella? Eihän silloin ole syntien anteeksiantamusta Gal 4:26 Oletko sitä mieltä, että esikoisuus on taivaassa? Paavalin kirjeiden mukaan seurakunnilla oli itsenäinen asema. Apostolien tekojen mukaan Jerusalemin vanhimmat ottivat vastaan Antiokian seurakunnan kokemukset ja Paavalin nuhteet. Minusta äitiseurakunta-asemaa ei näiden Ut:n tekstien mukaan ole ollut. Hebr 12:23 Missä Lutherin aikana oli äitiseurakunta sinun oppisi mukaan? Kun Luther arvosteli opetusta. Oliko se silloin Jällivaarassa vai Roomassa se äitiseurakunta? No, jos Luther silloin asettui äitiseurakunnan opinkäsityksiä vastaan, Luther oli kaiketi perkeleestä kuten hänen oppinsakin? Missä Laestadiuksen aikana oli äitiseurakunta? Oliko se Jerusalemissa vai Tukholmassa? Millä perusteella tämä Laestadius sai nousta äitiseurakunnan opetuksia ja vanhimpia vastaan. Oliko siis Laestadius perkeleestä, kun toimi näin Pyhää Henkeä vastaan? VAI ONKO Hebr 12:23 voimassa vain vuonna 2009 mutta ei ollut voimassa Lutherin aikana ja Laestadiuksen aikana.

ALUSTA: Toivon, rehellisesti, syyttely pois, henkilökohtaisuudet eivät riitä vastaukseksi, pyydän, perusteluja, asiallisista. NYT: k i r k o n, jossakin Lapissa, väität, Herran PE, Jällivaarassa vai Roomassa, tämä Laestadius, Jerusalemissa vai Tukholmassa, Laestadius perkeleestä, Luther oli kaiketi perkeleestä Hyvästi!

Nimimerkki kirjoitti:

ALUSTA: Toivon, rehellisesti, syyttely pois, henkilökohtaisuudet eivät riitä vastaukseksi, pyydän, perusteluja, asiallisista. NYT: k i r k o n, jossakin Lapissa, väität, Herran PE, Jällivaarassa vai Roomassa, tämä Laestadius, Jerusalemissa vai Tukholmassa, Laestadius perkeleestä, Luther oli kaiketi perkeleestä Hyvästi!

Kysymiäsi opinkappaleita EI VOI RAAMATULLÄ PERUSTELLA. Mikäli sinulle ei kelpaa vastaukseksi tämä tosiasia, niin on pakko sanoa että olet turhaan vaivaa nähnyt. Emmehän me voi määrätä miten erikoislest. joukon johdon ja puhujien pitää toimia. Niin kuin lailla tiedämme, Siellä on mukana iso joukko joka odottaa joka odottaa viikonloppuisin saavansa sitä mitä siellä nytkin on runsaasti tarjolla. - Me YKSIN Jeesukseen uskovat voimme vain rukoilla että Jumala tarttuu liikkeen ohjaksiin.

Nimimerkki kirjoitti:

ALUSTA: Toivon, rehellisesti, syyttely pois, henkilökohtaisuudet eivät riitä vastaukseksi, pyydän, perusteluja, asiallisista. NYT: k i r k o n, jossakin Lapissa, väität, Herran PE, Jällivaarassa vai Roomassa, tämä Laestadius, Jerusalemissa vai Tukholmassa, Laestadius perkeleestä, Luther oli kaiketi perkeleestä Hyvästi!

... juutalaiset Jeesukselle: "Sinä olet samarialainen ja sinulla on perkele"

tiatua kirjoitti:

Elähän sekoile. Ensiksikin on olemassa VAIN YKSI seurakunta, joka on samalla ensimmäinen ja viimeinen. Sen nimi on Kristuksen seurakunta, ja se on hengellinen. Jos 99% uskovista tietäisi edes perusasiat kristinuskosta, niin maailmassa olisi enemmän kuin puolet eläviä kristityitä. Mutta suurin syy kristinuskon haaksirikkoon eivät ole uskosta osattomat vaan nimenomaan uskovaiset joille ei ole selvinnyt se että kristittyjen keskinäinen rakkaus on maailmanlaajuisen kristuksen kirkon välttämätön edellytys. Tämä tuhansiin toinen toistaan "virheettömämpiin" pilttuisiin jakaantunut, keskenään koko ajan tappeleva kirkko on kuin punainen valo, joka osoittaa uskosta osattomille että älkää te tulko tännepäin.

En puolta mailmaa, että sillä lailla

tahvo4 kirjoitti:

... juutalaiset Jeesukselle: "Sinä olet samarialainen ja sinulla on perkele"

Kanssa takaisin, ei mikään kansa ole niin paljon kärsinyt kuin juutalaiset. Mutta heillekin tulee vielä HERÄTYS ja se on iso , Samarialaiset saivat n. 1970 vuotta sitten Kristillisyyden.

teu kirjoitti:

Kanssa takaisin, ei mikään kansa ole niin paljon kärsinyt kuin juutalaiset. Mutta heillekin tulee vielä HERÄTYS ja se on iso , Samarialaiset saivat n. 1970 vuotta sitten Kristillisyyden.

Tulihan se sieltä näkyviin, jäätynyt sydän. Toivotaan, etteivät esikoiset ja heidän ylimmäiset pappinsa saa kärsiä yhtä paljoa samasta synnistä. liikehän alkaa olla juutalaiset pienoiskoossa.