Enää ei voi mitään, digitaalinen huippurunko (Nikon D700) tuottaa parempaa kuvaa kuin saman kokoinen filmi:
http://fwd.five.tv/videos/challenge-blow-up-part-3
Enää on ajan kysymys milloin keskikoko saa lopullisesti kyytiä, vai jokohan D3x on parempi kuin 6*4.5?
Digitaalirunko on ohittanut...
Pekka-
161459
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
> ...vai jokohan D3x on parempi kuin 6*4.5? ...niin, että ainakin keskikoon digijärjestelmät, Leaf, Phase One ja Hasselblad, häviävät kuvanlaadussa kaikille uusille kinokoon järjestelmärungoille, Canon, Nikon ja Sony, jos on tuota laboratoriota uskominen. http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor/Camera-rankings
.... ei nyt ehkä suoranaisesti niin hirveästi häviä, mutta varmasti monin paikoin ko. kameroiden käyttäjät pohtivat josko D3X ajasi saman asian. Dynaamisesti kinokennoiset ovat melko lähellä, vaikka D3X taitaa olla ainoa joka pääsee ihan samaan tai vähän ylikin. Resoluutiossa kinarit vielä jäävät kakkoseksi, vaikka 24mpix luulisi jo aika moneen juttuun riittävänkin. Kinarit mahdollistavat selvästi korkeamman herkkyyden käytön, mikä epäilematta nostaa niiden rankin pisteitä roimasti. Itselleni tuon tasoisten kameroiden vertailu on vähän akateemista, koska en tule koskaan yhtäkään noista käyttämään edes unelmissani;-) Mitä filmi vs. digivertailuun tulee, niin itse en pidä sitä mielekkäänä, koska kyseessä on tyystin eri mediat. Olen kuitenkin kuullut tai lukenut sellaisesta rinnastuksesta, että APS-C koko lähentelee kinofilmin laatua ja kinodigi lähentelee keskarifilmin laatua ja keskaridigit kai tavoittelee sitten laakafilmin laatua. Diggailen itse kuitenkin edelleen filmille kuvata enkä usko että se laatu ihan noin yksyhteen rinnastuu, kun kummiskin filmeissäkin on ihan valtavia eroja sävytoiston ja erottelukyvyn osalta.
Aika moni kuuntelee nykyään vinyylejäkin vaikka samaa paskaa löytyy cd:näkin. Filmi vs digi väittely sopii niille joilla ei valokuvaamisesta muuten tule mitään eli niille tiiliseinän kuvaajille.
"Kinarit mahdollistavat selvästi korkeamman herkkyyden käytön, mikä epäilematta nostaa niiden rankin pisteitä roimasti. " No harvassa studiossa, jossa häärii kuvaaja, jolla ollut hyvä syy hankkia keskikoon digi, voivottelee valon vähyyttä, tai kaipaa ihmeen suuria herkkyyksiä.
Turha kinoa ja keskaria vertailla. Sama kuin miettisi ostaisko kaksipaikkaisen urheiluauton vai tukkirekan.
Joo, kyllä minäkin silloin tällöin rullan mustavalkoista vanhassa F3:ssa pyöräytän. fiilinki on aika mainio, ja filmin mustavalkoinen rae on oma lukunsa. fiilistelyä.
No, ei ne nyt enää mitään leluja ole nuo paremman pään digi-kinot. Riittävät mainiosti liki kaikkeen mitä ammattikuvaajat tekevät. Jopa studiossa. Ja mihin luokkaan laitat Leican S2:n? Näyttää kinokameralta mutta on 36*48mm kennolla.
Joes tuon rankingin perusteella pitäisi valita hyvä harrastelijakamera niin hinta/laatusuhteeltaan Alfa 900 olisi hyvä vaihtoehto? 12,3 Dyn, 24 Mpix, 3000 USD Dynamiikka ja resoluutio parempi kuin D3 ja hinta 1300 USD halvempi
...kestää vielä vuosia, ennen kuin digitaaliset näyttölaitteet pesevät diaprojektorin.
joo, filmirulla maksaa vitosen, filmikamera siihen päälle vaikkapa satasen, vastaavaan pääsee siis maksamalla helkkarin paljon lisää digistä, vähintään parin vuoden välein;) Itse kuvaan itseäni vanehemmilla Leicoilla ja omalla skannerillani häviän nykydigille 6-0. Tiedän että filmi pystyy paljon parempaan mitä skannerilla siitä saan irti. Silti en huomaa mitään eroa laadussa kun tulostan A4:ksi. Ainoastaan fiiliksessä on eroa ja siinä, että se Tri-X:n rae on vaan kivan näköistä katseltavaa. Kuvista häviää aika jolloin ne on otettu, paitsi jos kuvassa näkyy jotain tästä päivästä. Digikin löytyy ja itse syyllistyn samaan parin vuoden välein päivitykseen, mutta viime aikoina olen palannut yhä useammin filmiin. Harmittaa kun syyllistyn digillä räpsimiseen, filmillä mietin tarkemmin ja saan sillä oikeasti parempia kuvia kuin digillä.
"Ainoastaan fiiliksessä on eroa ja siinä, että se Tri-X:n rae on vaan kivan näköistä katseltavaa. Kuvista häviää aika jolloin ne on otettu, paitsi jos kuvassa näkyy jotain tästä päivästä." -Itsekkin pidän filmin kohinaa mukavempana katsella. Digikin löytyy ja itse syyllistyn samaan parin vuoden välein päivitykseen, mutta viime aikoina olen palannut yhä useammin filmiin. Harmittaa kun syyllistyn digillä räpsimiseen, filmillä mietin tarkemmin ja saan sillä oikeasti parempia kuvia kuin digillä. -Tästä olen taas eri mieltä, koska asiahan on vain siinä miten kameraa tottuu käytämään. Digillä saa helposti enemmän, mutta räpsiminen ei ole digin syy. Vai mitä mieltä olet asiasta?
Kyllähän näitä näyttölaitteita oikeasti on, mitkä pystyvät näyttämään digikameran tuottaman kuvanlaadun oikein. Mutta laitteiden hinta hyvän auton hinta. Esim. HDR(HDRI) kuville käsitteville näyttölaite maksaa 40-50000 euroa.
"filmirulla maksaa vitosen, filmikamera siihen päälle vaikkapa satasen, vastaavaan pääsee siis maksamalla helkkarin paljon lisää digistä, vähintään parin vuoden välein;)" Laitehankinnat ovat kieltämättä filmillä edullisempia, mutta niiden käyttö on kalliimpaa ja paljon vaikeampaa. Tällainen vertaus ontuu yhtäpaljon kuin digikameran hinnan vertaaminen vesivätiin. En tiedä, miksi kuvitellaan digikameran kestavan vain pari vuotta. Minulla on kunnossa olevia kameroita viime vuosituhannelta. Käsittääkseni Porissa on digikamera, jolla on otettu yli miljoona kuvaa (http://www.karhukamera.com/cam.php ). Kuinka monella filmikamera otetaan edes 100 000 kuvaa? "Silti en huomaa mitään eroa laadussa kun tulostan A4:ksi." Tästä olemme samaa mieltä. Kameroiden laadulla ei ole mitään merkitystä ellei sitä näe kuvissa. "Ainoastaan fiiliksessä on eroa ja siinä, että se Tri-X:n rae on vaan kivan näköistä katseltavaa." Näinhän se on. Harrastuksessa se fiilis on kuitenkin pääasia. Minä tosin pidän enemmän digistä. "Harmittaa kun syyllistyn digillä räpsimiseen, filmillä mietin tarkemmin ja saan sillä oikeasti parempia kuvia kuin digillä." Kannattaa lopettaa - joko turha harmittelu tai digillä räpsiminen. Filmiaikana moni käytti kahta erilaista kameraa (kino ja keskikoko), sillä laitteiden hinta oli kohtuullinen. Jos filmistä pitää, täydentää filmi- ja digikamera toisiaan.
"Ainoastaan fiiliksessä on eroa ja siinä, että se Tri-X:n rae on vaan kivan näköistä katseltavaa." Johtuu varmaan siitä, että filmin rae on sattumanvaraista (luonnollisempaa), kun taas "digirae" on säännöllistä neliötä. Skannatessa filmiä tosin tuo etu menetetään.
Noniin, juuri siitä syystä olen viimeaikoina napannut filmirungon kainaloon ku (omasta) syystä tai toisesta sillä digillä kuvat on huonommin sommiteltuja. Puuttuu idea tms. Toinen vaihtoehto olis vaan keskittyä sillä digillä. Sinällään digi ei ole syy huonoon kuvaan, vaan se miten sitä käyttää. Itse syyllistyn liian usein siihen nopeaan räpsimiseen ja ruudun/histogrammin tarkkailuun ja taas uudelleen laukomiseen. Filmillä tätä ei voi tehdä, tietenkään. Mutta siksi filmillä onnistumisprosentti on parempi. En väitä ettei digillä niitä itseäni tyydyttäviä kuvia olisi joukossa, vaan että niitä tulee sinne ottamalla paljon ruutuja, liian paljon. Vähempi riittäisi paremmalla prosentilla. Toimiva kikka olisi varmaan sen LCD- näytön teippaaminen umpeen;) Kyse on tavasta, huonosta sellaisesta. ja tuohon digin kestävyyteen, kestää se, vaan aina vaan "parantavat" ja siksi itsekkin olen syyllistynyt lähes turhaan päivittämiseen. Mutta onhan se päivän selvää että digillä tulee taas napattua se kuva joka jäisi manuaalifocusvehkeellä kesken rullan vaihdon ottamatta. Eikä sen diginkään tarvitse se 3x olla kun kerran 4 vuotta vanhan d70:n kanssa kuvanlaadussa ei kumminkaan ole juuri havaittavaa eroa kun kuvan tulostaa paperille.
Minä ainakin laskin filmille kuvatessa kuinka paljon maksaa filmi ja mahdolliset kuvat. Lentävästä linnusta voi joutua ottamaan satoja kuvia ennen onnistunutta otosta. Digillä minulle on muodostunut tavaksi ottaa kuva, tarkentaa uudelleen ja ottaa varmuuden vuoksi toinen kuva, kääntää kamera pystyyn, jos vaikka tarvitsenkin pystykuvan... Kuvaan luonnollisesti kaiken. Olin eilen kirkontornissa kuvaamassa ja kuvasin, käännyin 30 astetta ja otin toisen kuvan, ja käännyin 30 astetta ja ... Kaikki 12, 30 ja 60 mm polttoväleillä. Mitenkään järkevästi ei voi perustella 65 kuvaa, mutta kyse onkin harrastuksesta :-) "digin kestävyyteen, kestää se, vaan aina vaan 'parantavat" Alkuaikoina kamerat olivat kalliimpia ja silloin vaihdoin vuosittain, kun laitteet paranivat nopeasti. Monta kertaa olen minäkin oikeasti aivan turhaan päivittänyt kalustoa.