Mitäs mieltä olette hedelmöityshoitojen seurauksena kehittyneiden alkioiden tuhoamisesta? Eikö siinäkin murhata alkanut elämä?
Hedelmöityshoidot ja alkiot
Nimetön
631875
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Käytännössä vain abortinhyväksyjät voivat kannattaa näitä "hedelmöityshoitoja". Abortinvastustajat taas johdonmukaisuuden vuoksi vastustavat myös IVF:ää eli koeputkihedelmöitystä ja yleensäkin ihmisen lisääntymiseen puuttumista.
vastustaa hedelmöityshoitoja jotka eivät itse ole koskaan joutuneet tosissaan miettimään, yrittääkö näitä hoitoja vai saadako ollenkaan lapsia.. Hoidoista saatuja ylimääräisiä alkioita ei onneksi tarvitse tuhota vaan ne voi lahjoittaa eteenpäin!
...vain sellaiset vastustavat abortteja, jotka eivät ole koskaan elämässään olleet tilanteessa, jossa ovat tahtomattaan raskaana kun lapsen teko ei ole edes vaihtoehto. Onnittelut niille, että niiden elämä on niin kauhean hyvin hallussa ja pullantuoksuinen ja että ovat keksineet elämäntarkoituksensa. Harmi niille, jotka eivät tähän auvoon ole päässeet, että heitä on sitten ylempää, onnen valtaistuimelta, mahdollista tuomita...
vastustajat aborttia sittenkään tekisi. Minä ainakin olen päättänyt jo etukäteen etten ainakaan aborttia tekisi kuin hengenhädässä tai jos lapsi olisi vakavasti kuolemansairas. Tiedän jo etukäteen etten haluaisi sellaista syyllisyystaakkaa kannettvakseni kun elämä on paljon laadukkaampaaa ilman sitä :) kuinka mieli vahinkoraskaudesta yhtäkkiä muuttuisi?
Kuulostaa ihanan tutulta! Näin minäkin vielä 26-vuotiaana ja pitkän matkaa 27-vuotiaana... Sitten olikin paska housussa ja ajatukset aivan toiset... Eli kuten sanoin: aborttia eivät vastusta ihmiset jotka ovat kokeneet millaista on olla tahtomattaan raskaana tilanteessa jossa lasta ei haluta. Kysyt kuinka muuttuisi? Vastaus on: erittäin helposti!
Minäkin päätin aikoinani, etten koskaan polta tupakkaa ja leikin Barbeilla koko ikäni. Olen joskun päättänyt, etten ikinä syö lihaa. Sitten päätin, etten koskaan mene naimisiin. Päätin myös joskus, etten ikinä halua lapsia. Olen päättänyt elämäni aikana monia asioita. Suurinta osaa en edes muista. Päätöksillä on tapana kuitenkin mukautua elämäntilanteisiin ja muuttua...
on sen verran vahvoja ja periaatteellisia että ne pitääkin :) Olen todella tyytyväinen itseeni etten aikoinaan mennyt aborttiin. Sen jälkeen oli tosiaan helppo päättää etten vastaavassa tilanteessa sitä enää koskaan harkitsekaan.
jotka katsovat ihmisyyden alkavan hedelmöityksestä, tulisi loogisesti vastustaa hedelmöityshoitojakin, tai sitten tarkistaa sitä, miten alhaiseen asemaan ihmisyyden arvon määrittelee. Faktaahan on se, että hedelmöityshoidoissa keinotekoisesti luodaan uutta elämää tietoisena siitä, ettei niille kaikille luoduille ihmisyksilöille koskaan kyetä tarjoamaan edes parhaita mahdollisia olosuhteita elämän jatkumiselle.
Näin varmaankin. Kaikille tuo aborttikysymys ei kuitenkaan ole niin periaatteellinen, että pakkotilanteessa raskautta päättääkin jatkaa, vaikka oman elämänsä uhalla.
mitä väärää on elämän luomisessa ja mahdollisuuden antamisessa? Minä kun näen edelleen vääryyden vain elämän tuhoamisessa... "ettei niille kaikille luoduille ihmisyksilöille koskaan kyetä tarjoamaan edes parhaita mahdollisia olosuhteita elämän jatkumiselle." Mistähän tämän mutun vetäisit? Käsittääkseni suurempi ongelma on se ettei elinkykyisiä alkioita saada tarpeeksi..
kuten täysivaltaista ihmistä, niin minusta ei olisi oikein keinotekoisesti teettää ihmisiä olosuhteisiin, joissa niillä ei ole mahdollisuutta jatkaa elämää vain sillä perusteella, että osa niistä saisi sen konkreettisen mahdollisuutensa. Näinhän hedelmöityshoidoissa tehdään tarkoituksellisesti. "Mistähän tämän mutun vetäisit? Käsittääkseni suurempi ongelma on se ettei elinkykyisiä alkioita saada tarpeeksi.." Tiesitkö mistä johtuu monesti niiden alkioiden elinkyvyttömyys? Siitä, että nehän pakastetaan odottamaan sitä hetkeä jolloin ne voidaan sulattaa ja istuttaa kohtuun. Läheskään kaikki alkiot eivät ensinnäkään selviä siitä sulatusprosessista elinkykyisinä ja osa niistäkin, jotka selviävät eivät kuitenkaan kykene jatkaamaan elämäänsä kohdussakaan. Tässä ei minusta mitään väärää olekaan, koska en pidä alkiota ihmisyyden mittarilla vielä ihmisenä. Mutta jos pitäisin, tietenkään en voisi loogisesti hyväksyä sitä, että ihmisiä luodaan tietoisesti olosuhteisiin, joissa useimmat heistä eivät voi selvitä hengissä. En näe suurtakaan eroa suoran tappamisen ja sen välillä, että pakottaa ihmisiä olosuhteisiin, joissa hengissäselviämisen mahdollisuudet ovat heikot. Natsit tappoivat toisen maailmansodan aikana yhteensä 10 - 11 miljoonaa ihmistä, joista n. 6 miljoonaa oli juutalaisia ja loput muiden etnisten ryhmien edustajia ja sotavankeja. Lukuun ei olla laskettu mukaan sodassa kaatuneita liittoutuneiden sotilaita. Läheskään jokaista näistä n. 10 miljoonasta ihmisestä ei kärrätty kaasukammioon tai kuopan juurelle suoraan teloitettavaksi, vaan suuri osa heistä kuoli keskitysleireillä riehuneisiin kulkutauteihin ja nälkään. Siis siihen, että heidät oli pakotettu olosuhteisiin, joissa ei annettu parhaita mahdollisia olosuhteita hengissä selviämiselle. Kuitenkin maailman silmissä hekin kuuluvat natsien tappamiin ihmisiin. Minä en hyväksy sitä mitä natsit ihmisille tekivät. Joten jos pitäisin alkioita tasavertaisina ihmisinä syntyneiden kanssa, en tietenkään voisi hyväksyä myöskään hedelmöityshoitoja. hedelmöityshoitojen hyväksyntä perustuu nimenomaan siihen, ettei siinä katsota pelattavan ihmishengillä. Ihmislapsien elämien käyttäminen itsekkäiden aikuisten mielihalujen pelinappulana olisi jo ihan toisen luokan eettinen ongelma kuin hedelmöityshoidot tai abortti.
jotka niissä olosuhteissa voidaan. Pakastetuilla alkioilla olisi ehkä pisemmän päälle vielä huonommat mahdollisuudet monisikiöraskautena? Mistä sen etukäteen tietää minkälaiset mahdollisuudet niillä alkioilla on jotka tehdään? Kyllähän joillakin varmaan kaikkin alkiot on selvinny? Useinhan ilman ulkopuoloista hedelmöitystä niille alkioille ei olis koskaan minkäänlaista elämänmahdollisuutta tullukaan! Hyväksytkö kuitenkin abortit? Minun hedelmöityshoitojen hyväksyntä perustuu siihen ettei niissä ole mikään pakko tappaa ihmisiä, kuten aborteissa tehdään, enkä näe tosiaan mitään väärää alämän alkuun auttamisessa kun siihen kerran keinoja on! Hyväksytkö sairauksien hoidon? Luonnon mukaanhan heikkojen sairaiden tulisi kuolla ilman mitään apua jos luonto on niin määrännyt, eikös..?
varsinkin aikaisemmin monen naisen raja meni juuri siitä kohtaa, että hän ajatteli, ettei voi tehdä aborttia, vaikka muuten oli sotkenut asiansa hyvin pahasti. Itsekin olen ollut kaksi kertaa sellaisessa tilanteessa, missä monet muut naiset tekivät abortin. Ensimmäisellä kerralla kaksikymppisenä rupesin odottamaan au-lasta. Se oli aikamoinen skandaali, sillä olin teologian ylioppilas ja ensimmäistä vuotta yliopistossa. Tämä oli 70-luvun alussa, heti uuden aborttilain tultua voimaan. Olin tuon ajan radikaaleja nuoria ja olin omaksunut 60-luvun "uuden sukupuolimoraalin", mutta käytännössä olin hyvin kokematon. Poika syntyi aikanaan, ja myöhemmin avioiduin hänen isänsä kanssa. Opintoni keskeytyivät siltä erää. Jatkoin myöhemmin toisessa tiedekunnassa. Samana vuonna eräs ystäväni, joka opiskeli vielä tiukkapipoisemmassa oppilaitoksessa, Helsingin diakonissalaitoksella, teki abortin, koska lapsi oli vahinko. En tuomitse häntä, mutta uskon, että oma valintani oli parempi. Olin vahva, koska en ole koskaan erityisemmin välittänyt ihmisten puheista, vaan tehnyt niin kuin itse oikeaksi näen. Ystäväni oli toista maata. Hänelle julkisivu oli tärkeä. häin jäi lapsettomaksi. Toisen kerran jouduin vaikeuksiin, kun olin ollut jo kymmenen vuotta aviossa ja humalapäissäni erehtynyt vieraaseen sänkyyn. Olin silloin jo reippaasti yli kolmenkymmenen. Ajattelin silloin, että vaikka olenkin huorintekijä, niin murhaajaksi en sentään rupea. Abortti on aina harkittu valinta. Ei sitä voi tehdä "vahingossa". No, minulle kävi sitten niin, että sain luonnollisen keskenmenon 13 viikolla, ja olin kuolla verenvuotoon. Kerroin nämä jutut ihan siksi vain, että te abortin kannattajat ette luulisi, että me abortin vastustajat olisimme täysin kokemattomia, ja ettei meille elämässämme olisi tullut vastaan sellaisia tilanteita, joissa kiusaus aborttiin on poikkeuksellisen suuri. Olen jo aika vanha. Kadun kaikkia syntejäni, mutta sitä en kadu, että tein oikein ja torjuin abortti-kiusaukset.
"annetaan ne mahdollisuudet jotka niissä olosuhteissa voidaan." Ei vaan ihan ensin keinotekoisesti luodaan ne "ihmiset" ja vasta sitten annetaan ne mahdollisuudet, jotka niissä olosuhteissa voidaan. Ja ne mahdollisuudet eivät tue kaikkien luotujen ihmisten hengissäselviämistä, ja tästä tietoisena ne silti luodaan. Tämän ihmishengillä leikkimisen motiivi on aikuisten itsekkäät mielihalut. "Mistä sen etukäteen tietää minkälaiset mahdollisuudet niillä alkioilla on jotka tehdään?" Ei varmasti tiedetäkään. Se tiedetään etteivät ne mahdollisuudet parhaat mahdolliset ole ja silti ne alkiot tehdään ja pakotetaan niihin olosuhteisiin, joissa niille ei parhaita mahdollisuuksia selviämiseen voida tarjota. Eivät varmaan natsitkaan etukäteen tienneet, millaiset mahdollisuudet kaikilla niillä yksittäisillä ihmisillä oli, jotka he pakottivat huonoihin olosuhteisiin. "Useinhan ilman ulkopuoloista hedelmöitystä niille alkioille ei olis koskaan minkäänlaista elämänmahdollisuutta tullukaan!" Juuri näin! Ja mitäpä ne olisivat menettäneet, jolleivat koskaan olisi olleet olemassakaan? Menettävätkö ehkäisyssä hedelmöityksen mahdollisuudet menettäneet sukusolut paljonkin? Pitäisikö ehkäisy kieltää, koska sen takiahan todella monelle potentiaaliselle alkiota ei anneta minkäänlaista elämänmahdollisuutta? Onko sinusta jo sukusolut siis ihmisiä? Jos eivät ole, niin mitä väliä on sillä, jollei sukusolut saakaan elämänmahdollisuuksia? Kumpi sinusta olisi parempi ihmiselle, olla koskaan olematta olemassa kuin tulla käytännössä tapetuksi? "Hyväksytkö kuitenkin abortit?" Hyväksyn. Kuten siis hyväksyn hedelmöityshoidotkin. Hyväksyntäni perustuu siihen, ettei kummassakaan ole kyse syntyneiden veroisista ihmisistä. "Minun hedelmöityshoitojen hyväksyntä perustuu siihen ettei niissä ole mikään pakko tappaa ihmisiä, kuten aborteissa tehdään, enkä näe tosiaan mitään väärää alämän alkuun auttamisessa kun siihen kerran keinoja on!" Niin, kuten sanoin, itse en näe juuri eroa sillä tapetaanko ihminen suoraan vai aiheutetaanko hänen kuolemansa. Natseillakin oli kahdenlaisia keskitysleirejä, sellaisia joissa ei ollut kaasukammioita lainkaan, ja joilla uhrit pääosin kuolivat ns. itsekseen, omaa heikkouttaan koska olosuhteet olivat niin epäedulliset hengissä selviämisen kannalta, sekä niitä joissa oli kaasukammiot ja joissa ihmisiä teloitetiin suoraan. Näitä jälkimmäisiä kutsutaan nimellä tuhoamisleirit. Sinä siis oman logiikkasi mukaan hyväksyisit keskitysleirit mutta et enää tuhoamisleirejä? Eikös sinusta ole moraalisesti ihan oikein aiheuttaa tietoisesti ihmisten kuolemia jos nämä ovat niin heikkoja etteivät selviä niissä olosuhteissa, jotka heille päätetään antaa? "Hyväksytkö sairauksien hoidon? Luonnon mukaanhan heikkojen sairaiden tulisi kuolla ilman mitään apua jos luonto on niin määrännyt, eikös..?" Tietenkin hyväksyn! Miksi en hyväksyisi? Enhän ole puhunut mitään luonnonmukaisuudesta vaan siitä millaisen arvon ihmiselämälle antaa. Jos hedelmöittyneet munasolut käsitetään ihmisiksi, niin silloinhan hedelmöityshoidoissa aiheutetaan useiden ihmisten kuoleminen, sillä ne luodaan tietoisena siitä, ettei kovinkaan hyviä olosuhteita selviämiselle voida taata. Minä en hyväksyisi että ihmisiä kohdeltaisiin näin. Minusta sellainen toiminta ei osoittaisi kovinkaan suurta arvonantoa näiden "koekaniineiden" ihmisyyttä ja ihmisarvoa kohtaan. Kuten sanoin, alkioiden elämällä leikkiminen on ihan eri luokan eettinen kysymys kuin ihmisten elämällä leikkiminen olisi.
alkiot vois saada mahdollisuuden ilman sitä hoitoo/luomista?? Eipä oo siihenkään saakka saanu kun kerran hoitoon asti on joutunu! Ihan yhtä paheksuttavaa on yrittää raskautta normaalitavoinkaan, siinäkin on tiedossa etukäteen kuinka harva alkio kiinnittyy jne.! Mitä ne olisivat menettäneet jotka sitten ovat elämässä niiden hoitojen ansioista? Ne olisivat jääneet kokonaan elämättä!! Kuinka niitä alkioita "pakotetaan" mihinkään? Jollei ne halua jatkaa saamaansa elämänmahdollisuutta niin niillähän on monta vaihetta "kieltäytyä" jatkamasta sitä! Kerro mikä vääryys niille alkioille tehdään antamalla mahdollisuus elää niissä mahdollisimman hyvissä olosuhteissa jotka pystytään antamaan? Jos olisi vaikkapa 10%n mahdollisuus jatkaa elämää tai olla elämättä ollenkaan, niin kannattaisiko se pieni mahdollisuuus olla ottamatta siksi että se on niin pieni? :D Sukusolut ovat erillisinä pelkkiä elimistön soluja, eikä niiden oikeuksia epäihmisinä tarvitse ajatella. "Kumpi sinusta olisi parempi ihmiselle, olla koskaan olematta olemassa kuin tulla käytännössä tapetuksi?" Mitä tämä liittyi hedelmöityshoitoihin ja siihen että alkioita kuolee niissä luonnostaan (niitä ei tapeta!)? Kerrohan nyt kuinka niiden alkioiden kuolema siinä maljalla käytännössä aiheutetaan? Vastauksena ei käy että sillä kun niille annetaan elämä! :DDD Samoinhan käy sitten aivan jokaisen kohdalla jolle elämä on annettukin, meidät kaikki olisi sillä logiikalla jo etukäteen "tapettu"! Kumma että paheksut vain hedelmöityshoitoja vaikka yhtä lailla aborteissa ja sairauksien hoidoissa puututaan luonnon toimiin.. Hedelmöityshoidoissa ja sairauksien parantamisessa vaan pyritään luomaan ja säilyttämään elämää, kun taas aborteissa pelkästään tuhotaan sitä.. "sillä ne luodaan tietoisena siitä, ettei kovinkaan hyviä olosuhteita selviämiselle voida taata. Minä en hyväksyisi että ihmisiä kohdeltaisiin näin." Tällä logiikalla siis et hyväksy minkäänlaista raskaaksiyritystä? :) Kuinka ihmisiä voisi tulla jollei mahdollisuuksiakaan anneta..mikä olisi se hyväksyttävä tapa lisääntyä? :DD Mitään muuta eroa ei oikeastaan normaalissa hedelmöityksessä ja hoidoissa ole kuin että elämä alkaa eri paikoissa :) sitten alkiot "päättävät itse" kauanko jaksavat jatkaa sitä. "Hyväksyntäni perustuu siihen, ettei kummassakaan ole kyse syntyneiden veroisista ihmisistä." Ja kuitenkaan et hyväksy niiden alkioihmisten elämillä "leikkimistä"? :D Huomaatko kuinka monessa kohtaa kaadat itse oman logiikkasi?
menettänyt jos äitis olis ehkäisyä käyttänyt? Koko elämäs!
mitään, mutta näin jälkikäteen (kun tiedetään miten kävi ilman ehkäisyä) voi sanoa että olisin menettänyt elämäni.
luet ne kirjoitukset joihin vastaat hieman tarkemmin. Mielestäni olen useaan otteseen jo sanonut, että MINÄ HYVÄKSYN HEDELMÖITYSHOIDOT!!!!! Jokohan tämä nyt meni perille vai vieläkö pitäisi toistaa???? Ja hyväksyntäni perustuu sille, että koska en pidä alkioita ihmisinä, niitä voi hassata ja niiden elämillä voi leikkiä, niiden ihmisarvoisesta kohtelusta ei tarvitse välittää, koska ne eivät ole ihmisiä!!! Mutta koska sinä pidät alkioita ihmisinä, sinä ilmeisesti hyväksyt kaikkien ihmisten kohdalla sen, että heidän elämillään leikitään, ihmishenkiä hassataan eikä välitetä ihmisten ihmisarvoisesta kohtelusta. "no kerrohan kuinka ne alkiot vois saada mahdollisuuden ilman sitä hoitoo/luomista??" Eivät mitenkään. Silloin niitä ei olisi koskaan ollut, vaan ne olisivat jääneetkin vain sukusoluiksi, joiden oikeuksia ja menetyksiä ei omien sanojesi mukaan epäihmisinä tarvitse ajatella. Miksi niiden olisi pitänytkään saada mitään mahdollisuuttakaan sen enempää kuin minkä tahansa muun sukusolun? Pitääkö sinusta siis sukusoluille antaa mahdollisuudet elämään vaiko ei pidä? Jos pitää, niin loogisesti vastustat kai myös ehkäisyä? Jos ne sukusolut ovat epäihmisiä vailla oikeuksia, niin miksi kannat huolta niiden elämän mahdollisuuksista? "Kuinka niitä alkioita "pakotetaan" mihinkään? Jollei ne halua jatkaa saamaansa elämänmahdollisuutta niin niillähän on monta vaihetta "kieltäytyä" jatkamasta sitä!" Kuinkako pakotetaan?? No siis nehän pakotetaan ylipäätään alkioiksi. Ennen sitä keinotekoista hedelmöitystä ei ole mitään alkioita, vaan siinä ne luodaan olosuhteisiin, jotka eivät ole parhaat mahdolliset niiden kannalta. Ne pakotetaan elämään ja ne pakotetaan myöskin kuolemaan, jos "päättävät kieltäytyä" jatkamasta elämäänsä. Kerrohan että tapettiinko sinusta ihmisiä keskitysleireihin, vai "kieltäytyivätkö" he mielestäsi vain elämästä kuollessaan niissä olosuhteissa? "Kerro mikä vääryys niille alkioille tehdään antamalla mahdollisuus elää niissä mahdollisimman hyvissä olosuhteissa jotka pystytään antamaan?" Alkioille ei mitään vääryyttä tehdäkään. Mutta jos kyse olisi ihmisistä, niin eikö sinusta ihmisille tulisi kyetä tarjoamaan elinkelpoiset olosuhteet jos heitä kenotekoisesti päätetään tehdä. Toistaiseksi ainoa elinkelpoinen olosuhde alkiolle on kohtu, ja moni alkioistahan ei selviä edes sinne saakka. Normaalitavalla raskaaksi yrittäessä joka ikiselle alkiolle todellakin annetaan ne parhaat mahdollisuudet ja parhaat mahdolliset olosuhteet. Ne saavat aloittaa elämänsä kohdussa, eivät missään kaarimaljalla tai pakastimessa. Kohtu on se ihmisen alkioiden paras mahdollinen olinpaikka jatkaa elämäänsä. Pakastin on kuin keskitysleiri, vain onnekkaimmat selviävät elinkelpoisina jatkamaan elämäänsä. "Kerrohan nyt kuinka niiden alkioiden kuolema siinä maljalla käytännössä aiheutetaan? Vastauksena ei käy että sillä kun niille annetaan elämä! :DDD" Kerropas sinä kuinka keskitysleireillä kuolleiden ihmisten kuolema käytännössä aiheutettiin? Sama pätee maljalla oleviin alkioihinkin. Kummallekaan ei tarjottu eloonjäämistä ylläpitävää elinympäristöä ja olosuhteita. Mikään malja ei ole alkion eloonjäämistä tukeva ympäristö, koska yksikään alkio ei lapseksi kehity missään maljalla. ""sillä ne luodaan tietoisena siitä, ettei kovinkaan hyviä olosuhteita selviämiselle voida taata. Minä en hyväksyisi että ihmisiä kohdeltaisiin näin." Tällä logiikalla siis et hyväksy minkäänlaista raskaaksiyritystä? :)" Miten niin??? Eihän siinäkään ole kyse vielä ihmisistä? Joko unohdit että minusta alkiot eivät ole ihmisiä? ""Hyväksyntäni perustuu siihen, ettei kummassakaan ole kyse syntyneiden veroisista ihmisistä." Ja kuitenkaan et hyväksy niiden alkioihmisten elämillä "leikkimistä"? :D" ??????? Hyväksyn. Ihmettelen vain millä logiikalla sinä hyväksyt, koska minkäänlaista ihmisarvoahan tuollainen ei alkioille anna. Mutta ilmeisesti sinä hyväksyt sitten syntyneidenkin ihmisten elämillä leikkimisen?
hoitojen paheksumisesta, mikä on outoa jos kerran hyväksyt ne.. joten ehkä sun ois luettava jatkossa tarkemmin? Minä katsos en näe hedelmöityshoitoja, kuten en muutakaan raskaaksiyritystä elämillä leikkimisenä, vaan mahdollisuuksien antamisena jossa ei ole mitään arvoa alentavaa, kuten jo totesinkin. "Pitääkö sinusta siis sukusoluille antaa mahdollisuudet elämään vaiko ei pidä?" Tottakai pitää jos pari haluaa niin :) ei siinä kuitenkaan sukusolujen oikeuksia ajatella, vaan parin oikeutta yrittää saada se haluttu lapsi. "No siis nehän pakotetaan ylipäätään alkioiksi." Itseasiassa ei, niitä munasolujahan jää hedelmöittymättä.. "Ennen sitä keinotekoista hedelmöitystä ei ole mitään alkioita, vaan siinä ne luodaan olosuhteisiin, jotka eivät ole parhaat mahdolliset niiden kannalta. Ne pakotetaan elämään ja ne pakotetaan myöskin kuolemaan, jos "päättävät kieltäytyä" jatkamasta elämäänsä." Mikä sinä olet sanomaan mitkä olosuhteet on parhaat alkion kannalta? Ja entä kun ne olosuhteet on ainoat jotka niille voidaan antaa? Eli edelleen en näe vastausta miten ne pakotetaan elämään enkä varsinkaan miten ne pakotetaan kuolemaan?? Eli kaikki luonnollinen kuoleminen on siihen 'pakottamista'? :D Keksitysleiri-ihmiset olisi voineet elää paremmissakin olosuhteissa mutta heille ei annettu sitä mahdollisuutta, ei edes yrritettykään. Lopullinen tarkoitushan oli heidän tappamisensa (toisin kuin hoitoalkioilla). Malja-alkioille ei parempia olosuhteita voida antaakaan. Ja mikähän siinä maljassa on vikana..? :D Kuinka voit väittää ettei parhaita mahdollisia olosuhteita anneta kun niistä niin monet selviää, ihan sinne kohtuun asti jossa sitten tasapuoliset mahdollisuudet viimeistään onkin? Muistahan myös että ihan normaalissakin raskaaksiyrityksessä kuolee suuret määrät alkioita, sinne parhaisiin olosuhteisiin, kohtuun! Ja osa kuolee jo matkalla sinne, siellä munajohtimesssa missä hedelmöitys on tapahtunut, vrt. maljalle kuoleviin. "Kummallekaan ei tarjottu eloonjäämistä ylläpitävää elinympäristöä ja olosuhteita. Mikään malja ei ole alkion eloonjäämistä tukeva ympäristö, koska yksikään alkio ei lapseksi kehity missään maljalla." :DDDD Ai ei vai?! Käsittääkseni aika monia lapsia on kuitenkin syntynyt juurikin näillä hoidoilla! Ja ei tosiaan se munajohdinkaan ole sopiva paikka jatkaa elämää.. ja siksihän ne yleensä siirtyy (ja hoidoissa siirretään) sinne kohtuun sopivana ajankohtana. "Miten niin??? Eihän siinäkään ole kyse vielä ihmisistä? Joko unohdit että minusta alkiot eivät ole ihmisiä?" Joko unohdit kuinka kärkkäästi paheksut hedelmöityshoitoja?? :DD mutta jostain syystä tavallisten hedelmöitysten alkioiden 'tehtailut kuolemaan' on ihan ok.. ;D "Ihmettelen vain millä logiikalla sinä hyväksyt, koska minkäänlaista ihmisarvoahan tuollainen ei alkioille anna. Mutta ilmeisesti sinä hyväksyt sitten syntyneidenkin ihmisten elämillä leikkimisen?" Olen jo perusteeni kertonut, jälleen kerran tämänkin viestin alussa. Hoidoissa ei tapeta ihmisiä, vaan annetaan mahdollisuus elää. Mitään muuta eroa (tai ihmisarvoa alentavaa) en niissä näekään kuin että hedelmöityksen paikka vaan on eri, eli periuaatteessa aivan sama asia. Tappamiseksi sitä ei tee se että monetkaan eivät selviä alkua pisemmälle, vaan kuolevat luonnostaan/heikkouttaan/itsestään, tajuatko? Jos esim. sairauden hoitoa voidaan pitää syntyneen ihmisen elämällä leikkimisenä, niin kaipa sitten hyväksyn sen :) Elämän riistoa en hyväksy, syntyneen (kuten juutalaisille kävi) enkä syntymättömän.
Kerran vielä, minä en paheksu hedelmöityshoitoja, vaan ihmettelen sitä millä logiikalla sinä ne hyväksyt. Jos käsittäisin alkiot ihmisiksi niin ilman muuta paheksuisin myöskin hedelmöityshoitoja, joissa niitä kuolee ihmisen oman itsekkyyden takia. Juuri se, että sinä et tätä faktaa suostu näkemään, osoittaa oman epäloogisuutesi. ""Pitääkö sinusta siis sukusoluille antaa mahdollisuudet elämään vaiko ei pidä?" Tottakai pitää jos pari haluaa niin :) ei siinä kuitenkaan sukusolujen oikeuksia ajatella, vaan parin oikeutta yrittää saada se haluttu lapsi." Juuri näin, eli sinäkin ajattelet vain omia itsekkäitä mielihalujasi, et pätkääkään niitä alkioita ja niiden arvoa ihmisinä. Sinä et ajattele miten monta "omaa lastasi" sinun itsekkyytesi tähden kuolee pakastimeen tai niille maljoille, koska sinä halusit niitä enemmän kuin oma ruumiisi voi kerralla vastaanottaa. "Mikä sinä olet sanomaan mitkä olosuhteet on parhaat alkion kannalta?" Eikös tuo nyt ole ihan biologinen fakta, ettei pakastin tai malja ole alkiolle paras mahdollinen olosuhde??? "Ja entä kun ne olosuhteet on ainoat jotka niille voidaan antaa?" Moni antaa alusta saakka alkioilleen ne ihan biologisestikin parhaat mahdolliset olosuhteet. Koska sinä et siihen kykene, sinä katsot oikeudeksesi vain ja ainoastaan oman mukavuudenhalusi tähden keinotekoisesti luoda alkioita olosuhteisiin, jotka eivät ole parhaat mahdolliset kenellekään alkiolle. Jos jokainen alkio on mielestäsi täsmälleen yhtä ihminen kuin syntynyt lapsikin, loogisesti sinun tulisi hyväksyä sekin, että ihminen päättää haluta neljä lasta jokaisen kahden vuoden välein. Niinpä hän adoptoi kerralla neljä lasta, ja ottaa yhden ja laittaa ne loput kolme jonnekin komeroon odottelemaan itselleen sopivaa ajankohtaa ottaa ne pois sieltä. "Eli edelleen en näe vastausta miten ne pakotetaan elämään enkä varsinkaan miten ne pakotetaan kuolemaan??" Jollet sinä itsekkyydessäsi valitsisi keinotekoisesti pakottaa omia alkioitasi niille epäedullisiin olosuhteisiin, ne eivät toki eläisi, mutta eivät kuolisikaan. Sillä elämänmahdollisuuden saamisellahan ei ollut niiden kannalta merkitystä, koska ennen sinun itsekkäitä halujasi ne olivat vain sukusoluja. Joten ainoa ihminen, jonka etua sinä ajat on sinä itse. Ei ne "ihmiset" jotka panet pakastimeen odottelemaan sinulle sopivaa hetkeä. "Eli kaikki luonnollinen kuoleminen on siihen 'pakottamista'? :D" Luonnollinen kuolema on luonnollinen kuolema. Sen luonnollisen kuoleman "avustaminen" on pakottamista. "Muistahan myös että ihan normaalissakin raskaaksiyrityksessä kuolee suuret määrät alkioita, sinne parhaisiin olosuhteisiin, kohtuun! Ja osa kuolee jo matkalla sinne, siellä munajohtimesssa missä hedelmöitys on tapahtunut, vrt. maljalle kuoleviin." Muistahan että näissä tapauksissa jokaiselle alkiolle kuitenkin annettiin ne parhaat mahdollisuudet eikä niitä tietoisesti sijoitettu niille epäedullisiin olosuhteisiin. Aika iso ero maljalle tai pakastimessa kuoleviin nähden. "Mikään malja ei ole alkion eloonjäämistä tukeva ympäristö, koska yksikään alkio ei lapseksi kehity missään maljalla." :DDDD Ai ei vai?! Käsittääkseni aika monia lapsia on kuitenkin syntynyt juurikin näillä hoidoilla!" Ja nämä hedelmöityshoidoilla syntyneet lapset ovatkin niitä onnekkaita elämänsä alun keskitysleiristä hengissä selvinneitä. Yksikään heistä ei lapseksi saakka missään maljalla kehittynyt, vaan he selvisivät ainoastaan sen tähden, että olivat riittävän vahvoja kestämään ne epäedulliset olosuhteet ennenkuin pääsivät parhaisiin mahdollisiin oloihin, eli kohtuun jatkaamaan lapseksi kehitystään. "Tappamiseksi sitä ei tee se että monetkaan eivät selviä alkua pisemmälle, vaan kuolevat luonnostaan/heikkouttaan/itsestään, tajuatko?" Tajuan kyllä. Kuten tällä logiikalla tappamista ei ollut sekään kun toisen maailmansodan aikana miljoonia ihmisiä kuoli keskitysleireissä "luonnostaan/heikkouttaan/itsestään". Kummassakaan tapauksessa kuoleville ei olla annettu parhaita mahdollisia olosuhteita jäädä eloon. Kummassakaan tapauksessa heitä ei suoraan tapettu. Heidän vain annettiin kuolla. Maailman silmissä ihmisten kohteleminen tällä tavoin on tappamista. Mutta sinusta se ei ole tappamista, jos sinulla on mahdollisuus hyötyä siitä.
huutelemaan 'elämillä leikkimisestä' jos kerran hyväksyt? :DDD No jollei mun logiikka nyt vieläkään sulle ole selvinnyt niin minkä sille sitten voi.. Alkioiden arvo ei vähene mihinkään sillä että niille annetaan elämänmahdollisuus. Ja minä tosiaan näen eron luonnollisen ja aiheutetun kuoleman välillä mitä sinä(kään) ilmeisesti et näe. Mistä sinä tiedät ajattelenko niitä jokaista alkiota jotka kuolee maljalle? Tai mietinkö montako alkiota on kuollut jo koska eivät kiinnittyneet kohtuun? "Niinpä hän adoptoi kerralla neljä lasta, ja ottaa yhden ja laittaa ne loput kolme jonnekin komeroon odottelemaan itselleen sopivaa ajankohtaa ottaa ne pois sieltä." Johan olikin todella pätevä vertaus :DDDD Ehkä komero on kuitenkin lapselle hiukan vahingollisempaa kuin alkiolle pakastin? "Moni antaa alusta saakka alkioilleen ne ihan biologisestikin parhaat mahdolliset olosuhteet. Koska sinä et siihen kykene, sinä katsot oikeudeksesi vain ja ainoastaan oman mukavuudenhalusi tähden keinotekoisesti luoda alkioita olosuhteisiin, jotka eivät ole parhaat mahdolliset kenellekään alkiolle." Et edelleenkään kykene osoittamaan että maljalla olisi normaalipaikkaa yhtään enempää kuolettavuutta :) ilmeisesti niillä on siinä maljalla paremmatkin olosuhteet kuin naisen sisällä joka ei normaalitavoin ole tullut raskaaksi? Katsos ehkä yleensä se ennenaikainen, luonnollinen kuolema johtuu alkion vioista enemminkin kuin olosuhteista. "Luonnollinen kuolema on luonnollinen kuolema. Sen luonnollisen kuoleman "avustaminen" on pakottamista." Kerrohan nyt kuinka niiden alkioiden kuolemaa siinä maljalla konkreettisesti avustetaan! "Tajuan kyllä. Kuten tällä logiikalla tappamista ei ollut sekään kun toisen maailmansodan aikana miljoonia ihmisiä kuoli keskitysleireissä "luonnostaan/heikkouttaan/itsestään"." En kai väittänytkään että näin olisi tapettu? Tosin niillehän olisi voitu antaa paremmatkin olosuhteet, eikä etenkään tarkoituksellisesti heikentää elämänmahdollisuutta.. Koitahan siis todistaa jotenkin että siinä maljalla on oleellisesti heikommat olosuhteet kuin naisessa, ja että niiden elämänjatkoa tahallisesti heikennetään.
koska sinä näet alkiot ihmisinä, joten loogisesti sinun pitäisi vastustaa niiden elämilläkin leikkimistä. "Johan olikin todella pätevä vertaus :DDDD Ehkä komero on kuitenkin lapselle hiukan vahingollisempaa kuin alkiolle pakastin?" No vaihdetaan toiseen vertaukseen sitten. Oletetaan että nainen haluaa neljä lasta, aina yhden joka toinen vuosi. Joten hän päättää adoptoida neljä lasta ja pakastaa näistä kolme odottamaan sitä hetkeä, kun hän on valmis heidät vastaanottamaan. Hänelle kuitenkin selitetään, että läheskään kaikki lapset eivät selviä hengissä sulatusprosessista, joten hän päättääkin varmuuden vuoksi adoptoida kuusi lasta. Näin hän yrittää vain suurentaa mahdollisuuksiaan saada se haluamansa lapsiluku, koska nyt hän viisaasti on ottanut huomioon tosiasiat ja kahdella lapsella on varaa kuollakin sulatuksen yhteydessä. Eikö tämä olisi mielestäsi näiden adoptoitujen lasten elämällä leikkimistä? Etkö näkisi mitään moraalista ongelmaa tällaisessa toiminnassa? Koska jos käsittää alkiot yhtä arvokkaiksi ihmisiksi kuin syntyneetkin ovat, niin sinun tulisi loogisesti hyväksyä täysin tällainen menettely myös. "Et edelleenkään kykene osoittamaan että maljalla olisi normaalipaikkaa yhtään enempää kuolettavuutta :)" Öööööö??? Mitä todisteita sinä mahdollisesti kaipaat vielä sille, että alkiot kehittyvät sikiöiksi ja siitä syntymään valmiiksi vain ja ainoastaan kohdussa? Jos se malja olisi aivan yhtä hyvä paikka alkion kasvaa kuin kohtu, niin miksemme me abortissa alkion elämän lopettamisen asemesta vain siirrä niitä maljoille kasvamaan?? Ei pahalla, mutta biologian tietämyksesi taitaa olla lähestulkoon nolla... "Kerrohan nyt kuinka niiden alkioiden kuolemaa siinä maljalla konkreettisesti avustetaan!" Jos alkio pakastetaan ja sulatetaan tietoisena siitä että se sulatusprosessi voi aiheuttaa kuoleman, niin eikö tuo nyt kuoleman avustamista ole? Jos syväjäädytät kaksivuotisen lapsen tietoisena siitä, että sulatus voi tappaa hänet, niin etkö avusta mahdollista kuolemaa mitenkään?
mee sun jakeluun? Kun en vain näe elämänmahdollisuuden antamista leikkinä toisin kun sä!! Pakastusesimerkkisi adoptiolapsista oli vielä järjettömämpi, turha miettiä sellaista mikä ei ole edes mahdollista :DD Samalla et muista ettei hoidoissa oleva nainen voi itse päättää mikä määrä alkioita tulee ja selviää! "Mitä todisteita sinä mahdollisesti kaipaat vielä sille, että alkiot kehittyvät sikiöiksi ja siitä syntymään valmiiksi vain ja ainoastaan kohdussa? Jos se malja olisi aivan yhtä hyvä paikka alkion kasvaa kuin kohtu, niin miksemme me abortissa alkion elämän lopettamisen asemesta vain siirrä niitä maljoille kasvamaan?? Ei pahalla, mutta biologian tietämyksesi taitaa olla lähestulkoon nolla..." Ei hyvänen aika :DDDDD no eikö ne juurikin aivan jokainen selvinny laiteta lopulta sinne kohtuun kasvamaan?? Oli kyse siitä miksi malja olisi jotenkin kuolettavampi paikka kuin munajohdin ENNEN sitä kohtua?! "Jos alkio pakastetaan ja sulatetaan tietoisena siitä että se sulatusprosessi voi aiheuttaa kuoleman, niin eikö tuo nyt kuoleman avustamista ole?" Ei ole. Nehän pyritään pitmään mahdollisuuksien mukaan hengissä! Ja ilmeisesti niillä on kuitenkin enemmän mahdollisuuksia sillä tavoin kuin monisikiöraskautena, mikä saattaisi vaarantaa jopa naisenkin henkeä/terveyttä.
täysin validi. Se että syntyneitä ihmisiä ei voida vielä pakastaa ei estä pohtimasta sitä, olisiko sellainen eettisesti oikein sitten kun/jos niitä joskus voitaisiin edes joten kuten pakastaa. Mutta sinusta siis kai tuossa ei olisi mitään eettistä ongelmaa? Olethan moneen kertaan sanonut, ettet näe ihmislasten pakastelussa ja sulattelussa toisen itsekkäiden mielihalujen mukaan mitään moraalista ongelmaa. "Ei hyvänen aika :DDDDD no eikö ne juurikin aivan jokainen selvinny laiteta lopulta sinne kohtuun kasvamaan??" Laki mahdollistaa sen ettei laiteta. Ja vaikka laitettaisiinkin, niin mitä sitten? Kyllähän se adoptiolapsiaan pakastellut nainenkin aikoi ottaa ne sulatuksesta selvinneet lapset itselleen. Mutta homma on jo selvä, sinusta ihmisiä saa laittaa niin huonoihin olosuhteisiin että niihin on suuri riski kuolla eikä siinä ole mielestäsi mitään vaaraa. Sinusta ihmisiä saa pakastaa ja sulattaa itsekkäiden mielihalujen takia, vaikka kaikki eivät selviä hengissä sulatusprosessista. Ja jos yhtään looginen olet, et tässäkään asiassa tee mitään eroa syntyneen ja syntymättömän välillä.
ole syytä pakastaa jos niiden elämänjatkumisen mahdollisuus on myöhemmin parempi? Ihmisille pitää antaa niin hyvät elämän edellytykset kuin sen hetkisissä olosuhteissa pystytään. Laki tulisi muuttaa siinä kohtaa, niin ettei elinkykyisiä alkioita enää saisi tuhota. Minä en näe periaatteellisesti juuri eroa raskaaksiyrityksessä normaalisti tai hoidoilla. Hedelmöityspaikka on eri, ja molemmissa tiedetään etukäteen että todennäköisesti alkioita kuolee heikkouttaan. Niille annetaan mahdollisuus elää ja sille ei voida mitään ettei osa siihen pisemmälti kykene.
"no eikö ne adoptoidut 29.4.2009 klo 15.51 ole syytä pakastaa jos niiden elämänjatkumisen mahdollisuus on myöhemmin parempi?" Siis etkö sinä näe eettisesti mitään arveluttavaa syväjäädytellä ihmislapsia vain yhden itsekkään naisen mielihalujen tyydyttämiseksi? Etkö näe tuossa mitään niiden lasten ihmisarvoa alentavaa? Eihän hedelmöityshoidoissakaan niiden alkioiden etu ole etusijalla, vaan niiden ihmisten, jotka lapsen haluavat. Et sinäkään hedelmöityshoidoissasi alkioittesi etua ajattele omaasi enempää. Jos ajattelisit, kyseenalaistaisit oikeutesi keinotekoisesti teettää niitä olosuhteisiin, joissa eloonjäämisen ennusteet eivät ole kovinkaan suotuisat. Vai onko sinusta todella niiden etu saada elää hetkisen sinun halujesi pelinappulana? Olisiko sinun ihmisarvoasi kunnioittavaa saada elää itsellesi kuolemanvaarallisissa olosuhteissa vain jotta joku toinen saisi hyötyä elämästäsi? Ne alkiothan eivät omaa elämäänsä tiedosta, eivätkä siitä mitenkään hyödy.
pelkästään siksi jäädytettäisi vaan ihan niiden omankin parhaan vuoksi! Alkioidenkin etu on se että niillä on riittävästi tilaa sitten siellä kohdussa kasvaa :) "Jos ajattelisit, kyseenalaistaisit oikeutesi keinotekoisesti teettää niitä olosuhteisiin, joissa eloonjäämisen ennusteet eivät ole kovinkaan suotuisat. Vai onko sinusta todella niiden etu saada elää hetkisen sinun halujesi pelinappulana?" Ihan yhtä oikeutettu kuin normaalistikin raskautta yrittävät tuottaa alkioita jotka ei sitten kiinnitykään tai kuolee jo sinne munajohtimeen. Koitahan nyt jotenkin osoittaa että olosuhteet maljalla on oleellisesti heikommat, eikä kyse ole siitä samasta alkiolähtöisestä luonnon karsinnasta kuin siellä munajohtimessakin.
Jotenkin vaikutti että tekstisi ei ollut vastaväite väitteelle, että aborttia vastustavat naiset eivät ole olleet tilanteessa jossa ovat tahtomattaan raskana, kun lapsen teko ei ole edes vaihtoehtona. Minusta kun sinulle tekstisi mukaan lapsen teko oli varsin varteen otettava vaihtoehto...
voi olla alkioiden etu ja oikeudet, kun ennen sitä pakkaseen hedelmöittämistä ei ole mitään alkioita, vaan ainoastaan ne sukusolut? Vai palaammeko taas siihen logiikkaasi, jossa sukusoluille tulisi antaa mahdollisuus elämään? Jos näin on, jos siis ajattelet sukusolujen etuja ja oikeuksia, niin loogisesti et voi hyväksyä minkäänlaista raskauden ehkäisyäkään, et tarkalleen ottaen edes masturbaatiota. Mitenkään et voi loogisesti väittää, että vain jotkut sukusolut olisivat muita oikeutetumpia elämän mahdollisuuden saamiseen, jos ajattelet asiaa epäitsekkäistä lähtökohdista. Ihan realistisesti ajatellen, monenko ihmisen luulet tässä maailmassa turvautuvan hedelmöityshoitoihin epäitsekkäästi sukusolujen etuja ja oikeuksia ajatellen ja monenko ihan niitä omia halujaan ajatellen?
Ilman hedelmöitystä se pari ei voisi koskaan saada niitä lapsia, ei siinä niiden sukusolujen oikeuksia ajatella :D Kun ne sitten on alkioita, niin niille annetaan parhaat jatkomahdollisuudet jotka niissä oloissa voidaan.
hedelmöityshoitojen motiivi on itsekäs, kuten oli motiivi esimerkissäni adoptiolapsien syväjäädyttämisestäkin. Olemme siis nyt todenneet, että lapsen etua ei kummassakaan ajatella. Joten toistan kysymykseni: Siis etkö sinä näe eettisesti mitään arveluttavaa syväjäädytellä ihmislapsia vain yhden itsekkään naisen mielihalujen tyydyttämiseksi? Etkö näe tuossa mitään niiden lasten ihmisarvoa alentavaa?
ja lopputulos nyt vaan on "hieman" erilaiset abortissa ja hoidoissa. Hoidoissa pyritään antamaan elämä, kun taas abortissa se tuhotaan aina ja varmasti. "Joten toistan kysymykseni: Siis etkö sinä näe eettisesti mitään arveluttavaa syväjäädytellä ihmislapsia vain yhden itsekkään naisen mielihalujen tyydyttämiseksi? Etkö näe tuossa mitään niiden lasten ihmisarvoa alentavaa?" Toistan vastauksen; siinä ei ajatella pelkästään sen jäädyttäjän haluamisia, vaan myös jäädytettävän parasta. Elämän antamisessa ja sen pelastusyrityksessä en edelleen näe mitään arvoa alentavaa.
"Minä katsos en näe hedelmöityshoitoja, kuten en muutakaan raskaaksiyritystä elämillä leikkimisenä, vaan mahdollisuuksien antamisena jossa ei ole mitään arvoa alentavaa, kuten jo totesinkin. " Eli sinä suhtaudut alkioihisi kuin rakennusmateriaaliin? Ei ole väliä vaikka ne sattuisivat matkan varrella kuolemaan... Sinun tulee ottaa huomioon lapsesi olosuhteet. Kukaan normaali äiti ei ikinä päästäisi lapsiaan huonoihin olosuhteisiin elämään, mutta sinä tapat omia lapsiasi jäädyttämällä heidät hengiltä. Summa summarun, hedelmöityshoidoissa et pidä alkioita lapsina, vaan rkennusmateriaalina, joiden kuolemalla ei ole sen suurempaa väliä, mutta aborttitilanteessa suhtautumisesi muuttuukin erilaiseksi ja alkiot eivät enää olekaan rakennusmateriaalia vaan lapsia? Olet kyllä varsinainen kaksinaismoralisti, enkä yhtään ihmettele miksi sinua palstalla halveksitaan niin paljon.
olla pahempaa tilannetta, kuin mistä kakkosjutussani kerroin. Kyllä siinä kiusaus aborttiin on tavattoman suuri.Kaikkilla aborttia miettivillä on samat kaksi vaihtoehtoa, paitsi niillä, jotka joutuisivat raskauden takia hengen vaaraan. On typerää väittää, ettei ole muuta vaihtoehtoa kuin abortti, jollei itse ole hengenvaarassa.
katoppa sille ku ei mitään voi jollei ne selviä vaikka mitä yritetään! Samalla logiikalla sitten kun vie lapsen sairaalaan hoitoon saamaan lääkkeitä ('huonoihin olosuhteisiin'?) jotta elämä pelastuisi, niin yrittää 'tappaa' sen sillä?!! Järjetöntä'!!! :DDDDDDDDD Koitahan nyt vaan perustella hatusta vetämäsi mutu että hoidoissa alkioita pidetään pelkkänä 'raskausmateriaalina'???!! Koita osoittaa myös että ne alkiot tapetaan eikä kuole siihen maljalle ihan itsestään kuten normaaliyrityksessäkin sinne munajohtimeen! Abortissa ei mitään muuta tarkoitusta ole kuin sen lapsen TAPPAMINEN!!! Eli ei edelleenkään mitään perusteluija noille turhille kaksinaismoralismisyytökseille!! :DDD Aborteissa TAPETAAN, hoidoissa EI! Mikä ihme tässä voi olla noin vaikeeta!??? Eräiden halveksima olen varmaan pikemminkin siitä syystä että mulla on liian hyvät perustelut tähän(kin) joita ette ole harmiksenne kyenneet edelleenkään kumoamaan ja osoittaan aiheettomille syytöksilleenne minkäänlaista loogisuuspohjaa!! ;D
"katoppa sille ku ei mitään voi jollei ne selviä vaikka mitä yritetään!" Kyllä sille voi. Lopetat itsekeskeisen haluamisesi, etkä anna teetättää lapsia pakastettavaksi ja kuolemaan. "Eräiden halveksima olen varmaan pikemminkin siitä syystä että mulla on liian hyvät perustelut tähän(kin) joita ette ole harmiksenne kyenneet edelleenkään kumoamaan ja osoittaan aiheettomille syytöksilleenne minkäänlaista loogisuuspohjaa!! " :DD Päivän paras vitsi! ;DD Juu, sinähän joudut aina itse kertomaan muille, kuinka hyvät perustelut sinulla oli, kun kukaan muu ei sitä pystynyt perusteluistasi havaitsemaan. ;Dream on...
sitten samalla logiikalla kaikki ihan normaalitavoinkin raskaaksityrittäminen ettei nyt vaan tehdä ainuttakaan alkioo eikä muuten ketään vanhemmaksikaan elävää ihmistä kuolemaan :DDDDD Kas kun et ole paheksumassa suureen ääneen tuolla vauvakuumepalstalla että raskautta ei saa yrittää koska joka tavalla menee alkioita haaskuun! Saisitkohan paljonkin kannatusta ;DDDD Harvapa kun vaan näkee siinä 'itsekeskeisessä haluamisessa' mitään pahaa sillon kun tarkotuksena on ANTAA elämää, eikä TUHOTA jo olevaa elämää!! ;D "Päivän paras vitsi! ;DD Juu, sinähän joudut aina itse kertomaan muille, kuinka hyvät perustelut sinulla oli, kun kukaan muu ei sitä pystynyt perusteluistasi havaitsemaan." Itseppä aloitit! :DDD Mutta tästä huomaa että umpikalloille on turha jankutella niitä järjellisiä perusteluja...fiksummille kun ei tartte osottaa ja vääntää rautalankaa että ne tajuais missä ne perustelut oli.. :DD
hedelmöityshoidot piitäisi kieltää ihmisarvon vastaisina! Ei nainen ole mikään lehmä, jota keinosiemennetään tai jolle istuteaan alkioita kohtuun. Abortn kannattaminen ja keinohedelmöityksen kannattaminen on saman asian kaksi päätä.
Ahaa, kaikki lisääntyminen pitää siis kieltää ihmisarvon vastasena?!! :DDDD Monikohan mahtaa olla sun kans samaa mieltä ;DD Sun ei tietenkään ole pakko 'alentua synnytyslehmäksi', joten lopeta seksin harrastaminen, ei katos kannata ottaa edes riskiä! "Abortn kannattaminen ja keinohedelmöityksen kannattaminen on saman asian kaksi päätä." No miten sen nyt ottaa.. Abortissa kannatetaan kuolemaa, hoidoissa (kuten normaalissa raskaaksiyrityksessäkin) elämää! :) Hoidot ei oikeestaan periaatteiltaan eroo mitenkään normaalista elämän mahdollisuuden antamisesta. Se tapahtuu normaalisti/hoidoissa vaan eri paikoissa. Molemmissa tiedetään kuolevan alkioita heikkouttaan ja sille ei voi mitään. Luonnostaan kuollaan ennemmin tai myöhemmin. Täällä koitetaan epätoivolla vääntää "tappamiseks" sitä kun monet alkiot kuolee ennemmin..! Abortissa elämään puututaan tappamalla.
"siinä ei ajatella pelkästään sen jäädyttäjän haluamisia, vaan myös jäädytettävän parasta. Elämän antamisessa ja sen pelastusyrityksessä en edelleen näe mitään arvoa alentavaa." Missä on se jäädytettävän paras? Miten voi olla lapselle parempi tulla syväjäädytetyksi ja kuolla sulatusprosessissa kuin jatkaa elämäänsä jäädyttämättömänä? Miten voi olla lapselle parasta tulla keinotekoisesti luoduksi, vain pakastimeen tungettavaksi?? Edelleen hedelmöityshoidoissa ei ole kyse minkään alkioiden oikeudesta saada elämänmahdollisuus, sillä ilman niitä hoitoja ei ole mitään alkioita vielä. Korkeintaan kyse olisi sukusolujen oikeudesta saada elämän mahdollisuus, mutta tällä logiikalla todella ehkäisykin pitäisi kieltää. Kautta linjan sinun kommenteistasi huomaa, ettet sinä miellä alkioillesi ihmisarvoa, mutta jostain syystä et kykene tätä tosiasiaa myöntämään. Ilmeisesti lapsettomuuden traumat ovat niin syvällä kohdallasi, ettet kykene ajattelemaan asiaa loogisesti.
pakastetut ja sulatettavat kuole, ja ilmeisesti niillä on suurempi mahdollisuus selvitä siinä hengissä kuin ongelmitta terveinä ja naista vaarantamatta monisikiöraskautena syntymään saakka. Minkä ihmeen takia muuten mieluummin niin tehtäisiin? "Edelleen hedelmöityshoidoissa ei ole kyse minkään alkioiden oikeudesta saada elämänmahdollisuus, sillä ilman niitä hoitoja ei ole mitään alkioita vielä." Niin, miten voisikaan saada koko elämää/lasta ilman yrittämistä? Ilman mahdollisuutta ei tietenkään voi mitään elämää tullakaan :D ja sille ei edelleen voi mitään että useita alkioita kuolee varhaisessa vaiheessa (millä tahansa tavoin yrittäessä). "Kautta linjan sinun kommenteistasi huomaa, ettet sinä miellä alkioillesi ihmisarvoa, mutta jostain syystä et kykene tätä tosiasiaa myöntämään. Ilmeisesti lapsettomuuden traumat ovat niin syvällä kohdallasi, ettet kykene ajattelemaan asiaa loogisesti." Koitahan osoittaa yhdessäkin kohtaa missä en anna ihmisarvoa niille joille haluan ANTAA mahdollisimman hyvän elämänmahdollisuuden! :DDDD Vai että traumatisoitunu ;DDDDD mistä itseasasiassa edes tiedät olenko lapseton ja olenko ollutkaan koskaan missään hoidoissa? ;D Perustelen täällä (tietysti hoidoissakävijöiden näkökulmasta) sitä miksi voi hyvinkin hyväksyä hoidot muttei aborttia! Mutta joillekin se logiikka (ja ettei hoidoissa tarvitse TAPPAA ainuttakaan alkiota) tuntuu olevan harvinaisen karvas pala niellä.. Ja jos todella olisi valittava niin kernaasti mieluummin mahokin kuin mur... eh, abortoija (joka riutuu elinikäisessä syyllisyydessä)!! Kerrohan nyt millä logiikalla elämälle on annettu silloin pienempi arvo jos se jatkuu (ilman kuoleman aiheuttamista!) lyhyemmän aikaa? Muistahan että kaikki kenelle on annettu elämä, on "tehty" myös aivan varmasti joku päivä kuolemaan ;D
Minulla ei ollut kuin yksi vaihtoehto. sinulla oli kaksi. Sinä niistä valitsit itsellesi fiksumman. Minä en ole katunut sitä että tein abortin. Sinä et ole ilmeisesti katunut,e ttä teit lapset. Nythän olisi aivan sama, jos minä kirjoittaisin jonkun tekstin siitä, miten minä olisin katunut lapsen tekoa yli kaiken, jos olisin lapsen tehnyt. Tämähän olisi perustunut vain minun olettamukseeni, että olisin katunut lapsen tekoa aivan saatanasti. Sillä olisi aivan samanlainen todistusarvo siitä, että lapsien tekoa tai aborttia katuu, kuin on sinun tekstilläsi. Kysyit siis voiko kenlläkään olla pahempaa tilannetta olla raskaana kuin sinun jutussasi? Kyllä voi. esimerkiksi minulla sellainen oli, sillä lasta en tehnyt. Minulla ei tosin ollut minkäänlaista houkutusta lapsen tekemiseen... Yksinkertaisesti minä en tarvinnut mitään toista vaihtoehtoa, sillä yksi vaihtoehdoista oli juuri niin nappivalinta, että mitä sitä muita edes miettimään.
asiaa keskenään ja puhua murhasta... Laillisia ovat molemmat. Tarkoitus kuitenkin ihan eri!!! Miksi abortintekijät eivät kestä sitä että heitä nimitetään murhaajiksi???
tuhotaan hedelömöittyneitä munasoluja, miten tämä on eri asia? En ole tehnyt aborttia, mutta jos tekisin, niin minkäs minä sille voisin, että joku pitäisi minua murhaajana.
ja uskoen, että silloin tehdään oikein, oli sitten kysymys sosiaalisin tai terveydellisin syin tehtävästä abortista.
välttämättä tuhota elinkelpoisia alkioita, sen saa itse päättää mitä niille tehdään! Abortissa tuhotaan aina.
niin olisiko siis eettisesti oikein esim. syväjäädyttää olemassoleva vauva tai jollain muulla tavalla pysäyttää hänen kehityksensä määrättömäksi ajaksi odottamaan ajankohtaa, jolloin joku haluaa hänet itselleen? Ja jos kukaan ei halua hänen kasvavan, vauva tuhotaan. Koska näinhän tapahtuu alkioiden kohdalla, eikä kukaan meuhkaa niiden oikeuksien puolesta, vaikka miljoonia ihmisiä pistetään pakkaseen vuosittain.
pastalle niin poistetaan heti.
...pari vuotta hedelmöityshoidoissa olleena voi kertoa aihessaat omasta kokemuksesta. Löysin hyvän parisuhteen, vasta myöhäisessä vaiheessa, 1½ v. luomuyrityksen jälkeen hankkiuduimme hoitoihin. Inseminaatiot eivät tuottaneet tulosta, joten siirryimme IVF:ään. Ilokseni IVF:tä saatiin 10 hedelmöitynyttä munasolua, joista 8 jatkoi jakaantumista. Näistä on siirretty ensin yksi tuoresiirtona, tuloksena kohdun ulkopuolinen raskaus, josta palautuminen (hcg-arvon laskeminen) kesti kuukausia. Hoitoihin ei onneksi jouduttu, arvo laski itsestään ja sitä vain seurattiin. Seuraavaan siirtoon sulatettiin yksi "olki", jossa oli kaksi alkiota, tästä alkoi yksi raskaus, joka meni alkuviikoilla kesken. Tästäkin palautuminen kesti 2½ kk ennen kuin päästiin jatkamaan hoitoja. Seuraavaksi sulatettiin kahden alkion olki, josta toinen ei jatkanut jakaantumista eli "kuoli". Näinhän voi tapahtua kohdussakin. Varmuuden vuoksi sulatettiin vielä yksi yhden alkion "olki" eli kaksi alkiota siirrettiin, toinen oli jakaantunut hitaasti ja lääkäri epäili, että se ei jatka jakaantumista kohdussa, toinen oli jakaantunut hyvin. Nyt olen alkuviikoilla raskaana, ensi viikon ultrassa selviää, onko raskaus jatkunut ja/tai montako sikiötä on. Olen todella oppinut, että vaikka punktiossa saataisiin useita munasoluja, ei välttämättä yhtään saada edes hedelmöitettyä saati sitten jatkamaan kehitystä syntyneeksi lapseksi. Näinhän käy spontaanisti alkaneissakin raskuksissa, vain harva hedelmöitynyt munasolu jarkaa kehittymistä täysaikaisesi vauvaksi. Jos tämäkin menee kesken, on vielä yksi "oljenkorsi" (kirjaimellisesti) jäljellä. Jos siitäkään ei tule onnistunutta raskautta, jäävät hoidot luultavasti siihen ja jatkamme arvokasta elämää lapsettomina. Jos tämä raskaus jatkuu normaalisti loppuun, mietimme mitä tehdä kahdella jäljellä olevalla alkiolla, toista lasta tuskin yritämme. Ikää alkaa olla sen verran, että parin vuoden päästä onnistuminen on epätodennäköistä. Jos punktio tehtäisiin aina vain luonnon kiertoon, se tarkoittaisi, että yleesä saaliiksi saataisiin vain yksi munasolu, joka ei välttämättä hedelmöity, eikä hedelmöitymisen jälkeen jatka jakautumista eli siirtoihin ei päästäisi välttämättä läheskään joka punktion jälkeen. Hoidot tulisivat entistä kalliimmiksi, punktiohan on kallis toimenpide, varsinki julkisella puolella veisi resursseja ja varoja, jolloin nykyistä harvemmat pääsisivät hoitoihin. Aikaa julkisella kuluisi vuosia kauemmin, kun punktioon pitäisi jonottaa uudestaan ja uudestaan. Mielestäni on hienoa, jos pariskunnat lahjoittavat sukusolujaan. Kuitenkaan mielestäni pakkasessa olevan hedelmöityneen munasolun vertaaminen kohdussa olevaan, jo kiinnittyneeseen alkioon ei ole realistista. Pakastimessa alkio ei voi jatkaa jakaantumistaan ja kehittymistään sikiöksi ilman sulatusta ja siirtoa kohtuun, eikä välttämättä kestä sulattamista tai jatka jakautumista niin, että sitä päästäisin siirtämään. Vasta kiinnityneellä alkiolla on mahdollisuudet kehittyä ja kasvaa (vaikka tilastojen mukaan suuri osa jo alkaneistakin raskauksista=keskeytyy alkio ensi on hedelmöitynyt ja sitten kiinnittynyt, ennen kuin nainen edes tajuaa olevansa raskaana, keskeytyminen menee kuukautisten viivästymisen ja tavallista runsaamman vuodon piikkiin).
miten kukakin määrittelee ihmisen ja ihmisyyden. Joku pitää alkiota ihmisenä, joku taas kohtuun kiinnittynyttä alkiota. Jonkun mielestä vasta sikiö on ihminen, ei alkio. Eli kuka päättää, mistä alkaen hedelmöitynyttä munasolua pitää kohdella ihmisenä? Abortinvastustajatko?
Miten ois biologia, lääketiede, yleisesti suosituin näkemys..? Ihmistä/ihmisyyttä ei ole vaikea määritellä, kun taas ihmisenä kohtelu ja oikeuksien/arvon anto on kokonaan toinen asia.
biologian/lääketieteen mielestä ihminen on ihminen?
Sanooko hedelmöitys sulle mitään..?
Eli hedelmöittynyt munasolu on virallisesti ihminen?
Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä :)
että biologiasta huolimatta tämä ihmisen käsite silti vaihtelee tässäkin keskustelussa aika paljon sen mukaan, missä vaiheessa kehitystä ollaan??
sellaisilla jotka pyrkii sijoittaan sitä ihmisyys-rajaa johonkin muuhun pisteeseen kuin siihen perusfaktaan, tuntuu olevan aina jotain henk.koht. syytä siihen ;D http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_140_2005_p.shtml >Biologisesti tarkastellen ihmisen elämä saa alkunsa hedelmöityksessä. Hedelmöityksen jälkeen yksilön kehityksessä ei ole mitään ratkaisevaa käännekohtaa, jossa alkion tai sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden. Jokainen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti, on geneettiseltä eli perinnöllisyystieteelliseltä kannalta katsoen ainutkertainen ihmisyksilö. Siitä kehitys tapahtuu jatkuvana prosessina syntymään ja aina aikuisuuteen asti. Maailman lääkäriliitto linjasi vuonna 1948 Geneven julistuksessaan ihmiselämän alkamisen rajan hedelmöittymiseen. Siellä sanotaan: "Pidän ihmiselämää hedelmöittymisestä lähtien mitä suurimassa arvossa enkä uhkauksistakaan käytä lääkärintaitoani ihmisyyden lakeja vastaan.">
"Biologisesti tarkastellen ihmisen elämä saa alkunsa hedelmöityksessä." Väärin. *Biologisesti* ihmisen elämä on alkanut jo sukusolutasolla. "Hedelmöityksen jälkeen yksilön kehityksessä ei ole mitään ratkaisevaa käännekohtaa, jossa alkion tai sikiön voitaisiin katsoa saavuttaneen ihmisyyden" Väärin. Biologisesti ihminen tarvitsee myös elimet ja kehon, joilla pitää itse itsensä hengissä, jos ajatellaan nimenomaan biologista ihmisyyttä. Tällöin vasta ihmisen ominaisuuksien kehittyminen olisi merkki täydestä ihmisyydestä. Jos puutteellinen biologinen ihmisyys on merkki ihmisyydestä, myös sukusolut olisivat ihmisiä, koska omaavat ihmisen dna:ta. "Jokainen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti, on geneettiseltä eli perinnöllisyystieteelliseltä kannalta katsoen ainutkertainen ihmisyksilö." Väärin. Identtiseillä kaksosilla on yhteneväinen perimä, vaikka ovat kaksi eri ihmisyksilöä.Eli perimä ei voi olla osoitus yksilöllisestä ihmisyydestä yksinään. " Siitä kehitys tapahtuu jatkuvana prosessina syntymään ja aina aikuisuuteen asti." Sama jatkumo on kyseessä, jos ehkäisy jätetään väliin ja harrastetaan seksiä otolliseen aikaan. Voi voi. Kaikki kohtasi osoitettiin paikkansa pitämättömiksi ;D
ja sama 'sukusolujen ihmisyys' -mutuilu senkun jatkuu!! Koita nyt vaan löytää yksikin virallinen sivusto joka sanoo ihmisyksilön elämän alkavan jo ENNEN hedelmöitystä :DDDDD "Biologisesti ihminen tarvitsee myös elimet ja kehon, joilla pitää itse itsensä hengissä, jos ajatellaan nimenomaan biologista ihmisyyttä." Täysin omaa näkemystäsi. Missään ei ihmisyyden mittana pidetä joidenkin tiettyjen elinten tai kehon olemassaoloa/näkymistä. ""Jokainen hedelmöittynyt munasolu, tsygootti, on geneettiseltä eli perinnöllisyystieteelliseltä kannalta katsoen ainutkertainen ihmisyksilö." Väärin. Identtiseillä kaksosilla on yhteneväinen perimä, vaikka ovat kaksi eri ihmisyksilöä.Eli perimä ei voi olla osoitus yksilöllisestä ihmisyydestä yksinään." Eipä ollut. Identtiset kaksosetkin ovat peräisin yhdestä ainoasta tsygootista, sehän jakautuu vasta myöhemmin, jollonka perimällä on kaksi kantajaa :) "Voi voi. Kaikki kohtasi osoitettiin paikkansa pitämättömiksi" :DDD Senkun kuvittelet vaan! Uskoisimmeko mieluummin lääkäriä/kansaedustajaa vaiko sinun täysin todisteettomia, epäloogisia mutujasi ;DD
Luultavasti "murhasta" syyttävät "murhasta" siinäkin tapauksessa, että alkanut raskaus on kohdun ulkopuolinen ja se täytyy hoitaa lääkityksellä tai leikkauksella. Kohdun ulkopuolisessa raskaudessahan hedelmöitynyt alkio kiinnittyy esim. munasarjaan, jossa se lähtee jakaantumaan. Munasarjaan tai muualla kohdun ulkopuolelle kiinnityneellä alkiolla ei ole kuitenkaan mahdollisuutta kehittyä elinkelpoiseksi sikiöksi ja alkion kasvu vaarantaa ädin hengen. Repeytynyt munasarja vaoi aiheuttaa massiivisen sisäisen verenvuodon, joka voi pahimmillaan olla hoitamatta nopeastikin tappava. Onko tällaisen alkion poistaminen lääketieteellisesti myös "murha"? Ei mielestäni.
kenenkään tarvitse henkeään uhrata toisen takia, joten sellainen "murha" on ymmärrettävää itsesuojelua. Pienempi paha yksi kuollut kuin kaksi. Täysin eri asia kuin silkasta turhamaisuudesta ja mukavuudenhalusta tehdyt!
vai useampaa? "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. Kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua." http://www.terveysportti.fi/terveysportti/ekirjat.Naytaartikkeli?p_artikkeli=let00021
rajaa on haluttu hämärtää juurikin tämän syntymättömien oikeuksia polkevan lainsäädännön vuoksi, kuten tuollakin linkissä vihjataan. Ja kuitenkin: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä." http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html >Oikeus elämään Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.>