Pidimme pari viikkoa sitten yhtiökokouksen (as oy). Yhtiökokouksessa päätettiin putkiremontista ja hallitus esitteli saadut tarjoukset. Yhtiökokous valitse sitten halvimman tarjouksen. Yhtiökokouskutsun liitteenä oli saaduista tarjouksista yhteenveto, jonka pohjalta käytiin asiasta keskustelu. Tarjouksista nimenomaan kerrottiin, että ne ovat täysin vertailukelpoiset.
Yhtiökokouksessa hyväksyttiin sitten halvin tarjous. Nyt on kuitenkin kuitenkin selvinnyt, että voittanut tarjous ei olekaan kokonaisurakka vaan siitä puuttuu lähes 30% hinnoista, esim. suunnittelu ja valvonta. Todellisuudessa "edullisin" tarjous onkin selvästi kallein.
Hommaa mutkistaa se, että isännöitsijä ja yksi hallituksen jäsenistä on ko. putkifirman omistajaosakkaita. Yhtiökokouksessa hallitustyyppi jääväsi itsensä äänestyksestä, mutta osallistui itse keskusteluun pro/con tarjouksista. Isännöitsijä laati pöytäkirjan ja ei osallistunut muuten kuin pöytäkirjan laadintaan.
Mitä lakeja on rikottu? Ketä vastaan on nostetta mitä syytteitä? Inöitsijä vaan iskee luurin korvaan ja sanoo, että tarjous on laillisesti hyväksytty. Joopa joo.
Lakia rikottu yhtiökokouksessa?
as oy kokous
201208
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Voithan aina koitella kepillä jäätä. Sinulla on aikaa kolme kuukautta nostaa yleisessä alioikeudessa kanne As Oy:tä vastaan. Siviiliprosessista kun on kysymys, niin hävinnyt aina maksaa.
Mikäli tilanne on kuten kuvasitte hallituksenne johto on syyllistynyt petokseen. Yhtiökokouksen päätös on tästä johtuen mitätön.
Mikä lakeja on siis rikottu?
>RL 2 § (24.8.1990/769) >Törkeä petos > >Jos petoksessa > >1) tavoitellaan huomattavaa hyötyä, No sehän on selvä. Putkirempat ovat yksi suurin yksittäinen menoerä taloyhtiönne osakkaille. Jos siitä vedetään välistä niin huonosti käy jos jää kiinni. >2) aiheutetaan huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa, vrt. edellinen. >3) rikos tehdään käyttämällä hyväksi >vastuulliseen asemaan perustuvaa erityistä >luottamusta tai Hallitus ja isännöitsijä ovat luottamusasemassa (heidät on äänestetty toiminsa). Osakkaiden on voitava luottaa heidän esityksiinsä. >4) rikos tehdään käyttämällä hyväksi toisen >erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa Tästä en tiedä - jotain voi kehittää. >ja petos on myös kokonaisuutena arvostellen >törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä >petoksesta vankeuteen vähintään neljäksi >kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi. >Yritys on rangaistava. Ai jai. Siinä paha! Rikos ei kannata - paitsi Suomessa.
Ei siinä petoksen tunnusmerkeistä kaikki toteudu.
>>Ei siinä petoksen tunnusmerkeistä kaikki toteudu.
Turha valittaa kokouksen päätöksistä. Iske RL 2 § pöytään suoraan joko syyteharkinnan kautta tai kanteella. Muu on asian turhaa pitkittämistä. Eiköhä nasiat suoriudu kun joku joutuu miettimään rosista. Noin kieroilla isännöitsijöillä on yleensä joku tuomio takana josta ovat ehdonalaisille selvinneet. Nyt voi häkki heilahtaa. Olen sitä mieltä, että paritaloja varten tarvitaan lisäpykäliä. Ja kippis kun on vappu.
Kyllähän aikoinaan rikosoikeuden luennoilla opetettiin, että kaikkien neljän on toteuduttava.
Olet kovassa kännissä. Rikoslain 2 § löytyy jokaisesta luvusta, joita on yhteensä 51.
Eikös täällä suomi24:ssa ollut hiljattain juttua kuinka että lapin läänissä syyttäjä saapui kännissä duuniin?: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000043495367 Kai ny muutkin voi sentään vapaa-ajallaan ja peräti vappuna hieman relata. Aika tyly juttu muuten.
Kun nyt petosta on sinulle kertomasi mukaan joskus oikeustiedon oppitunnilla opetettu, niin tässä sinulle nykyinen petos-pykälä. RL 36:1 (24.8.1990/769) "Petos Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." Vähän opetuksen kertausta: Petoksen tunnusmerkit täyttyvät, jos tekijä - hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen; - erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin; - ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä. Tässä tunnusmerkkeihin vaaditaan kaikki ranskalaisella viivalla erotetut säännöksen määritelmät, jotta teko olisi petos. Törkeä petos on määritelty toisin: 2 § (24.8.1990/769) "Törkeä petos Jos petoksessa 1) tavoitellaan huomattavaa hyötyä, 2) aiheutetaan huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa, 3) rikos tehdään käyttämällä hyväksi vastuulliseen asemaan perustuvaa erityistä luottamusta tai 4) rikos tehdään käyttämällä hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa ja petos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä petoksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi." Teon tulee ensinnä täyttää petoksen tunnusmerkit. Sen lisäksi vaaditaan, kuten aiemmin jo kerroin, kohdan 1 TAI kohdan 2 TAI kohdan 3 TAI kohdan 4 SEKÄ kokonaisarvion täyttymistä. Huomannet käsityksesi mahdottomuuden itsekin, kun luet ajatuksella kohdan 4. Jos petos, käydäkseen törkeästä, aina edellyttäisi myös kohdan 4 täyttymistä ("rikos tehdään käyttämällä hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa"), niin aika harva petos kävisi törkeästä. Petos sinun käsityksesi mukaan siis ei olisi törkeä petos, vaikka sillä olisi tavoiteltu huomattavaa hyötyä, ja sillä olisi aiheutettu huomattavaa vahinkoa, ja se olisi tehty käyttämällä hyväksi vastuulliseen asemaan perustuvaa erityistä luottamusta, KUNHAN VAIN sitä vain ei olisi tehty käyttämällä hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa (kohta 4). Tällöinhän tunnusmerkeistä (kokonaisarvion lisäksi) sinun mukaasi olisi täyttynyt vain kolme vaadituista neljästä. Ei se nyt kuitenkaan näin mene. Toivottavasti pääsit jyvälle. Päivitäpä siis rikosoikeuden tietosi!
Joo, kieltämättä siitä on jo vuosia vierähtänyt. Jäi vaan mieleen Anttila-Heinosen opit, missä petoksen tunnusmerkkeinä olivat - erehdyttäminen - erehdys - määräystoimi - omaisuusvahinko Petos täyttyi, kun omaisuusvahinko oli syntynyt.
Ainakin törkeässä petoksessa on TAI (eikä ja).
Poliisiasia.
Kerätkää kymmenesosa osakkeenomistajista ja vaatikaa ylimääräisen yhtiökokouksen pitämistä käsittelemään asiaa pikaisesti. Uudessa kokouksessa toteatte, että putkiremonttipäätös on tehty perustuen virheellisiin tietoihin, kumoatte vanhan päätöksen ja teette uuden. Puratte myös sopimuksen kalliin putkifirman kanssa. Luuta kurkkuun tuollaisille "mulle sulle"-kuvioille! Kyseessä on yhtiön etu ja osakkaiden rahat. Ehdottaisin myös, että vaihdatte pois tuon hallituksen jäsenen.
Asunto-osakeyhtiölain 58 §:n mukaan "hallituksen jäsen ja isännöitsijä eivät saa ottaa osaa asian käsittelyyn, joka koskee: 1) sopimusta tai muuta oikeustointa hänen ja yhtiön välillä; tai 2) sopimusta tai muuta oikeustointa yhtiön ja kolmannen henkilön välillä, mikäli hänellä on odotettavissa siitä olennaista etua, joka saattaa olla ristiriidassa yhtiön edun kanssa." Seuraamuksena AsOy-lain 47 §:n mukainen yhtiökokouksen päätöksen moittiminen. Nopeampi tapa mielestäni on täällä jo esitetty ylimääräisen yhtiökokouksen pitäminen. Hallitus, todettuaan että tarjouksen hyväksyminen on perustunut virheellisiin tietoihin, kutsuu koolle yhtiökokouksen, jossa edellisen kokouksen päätös peruutetaan ja tehdään uusi. Tätä voivat vaatia myös 1/10 osakkeenomistajista tai vaikkapa tilintarkastaja. Olisikin syytä ottaa yhteyttä tilintarkastajaan, joka voisi tutkia asian heti tuoreeltaan ennen kuin vahinkoa syntyy enemmän. Jos teillä on hyväksytty tilintarkastaja (HTM tai KHT) niin sen parempi. Se, voiko sopimusta purkaa putkiliikkeen kanssa ja millä edellytyksillä, onkin taas hieman vaikeampi asia.
Luinkin vielä ap:n viestin uudestaan ja huomasin jotain: Ap: "Yhtiökokouksessa hyväksyttiin sitten halvin tarjous. Nyt on kuitenkin kuitenkin selvinnyt, että voittanut tarjous ei olekaan kokonaisurakka vaan siitä puuttuu lähes 30% hinnoista, esim. suunnittelu ja valvonta. Todellisuudessa "edullisin" tarjous onkin selvästi kallein." Tuota, eihän putkiliikkeen työhön (eli "kokonaisurakkaan") kuulu toki suunnittelu eikä ainakaan valvonta. Suunnittelun tekee yleensä joku insinööritoimisto, ja valvonnan mielellään taas joku ulkopuolinen. Siinä mielessä voikin olla, että urakkatarjoukset olivat keskenään vertailukelpoisia, koska mihinkään käsittelemäänne urakkatarjoukseen ei näitä muita eriä sisältynyt, vai kuinka? Se taas, tarjoaako tämä voittanut putkifirma myös suunnittelua ja peräti oman työnsä valvontaa (kuinka kätevää!), onkin eri juttu. Alkuperäinen kirjoittaja voisi vielä palata tähän asiaan kertoen lisätietoja.
Siis homma meni seurvaavasti. Saadut tarjoukset käytiin läpi. Erikseen mainittiin, että kaikki kuuluu "avaimet käteen"-tyyliin. Siitä halvimmasta tarjoukset nimenomaan mainittiin sama myös: suunnittelu, valvonta ja sun muu kuuluu mukaan. Ihan niinkuin muihin "kalliimpiin" tarjouksiin. Kokouksen jälkeen selvisi: eipäs kuulukaan mukaan. Tuossa vaiheessa asia on jo hyväksytty yhtiökokouksessa.
Kerrassaan omituisia tarjouksia tuotu yhtiökokouksen käsiteltäviksi. Kyllä ns. avaimet käteen -paketit ovat mahdollisia, mutta ei työtä saa valvoa sen suorittaja! Eikä tavallisella putkifirmalla ole yleensä mahdollisuutta tehdä insinöörisuunnittelua. Muuten uskon, että kun teitä on noin erehdytetty sopimuksenteossa, sopimus on pätemätön oikeustoimilain 30 §:n (ns. petollinen viettely) tai 33 §:n (kunnianvastainen ja arvoton menettely) perusteella. Hallituksen (enemmistön) velvollisuuksiin kuuluisi nyt puuttua asiaan ripeästi. Jos ei, pitäkää ylimääräinen yhtiökokous pian.
Hallitus valitsee tai erottaa isännöitsijän. Yhtiökokous käyttää ylintä päätäntävaltaa. Jos ei homma suju lain mukaan, vaihtakaa tarpeelliset toimihenkilöt ja aloittakaa homma alusta. Nostakaa syytteitä jos on tarpeen. Ei luulisi kovin kummoista olevan tuossa hommassa, mikäli yhtään järkevää ihmistä asukkaissa löytyy. Jos ei löydy, niin sitten joku viimeisillä järjenhivenillään voisi ehdottaa ulkopuolisen lakimiehen osallistumista hallituksen/yhtiökokouksen palavereihin. Se tietysti maksaa, mutta tyhmyydestähän sakotetaan.