Nimimerkki "provoksi osoittautui" on ymmärtänyt jonkun tekstin väärin ja harmistunut siitä.
Koetan auttaa häntä ymmärtämään, mistä on kysymys:
1) Jos eslestadiolaisuudessa yksin on Pyhä Henki,
millä perusteella eslestadiolaiset nauttivat
kirkon sakramentteja?
Eiväthän ne voi silloin olla päteviä. Seurakunnan ulkopuolella on vain koiria ja velhoja, joten nauttivatko eslestadiolaiset jo
100 vuoden ajan koirien jakamaa ehtoollista?
Eihän silloin kirkon sakramenteilla ole pyhyyttä ja syntien anteeksiantamisen voimaa, jos papeillakaan ei ole Pyhää Henkeä, eikä heidän kirkkonsa ole Kristuksen kirkko.
Mihin perustuu sellainen ajatus, että asetussanoja lukiessa pappiin tulee Pyhä Henki, jota hänellä hetkeä aikaisemmin ei synninpäästöä lukiessa ollut? Monet kirjoittajathan väittävät, että papin julistama synninpäästö on tehoton.
Tämän kysymyksen pitäisi johtaa vakavanaan tutkisteluun.
2) Joku kirjoittajista esitti, että äitiseurakunnan saarnaajien ja opetuksen arvostelu on pilkka Pyhää Henkeä vastaan.
Esitän nyt kysymyksen toisella tavalla:
Miten Paavali, Luther, Laestadius ovat saaneet
arvostella oman "äitiseurakuntansa" vanhimpia ja
opetusta ilman, että heitä syytetään Pyhän Hengen pilkasta? Ovatko he nyt helvetissä arvosteltuaan oman seurakuntansa vanhimpia?
En puolusta mitään sopimatonta kirjoittelua, mutta Uuden testamentin mukaan seurakunnan opetus ja saarnaajien toiminta on aina
sanankuulijoiden arvosteltavissa. Kansanomaisesti sanoen: seurakunta on saarnaajien herra. Siksi on sopimatonta uhkailla Pyhän Hengen pilkalle ketään yksityistä hlöä.
Raamattu ei opeta äitiseurakunnasta sinänsä mitään. Mikä teidän mielestänne oli äitiseurakunta Lutherin aikana tai Laestadiuksen aikana?
JOS äitiseurakunta on raamatullinen käsite, miksi Raamattu ja oppi-isämme Luther ei puhu siitä mitään?
Vastauksia esikoisille
Uskonnonopettaja
7438
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Koskeeko tämä vain Lutheria ja paavikuntaa? Onko se jumalansana, joka oli voimassa Lutherin aikana, nyt lakannut olemasta voimassa? Onko niin, että ennen sai arvostella, mutta ei enää? Luther kirjoittaa: Kun siis paavi tai piispa vaatii, että häntä yksin on uskottava tai kun hän ottaa itselleen opettajan arvon, on se kaikki epävarmaa ja väärää, sillä he kaikki erehtyvät ja erehtyköötkin! Heidän opetuksensa olkoon joukon valtaan alistettuna: seurakunta arvostelkoon heidän opetustansa ja langettakoon siitä tuomion. Tämä arvostelu olkoon ratkaiseva; Maria löydettäköön ennen Joosefia, seurakunta asetettakoon saarnamiehen yläpuolelle. Eihän Joosef kätke sanoja sydämeensä, tutkistellen vertaile niitä keskenään, vaan Maria. Samaa apostolikin opettaa 1. Korinttolaiskirjeen 14. luvussa (1. Kor. 14:29 ja s. jakeessa) sanoessaan: »Profeetoista saakoon kaksi tahi kolme puhua, ja muut arvostelkoot; mutta jos joku toinen siinä istuva saa ilmestyksen, vaietkoon ensimmäinen»."
Lisää Lutheria: "he saavat esittää, loruilla ja rupatella mielensä mukaan, mutta kukaan ei saa heitä arvostella, kukaan ei saa väittää vastaan, kukaan ei saa heiltä suuta tukkia. Näin he ovat sammuttaneet hengen, niin että heidän paristaan ei ole löydettävissä Joosefia eikä Mariaa, vaan pelkästään heidän oman vaarallisen oppinsa ja ulkokultaisuutensa rottia, hiiriä, kyitä ja käärmeitä.,,," Miten yksinkertaisen kristityn on tämä ymmärrettävä? VASTAUS - Paavilaisia ja kirkon pappeja saa vapaasti arvostella. - Vanhimpien opetusta jos kuka arvostelee on edessä varma tie helvettiin
koettelemaan kaikkea opetusta, ja pitämään sen, mikä on oikein. Eivät es. lest opettajat ole tästä poikkeus! Profeettojakin käsketään arvostelemaan: 1. Kor 14:29 "Profeetoista saavat kaksi tai kolme puhua, muut arvostelkoot."
Koetellaan, mutta raamatun mukanen kumminki hylätään?
Taitaa tulla tunnetun palsta häirikön etusormesta kaikki provoilu. Eikä toisekseen noissa jutuissa ole mitään loogisuutta.
mikä niiss hannaa? Asiaa ne on!
Hannaaminen on pelkäämistä stadilaisittain. Tarkoitatko siis sitä?