...jos oma lapsesi tekisi abortin? Miten suhtautuisitte? Haukkuisitteko murhaajaksi ja hylkäisitte?
Abortinvastustajien
suhtautuminen...
802086
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 42 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
kun ennen pystyisi enää koskaan suhtautumaan. Ja sanoisin kyllä ihan suoraan että se on mielestäni murha. Lapsi tuntuisi jotenkin menetetyltä..
tehdä tytölle selväksi että seksiä ei sitten saa harrastaa ennen avioliittoa, ja naimisiin ei mennä ennenkuin on valmis äidiksi, koska eihän elämässä ole tärkeä mikään muu ku lasten saattaminen maailmaan. Kertoohan se äidistäkin ehkä jonkin verran jos tytär päätyy aborttiin eikä luota siihen että äiti auttaisi pärjäämään. Toisaalta, kertoohan sekin äidistä jotain että ei pystyisi omaan lapseensa suhtautumaan enää samalla tavalla sen takia että lapsenlapsi on häneltä viety. En oikein ymmärrä sitä että minkä takia se tuleva lapsi sitten olisi jotenkin tärkeämpi kuin se oma tytär. Vai sattuuko siinä tilanteessa enemmän se ettei oo pystyny siirtämään omat arvot eteenpäin tyttärelle?
sen että seksiä ei pidä harrastaa ennenkuin on valmis kantaamaan mahdollisista seurauksista myös aikuisen vastuun ja velvollisuudet. Sekä tietysti että autan lapsen kanssa pärjäämisessä jos niin käy :) Lapsenlapseni elämä olisi tosiaan tärkeämpi kuin tyttäreni itsekkäät haluamiset. Olisin tietysti myös todella pettynyt moraalisen kasvatuksen perille menemättömyydestä! Niin pettynyt että siitä ei yli pääsisi.
sinäkin toimisit itsekkäästi? "Olisin tietysti myös todella pettynyt moraalisen kasvatuksen perille menemättömyydestä! Niin pettynyt että siitä ei yli pääsisi. " Joten sinun itsekkyytesi oikeuttaa sen että lapsenlapsesi elämä olisi tärkeämpi kuin tyttäresi itsekkyys?
tekisi jonkun tytön raskaaksi ja painostaisi tämän tekemään abortin, hylkäisit kai hänetkin?
omalle lapselleen haluaisi samaa kohtaloa kuin minkä meinasi itse "kokea".. tai haluaisi ottaa isästään oppia. Tekisin jokatapauksessa suoraan selväksi kuinka vääränä sellaista pidän!
Tällä palstalla abortin vastustajat haukkuvat jopa päivittäin abortin tehneitä kylmäverisiksi murhaajiksi ja väittävät etteivät he ole kykeneviä kasvattamaan lapsiaan. Tässä esimerkki: "En usko että sellaisessa jäätävässä ylimielisyyden ilmapiirissä voisi kasvattaa tervemielisiä lapsia. Tottakai lastaan tappamattomat ihmiset ovat parempia kuin tappaneet" Tässä siis toisia jäätävästä ylimielisyydestä syyttää henkilö, joka itse ylimielisyyksissään ylentää itsensä toisia paremmaksi ihmiseksi. Tästä ketjusta huomaa että nämä ihmiset ylimielisyyksissään ovat valmiita jopa oman lapsensa ihmisarvon alentamaan! Toinen esimerkki: "Lapset ansaitsee äidikseen jotain muuta kuin kylmäverisen jääsydämen" Tämän ketjun perusteella nämä samat ihmiset ovat kuitenkin valmiita nimittelemään omaa lastaan murhaajaksi ja sanovat suoraan, että tuo oma lapsi olisi menetetty heille. Johtopäätös on se, että itsensä jopa omaa lastaan paremmaksi ihmiseksi ylentäminen, oman lapsensa murhaajaksi haukkuminen ja jopa hänen hyljeksimisensä eivät ole ylimielistä, jäätävää tai kylmäveristä käytöstä... Siis käsittämättömiä ihmisiä täällä. Millähän resursseilla nämä ihmiset muita haukkuvat kun omalta näppikseltä tulee päivästä toiseen näin jääsydämistä, ylimielistä ja kylmäveristä tekstiä??
se että joku sanoo että teet pahaa, vai se mitä se joku TEKEE?
mukaan toisten ihmisten silmitön solvaaminen ja oman lapsensa hylkääminen tämän suurimman hädän hetkellä koetaan kyllä aika puistattavaksi.
kuin syntymättömän lapsen tappaminen? Epäilen. Ja onko täällä joku ollut hylkäämässä lasta sen takia? Ainoastaan on sanottu että tekoa ei hyväksytä.
suoranaisesti sanottu että ei todellakaan hyväksy ja sen aikoo lapselle näyttää. Eli suoraan sanottuna ei tue silloin kun lapsi sitä tarvitsee. Ja se kuulostaa minun mielestä hylkäämiseltä.
eli siis kaikki lapsen tekemiset tulee hyväksyä tai muuten on hyljänny sen!! Jep jep..
siinä tilanteessa! Käytäntö on aivan eri asia kuin periaatteet. Niin kuin entinenkin äiti sanoi: Minulla oli ennen lasteni syntymää viisi kasvatusperiaatetta. Nyt on viisi lasta eikä enää yhtään periaatetta. Ennen vanhaan oli tavallista, että vanhemmat hylkäsivät tyttärensä, kun tämä alkoi odottaa aviotonta lasta. Nykyään en ole kuullut tällaisesta. Sen sijaan sellaisia surullisia tarinoita olen kuullut paljonkin, että vanhemmat pakottavat teini-ikäisen tyttärensä tekemään abortin. Yhtään abortintehneen tyttären hylkäämistapausta ei ole tullut tietooni. Sellaisia ei siis käytännössä ole. Mutta tietysti vanhemmat surevat aborttia ja syyttäät itseään tyttären huonosta kasvatuksesta, kun kerran tällaiseen tilanteeseen jouduttiin.
jo poistetuissa viesteissä selvästi tuotiin ilmi se, että paitsi ei hyväksyisi lapsensa tekoa, myöskin näkisi lapsensa sen jälkeen täysin rakkaudettomana ja julmana ihmisenä. Jälkimmäisen minä kyllä näkisin oman lapsensa henkisenä hylkäämisenä aikamoisen järkyttävällä tavalla. Voiko ihmistä enää pahemmin hylätä, kuin kieltäytyä näkemästä hänessä enää mitään hyvää? Toiseksikin, mitä yleiseen suhtautumiseen sen suhteen, pidetäänkö pahempana toisten ihmisten silmitöntä solvaamista vaiko raskauden keskeytystä, niin siihen antaa viitteitä mm. ev.lut kirkon teettämä tutkimus "Moderni kirkkokansa - Suomalaisten uskonnollisuus uudella vuosituhannella". Tuon tutkimuksen mukaan suurempi osa suomalaisista pitää mm. eutanasiaa, itsemurhaa, verovippiä ja pummilla matkustamista pahempana asiana kuin aborttia. Samaisen tutkimuksen mukaan enemmistö suomalaisista ei pidä aborttia joka lainkaan tai ei yleensä syntinä. 55% hyväksyy abortin naisen naimattomuuden perusteella, 53% hyväksyy sen, jos lapsi on saanut alkunsa syrjähypyn perusteella ja puolet suomalaisista mikäli naimisissa oleva pariskunta ei halua lasta. Kun taas vertailun vuoksi 90% suomalaisista pitää tärkeänä opettaa lapsille hyviä tapoja ja 83% suvaitsevaisuutta ja muiden ihmisten kunnioitusta. http://www.evl.fi/kkh/ktk/82.pdf En toki sinun tuttavapiirisi määritelmistä tiedä, mutta minun tuttavapiirissäni yksikään ei määrittelisi toisten ihmisten silmitöntä solvaamista millään mittarilla sen enempää hyviin tapoihin kuin suvaitsevaisuuteen ja muiden ihmisten kunnioitukseenkaan kuuluvaksi.
Teko on ihan itse valittu joten kestäköön sitten kaikenlaiset mielipiteet siitä!! Joka leikkiin ryhtyy jne. Tuo tutkimushan ei kuulema todistanut mitään suuntaan eikä toiseen :) kysytty oli vain kolmea syytä aborttiin jotka menisi 'sosiaalisiin' syihin. Monekohan mielestä lapselle tulee opettaa toisten kunnioitusta tappamalla heitä, tai suvaita muille sellaista..?
"Teko on ihan itse valittu joten kestäköön sitten kaikenlaiset mielipiteet siitä!!" Niin, tämä on sinun näkemyksesi. Se toki oli minulle jo vanhastaan tuttu. Nythän vain kyseenalaistin epäilyksesi siitä, että yleinenkin mielipide olisi omasi kannalla. "Tuo tutkimushan ei kuulema todistanut mitään suuntaan eikä toiseen :)" Ei se toki todisteita keskustelemastamme aiheesta annakaan, mutta viitteitä kyllä johtopäätösten tekemiseen. "kysytty oli vain kolmea syytä aborttiin jotka menisi 'sosiaalisiin' syihin." Kyllähän siinä muutakin oli ihmisiltä kysytty :) Eihän tuo ollut kuin yksi pieni osa koko tutkimusta. "Monekohan mielestä lapselle tulee opettaa toisten kunnioitusta tappamalla heitä, tai suvaita muille sellaista..?" Jaa, siitä en tiedä. Tuskin kovinkaan moni katsoo hyväksi opettaa lapselleen kunnioitusta päästämällä tämän päiviltä. Sen sijaan tutkimuksen mukaan suurin osa suomalaisista ei raskauden keskeyttämistä kuitenkaan yleensä tuomitse.
mutta voisi omaa lastaan tukea hänen OMASSA päätöksessään. Vaikka onkin äiti, ei aina tiedä mikä on parhainta omalle lapselleen. Et voi tietää tekeekö sitten lapsi loppujen lopuksi itselleen sopivaa ratkaisua abortin suhteen, mutta ei voi tietää sopiiko hänelle vanhemmuuskaan. Sillä tarkoitetaan että on "hylännyt" lapsen, jos ei pysty tukemaan häntä. Niin kuule varmasti lapsi sen kokee. Että äiti on hylännyt. Ei kuule varmastikaan auta ollenkaan lapsen tilannetta jos äiti teilaa heti. Ja sehän nyt sitten parantaakin äiti-tytär suhdetta ihan kamalasti. Vai oletko eri mieltä?
Sekoitat taas lahjakkaasti asiat keskenään. "Tuo tutkimushan ei kuulema todistanut mitään suuntaan eikä toiseen :) kysytty oli vain kolmea syytä aborttiin jotka menisi 'sosiaalisiin' syihin." Se ei todistanyt sitä, mitä SINÄ yritit sillä todistaa taannoin eli että muka ihmisten kanta ei ole mainittavasti muuttunut mihinkään 20 vuoden kuluessa ja että muka noin puolet pitäisi edelleen sosiaalisten syiden abortteja (siis enintä osaa!) ei-hyväksyttävinä. Tätähän sinä väitit aikoinaan. Eli yritit parilla esimerkillä todistaa ihmisten kielteistä suhtautumista kaikkiin sosiaalisin perustein tehtyihin abortteihin. Eli tulit väittäneeksi jotain ihan muuta mitä tutkimuksesta oikeasti sitten selvisi, kun sitä alettiin tarkemmin tutkimaan.
kuitenkin lienee ainoa tutkimus josta edes jonkinmoisia johtopäätöksiä voidaan tehdä, ihan kuin edellinenkin totesi.. ja niillä tiedoin/perusteella mitä se antaa, voidaan todeta ettei se tosiaan ole mainittavasti muuttunut mihinkään 20 vuodessa. Mutta koitahan sinä sitten osoittaa jotenkin että selvä enemmistö pitää sosiaalisyiden abortteja hyväksyttävinä jos niin väität :)
tämän keskustelun aihettakaan? Ei pahalla, mutta nyt olemme keskustelleet siitä, kumpaa ihmiset yleisesti pitävät tuomittavana, toisten silmitöntä solvaamista vaiko raskauden keskeytystä. Aihe ei ollut aborttien sosiaalisten syiden hyväksyntä. Mitä taas siihen sosiaalisten syiden hyväksyntään tulee, niin tuosta tutkimuksestahan voi vetää juurikin sellaiset johtopäätökset, ettei enemmistö ihmisistä tuomitsisi niitäkään. Kuitenkin enemmistöhän ei pitänyt aborttia joko lainkaan tai yleensä syntinä. Tutkimuksessa mainittujen eriteltyjen sosiaalisten syiden kohdalla hyväksyntä meni myöskin niin, että yhteenvetona näistä kaikista pieni enemmistö hyväksyi ne. Tutkimuksessa myöskin mainittiin aborttiin ehdottoman kielteisesti suhtautuneiden määrän vähentyneen 20 vuodessa reilusti.
No sillä kolmen syyn keskimääräsellä parin prosentin yliyksellä tuskin kannattaa hirveesti 'enemmistöä' liputella? :DDDD Toisella porukalla ne prosentit ois voinu olla varsin hyvin toiseenkin suuntaan, tai ihan kokonaan toiset! Ja voihan sen synnillisyyden tulkita tosiaan niinkin että selkeä enemmistö (2/3 osaa) siis pitää aborttia enemmän tai vähemmän syntinä! Se nyt ei varmaan yllätä ketään että enin osa vastustajistakin hyväksyy vakavien terveyssyiden abortit eli ei suhtaudu ehdottoman kielteisesti. Aborteista valtaosa tehdään kuitenkin muista syistä kuin terveysuhan takia, valtaosin juuri niillä sosiaalisilla syillä, joten eiköhän ne syyt melko oleellinen osa keskustelua ole.
varassa tässä mennään, niin minä kuin sinäkin. "No sillä kolmen syyn keskimääräsellä parin prosentin yliyksellä tuskin kannattaa hirveesti 'enemmistöä' liputella? :DDDD Toisella porukalla ne prosentit ois voinu olla varsin hyvin toiseenkin suuntaan, tai ihan kokonaan toiset!" Toisella porukalla tietenkin tulos olisi voinut olla toisenlainenkin. Minä nyt tein johtopäätökseni kuitenkin siitä porukasta mitä oikeasti oltiin haastateltu tutkimuksessa, en jonkin "toisen porukan" mukaan, jota ei olla haastateltu, ja josta emme näin ollen mitään voi päätellä. Onko sinusta pätevämpää tehdä päätelmiä sen mukaan, mitä tutkimuksessa olisi voinut käydä ilmi, mutta mitä ei käy ilmi? "Ja voihan sen synnillisyyden tulkita tosiaan niinkin että selkeä enemmistö (2/3 osaa) siis pitää aborttia enemmän tai vähemmän syntinä!" "Aborteista valtaosa tehdään kuitenkin muista syistä kuin terveysuhan takia, valtaosin juuri niillä sosiaalisilla syillä, joten eiköhän ne syyt melko oleellinen osa keskustelua ole." Aivan, aborteista valtaosa tehdään sosiaalisin perustein. Siis yleensä aborttiin on sosiaaliset syyt ja tutkimuksen mukaan suurin osa ei pitänyt aborttia yleensä syntinä. Aika heikoilla sinun tulkintasi aiheesta on, jos tulkitset sen niin, että suurin osa pitää aborttien valtaosaa syntinä, mutta silti tutkimuksessa sanoo, ettei sitä yleensä pidä syntinä. Ja jos luet itse tutkimuksen tekijöiden johtopäätöksen ja tulkinnan vastauksista, huomaat, että sekin tukee minun kantaani, ei sinun.
"Ja voihan sen synnillisyyden tulkita tosiaan niinkin että selkeä enemmistö (2/3 osaa) siis pitää aborttia enemmän tai vähemmän syntinä!" Syntimittauksessa ei oltu eritelty mitään syitä, eikä kerrottu tarkemmin mitä vastaajat on mahtaneet ajatella valitessaan (muistaakseni neljästä vaihtoehdosta) synnillisyyden määrää luokittelevia vastauksia. Esim. jos vastaa että 'ei yleensä syntiä', pitää sitä kuitenkin joissain tapauksissa syntinä. Ehkäpä ne jotkut tapaukset on juuri sellaisia turhia syitä joissa ei olisi mikään pakko tehdä aborttia, kuten kaikki sosiaaliset tilanteet ovat. Ehkäpä monetkaan vastaajat eivät ole perehtyneetkään aiheeseen siinä määrin että tietäisivät kuinka suuri osa aboerteista tehdään juuri niillä turhina pitämillään syillä? 'Tutkimuksen tekijöiden' lyhennelty johtopäätös taisi olla sekin yhden ihmisen kirjoittama tulkinta aiheesta :) katsotaan siis vaan sitä alkuperäistä tutkimusta josta jokainen voi tehdä tulosten perusteella ihan omat johtopäätöksensä.
Tietysti voit tulkita tuota syntimitrtausta kuten haluat. Itse pidän hedelmällisempänä tulkita sitä siten, kuten se itse tutkimuksessa on tehty ja tulkittu. Ja tuon tutkimuksen mukaan ne, jotka eivät yleensä aborttia syntinä pidä, eivät sitä myöskään yleensä syntinä pidä. Ja fakta nyt on se, että yleensä abortti tehdään sosiaalisista syistä. Ja kuten mainitsin, myöskin tutkimuksen tekijöiden tulkinta on yhtenevä minun tulkintani kanssa, ei sinun. Lyhyesti, minä siis käsittelen tutkimusta sen mukaan, millaisia tuloksia siellä oikeasti ilmenee ja kuinka nämä tulokset on tutkijoiden taholta tulkittu. Sinä siis mieluummin käsittelet tutkimusta sen mukaan, millaisia tuloksia siellä ei esiinny ja miten sitä ei olla tulkittu... Ja tämän perusteellako väität että tuo tutkimus tukee omia väittämiäsi??? "'Tutkimuksen tekijöiden' lyhennelty johtopäätös taisi olla sekin yhden ihmisen kirjoittama tulkinta aiheesta :)" Eiköhän tuo ole ihan koko tekijätiimin tulkinta aiheesta. Sen sijaan sinun ikioma tulkintasihan on tosiaankin yhden ihmisen kirjoittama tulkinta aiheesta ja vieläpä erittäin puolueellinen sellainen ;)
kukin tehköön omat johtopäätöksensä niiden tutkimuksen tulosten perusteella, valmiisiin muiden tulkintoihin katsomatta. Turha niistä (tulkinnoista) on kiistellä. Ei voida mitenkään tietää mitä kukin vastaaja on ajatellut valitessaan vaihtoehtoja, joten sekin on pelkkää arvailua.
Minua hämmentää,e ttä tutkitaan asioita joillakin tuollaisilla termeillä kuin synti. kai tutkimuksessa siis oli ensin selitetty vastaajille mitä synti tarkoittaa. Jos minulta kysytään onko abortti mielestäni synti, vastaan kyllä on. Koska synti on minulle yhtäkuin kristillisyyden vastainen teko. jos minulta kysytään onko lihansyönti mielestäni synti, vastaan ei ole, sillä kristittyjä kehotietaan olemaan luomakunnankruunuja. Silti minä itse en pidä aborttia pahan tekona. Silti minä itse pidän lihansyöntiä pahana tekona. Eli itse en tekisi pahoja tekoja, siis sellaisia joita itse pidän pahana. Mutta synti sanana, eikö se viittaa vain kristilliseen pahaan tekoon, siis kristinopin vastaiseen tekoon? Ihmettelen siis oman tulkintani varassa, miten ihmeessä 1 kolmas osa ihmisistä on pitänyt, ettei abortti ole kristillisyyden vastainen teko. Ehkä he tulkitsevat kristinuskon oppeja eritavoin. Jotkuthan sanovat, että aborttia ei oikeasti ole edes kielletty raamatussa, itse taas tulkitsen, niin että kristinusko on aborttivastainen, eli oppia tulkitaan monen kirjavasti.
Hieman minua vain hymyilyttää, jos perustat omat väitteesi tuon tutkimuksen varaan, vaikkei se niitä tuekaan. Mutta ihan miten vain ;)
synti mielletään tarkoittavaksi pahaa tekoa yleensä, ei ainoastaan kristillisen viitekehyksen kautta...
...niin kai silloin on viitekehys selvitetty ihan yksi-nolla, että kaltaiseni tumpelokin sen tajuaisi. Siis onhan niiden ollut pakko selvittää vastaajille, jos synti kyseisessä kyselyssä on tarkoittanut vain niiden ihmisten henkilökohtaisen moraalin vastaista tekoa. Ja jos kyselyn vielä suorittaa evlkirkko, niin silloin ainakin pitäisin synti käsitettä vain kristillisyyden vastaisena tekona. Eli yhteisöllisen moraalin vastaisena tekona, enkä ajattelisi lainkaan sitä mitä itse olen henkilökohtaisen moraalin tasolla mieltä. Jos vastaukseksi on saatu, että kaksi kolmas osaa pitää aborttia ainakin joissain tapauksissa syntinä, niin voi vain miettiä miten moni niistäkin käsittää synnin kuten minä... Minä sanon, jos joku tekee väärin: "Nyt teit väärin" tai "Nyt teit pahasti". En koskaan sano: "nyt teit syntiä", paitsi vaoisin kuvitella sanovani, jos tekijä olisi joku vanhoillislessu, jolle on jotain merkitystä sillä tekeekö hän syntiä. Itselleni on aivan yksi lysti teenkö minä syntiä, sillä minä en ole "Jumalan tuomiovallan alla", siksi en luota muitakaan sävähdyttävän jos heille sanotaan heidän tekevän syntiä.
ihan yhtä paljon väitettäni kuin sinunkin tulkintaasi siitä :)
että miten tuo tutkimus tukisikaan sinun väitettäsi siitä, että valtaosa ihmisistä pitäisi toisten silmitöntä solvaamista parempana kuin raskauden keskeytystä? Tai että suurin osa ihmisistä vastustaisi sosiaalisten syiden abortteja?
puhuttiin ihan vaan siitä että kuinka suuri osa pitää (ainakin joissain tapauksissa) sitä syntinä. Ja sä vedit mukaan taas kaikki ummet ja lammet.. mitä ei todellakaan oo yritetty tällä syntitutkimuksella perustella :D
olikaan kyse...? "kun nyt 5.5.2009 klo 14.56 puhuttiin ihan vaan siitä että kuinka suuri osa pitää (ainakin joissain tapauksissa) sitä syntinä. Ja sä vedit mukaan taas kaikki ummet ja lammet.. mitä ei todellakaan oo yritetty tällä syntitutkimuksella perustella :D" Eli kerropas nyt sitten, että miten sinä perustelet uskomuksesi siitä, että suurin osa ihmisistä pitää toisten ihmisten silmitöntä solvaamista aborttia parempana asiana tai että suurin osa ihmisistä vastustaisi aborttia sosiaalisista syistä?
kertoa? Jos väität (uskot?) että pidetään epäoikeutetumpana sanoa jollekin että teit väärin ja kertoa kaunistelematon mielipide siitä teosta, kuin syntymättömien ihmisten surmaamista mukavuussyillä, niin senkun perustelet. Noiden sosiaalisten syiden hyväksynnän suhteen on kai puhuttu ainoastaan siitä yhden tutkimuksen (kolmen syyn) antamista viitteistä, miten voisi olla. Eli en ole väittänyt mitään.
"Jos väität (uskot?) että pidetään epäoikeutetumpana sanoa jollekin että teit väärin ja kertoa kaunistelematon mielipide siitä teosta, kuin syntymättömien ihmisten surmaamista mukavuussyillä, niin senkun perustelet." Niin, olen siis sanonut, että luulisin yleisesti kuitenkin toisten ihmisten silmitöntä solvaamista, jota sinä kutsut kaunistelemattomaksi mielipiteen ilmaisuksi, paheksuttavan enemmän kuin raskauden keskeytystä. Tämän olen jo perustellut. Sinä sen sijaan et ole vielä omaa vastakkaista uskomustasi perustellut mitenkään. Joten sinun vuorosi :)
perustelu jos huomasit. Siis luulisin että pidetään oikeutetumpana sanoa jollekin että teit väärin ja kertoa kaunistelematon mielipide siitä teosta, kuin syntymättömien ihmisten surmaamista mukavuussyillä.
"Siis luulisin että pidetään oikeutetumpana sanoa jollekin että teit väärin ja kertoa kaunistelematon mielipide siitä teosta, kuin syntymättömien ihmisten surmaamista mukavuussyillä." Niin, tämä on väitteesi. Et ole vielä perustellut sitä mitenkään :)
olit? "Niin, olen siis sanonut, että luulisin yleisesti kuitenkin toisten ihmisten silmitöntä solvaamista, jota sinä kutsut kaunistelemattomaksi mielipiteen ilmaisuksi, paheksuttavan enemmän kuin raskauden keskeytystä. Tämän olen jo perustellut." Missä?
on opintojen äiti: "mitä yleiseen suhtautumiseen sen suhteen, pidetäänkö pahempana toisten ihmisten silmitöntä solvaamista vaiko raskauden keskeytystä, niin siihen antaa viitteitä mm. ev.lut kirkon teettämä tutkimus "Moderni kirkkokansa - Suomalaisten uskonnollisuus uudella vuosituhannella". Tuon tutkimuksen mukaan suurempi osa suomalaisista pitää mm. eutanasiaa, itsemurhaa, verovippiä ja pummilla matkustamista pahempana asiana kuin aborttia. Samaisen tutkimuksen mukaan enemmistö suomalaisista ei pidä aborttia joka lainkaan tai ei yleensä syntinä. Kun taas vertailun vuoksi 90% suomalaisista pitää tärkeänä opettaa lapsille hyviä tapoja ja 83% suvaitsevaisuutta ja muiden ihmisten kunnioitusta. http://www.evl.fi/kkh/ktk/82.pdf En toki sinun tuttavapiirisi määritelmistä tiedä, mutta minun tuttavapiirissäni yksikään ei määrittelisi toisten ihmisten silmitöntä solvaamista millään mittarilla sen enempää hyviin tapoihin kuin suvaitsevaisuuteen ja muiden ihmisten kunnioitukseenkaan kuuluvaksi." Ja nyt ne sinun perustelusi, kiitos.
mitään 'solvaamisesta' (
lainkaan keskustelua?? Olemme käsitelleet jo nämä asiat aiemminkin. Käymmekö nyt kaiketi koko keskustelun alusta uudelleen, vai osaatko sinä perustella ne omat näkemyksesi? "eihän Kirjoittanut: se kertonut 6.5.2009 klo 13.50 mitään 'solvaamisesta' (
nimität siis toteamuksia ja tulkintoja perusteluksi. Esimerkkisi arviot ja johtopäätökset perustuvat ihan niihin valittuihin tekoihin, joita siis saa arvostella. Toisin kuin ominaisuuksia joille ei voi mitään, esim. 'mahot lasta kärkkyvät kehdonryöstäjät' eivät ole yleensä itse syyllisiä asiantilaan. Useimmat abortit sen sijaan voisi jättää tekemättä. Et nähtävästi kykene erottamaan tekojen aiheuttamia mielipiteitä ja arvioita toisten luonteesta, oman puolesi harrastamista todellisista solvauksista. "Tähänkin olen jo vastannut: "tutkimuksen mukaan suurin osa suomalaisista ei raskauden keskeyttämistä kuitenkaan yleensä tuomitse."" Muistetaan että kyse on vain siitä yhdestä tutkimuksesta, ja siinäkään ei tiedetä mitä vastaajat ovat tarkemmin ottaen ajatelleet vastatessaan. Yhtä hyvin voidaan sanoa että reilu enemmistö tuomitsee sen (syntinä) ainakin jossain tilanteissa. Jollet perusteluja edelleenkään löydä niin sille ei voi sitten mitään.
"nimität siis toteamuksia ja tulkintoja perusteluksi." Ainakin ne ovat enemmän kuin pelkkä väite. Muistetaan nyt, ettet sinä edelleenkään ole esittänyt edes niitä toteamuksia ja tulkintoja... "Esimerkkisi arviot ja johtopäätökset perustuvat ihan niihin valittuihin tekoihin, joita siis saa arvostella." Pidät siis asiallisena solvata toisia jääsydämisiksi ja kylmäverisiksi ja epäillä heidän kykyään rakastaa syntyneitä lapsiaan? Hienoa, sitten varmaan kykenet myös osoittamaan mihin tämän totemuksen perustat. Ehkä löydät jotain esim. tutkimusta sen toteamiseksi, että abortin tehneiden veri olisi muiden verta kylmempää, sydän jäässä tai heidän kyvyttömyydestään rakastaa lapsiaan. Jään odottelemaan. "Toisin kuin ominaisuuksia joille ei voi mitään, esim. 'mahot lasta kärkkyvät kehdonryöstäjät' eivät ole yleensä itse syyllisiä asiantilaan." Tuollainen kommentti on minusta yhtälailla toisen ihmisen silmitöntä solvaamista enkä pidä sitäkään hyväksyttävänä. "Et nähtävästi kykene erottamaan tekojen aiheuttamia mielipiteitä ja arvioita toisten luonteesta, oman puolesi harrastamista todellisista solvauksista." Olen nimenomaan tehnyt eron mielipiteen ja solvauksen välille, enkä missään vaiheessa ole puolustellut oman puoleni harrastamia solvauksia. "Muistetaan että kyse on vain siitä yhdestä tutkimuksesta, ja siinäkään ei tiedetä mitä vastaajat ovat tarkemmin ottaen ajatelleet vastatessaan." Aivan, kyse on yhdestä tutkimuksesta. Sekin on yksi selvä tutkimus enemmän kuin mitä sinä olet voinut osoittaa. Sinun perustelusi ovat kuitenkin tähän mennessä olleet täysin olemattomat. "Yhtä hyvin voidaan sanoa että reilu enemmistö tuomitsee sen (syntinä) ainakin jossain tilanteissa." Näin voidaan sanoa, mutta suurin osa ei tuomitse sitä syntinä YLEENSÄ. "Jollet perusteluja edelleenkään löydä niin sille ei voi sitten mitään." Mitä perusteluja vielä kaipaisit? Siis samoja kuin itse olet esittänyt, eli ei yhtikäs mitään vai? Suo nyt anteeksi, mutta pidän perin huvittavana sitä, ettet itse edes yritä antaa omille väitteillesi ja uskomuksillesi minkäänlaisia perusteluita, ja kuitenkin viitsit moittia minun perusteluitani ;) Jolleivat minun perusteluni sinulle kelpaa, niin eihän sille mitään mahda. Pistä ihmeessä itse paremmaksi ja perustele ne omat väitteesi, kiitos :)
"Muistetaan nyt, ettet sinä edelleenkään ole esittänyt edes niitä toteamuksia ja tulkintoja..." Noniin, eli miksi turhaan edes perustella mitään kun et niitä kuitenkaan suostu näkemään ja väität jokatapauksessa olemattomiksi :DDD "Ehkä löydät jotain esim. tutkimusta sen toteamiseksi, että abortin tehneiden veri olisi muiden verta kylmempää, sydän jäässä " Näköjään alat saivarrella jo kielikuvistakin kun et muuta enää keksi :D "Sekin on yksi selvä tutkimus enemmän kuin mitä sinä olet voinut osoittaa." Niin, tässä on ollut puhe kokoajan siitä yhdestä ja samasta tutkimuksesta, mitä muuta sitten olisi pitänyt 'osoittaa' ja mistä? "Sinun perustelusi ovat kuitenkin tähän mennessä olleet täysin olemattomat." :DD Laput silmille vaan tiukasti, jepjep.. "Näin voidaan sanoa, mutta suurin osa ei tuomitse sitä syntinä YLEENSÄ." Suurin osa tuomitsee ainakin JOSKUS. :D ""Jollet perusteluja edelleenkään löydä niin sille ei voi sitten mitään." Mitä perusteluja vielä kaipaisit?" Tarkotin että et löydä niitä MUN perusteluja jo useasta aiemmasta vastauksesta :D ja sama linja jatkuu näemmä edelleen. Omat 'perustelusihan' (toteamukset) on sitä tasoo että "luulisit" ja "uskoisit" sen olevan niin.. :DDDD kumma että sama taktiikka ei kelpaakaan kun minä sen teen ;D
kohtaa olet perustellut sen, että uskoisit yleisesti pidettävän hyväksyttävämpänä solvata muita ihmisiä kuin tehdä abortti?? Voisitko näyttää tuon kohdan, jossa perusteesi esitit??
kuin sinäkin perustellut uskoasi ettei niin ole :) Lisäksi 'solvaukset' (mielipiteet teoista ja niistä tehdyt arviot luonteesta) on ihan omaa tulkintaasi.
nyt sen viestin, jossa perustelit oman väitteesi? Ihan oikeasti en sellaista löydä. Kyllähän minäkin kerroin uudestaan missä omani olin perustellut, kun sitä kysyit, niin kai voit vuorostasi tehdä saman?
perustellut yhtään enempää! Näyttää siltä ettet edes lue niitä viestejä (perusteluja).. joten eiköhän tämä jankutus ala olla jo turhaa. Toistetaanpa nyt sitten vielä kerran "Kumpi käytös on vahingollisempaa, se että surmaa toisen, vaiko se että sanoo toiselle että teit pahuutta ja väärin?" Et tainnut vastata tähän? No vastataanpa ('PERUSTELLAAN') sitten itse. Eli KYLLÄ, toisen surmaaminen on vahingollisempaa ja siten paheksuttavampaa kuin tekoihin liittyvien mielipiteiden kertominen. Meniköhän jo perille?
"Kumpi käytös on vahingollisempaa, se että surmaa toisen, vaiko se että sanoo toiselle että teit pahuutta ja väärin?" Sorry etten tuota perusteluksi tajunnut. Se johtui kahdesta seikasta; ensinnäkään se ei ole perustelu vaan kysymys. Perustelussa perustellaan esitetty näkemys eikä kysytä toisen mielipidettä siitä. Lisäksi tuo ei millään tavalla kerro sitä, miksi uskoisit yleisen mielipiteen pitävän toisten solvaamista aborttia parempana. Toiseksikin, en tajunnut tuon kysymyksen liittyvän aiheeseen, sillä mehän emme nyt ole keskustelleet siitä, että sanoo toisen tehneen pahaa ja väärin. Olemme puhuneet toisten solvaamisesta. Näillä on iso ero. Jos tällä palstalla tosiaankin pyrittäisiin vain asiallisesti moittimaan toisen tekoa vääräksi, sen sijaan että morkkaa toisen ihmisen persoonaa kylmäveriseksi ja jääsydämiseksi, niin me emme kävisi tätä keskustelua nyt. Se että morkkaa toisen persoonaa esimerkkitavalla ei ole asiallista mielipiteen ilmausta, vaan todellakin solvaamista. Eihän tällä palstalla tarvitse abortin vastustajiakaan sanoa kuin typeriksi, idiooteiksi, puupäiksi tai saamattomiksi, niin on heti syyllistynyt heidän solvaamiseensa. Moni abortin vastustaja on kokenut solvaavana kielenkäyttönä myös sellaiset termit kuin pakkosynnytysväki ja alkionpalvoja. Joten miten ihmeessä toisen jääsydämiseksi ja kylmäveriseksi sanominen ja toisen ihmisen vanhemmuuden mollaus olisi muka jotain muuta kuin solvaamista??? "Eli KYLLÄ, toisen surmaaminen on vahingollisempaa ja siten paheksuttavampaa kuin tekoihin liittyvien mielipiteiden kertominen." Niin, tämä puolestaan on oma vastauksesi omaan kysymykseesi, jossa perustelet OMAN mielipiteesi. Sille, että joku muukin olisi kanssasi samaa mieltä ei löytynyt vielä ensimmäistäkään perustetta. Ja tämäkään ei liity aiheeseen, sillä emme puhu mielipiteistä vaan solvaamisesta.
ymmärtänyt ettet kykene tajuamaan kysymyksiin sisältyviä perusteluja.. "Lisäksi tuo ei millään tavalla kerro sitä, miksi uskoisit yleisen mielipiteen pitävän toisten solvaamista aborttia parempana." Siis et vieläkään ymmärrä?! No kun se tappaminen on VAHINGOLLISEMPAA kun sanominen!! Jos et tajua nytkään niin ei voi mitään. "Olemme puhuneet toisten solvaamisesta." Sinä ehkä olet, minä olen puhunut teoista, niiden arvosteluoikeudesta ja niistä tehdyistä luonnepäätelmistä. Vastustajiin kohdistuvat solvaukset liittyvät usein ominaisuuksiin, ei tekoihin. Ja toiset termit kuten pakkosynnytysväki ja alkionpalvoja ovat vailla perusteita/harhaanjohtavia. "Sille, että joku muukin olisi kanssasi samaa mieltä ei löytynyt vielä ensimmäistäkään perustetta." Häh?? Ja pitäisköhän muka sekin perustella :DD Tän palstan avullako se ilmenee? No eipä sitä tiedä onko kukaan sunkaan kanssa samaa mieltä.
"Siis et vieläkään ymmärrä?! No kun se tappaminen on VAHINGOLLISEMPAA kun sanominen!! Jos et tajua nytkään niin ei voi mitään." Kuitenkin suurempoi osa suomalaisista piti esim. pummilla matkustamista aborttia pahempana asiana... Siitäkin huolimatta ettei pummilla matkustaessa vahingoiteta ketään henkilöä. Mistäköhän se sitten johtunee? "minä olen puhunut teoista, niiden arvosteluoikeudesta ja niistä tehdyistä luonnepäätelmistä. Vastustajiin kohdistuvat solvaukset liittyvät usein ominaisuuksiin, ei tekoihin." Ja kun sanot toista kylmäveriseksi jääsydämeksi joka ei ole kykenevä rakastamaan lapsiaan, niin sekö ei muka ole toisen ominaisuuksiin kohdistuvaa solvaamista? Sanoit itsekin näitä luonnepäätelmiksi, eikö luonteen arviointi ole nimenomaan ihmisen ominaisuuksien arvostelua? "Ja toiset termit kuten pakkosynnytysväki ja alkionpalvoja ovat vailla perusteita/harhaanjohtavia." Ja miten siis olikaan ne kylmäveriset jääsydämet jotain muuta kuin perustelemattomia ja harhaanjohtavia termejä?? ""Sille, että joku muukin olisi kanssasi samaa mieltä ei löytynyt vielä ensimmäistäkään perustetta." Häh?? Ja pitäisköhän muka sekin perustella :DD" Kun on ollut kyse yleisen tason asenteista, niin tottakai! Ja tietenkään me emme voi tietää, kumman kannalla suurin osa suomalaisista oikeasti olisi. Minä olen sentään perustellut oman väitteeni enkä ole sitä laskenut yksinomaan tämän palstan varaan. Nyt on sinun vuorosi.
Vertaillaan nyt kuitenkin niitä asioita mistä on ollut puhe. Eli onkohan mielipiteiden ilmaisussa useimpien mielestä enemmän pahaa kuin abortissa? Abortintekijöiden ominaisuudet on kuitenkin tekoihin liittyviä, ilman niitä tekoja jotka ois yleensä voinut jättää tekemättäkin, ne ominaisuudet ei olis tullu ehkä koskaan ilmikään. Joten ihan itseä voi siinäkin syyttää! Näistä nyt on varmaan turha enää jankuttaa kun tivataan vaan perusteita joita et halua kuitenkaan nähdä vaikka niitä ei itselläsikään sen kummempia ole.. ja en ole minääkään laskemassa mitään perusteita anonyymin palstan varaan :D
ollut solvauksista, ei pelkistä mielipiteistä. Tämän rajauksen tein, kun yksityiskohtaisesti ja konkreettisesti erittelin millaisista "mielipiteistä" puhumme. Siitä rajauksesta koko keskustelumme lähti käyntiin. Ja todellakin turha on jankata enempää, koska sinä et ilmeisesti ymmärrä mitä tarkoittaa perustella väitteensä. Sillä edelleenkään et ole mitenkään perustellut sitä, miksi oletat suurimman osan ihmisistä hyväksyvän toisten silmittömän solvaamisen paremmin kuin abortit. Mutta koskapa olet siis sitä mieltä, että toisista ihmisistä voi saa ja voi tehdä miten törkeitä ja perustelemattomia luonneanalyysejä hyvänsä, jos ne perustuvat tekoon, niin toivottavasti kestät jatkossa saman linjan itseesikin kohdistettuna. Olet avannut pään. Minäkin aijon tästä lähin täysin estoitta kertoa "mielipiteitäni". Ei sovi sitten vinkua solvaamisista, muista se.
Voit olla tekoihin perustuvista luonnearvioista mitä mieltä haluat. On hiukan tökeröä tivata perusteluja kerta toisensa jälkeen, kun ei itsekään ole sellaisia kyennyt esittämään, eikä niitä samanlaisia toiselta suostu näkemään. Pelataan sitten teidän säännöillä, tulen taatusti vinkumaan poistoa joka ikiselle viestille joka ei jossain kohtaa miellytä.
Rupeekos harmittaan kun niitä omia viestejä alkaa lähteen.. :DDD sinäkö saisit haukkua muita vaikka millä pilkkanimillä ja niiden viestien tulis pysyä palstalla? Ja vielä solvaat MUITA tekopyhiksi ja kaksinaamaisiksi törkyturviksi :DDDDDDD
"Rupeekos harmittaan kun niitä omia viestejä alkaa lähteen.. :DDD" Ei minua asiattomien viestien poistuminen palstalata juurikaan harmita, vaikka ne itseni kirjoittamia olisikin. Ihmetyttää vain, että mikä syy sinulla on ilmoittaa niistä, sillä enhän minäkään ole tehnyt muuta kuin sen luonneanalyysin tekojen perusteella. Siis jääsydämisyys ja kylmäverisyyshän eivät olleet mielestäsi olemukseen liittyviä arviointeja vaan ainoastaan tekoihin perustuvia mielipiteitä. Olen hämmentynyt siitä, ettet kestäkään tosiaankaan samoja argumentteja itseesi kohdistettuna, kuin muista esität ja asiallisina pidät. "sinäkö saisit haukkua muita vaikka millä pilkkanimillä ja niiden viestien tulis pysyä palstalla?" Tottakai viestieni tulisi pysyä palstalla samalla logiikalla kuin sinusta muidenkin samanlaisten. Muista nyt toki ne omat teesisi; kyseessä ei ole solvaus, minähän vain sanoin että raiskattujen lasten aborttien vastustaminen on väärin ja pahaa. "Ja vielä solvaat MUITA tekopyhiksi ja kaksinaamaisiksi törkyturviksi :DDDDDDD" No etkö sinä sitä ole, kun et kestä itsestäsi samoja argumentteja kuin mitä toisista käytät? Ja huomaa nyt, ettei tuokaan ole solvaus, vaan ihan vaan tekoihin perustuva luonnekuvaus!! Nehän olivat mielestäsi hyväksyttäviä, eikös??
Ihan sama mitä huutelet, et näemmä kestäkään kun oma "lääkkeesi" (sensuuri) kohdistuukin omiin juttuihisi :D mutta mitään perusteita et tälle ole vieläkään antanut: "minähän vain sanoin että raiskattujen lasten aborttien vastustaminen on väärin ja pahaa." Ja olen kysynyt ennenkin, mitä väärää ja pahaa on pienemmän lapsen elämän ja isomman lapsen mielenterveyden suojelussa?
tukea lastani hänen päätöksessään. Oli se sitten mikä tahansa. Nyt sitten varmaan olen aivan hirveä äiti jos en ala omaa tytärtäni haukkumaan murhaajaksi yms. Tällaisessa asiassa äidinrakkaus menee edelle, vaikka en itse ikinä voisi edes harkita aborttia. Mitä äidinrakkautta se olisi jos kieltäisin oman tyttäreni oman vakaumukseni takia? Ja hylkäisin hänet hetkellä kun hän minua tarvitsisi eniten?
Miksi äidinrakkaus tai ylipäänsä elämän kunnioittaminen ei menisi tyttärelläsi ja muilla aborttiin syyllistyvillä kaiken muun edelle? Sehän on selvää että sinä rakastat lastasi, mutta miten voisit todella hyväksyä noin kauhean asian? Eihän rakastaminen tarkoita sitä että hyväksyy rakastamaltaan ihmiseltä mitä vain kauheuksia, päinvastoin.
Eikös vanhemman, äidin tai isän tulisi elämässään rakastaan lastaan niin, että hyväksyy täysi-ikäisen lapsensa päätöksen oli se abortti tai raskauden jatkaminen? Joskus vanhemmat eivät pidä siitä, että tytär raskautuu epämieluisalle vävylle ja katkaisevat välinsä. Toisinaan vanhemmat saattavat olla erimieltä tyttärensä kanssa abortista. Minusta vanhempien tulisi TUKEA ja auttaa päätöksissä tytärtään, oli se päätös mikä tahansa ja asia mikä tahansa. Oli se sitten avioituminen "väärän" miehen kanssa, muuttaminen ulkomaille, lapsenteko, abortti, homous, mikä tahansa. Jos tytär on tyytyväinen ja onnellinen ja haluaa niin toimia, hänen tulisi saada vanhemmilta asiaan tukea ja hyväksyvä mielipide. Eikös sitä niin sanota, että kunhan tytär on onnellinen ja tyytyväinen, on vanhempikin. Moraalitonta on todella hylätä oma lapsi, jos tämä tekee abortin ja puhua täällä rakastavista tunteista. OIKEAN murhankin tehneen vanhemmat varmasti rakastavat lastaan loppuelämän, vaikkakin itse murhan tuomitsevat.
Kyse on sentään OMASTA lapsesta. Rakastan häntä sellaisenaan kuin hän on. Jos minun tyttäreni sanoo että hän ei ole kykenevä hoitamaan lasta eikä halua vielä äidiksi, hyväksyn hänen päätöksensä. Sitä se rakkaus teettää.
Lapsensa rakastaminen ei todellakaan edellytä sitä että kaiken hyväksyy. Esität asian vailla johdonmukaisuutta. Abortti on pakko hyväksyä lapsilleen tai muuten ei rakasta lastaan. Lapsen syyllistyessä muuhun murhaan murhan saa tuomita ja silti rakastaa lastaan ja nimenomaan enemmän kuin abortin tuomitseva vanhempi. Miksi eettisen rikoksen hyväksymättömyys olisi epäeettistä ja rakkaudetonta, asiahan on päinvastoin? Miten ihmeessä vanhemman pitäisi hyväksyä lapsiltaan kaikenlaisia kauheuksia periaatteella että pitää "tukea ja rakastaa" lastaan? Sehän on aivan kieroutunutta. Jos lapsi on onnellisempi eettiseen rikokseen syyllistyttyään ja siihen vanhempien antaessa tukensa niin pitää sivuuttaa noin vain kauhea asia? Vain jotta kauheuteen syyllistyneen ei tarvitsisi kohdata kauheuksiaan?
Sanotaan että rakkaus on sokeaa ja mikä ei tapa vahvistaa. Molemmissa tosiasiaa.
kieroutunut jos haluaa tukea lastaan? Ei minulle ainakaan tulisi mieleenkään ensimmäisenä alkaa syytellä ja haukkua. Keskustelisin lapsen kanssa asiasta, kertoisin vaihtoehdot ja jos ei halua äidiksi niin that's it. Se on minun lapseni valinta ja minä tuen häntä hänen valinnassaan.
sokeaa, mutta tosiaankin, (kirjoitinkin tuonne jo saman) tulen kyllä lapsen kanssa keskustelemaan vaihtoehdoista ja jos siltikään ei mieli muutu ja ei halua äidiksi, kunnioitan hänen päätöstään enkä ala osoittelemaan syyttävästi.
Tukea voi kauheuksia hyväksymättäkin ja kauheuksista moittienkin. Itseasiassa sellainen tukeminen on ainoaa oikeaa tukemista, eettist rajat ovat erittäin tärkeitä. Meidän ero on juuri siinä että minä rakastaisin ja tukisin aborttiin syyllistyvää lastani siinä missä sinäkin, mutta en missään tapauksessa hyväksyisi aborttia joka on kauhea teko syntymätöntä lasta ja elämää vastaan. On eri asia haukkua, syytellä ja hylätä kuin lujastikin moittia kauheasta asiasta. Kierolla tarkoitan sitä väitettä että rakastaminen ja tukeminen on sama asia kuin kauheuksien hyväksyminen. Etkö huomannut ristiriitaa jonka esitin vai eikö ole sinun vastaus? Sekin vaikutti aika mielenkiintoiselta mielipiteeltä. Käyttäisitte yhtä nimimerkkiä niin kuin säännöt määräävät.
oman tyttären oma asia. Se ei kuulu pätkääkään tyttären äidille. Täysi-ikäinen tytär tietää varmasti itse mitä haluaa tehdä. Jos oma äitini ei olisi hyväksynyt minun aborttiani tai pahimmassa tapauksessa olisi laittanut välit poikki, hän ei minua rakastaisi, eikä minun päätöstäni kunnioittaisi. Hän tuki minua ja sanoi että päätös on minun, vaikka hän kovasti mummoksi tahtoikin.
Jokaisen yksityiselämää pitää kunnioittaa, mutta eettiset asiat ovat myös yhteisiä asioita. Rakastaminen ei tarkoita kaiken hyväksymistä, ei alkuunkaan. Jos minä tekisin jotain kauheaa niin en odota että läheiseni tai muut ihmiset sen hyväksyisivät, en pitäisi heitä pahoina ja rakkaudettomina jos minua moittisivat. Monta asiaa pitää aborttiin liittyen huomioida, mutta minulle ensisijaista on syntymättömän lapsen eettinen oikeus siihen että hänen elämäänsä suojellaan ja kunnioitetaan ja että häntä rakastetaan.
"On eri asia haukkua, syytellä ja hylätä kuin lujastikin moittia kauheasta asiasta." Tämä on totta. Omaakin lastaan saa ja pitääkin tietyissä tilanteissa moittia heidän teoistaan, mutta elämänsä epätoivoisimmassa tilanteessa oman lapsensa haukkuminen ja hyljeksiminen on jo ihan eri asia. Sinun jokainen viestisi todistaa sen, että sinä nimenomaan keskityt mieluummin siihen solvaus ja syyttelypuoleen. Sinusta abortin tehnyt on täysin rakkaudeton ja julma murhaaja. haukkuisit siis oman lapsesi hänen hädän hetkellään mitä kauheimmalla tavalla. Hylkäisit hänet väittämällä että hänestä yhden ainoan teon takia on tullut kokonaan julma ja rakkaudeton ja paha. Et näkisi hänen hätäänsä ja niitä syitä, jotka hänet aborttiin ajoivat. Et ole mitenkään vaivautunut miettimään sitä, miksi sinun lapsesi tekisi abortin, olet vain keskittynyt murhan hokemiseen. Et ymmärtäisi että hänellä voi olla erilaisia eettisiä ja moraalisia arvoja kuin sinulla, eikä se silti tee hänestä muita huonompaa ihmistä. Sinun silmissäsi sinun oma lapsesi olisi huono ihminen, paha ja rakkaudeton ja julma, vain koska hänellä on yhdessä asiassa omastasi poikkeava arvomaailma. Halua tukea lastasi vaikeassa tilanteessa ei sinun viesteistäsi välity, ainoastaan syyllistämistä, kauhistelua ja hyväksymättömyyttä. Ei, aborttia ei tarvitse hyväksyä, mutta sinä olet monin monin sanoin osoittanut, ettet hyväksyisi enää omaa lastasikaan hänen teostaan huolimatta. Siitä on valitettavasti äidinrakkaus kaukana. Oikeasti lastaan rakastava äiti hyväksyy oman lapsensa vaikkei kaikkia tämän tekoja hyväksyisikään. Oikeasti lastaan rakastava äiti näkee lapsensa muunakin kuin rakkaudettomana ja julmana vaikka tämä olisikin tehnyt moraalittoman teon. Oikeasti lastaan rakastava äiti olisi kiinnostunut myös siitä, miksi lapsi kokee elämänsä niin raskaaksi että aborttiin päätyi. Sinua kiinnostaa selvästikin vain murhaahan ja murhan hokeminen.
Aikoinaan kun äitini kuuli aborttiaikeestani hän sanoi ihan suoraan että kuule abortti on murha! Enkä mitenkään siksi kokenut että hän olisi minua vähemmän sen takia rakastanut tai hyljeksinyt.. päinvastoin, ehkä tarvitsin sen suorasanaisen "ravistelun" jotta tajusin (myönsin itselleni) mitä oikein olin tekemässä ja joka lopulta pelasti lapseni/hänen lapsenlapsensa hengen, ja luultavasti myös oman mielenterveyteni :)
Lukekaapas omia juttujanne. Enimmäkseen ihme väitteitä aborttia eettisenä rikoksena pitävien rakkaudettomuudesta. Vaatimuksia hyväksynnästä. Väitteitä että abortti on rakkauden teko ja ihmisoikeus. Mitä niihin muka voi vastata kuin että miksi olette niin elämänvastaisia ja onko elämänvastaisuutenne muka rakkaudellisuutta. Lopeta jo edes äideistä puhuminen jos et ole varma muien sukupuolesta ja vanhemmuudesta.
äiti. Jos et ole, miten voit täällä äidinrakkaudesta puhua? :) Voisin siinä tapauksessa jo sanoa, että et tiedä äidinrakkaudesta mitään siinä vaiheessa. Ja muuta nyt tuskin kannattaa väittää. Samalla kehottaisin lukemaan myös omia ja muidenkin sellaisten kirjoituksia tässä keskustelussa, jotka eivät hyväksyisi oman tyttärensä aborttia.
sisareni kertoi raskaudestaan 23-vuotiaana äidillemme ja äiti sanoi että ei helvetti, pitääkö niitä kakaroita tähän maailmaan ruveta noin nuorena tekemään. Sisareni asui omistusasunnossa poikaystävänsä kanssa, joka kävi töissä ja sisareni opiskeli sekä teki osa-aikatöitä. Äiti ei siis pitänyt lainkaan tästä, että sisareni päätti kuin päättikin lapsen pitää. Nyt hänellä on siis lapsi, ero on tullut lapsen isän kanssa ja sisareni on hyvin yksinäinen, ei ole ystäviä, koska ikätoverit elävät opiskelijanelämää ja nuoruuttaan. Hän on vain kotona lapsen kanssa kaiket päivät ja viikonloput. Olisi ehkä kannattanut kuunnella äitiä!
siis vieläkin sitä mieltä ettei lapsen pitäisi olla elossa?!! Sairasta.. turha sitä on muita syytellä jos ei seuraa muualta osaa hakea (saa?) kuin biletys- ym. juoppopiireistä.
etteikö jo syntyneen lapsen tulisi olla elossa! Hiukan omituinen kysymyksen asettelu... Mutta ei se lapsen pitäminen kovin fiksu ratkaisu ollut. olisi saanut ilman lasta opiskelut päätökseen, hänellä todennäköisesti olisi ystäviä, hyvät välit äitiin ja ehkä jopa poikaystävä. Ehkä. Kaikki nuoret, jotka ilman lasta elelevät eivät suinkaan vietä aikaansa biletys- ja juopposeurassa, vaan pikemminkin viettävät aikaansa ystävien kanssa harrastaen, liikkuen, matkustellen, kahvitellen, syöden, juoden, nauttien vapaa-AJASTAAN. Sisarellani ei ole lähellä lapsenlikkaa, eikä täten pääse juuri mihinkään ilman lastaan.
"Lukekaapas omia juttujanne. Enimmäkseen ihme väitteitä aborttia eettisenä rikoksena pitävien rakkaudettomuudesta." Mitä sinusta rakkaudettomuus tarkoittaa? Sinusta äiti syyllistyy rakkaudettomuuteen jos tekee abortin, mutta ei silloin kun hylkää oman lapsensa tämän suurimman hädän hetkellä? Niinhän sinä omien sanojesi mukaan tekisit. Mitä se rakkaudettomuus tarkoittaa, jos sitä toisilla osoittaa oman lapsensa hylkääminen mutta omalla kohdallasi ei? "Vaatimuksia hyväksynnästä." Kuka on vaatinut hyväksymistä? Kuten sanoin aborttia ei tarvitse hyväksyä, mutta jos itse äidinrakkaudesta höpäjää, niin oma lapsi silloin kyllä pitäisi kyetä hyväksymään. Mitä rakkautta se sellainen on, ettei omaa lastaan hyväksy? "Väitteitä että abortti on rakkauden teko ja ihmisoikeus." Olenko väittänyt näin? Missä kohtaa? "Mitä niihin muka voi vastata kuin että miksi olette niin elämänvastaisia ja onko elämänvastaisuutenne muka rakkaudellisuutta." Minä en ole väittänyt muiden olevan yhtään sen parempia ja rakkaudellisempia kuin muutkaan ihmiset ovat. Sinun puolesi sitä toitottaa. Sinä itse puhuit siitä, miten abortti on osoitus täydellisestä rakkaudettomuudesta. Mitä sinusta on elämänvastaisuus? Sitäkö ettei toivoisi kenenkään koskaan joutuvan niin raastavaan elämäntilanteeseen, ettei muuta ulospääsyä näe kuin abortti? Sitäkö että toivoo omien lastensa elämän jatkuvan onnellisena siitäkin huolimatta, että nämä eivät aina toimi vanhempiensa eettisten ja moraalisten arvojen mukaisesti? "Lopeta jo edes äideistä puhuminen jos et ole varma muien sukupuolesta ja vanhemmuudesta." Miksi itse puhut äidinrakkaudesta, jollet ole äiti? Miksi otat osaa tällaiseen keskusteluun, jollet ole vanhempi? Mutta jollet siis ole äiti etkä vanhempi, niin se selittänee sen, miten sanasi ovat niin kovin tunteettomat ja ymmärtämättömät oman lapsen hätää kohtaan. Sinä et siis oikeasti olekaan koskaan kokenut äidin rakkautta, etkä tiedä, miten se voittaa jopa vastenmielisyyden lapsensa tekoja kohtaan? Puhut siis tietämättömyyttäsi, et sydämettömyyttäsi? Sitten ymmärrän paremmin.
voi harrastaa monia asioita.. eikö se sitten saanu opiskelut päätökseen, eihän sen takia koulusta saa poiskaan potkia? Ja onhan niitä vapaaehtoisjärjestöjä joista voi kysyä apua lapsenhoidoissa kun haluaa omaa aikaa. Ei ne kovin hyviltä ystäviltä kuulosta jos lapsen takia hylkää!
oikein harrastaa lapsen kanssa.... Miten yh hoitaa jumpat, elokuvat, keikat, risteilyt, saunaillat ja muut harrasteet? Kuka kattoo vauvan perään, jos yh-äiti haluaa käydä aerobicissä tai lasillisella pe-iltana? Kummit ja mummit ovat satojen kilsojen päässä ja lapsettomia kavereita ei viitsi asialle pyytää. Toki lapsen kanssa voi mennä hiekkalaatikolle ja kahvilaan tukkimaan muiden asiakkaiden kulkureitit vaunuilla, mutta vähiin jää kyllä äidin oma aika. Tämän päivän nuoret haluaa viettää aikaa keskenään ilman huutavia lapsia.
että haluat vaan nähdä kaiken lapsen kanssa harrastamisen kohtuuttoman negatiivisena ja vähäisimmänkin oman ajan järjestämisen äärimmäisen hankalana :D Oma vika jollei apua 'viitsi' edes kysyä! Luitkohan edes edellistä viestiä, jossa mainistin vapaaehtoisjärjestöjen avusta..?
No hyvänen aika, en tietenkään haukkuisi. Abortti on surmaaminen (ja ennenaikaan Suomessakin rikos) mutta abortin tehneitä paljonkin työssä tavanneena ei tulisi mieleenkään HAUKKUA ketään. Asiat asioina - ei siihen tarvi ihmisen persoonaa sotkea.