Kuten edellä on nähty toisten kirjoituksissa ihmettelen suuresti miksi luonnonsuojelu on vain natsimaista kieltämistä??
Jos todella kalastus, veneily, kelkkailu, autoilu pitää kieltää saimaan alueella tarkoittaa se myös että silloin myös TEILLÄ ns suojeliat on liikkumiskielto alueelle. Jos metsä pitää suojella luonnonpuistoksi ei myöskään TEILLÄ ns suojeliat ole mitään asiaa sitten sinne pöllöjänne rengastelemaan.
Jos tämän maan ainutlaatuisesta jokamiehenoikeuksista pitää luopua saksalaiseen tyyliin ei myöskään TEILLÄ ns suojeliat ole mitään natsimaista oikeutta liikkua jokamiehenoikeuksin.
En tajua miten suomessa voi olla tuollaisia joka asioista valittavia pellejä jotka kyllä muilta kieltäis kaiken kunhan se ei itseään koske. Mihinkään ei olla tyytyväisiä.
Kysyn oletteko sitten onnellisia eurooppalaisessa suomessa jossa edes luonnossa ei saa liikkuua marjastamassa, sienestämässä, uimassa tai edes ylipäätään kävellä metsässä ilman maanomistajan tai valtion lupaa???
Luonnonsuojelu
ja kiellot
351574
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
jokamiehen oikeudet eivät tule koskaan häviämään suomesta ainakaan viherfasistien vaatimusten takia.
Eihän tuossa vuodatuksessa ollut mitään järjen häivääkään. Ei tuollaisille mitättömyyksille voi kuin naureskella..
jos luonnonsuojelualueella kielletään vaikkapa eläinten pesinnän häiritseminen, niin mitäs vikaa siinä on? Sun mielestä se pitäisi sallia vai sen takia koska se on kielto? Totta on että luonnonpuistoissa ei saakaan tehdä juuri mitään ilman lupaa, ei lintujen rengastaja (joka ei tarkoita samaa kuin suojelija) eikä satunnainen retkeilijä. Kansallispuistoissa liikkuminen on taas suht vapaata.Sitäpaitsi luonnonsuojelijat jos ketkä kannattavat jokamiehen oikeuksia, kunhan muistetaan että on myös jokamiehen velvollisuudet.
kirjoitukset kirjoittanut. Samaa natsimaista tyyliä..
siitä että esittäjä on hävinnyt pelin.
käyttävät ahkerasti.ja sitä että sama henkilö kirjoittaa kaikki viestit.paras väite on että olen kirjoittanut tänne yli kolme vuotta vaikka en ole tiennyt vuottakaan koko palstan olemassa olosta.eikä mene jakeluun jos kirjoittaa tämän asian tänne.melko sairaalloista touhua.
suojelija, vaikka kirjoittaa suojelua vastaan. Niinkö? Älä viitti naurattaa, eikö sulla parempaa vitsiä nyt ollut. Eli sun jutut on sairaita.
kuin teidänkään.8D en sentään kenenkään eläimiä vahdi että miten niitä hoidetaan.melko sairasta touhua sinänsä tuo teidän homma jos pitää toisten elämää elää. 8D8D
kuka tässä on kenenkään elämää elänyt. Kyse oli siitä että kerjun aloittaja heilutti natsikorttia (sinä?) eli on automaattisesti hävinnyt pelin!
on ihan säännöt että jostain sanasta häviää kirjoittelun.melko lapsellista mutta niinhän te taidatte vielä lapsia ollakin kun ei ole vielä tullut opittua että elämä on epäreilua ja se ei aina mene niin kuin haluaisi ja vaikka miten naapurin setän metsät pitäisi saada suojeltua niin silti se ne myy ja sekös teitä sapettaa. 8D8D8D
yleisesti tunnettu nettikirjoittelun sääntö, ns. Godwinin laki. Eli se joka alkaa syyttämään toista natsiksi on automaattisesti hävinnyt keskustelun. Katso vaikka Googlesta ja pätee varsin hyvin.
ole että joku sana olisi sitä ja tätä. tuokin Godwinin laki on vain alatyyli mullapa on aina yhden kerran parempi/isompi .....kun sulla väittelylle jota pikkupennut harrastavat koittaen olla parempi kuin toinen.
luonnonsuojelu alunperin oli. Luonnonsuojelusta puuttuu kokonaan se käsite että ihminen on osa luontoa ja kuuluu luontoon. On siis luonnollista että ihminen liikkuu luonnossa ja käyttää luonnonvaroja tietyssä määrin hyväkseen. Kalastuksen, marjastuksen, sorsastuksen jne. tulee olla sallittua omalla maalla ja omiin tarpeisiin. Jokamiehen oikeus voitaisiinkin muuttaa sellaiseksi että jokaisella on oikeus omalla maalla? Mitä nuo urbaanit hörhöt tekevät toisten maille. Vaativat niitä suojeltaviksi ja siten vievät maanomistajalta kaikki oikeudet. Maanomistajat voivat tietysti antaa oikeuksia ja vuokrata maitaan edellä mainittuihin tarkoituksiin eli näin kaikilla on tasapuolinen mahdollisuus marjastaa ja kalastaa.
N.Mikkosen väite oli että päivähoito oli natsien kehittämä, ja yhtä ääliömäinen väite on tuo väite luonnonsuojelusta. Luonnonsuojelun puolesta puhujia ovat mm.- Sakari Topelius ja Elias Lönnrot. Sun mielestä natseja?
Suomalaisten kehittämä siis luonnonsuojeluaate. No jo on aikoihin eletty :)
missä edellisessä kirjoituksessa väitettiin että se on suomalaisten kehittämä? Sanoin vain että Suomessakin oli jo 1800-luvulla luonnonsuojelun puolestapuhujia, lisänä voisi mainita A.E.Nordenskjöldin. Ole nyt tarkkana, tässäkään ei mainita että Nordenskjöld olisi keksinyt luonnonsuojelun.
aikoinaan tuolla Eläinsuojelupalstalla oli samanlainen typerä väite eläinsuojelusta. Eläinsuojelun edelläkävijänä pidetään kuitenkin Fransiskus Assisilaista joka eli 1100-1200-luvuilla, kauan ennen kuin natsismista oli kukaan edes puhunut. F. A:n mukaan aina on toivoa kun on eläimiä, kasveja ja lapsia. ja luonto on hänelle äärimmäisen tärkeä. Siksi häntä pidetään katolisissa maissa eläinten suojelupyhimyksenä. Kummallista kyllä joillakin (samalla?) henkilöillä on joku kumman tarve mustamaalata epäasiallisesti eläin- ja luonnonsuojelua. Tämä on kaukana järkevästä ja asiallisesta keskustelusta ja osoittaa vain esittäjänsä hengen ja mielen köyhyttä ja asenteellisuutta.
joka taas on syyllinen kaikkeen...8D8D8D? ei ole koskaan käynyt mielessä että jos suojelisitte vain sitä omaa tonttia/eläintä ettekä sen naapurin niin täälläkin palstalla olisi paljon asiallisempia nämä kirjoitukset?
Fransiskus Assisilaisesta?
Luonnonsuojelussa on mielenkiintoisia piirteitä nykyään, se on kuin kristinusko tai mikä tahansa muu ismi. Voidaan ajatella että jo Nooa aikanaan oli "luonnonsuojelija", hänhän keräsi arkkiinsa kaikkia lajeja. Hän oli myös suuri tasa-arvon kannattaja, koska otti sekä uroksia että naaraita. Hän ei ollut miesasiamies eikä vaimonsa ilmeisesti feministi :) Nooan ideologiaan kuului ilmeisesti myös se, että ihminen on osa luontoa, koska hän otti arkiin myös ihmisen. Fransiskaanitkin ajattelevat että ihminen on osa luonnon suurta järjestelmää, ovathan he kristittyjä ja luonto luojan suuri temppeli. Natsit taas kehittivät luonnonsuojeluideologian, jossa ihmiset pantiin piikkilanka-aitojen taa ja populaation määrää rajoitettiin rotuopilla, samanaikaisesti sudet saivat juosta vapaina metsissä ja vainioilla. Nykyinen luonnossuojeluideologia on hyvinkin vastaava kuin natsi-ideologia. Ihmiset urbaaneihin rajattuihin yksikköihin ja luonto suojeltuina alueina joille ihmisellä rajoitettu pääsy. Sellaista on hengenköyhyys.
Elämä tässä yhteiskunnassa ei perustu tasa-arvoon ja oikeuksiin, siksi tuo tavoite on utopiaa. Niin tietysti on myös luonnonsuojelun tavoite, joka ei tähtää luonnon hyvinvointiin vaan ihmisen mahdollisuuksiin riistää niin luontoa kuin toista ihmistä enemmän kuin laki sallii. Kaikesta on saatava kaikki irti ja mieluimmin vielä vähän enemmän. Luonnonsuojelu on ideologia jolla ympäristö ja luonto kahlitaan markkinatalouden tuottavuusajattelun osaksi. Vanha suojelumetsä hakataan, kun tarve vaatii. Yksityinen omaisuus pakkolunastetaan kun joku sitä vaatii. Karun maailman rinnalla on tietysti terveellistä haaveilla, vaikka utopiasta. Mutta ei pidä jäädä koukkuun, se voi johtaa vakavaan oireiluun.
ja päättelemään.
natsit kehittivät luonnonsuojeluideologian. Missä näin on sanottu? Tuolla pikkilankaideologialla ei ollut mitään yhteyttä luonnonsuojelun kanssa - täysin käsittämätöntä on höpinäsi.
luonnonsuojelun päämäärä ja tavoitteet - etten ole moisia ennen kuullut! Luonnonsuojelun tehtävä on suojella luonnon monimuotoisuutta ja piste.
osa luontoa. Luontoa suojellessaan ihminen suojelee myös itseään. Se siitä monimuotoisuudesta sitten.
ei sen enempää. Nykyinen luonnonsuojelukäytäntö on hyvin samankaltainen kuin natsien kehittämä luonnonsuojelu-ideologia 30-luvulla. Ei sen enempää eikä vähempää.
enpä ole pöyristyttävämpää väitettä kuullut aikoihin: tämän päivän luonnonsuojeluideologia ei rakenna kaasukammioita juutalaisille eikä muillekaan. Millainen oli natsien luonnonsuojeluideologia ja mistä siitä voi lukea? Kerro mulle, vai onko tuo omaa hourailuasi? Kerro minulle, kun en ole edes kuullut että natseilla oli muuta kuin nuo rotuoppinsa, mutta sitä en ymmärrä miten ne kuuluvat luonnonsuojeluun.
"Luonnonsuojelun historian erikoinen sivujuonne ei kuitenkaan häviä mihinkään. Yhteydet ja ennen kaikkea erot nykyiseen eläinoikeusajatteluun tulisivatkin tiedostaa, sekä eläinaktivistien että heidän vastustajiensa keskuudessa." Eläinoikeuksista: http://www.kaltio.fi/index.php?25
Ja voi hyvin: http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_National_Socialist_Green_Party
ja tietämätöntä filosofointia tuo siteeraamasti "selvitys". Ei voi muuta kuin naurahtaa surumielisesti ja todeta : kaikenlaista paskaa sitä julkaistaankin.
natsipropagandaan verhottua lantaa.
luonnonsuojeluksi sitä että luonnon satoa ei voisi korjata talteen ! Minulle luonnonsuojelu on sitä että niitä marjoja ja muuta syötävää ja katseltavaakin kaunista, olisi jatkossakin mahdollisimman puhtaassa muodossa. Jotta niistä voisi nauttia mahdollisimman moni mahdollisimman kauan!!! Kävellä ja viettää aikaa mutta tehden sen niin että se olisi kaunista muillekin.
Moottoriveneily, kelkkailu, autoilu pitää kieltää tarpeettomana luonnonvarojen tuhlauksena. Mitäs kummallista siinä on? Ei kyse ole siitä, kuka sitä harjoittaa. Kansa on vain niin heikkoa ja laiskaa, ettei se muutoin luontoon pääse, joten kielto parantaa paitsi luontoa, myös kansanterveyttä.
kielletään, utelijaisuus, edistää kulutusta. Valtio asialla, edistetään kulutusta, lisää vevorahaa. Saadaan tyhjänpäiväisille, viherhörhövirkamiehille palkkarahat. että sillei.
lauot.taidatkin olla aika pelle.kyllä niitä luonnonvaroja on vielä meidänkin jälkeen ja mitä järkeä on kituuttaa nyt että tulevat sukupolvet saisivat elää ylellistä kulutusjuhlaa.