Kun nainen hakee aborttia sosiaalisella perusteella eli lakikohdalla 24.3.1970/239 1 § 2), lääkäri arvioin Käypä hoito -suosituksen ja AB -lomakkeiden ohjeistuksen perusteella täyttyvätkö lainmukaiset perusteet saada abortti. Seuraavassa on lainattu kohtaa, joka minusta ei jätä epäselväksi, että nainen on oikeutettu saamaan abortti halutessaan, jos kokee lapsen synnyttämisen ja kasvattamisen huomattavaksi rasitukseksi. Eli pelkät ympäristöön liittyvät sosiaaliset syyt eivät ole niitä ainoita oikeita 'sosiaalisia syitä' vaan todellakin myös naisen omalla haluamisella on suuri merkitys.
Jos näin ei olisi, tuossa olisi perään eriteltynä ne sosiaaliset syyt, jolloin ainoastaan sosiaalisperusteinen abortti hyväksyttäisiin - mutta niitä ei ole :)
---------------------
Raskaudenkeskeytys
Käypä hoito
4.9.2007
Suomalaisen Lääkäriseuran Duodecimin ja Suomen Gynekologiyhdistyksen asettama työryhmä
>
http://www.terveysportti.fi/pls/kh/kaypahoito?suositus=hoi27050#R79
Laillinen abortti
sosiaalisin syin
30661
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
vapaasti terveyskeskuslääkärin lähetteestä, mitä laitonta/pahaa siinä on? Sama, jos sinulla on todella paha päänsärky, etkö mene lääkäriin saamaan lääkettä särkyysi?
pahaa. Jos nainen pakotetaan väkisin jatkamaan raskautta ja synnyttämään, niin kyllä se minusta on huomattava rasitus, eikä ole lapselle hyvä elämänaloitus. Jokaisella lapsella pitäisi olla oikeus syntyä toivottuna.
niitä toivojia riitä, se kun voi olla joku muukin kuin synnyttäjä.
rasitus naiselle henkisesti, ei kenenkään naisen tarvitse sitä käydä läpi, tuo lakikohta varmistaa sen.
(eli halumiset) ei vaan yksinään lain mukaan riitä :)
Käypä hoito -suositus ei tue väitettäsi.
käypähoidon tekstistä ei tue lainsäädännöllisiä tarkoituksia.
"Suosituksen ensisijaisena tavoitteena on lainsäädäntöä noudattava, potilaan yksilölliset tarpeet huomioon ottava ja lääketieteellisesti turvallinen raskaudenkeskeytys.. Lainsäädäntö * Suomessa laki raskauden keskeyttämisestä vuodelta 1970 (239/70) sallii keskeytyksen naisen pyynnöstä, kun hänen esittämänsä perustelut vastaavat laissa mainittuja edellytyksiä (taulukko 1) Taulukko 1. Raskauden keskeyttämisen perusteet Suomessa: Raskauden kesto enintään 12 0 viikkoa ja * lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat hakijalle huomattava rasitus
jos väität tuon osoittavan että naisen oma näkemys huomattavasta rasituksesta (
naisen kanssa keskusteltuaan, että se on naiselle huomattava rasitus ja nainen siltä pohjalta aborttia hakee, niin nainen on oikeutettu saamaan abortti ja se on lainmukainen abortti. Älä yritä väännellä sanomisiani.
niin ne syyt muotoillaan jostakin ;) tuskin sinne perusteluksi riittää että 'olisi naiselle huomattava rasitus'?! Eiköhäön siellä niistä elämänoloista ym. olosuhteistakin jotain pitäisi lukea..< niistähän sen rasituksen pitäisi muodostua, eikä naisen haluamisista/näkemyksestä!
siellä on sekin kohta että 'ehdot ei täyty', tai miksi voitaisiin vaatia lisäselvityksiä elämänoloista jos tosiaan se 'naisen oma näkemys rasittavuudesta' (=abortin haluaminen) lain mukaan riittäisi? Kenties normaalia raskautta ei ole alunperin tarkoitettu pidettäväksi _huomattavana_rasituksena..?
ei ole tullut esiin, että raskaus, synnytys ja lapsen kasvattaminen olisi tuolle kyseiselle naiselle huomattava rasitus. Päättäjän on otetava huomioon myös ne tapaukset, joissa naista painostetaan aborttiin ja sehän tulee kyllä noissa keskusteluissa esille.
synnyttää? Ja vielä jollekin toiselle? Kyllä abortin saa jos ilmoittaa että lasta ei halua. Jos sitä ei halua elämäänsä pilaamaan, miksi pitäisi vapaudestaan luopua ja ottaa kasvatettavaksi joku kersa?
lapsi saa jatkaa elämäänsä, kun joku muu voi kasvattaa sen.
ei kasvata sitä?
Onko joku lapsi tai koska viimeks jääny vaille kenenkään huolenpitoo? Sekin on sit taas yhdenlaista itsekkyyttä jollei anna lasta muille vaikkei itsekään huolehdi..
Siis että LAPSI saa jatkaa elämäänsä? Tarkoitatko kenties ihmisalkiota, joka abortoitaisiin alle 12 viikkoisena? Siis että on tärkeämpää että se saa jatkaa elämäänsä (=kehittymistään ihmiseksi), kuin että raskaana oleva nainen saisi jatkaa omaa (jo vuosikausia eläneenä) elämäänsä? Miksi tuo millien - senttien kokoinen alkio ja sen ihmiseksi kehittyminen on tärkeämpää kuin aikuisen ihmisen mielihalut tulla äidiksi? Todella naiivia kuvitella näiltä lapsettomilta että joku jättäisi haukkumisen ja murhaaja-viestie perusteella aborttinsa väliin ja kärsisi 9 kuukauden odotuksen pahoinvointeineen ja rajoituksineen ja päälle synnytystuskat ja kropan löysistymisen vain sen vuoksi, että saa antaa synnyttämänsä lapsen jollekin, joka ei itse voi saada lasta. Sairasta!
joka alkiokin on, et vain pääse siitä mihinkään seliseli-kiemurteluillasi :D Naisen elämä on äärimmäisen harvoin vaarassa raskauden takia, joten ainoa jonka elämä siinä uhkaa päättyä naisen itsekkään mukavuudenhalun takia on se LAPSI!
että keskeytetään se raskaus ENNEN kuin alkio/sikiö kehittyy lapseksi. Katsos, kun tarkoitus nimenomaan on, ettei mitään lasta koskaan synnykään. :) Missaat jatkuvasti pointin. Jos sinusta alkio on jo lapsi, niin se on sinun näkemyksesi ja teet omat päätöksesi siitä lähtökohdasta. Miksi muiden pitäisi noudattaa sinun kotkotuksiasi? Jos myyt näkemystäsi vain sillä, että alkio on ihmisen lajia ja hedelmöitys on osoitus jostain, niin ei hirveästi vakuuta, kun oma näkemys on paljon paremmin perusteltu.
jatkuvasti sen tosiasian kanssa että alkiotkin on syntymättömiä lapsia, etkä edelleenkään ole keksinyt minkäänlaista loogista perustetta sille miksei näin olisi :D
olla vaarassa (ei fyysisesti, eikä psyykkisesti), vaan jos sitä ei yksinkertaisesti halua odottaa ja synnyttää, saati pitää sitä lasta. Alkion kehittyminen toki päättyy, mutta sehän on abortissa tarkoituskin. Ja se että nainen saa elää sitä elämäänsä mitä haluaakin, ilman sitä lasta!
vaan KEHITTYMÄSSÄ. Eli alkio ei vielä ole mikään valmis lapsi. Nainen itse mieltää alkion valmiiksi lapseksi. Koitahan ymmärtää että alkiolla ei vielä ole valmiin vauvan ominaisuuksia. Ne tulee vasta myöhemmässä vaiheessa.
'valmiiksi vauvaksi' olekaan väittänyt. Mutta syntymätön lapsi se kuitenkin on, eikä sitä mihinkään muuta se ettei alkio pysty elämään kohdun ulkopuolella!
päätäntä vallassa saako se kasvaa valmiiksi lapseksi.
kaikki (laissa sallittukaan) mitä pystyy vahvempana heikommalleen tekemään, ei olekaan välttämättä moraalisesti oikein.
"sen tosiasian kanssa että alkiotkin on syntymättömiä lapsia" Alkiot eivät ole lapsia. Syntymättömästä lapsesta voi alkaa puhua, kun kyseessä on raskauden loppupuoli, kun sikiö on jo kehittynyt biologiselta tasolta lapseksi ja on syntymäisillään. Minun puolestani voit kutsua vaikka munasolujasi lapsiksesi, kuulostaa tosiaan yhtä hullulta kuin alkion kutsuminen lapseksi.
ei ole mitään logiikkaa näkynyt noille mutuillesi, miksi alkiot olisi jotenkin vähemmän (ei lainkaan) syntymättömiä lapsia kuin loppuraskauden sikiöt! :DDDD Munasolut eivät ole edes ihmisiä joten eivät voisi olla ihmisen jälkeläisiäkään (lapsia) :)
"miksi alkiot olisi jotenkin vähemmän (ei lainkaan) syntymättömiä lapsia kuin loppuraskauden sikiöt! :DDDD" Ne eivät ole kehittyneet lapsiksi vielä. Tämä on selitetty sulle moneen otteeseen, mutta kun ymmärrys hoi, äly älä jätä ;D "Munasolut eivät ole edes ihmisiä joten eivät voisi olla ihmisen jälkeläisiäkään (lapsia) :)" oi voi kun sulla ei ole mitään logiikkaa näkynyt noille mutuillesi, miksi munasolut olisi jotenkin vähemmän (ei lainkaan) syntymättömiä lapsia kuin alkiot! :DDDD Munasoluillahan on ihmisen dna:ta :D Siinä on todiste niiden ihmisyydestä, joten mutusi ovat vain mutua. Jos alkiot ovat ihmisiä, sitten ovat samalla perusteella myös munasolut. Kerran kehittymättömyys ei haittaa ja molemmilla on ihmisen dna:ta. Nämähän riitti sun mielestä todisteeksi, että on ihminen. Hähähäää:D
"Ne eivät ole kehittyneet lapsiksi vielä. Tämä on selitetty sulle moneen otteeseen," Turha tätä samaa mantraa (ei ole vielä lapsia, ei ole vielä lapsia...) on hokea kun siinä ei edelleen ole mitään järjellistä perustelua! Kehitysmutusi on kumottu jo vaikka kuinka monessa kohtaa :D Alkiot ovat kehittyneet siinä määrin kuin lapsi siinä ikävaiheessaan on tyypillisesti kehittynyt :) Ihmisen kaikissa soluissa on ihmisen dna.ta joten sillä logiikalla jokaisen solunkin olisi oltava uusia ihmisyksilöitä :DD mutta kun ei vain ole! Eikä varsinkaan puolikas dna.ta riitä ihmisyksilöksi. Tässä kohtaa ymmärryksesi ei vain jostain syystä riitä kun jankkaat vain sokeana tuota dna-mutuasi ettet tahdo niitä perusteluja edes huomata :DDDD Ja edelleen, koitahan nyt etsiä vain niitä sivustoja joissa sukusolut on ihmisiä ja alkiot on epäihmisiä ;DDDDDDD