vastaavan mestarin vastuu?

Onko vastaavalla mestarilla mitään vastuuta loppukatselmuksen jälkeen? Loppukatselmus muutama vuosi sitten ja nyt selviää että rakennusaikana on tehty radikaaleja rakennevirheitä, vastaava mestari on ollut vain nimi paperissa.
Ilmoita


37 Vastausta

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.


vastaava mestari on esittellyt rakenteet ja talon kunnan rakennustarkastajalle ja katselmuksísta on hyväksytyt pöytäkirjat olemassa. Eli kaikki keskeiset ja tärkeät osat on paperilla kunnossa. Pieniä yksityiskohtia ei tarkasteta eli isäntä saa tehdä miten haluaa ja voi vetää tekijän tai itsensä oikeuteen jos on petetty eli laitettu laminaatti parketin tilalle jne.
Ilmoita
Tottahan vastaavan työnjohtajan vastuu jatkuu myös loppukatselmuksen jälkeen - juuri siinä laajuudessa kuin se on ollut rakentamisen aikanakin.

Jos "rakennushankkeeseen ryhtyvä" pestaa itselleen vastaavaksi työnjohtajaksi "nimen paperissa" se on loppukatselmuksenkin jälkeen lähtökohtaisesti vain "nimi paperissa".

Työtään suorittamattoman vastaavan työnjohtajan vastuuttaminen jälkikäteen edellyttää vastuuttajan näyttöä siitä, että vastaava on toiminut tehdyn sopimuksen vastaisesti - laiminlyönyt sovittuja hommia. Eli pestaat "nimen paperissa" ja olet jälkikäteen vailla hänelle korvausvelvollisuutta - ei ole yleisen oikeuskäsityksen mukaista.

Viranomaiset voisivat hänet vastuuttaa viranomaisvalvonnan laiminlyönneistä, sillä ne tehtävät ovat lakisääteisiä, eikä niitä voi rakennuttaja nollata.

Kaiken kaikkiaan hieman omituista, jos pestataan "nimiä papereissa" ja ollaan vastuun perään kyselemässä.
4 VASTAUSTA:
Lähinnä ajan takaa tilannetta jossa rakentaja on pestannut vastaavan mestarin joka on ollut käytännössä vain nimi paperissa. Sitten kun kiinteistö myydään, mikä on rakentajan ja mikä vastaavan mestarin vastuu? Vai onko kaikki vastuu enää vain rakentajalla?
miten on kirjoitti:
Lähinnä ajan takaa tilannetta jossa rakentaja on pestannut vastaavan mestarin joka on ollut käytännössä vain nimi paperissa. Sitten kun kiinteistö myydään, mikä on rakentajan ja mikä vastaavan mestarin vastuu? Vai onko kaikki vastuu enää vain rakentajalla?
...vastuu ei alun alkaenkaan ole kovin laaja ja se on aina toissijainen, työn suorittajien vastuu on se ensisijainen - näin siis silloin kun rakennuttaja omistaa itse kohteen.

Ja tilanteessa, jossa talo myydään, taitaa ensisijainen vastuu langeta myyjälle ja tekijöiden vastuukin muuttuu enempi tai vähempi toissijaisekisi.
miten on kirjoitti:
Lähinnä ajan takaa tilannetta jossa rakentaja on pestannut vastaavan mestarin joka on ollut käytännössä vain nimi paperissa. Sitten kun kiinteistö myydään, mikä on rakentajan ja mikä vastaavan mestarin vastuu? Vai onko kaikki vastuu enää vain rakentajalla?
ostajalle jopa käräjiä myöten ja jos takana on vakavaa rakennusvirhettä niin se myyjä voi yrittää käräjöidä rakentajaa ja vastaavaa työnjohtajaa vastaan. Ja tuskin kovin onnistuneesti koska kunnan rakennuvalvontakin on talon moneen kertaan katselmoinut ja hyväksynyt.
joka vastaa kirjoitti:
ostajalle jopa käräjiä myöten ja jos takana on vakavaa rakennusvirhettä niin se myyjä voi yrittää käräjöidä rakentajaa ja vastaavaa työnjohtajaa vastaan. Ja tuskin kovin onnistuneesti koska kunnan rakennuvalvontakin on talon moneen kertaan katselmoinut ja hyväksynyt.
http://raksakimppa.com/paasuunnittelijanvastaavan-tyonjohtajan-laajennettu-vastuu/
+Lisää kommentti
Olet itse säheltänyt tai palkannut jonkun virolais tai jonkun muun vastaavanlaisen porukan toteuttamaan rakennushankettasi.
Nyt etsit syyllistä omille virheille.
Opiksi muille tärkein lenkki omakotitalon rakentamisessa ei ole suinkaan se vastaava mestari vaan luotettava urakoitsija yhteistyökumppanina.
Ilmoita
jos olet vain halunnut muodollisen nimen paperiin ja et ole maksnut vastaavan mestarin palkkaa, et voi velvoittaa kyseistä ihmistä vastuuseen omista säästöistäsi. Vastaavan mestarin kanssa sovitaan työjärjestyksestä kuka valvoo ja mitä.
Ilmoita
ikävä tosiasia tuntuu olevan se, ettei kukaan ota vastuuta mistään. vastaava mestari työläisineen tekee työn miten tekee ja työn valmistumista saa odottaa vuosia, tarkastuksia jää väliin mutta rakennustarkastaja sanoo vain voi voi ei voi mitään, jos työt jää tekemättä tai löytyy virheitä (joiden löytymisestä joudut maksamaan tavarantarkastajalle tuhansia euroja) ja uskaltaudut viemään asian oikeuteen niin näyttöä viivästymisestä ei ole (valokuvat, sähköpostit yms. eivät ole näyttöä) ja pääset taas maksamaan lisää. vastuu muiden tekemistä virheistä on kiinteistön omistajalla joka maksaa kalliisti. näitä tarinoita on tuhansia.
2 VASTAUSTA:
että maksat vain tehdystä työstä rahaa, se vain panee vauhtia ei muu.
ítse valvo kirjoitti:
että maksat vain tehdystä työstä rahaa, se vain panee vauhtia ei muu.
että nämä nimet jotain myös vastaisivat.

Nimet ovat yksinomaan sitä varten, että luvat tulevat kuntoon. Tämä on rakentamisessa välttämätön paha, joka jokaisen rakentajan on vain suoritettava.

Nimet eivät vastaa mistään, vaan yksinomaan ja pelkästään rakentaja.
+Lisää kommentti
Käytännössä ei juuri mitään vastuuta. Jos sattuu samanlainen "vastaava mestari", kui minun oli viimeisimmässä projektissa pakko ottaa, niin henkilökohtaisen vastuun karttamisen hän teki hyvinkin selväksi , ei informoinut minua- hänen työnantajaansa juuri missään eri työvaiheessa, lähes jokaisen työvaiheen valmistuttua aivan hänen määräysten mukaan, hän keksi kalliita muutoksia, jopa sen jälkeen, kun kunta oli hyväksynyt / tarkastanut ne, lopputarkastuksen jälkeenkin vielä ilmoitti, että ne pienet muutokset, joista oli kunnan kanssa jo sovittu, että hän ei vastaa niistä, eikä tuollaisia rakenelmia saa laittaa ym.
Erittäin kallis, ylimielinen "vain" rakennusmestari, jolla keltainen neste nousut päähän, muta tuo asenne kostautuu mielestäni aina tavalla tai toisella.
Ilmoita
Käytännössä ei juuri mitään vastuuta. Jos sattuu samanlainen "vastaava mestari", kui minun oli viimeisimmässä projektissa pakko ottaa, niin henkilökohtaisen vastuun karttamisen hän teki hyvinkin selväksi , ei informoinut minua- hänen työnantajaansa juuri missään eri työvaiheessa, lähes jokaisen työvaiheen valmistuttua aivan hänen määräysten mukaan, hän keksi kalliita muutoksia, jopa sen jälkeen, kun kunta oli hyväksynyt / tarkastanut ne, lopputarkastuksen jälkeenkin vielä ilmoitti, että ne pienet muutokset, joista oli kunnan kanssa jo sovittu, että hän ei vastaa niistä, eikä tuollaisia rakennelmia saa laittaa ym.
Erittäin kallis, ylimielinen "vain" rakennusmestari, jolla keltainen neste nousut päähän, muta tuo asenne kostautuu mielestäni aina tavalla tai toisella.
2 VASTAUSTA:
"ei informoinut minua- hänen työnantajaansa juuri missään..."

Tuossa lauseessa piilee yksi kompa. Hän ei siis informoinut sinua, joka olit hänen työnantajansa. Kukahan se on vastuussa alaistensa töistä ja toimista? No tietenkin se työnantaja...sinä työnantajana olit vastuussa hänen tekemisistään.

Tavallisimmin työnantajalla on olemassa vakuutukset siltä varalta, että työntekijät töppäilevät. Ja mitä voi tehdä töppäilevälle työntekijälle? Antaa potkut, harvemmin vaatia korvauksia. Jos sinä teet työssäsi jonkun töppäyksen, joudutko sen omasta pussistasi maksamaan? Minä en (olen tosin vain sihteeri, mutta kyllä kirjoitusvirheeni saattaise tehdä suurenkin loven työnantajani kukkaroon; esim. rahasummia kirjoittaessani).

Vielä lyhyesti: Työnantajan on vahdittava työntekijänsä tekemisiä ja olla selvillä siitä, kuinka työntekijän on työnsä hoidettava.
pomottaja kirjoitti:
"ei informoinut minua- hänen työnantajaansa juuri missään..."

Tuossa lauseessa piilee yksi kompa. Hän ei siis informoinut sinua, joka olit hänen työnantajansa. Kukahan se on vastuussa alaistensa töistä ja toimista? No tietenkin se työnantaja...sinä työnantajana olit vastuussa hänen tekemisistään.

Tavallisimmin työnantajalla on olemassa vakuutukset siltä varalta, että työntekijät töppäilevät. Ja mitä voi tehdä töppäilevälle työntekijälle? Antaa potkut, harvemmin vaatia korvauksia. Jos sinä teet työssäsi jonkun töppäyksen, joudutko sen omasta pussistasi maksamaan? Minä en (olen tosin vain sihteeri, mutta kyllä kirjoitusvirheeni saattaise tehdä suurenkin loven työnantajani kukkaroon; esim. rahasummia kirjoittaessani).

Vielä lyhyesti: Työnantajan on vahdittava työntekijänsä tekemisiä ja olla selvillä siitä, kuinka työntekijän on työnsä hoidettava.
että kaikki ihmiset ovat alansa rautaisia ammattilaisia, ja että kaikki hoitavat työnsä vastuullisesti. Turha luulo. Kyllä se kuule vaan niin on, että kun sä meet parturiin, niin sun pitää itse sille sanoa, miten sun tukkas leikataan, ja sit se parturi tekee niin kuin käsketään. Kun sä meet lääkäriin, niin sun pitää tietää mikä vaivaa, ja sit sä saat siihen reseptin. Kun sä viet auton korjattavaksi, niin sä kerrot sille korjaajalle, missä on vika, ja sit se ystävällisesti tilaa sen varaosan ja laittaa paikoilleen. Ja niin edelleen.

Ei se talon rakentamisessa oo sen kummempaa. Vaikka sulla ei ois hajuakaan mitä oot tekemässä, niin sulla se vastuu kuitenkin on, sillä sun taloa siinä tehdään, ja ne muut tyypit on vaan töissä siinä, ja ne tekee niin kuin sä sanot.
+Lisää kommentti
Tähän liittyen: en itse ymmärrä rakentamisesta mitään ja maksoin kirvesmiehelle rakentamisesta ja rakennusmestarille valvomisesta. Nyt on ilmennyt että tiettyjä asioita on tehty väärin ja joudutaan uusimaan. Minäkö maksan?
1 VASTAUS:
Lyhyesti: Kyllä.
+Lisää kommentti
Kyllähän se niin on, että vastaava mestari ei voi olla koko ajan "kyttäämässä" työmaalla, mitä siellä tapahtuu. Hän ei kertakaikkiaan pysty valvomaan tehtyä työtä täydellisesti, jos esim. käy kerran viikossa. Silloinhan virheet voivat olla jo piilossa. Sen vuoksi on ensisijaisen tärkeää, että kaikki työmaan työmiehet ovat ammattilaisia ja he osaavat kysyä tarvittaessa neuvoa vastaavalta työnjohtajalta.

Sinun tapauksessa mielestäni kirvesmiehessä on ollut vikaa. Hänen olisi pitänyt kysyä neuvoa, jos omat taidot eivät riitä ja ammattimies kyllä tietää, koska omat taidot eivät riitä.
Ilmoita
Vastaava mestari vastaa rakennustyöstä kunnes se on valmis ja rakennustarkastaja on hyväksynyt rakennuksen. On erotelteva kahden laisia vastaavia mestareita. Toinen on työtä suorittava urakoitsija toinen on maankayttö ja rakennuslain mukainen vastaava, joka tekee vain laissa määrätyt vastaavan tehtävät.
Urakoitsija vastaa pääsääntöisesti rakennusvirheistä, vastaava siitä, että hän on hyväksynyt virhellisen suorituksen. Vastaava mestari vastaa myös työturvallisuudesta, mutta ennenkaikkia siitä että viranomaiset saavat riittävän tiedon rakentamisen suorittamisesta ja että tarkastukset on tehty. Vastaava mestari hakee rakennustarkastuksesta vapautuksen tehtävästään.
Ilmoita
Kyllä te ihmiset olette hauskoja siis jos sinä maksat täydestä valvonnasta työmaalla mestarille niin se lasku ei ole silloin mikään 2000€ laittakaa siihen nolla perään niin alkaa aika riittämään valvoa niitä kirvesmiehiä. Mutta jos pitää saada ilmaiseksi tai todella halvalla nimi paperiin niin älkää nyt sitten sitä mestaria joka on käynyt siellä työmaalla kaksi kertaa alkako oikeuteen viemään. Silloin pitää osata itse valvoa kuinka työt tehdään ja aikaa olla siellä työmaalla useampi tunti joka päivä.
Ilmoita
Tämän vuoden 2018 alussa rakennusmääräyskokoelma muuttui sisällöltään säädöksistä ja ohjeistuksista laiksi.
Nykyinen käytäntö on, että valvojan vastuu on olennaisesti suurempi, eikä vastaava voi enää tarkastaa omaa työtään.
Suosittelenkin palkkaamaan hyvän valvojan pitämään huolta, että kaikki tarkastuspöytäkirjan kohdat täytetään ja katselmuksista laaditaan pöytäkirjat, työvaiheittain.
Lisäksi paljon valokuvia ja mappeja.
Kyllä rakentamisen osaamista löytyy, jos haluaa siitä maksaa.
Ja kannattaa tosiaan muistaa, että rakennushankkeeseen ryhtyvä on viimekädessä vastuussa. Hyvä vastaava ja valvoja sekä osaava työvoima ovat tilaajalle tärkeä osa hankkeen onnistumisessa.
Ilmoita
Muistaa kannattaa myös se, että vasraavan työnhohtajan vastuu rajoittuu euroissa siihen rahamäärään, mikä hänelle on työstä maksettu. Jos siis maksaa kossupullon kaverille, voi virheitä vastaan saada maksimissaan kossupullon takaisin... yleensä jos sen saa, niin tyhjänä.

Se on kuulkas remppareiskat ja duunaridaamit niin, että jos taloa lähdette tekemään omalle tontillenne niin te vastaatte KAIKESTA eikä kukaan muu. Katsokaa siis että teette sopimuksia riittävän kokeneiden ammattilaisten kanssa ja riittävän isoista kokonaisuuksista, eli joko koko hommasta avaimet käteen tai enintään viidellä sopimuksella (maatyöt, runkotyöt, tekniikkatyöt, pinnoitustyöt ja kalustetyöt) + vastaavan työnjohtajan ja pääsuunnittelijan sopimukset. Jos tuosta yhtään pilkotte ja samalla luulette säästävänne rahaa, todellisuudessa edes teoriassa mahdollista säästöä vastaan, saatte aikaan ongelmia ja vastuiden pakoilua.
13 VASTAUSTA:
Väärin.
Vastuu ei sisällä taloudellista vastuuta.
Kirjallisella sopimuksella voi sopia myös taloudellisesta vastuusta mutta silloin mennään rakennuttamisen puolelle. Tällöin sopimus jo monimutkaisempi.
Oikeavastaava kirjoitti:
Väärin.
Vastuu ei sisällä taloudellista vastuuta.
Kirjallisella sopimuksella voi sopia myös taloudellisesta vastuusta mutta silloin mennään rakennuttamisen puolelle. Tällöin sopimus jo monimutkaisempi.
väärin. Vastaavalla työnjohtajalla on myös taloudellinen vastuu laiminlyönneistä ja törkeistä virheistä liittyen vastaavan työnjohtajan lakisääteisiin tehtäviin. Taloudellinen vastuu näiltä osin rajoittuu tehtävästä saatuun palkkioon.
Ei ole mitään taloudellista vastuuta perus vastaavan tehtävässä.
Vastaava tynjohtaja on aina luonnolinen nimetty henkilö. Lain mukaan ei voi olla yritys.
Tällöin ollaan aina tilanteessa että rakennuttaja on työnantaja suhteessa vastaavaan.
Ainahan joku yrittää maksattaa talonsa palkkaamillaan työntekijoillä mutta huonolla menestyksellä. Kyllä ammattiyhdistyksen juristit hyvin pärjää näissä työtaisteluissa.
kokemustaon kirjoitti:
Ei ole mitään taloudellista vastuuta perus vastaavan tehtävässä.
Vastaava tynjohtaja on aina luonnolinen nimetty henkilö. Lain mukaan ei voi olla yritys.
Tällöin ollaan aina tilanteessa että rakennuttaja on työnantaja suhteessa vastaavaan.
Ainahan joku yrittää maksattaa talonsa palkkaamillaan työntekijoillä mutta huonolla menestyksellä. Kyllä ammattiyhdistyksen juristit hyvin pärjää näissä työtaisteluissa.
Vaikka vastaava mestari on aina luonnollinen henkilö, voidaan sopimus vastaavan tehtävistä tehdä yrityksen kanssa tai sitten palkkaamalla yksityishenkilö. Nykyään sopimus tehdään yleisesti yrityksen kanssa.

Vastaavalla mestarilla/työnjohtajalla saattaa olla osittainen vahingonkorvausvastuu sillä perusteella, ettei hän ole suorittanut valvontatehtäväänsä asianmukaisesti. Vastaavan mestarin tehtävänä on huolehtia siitä, että rakennustyö suoritetaan myönnetyn luvan mukaisesti noudattaen rakentamista koskevia sääntöjä ja määräyksiä sekä hyvää rakennustapaa. Hän vastaa myös siitä, että rakennustyön aikana ryhdytään tarvittaviin toimenpiteisiin havaittujen puutteiden tai virheiden johdosta. Mestarin vastuu on nimenomaan valvontavastuuta.

Kun tarkastellaan vastaavan työnjohtajan vastuuta yksittäisessä virhetilanteessa, joudutaan pohtimaan sitä, onko virhe ja siitä aiheutunut vahinko seurausta vastaavan työnjohtajan virheellisestä toiminnasta tai valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä. Usein virhe on paikannettavissa yksittäisen urakoitsijan työsuoritukseen, jolloin urakoitsija on ensisijaisesti vastuussa virheen oikaisusta
Valitettavasti väärin.
Vastaavan työnjohtajan sopimus on täsmälleen sama yrityksen tai yksityishenkilön kanssa. Kohtaan palkkion maksu tulee yritys tilanteessa lasku.
Sopimuksessa ei ole kohtaa vastaavan työnjohtajan taloudellinen vastuu. Tehtävä on aina täysin sama.
Vastaava suomennetaan vastuullinen eli tehtävään sopiva rehellinen henkilö. Lainsäädäntö edellyttää että työmaalta löytyy 1 kpl tälläisia henkilöitä. Ilmeisesti lainsäätäjä on katsonut kokonaisuuden kannalta tämmöisen tarpeelliseksi. Moni rakentaja sortuu varsinkin loppuvaiheessa rahavarojen ehtyessä mitä ihmeelisimpiin tekoihin. Niinkuin tämänkin ketjun aloittaja pohtii saisiko jostain revittyä rahaa kun rakennuksesta on löytynyt virhe.
enolerobo kirjoitti:
Valitettavasti väärin.
Vastaavan työnjohtajan sopimus on täsmälleen sama yrityksen tai yksityishenkilön kanssa. Kohtaan palkkion maksu tulee yritys tilanteessa lasku.
Sopimuksessa ei ole kohtaa vastaavan työnjohtajan taloudellinen vastuu. Tehtävä on aina täysin sama.
Vastaava suomennetaan vastuullinen eli tehtävään sopiva rehellinen henkilö. Lainsäädäntö edellyttää että työmaalta löytyy 1 kpl tälläisia henkilöitä. Ilmeisesti lainsäätäjä on katsonut kokonaisuuden kannalta tämmöisen tarpeelliseksi. Moni rakentaja sortuu varsinkin loppuvaiheessa rahavarojen ehtyessä mitä ihmeelisimpiin tekoihin. Niinkuin tämänkin ketjun aloittaja pohtii saisiko jostain revittyä rahaa kun rakennuksesta on löytynyt virhe.
väitätkö oikeasti, että jos palkkaan vastaavan työnjohtajan, eli mestarin, ja hän laiminlyö tehtävänsä, niin hänellä ei ole mitään vastuuta edes palauttaa työstä maksettua korvausta? Aika mielenkiintoinen näkemys asiaan.
Kyllä.
Jos joku sovittu tarkastus on jäänyt tekemättä niin yleensä syynä on ettei rakennuttaja ole muistanut ilmoittaa vastaavalle sopivasta tarkastusajankohdasta. Jos et osaa käyttäytyä voit olla varma ettei lappua myöskään jälkikäteen täytellä.

Ja tietenkin työnantaja maksaa palkan sovitusti.
näinSeonjapysyy kirjoitti:
Kyllä.
Jos joku sovittu tarkastus on jäänyt tekemättä niin yleensä syynä on ettei rakennuttaja ole muistanut ilmoittaa vastaavalle sopivasta tarkastusajankohdasta. Jos et osaa käyttäytyä voit olla varma ettei lappua myöskään jälkikäteen täytellä.

Ja tietenkin työnantaja maksaa palkan sovitusti.
höpöhöpö -juttuja tällä inttäjällä... taitaa olla itse jonkintasoinen vastaava mestari jonka strategia on lähinnä toimia vastuuta pakenevana mestarina. On päivän selvä asia että vastaava työnjohtaja on pätevyysvaatimuksiaan rikkomalla vastuullinen (myös taloudellisesti) aiheuttamistaan virheistä. Siinä yksi yllä oleva kirjoitus on oikeassa, että vastuu rajoittuu maksettuun palkkioon. Työntekijäkin on normaalisti korvausvelvollinen työnantajaa kohtaan mikäli hän törkeää huolimattomuuttaan tai muusta syystä laiminlyö sovittuja tai varsinkin luvanvaraisia tehtäviä.
Mistäpä kautta meinasit palkkion periä takaisin?
Kun olet noin varma asiasta.
huulipyoreana kirjoitti:
Mistäpä kautta meinasit palkkion periä takaisin?
Kun olet noin varma asiasta.
ensin pyytämällä, sitten oikeusteitse. Luuletko oikeasti että pystyt pakenemaan vastuutasi vääntäytymällä palkolliseksi?.. Vastuu on vastuu ja sen joutuu kantamaan jos mokaa.
Todennäköisesti eivät ota käsittelyyn oikeudessa. Vastuu ei sisällä taloudellista vastuuta. Sakonko meinasit kaverille hommata?
aikaSeppäjafakiiri kirjoitti:
Todennäköisesti eivät ota käsittelyyn oikeudessa. Vastuu ei sisällä taloudellista vastuuta. Sakonko meinasit kaverille hommata?
eiku ensin annan turpaan, sitten hoidan ettei se koskaan tee enää vastaavan hommia meidän kylillä, saatikka näytä naamaansa meidän tontilla
Ja sitten menet toiselle työmaalle silmät muurautuneena ja jää taas karmea rakennevirhe huomaamatta. Kannattaa hakeutua vastaavaksi työnjohtajaksi.

Viestiketjun aloittaja on todennäköisesti ollut huutokauppa.com sivustoilla 6 vuotta sitten jos on tehny harkitsemattomia tekoja virheidensä kanssa.
+Lisää kommentti
Oikeasti vastuuta pallotellaan rakennuttajan, suunnittelijan ja työnjohtajan välillä. Suunnittelijalla harvoin on vastuukysmyksissä ongelmia, mikäli on valvoja, rakennuttajalla on helpompaa. On mahdotonta etukäteen sanoa, kummalle jäljellejäävistä käräjätuomari vastuun lykkää, yleensä tj saa sakkoja ja vastuun kantaa rakennuttaja.
Ilmoita
aina kun työnjohtajan ottaa ja vastaavan mestarin tulee heille saunaillassa selventää että turpaan tulee jos jotakin huomauttamista löytyy heidän hommien jäljiltä
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

vastaavan mestarin vastuu?

Onko vastaavalla mestarilla mitään vastuuta loppukatselmuksen jälkeen? Loppukatselmus muutama vuosi sitten ja nyt selviää että rakennusaikana on tehty radikaaleja rakennevirheitä, vastaava mestari on ollut vain nimi paperissa.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta