Jos jollakin on niitä antaa niin olkaa hyvä. Ei mitään linkkejä ja kopioita ETP:sta, ne kun on jo alunpitäen ja oikeudessa asti todettu täysin riittämättömiksi.
Onko NG:n syyllisyydestä
mitään todisteita?
1352653
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 135
Vanhimmat
Eipä niitä varmaan ole muita kuin ne syytteessä mainitut noin 80 ja ne eivät tosiaan riittäneet. Jos jollain olisi oikeasti muita todisteita niin eikun vaan kertomaan poliisille.
Syytteessä mainitut eivät olleet todisteita, vaan tuulesta temmattuja fantasioita joille ei ollut mitään näyttöä eikä katetta, pelkkää sadunhohtoista arvelua kun piti yrittää ajaa Nilsiä syylliseksi kuin käärmettä pyssyyn. Samaan listaan voisi lisätä kymmeniä ja taas kymmeniä vastaavia todisteita, vaikkapa että Seppo oli velkaa Nilsille suuren summan rahaa, Nils sairasti vakavaa raivotautia jota ei tuohon aikaan oltu vielä dignosoitu ym. ym. Mikäpä niitä olisi keksiessä kun millekään ei tarvitse olla pätkääkään katetta eikä näyttöä. Eli ei voi sanoa että todisteet eivät riittäneet kun niitä ei ollut promillen vertaa, ei siis yhtään. Sen sijaan oikeus totesi ykskantaan että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen, että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle. redulla (slangia).
On kerrottu. Missä asemassa olet kun sanelet , että syytön ja kertokaa. Läheinen olet, tiedän. Miksi nostit taas asian esille. Sulla on raskasta mutta on niiläkin jotka varmaksi tietävät.
Oli (ja on edelleen) niita todisteita sen verran etta ennen tuomiota kovasti arvuuteliin mika tuomio tulee olemaan. Ennen kaikkea lakiasiantuntijat pitivat kylla mahdollisena etta langettavakin tuomio tulisi. Nain ei kaynyt ja hyva niin. Ei se silti tee noita todisteita olemattomiksi. Kaikessahan on kyse tulkinnasta. Oletetaanpa etta paikalta olisi loytynyt verinen puukko jossa olisi Nissen sormenjaljet. Olisiko se ollut todiste Nissen syyllisyydesta? Vai olisiko se vain kertonut etta kyseessa oli Nissen puukko jota joku muu oli kayttanyt? Tulkintaa tulkintaa ...
Siis mitä todisteita on, kerro tarkemmin?:) Oikeus totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle. Lisäksi oikeus listasi pitkän listan asioita jotka vahvasti tukivat Nilsin syyttömyyttä. Yhtä ainutta asiaa, ei edes pientä, se löytänyt jotka viittaisivat syyllisyyteen. Jos sinä siis tiedät niin kerro ihmeessä, oikeus ja sen asiantuntijat kun eivät tienneet:) Siis jotain kouriintuntuvampaa kuin kuviteltuja verisiä puukkoja.
> Siis mitä todisteita on, kerro tarkemmin?:) Kaikki ne esitutkintapöytäkirjassa mainitut runsaat 80. Se että oikeus ei tulkinnut niiden osoittaneen NG:tä syylliseksi ei mitenkään poista näitä todisteita. Kyllä ne ovat edelleen olemassa. Esimerkkinä vaikka NG:n alkuperäiset sairaalapaperit. Kyllä ne ovat edelleen olemassa (vaikka Palo ja Palo-uskovaiset eivät niiden olemasaoloon uskokaan). Niiden voi tulkita tukevan NG:n syyllisyyttä. Tai sitten voi (kuten oikeus) tulkita etteivät ne sitä tue.
"Kaikki ne esitutkintapöytäkirjassa mainitut runsaat 80." Miten ihmeessä saat esitutkinnan syytösyritykset väännettyä "todisteiksi"?:) Ainoastaan unohtamalla että oikeus on se joka ratkaisee, ja oikeushan heitti niistä jokaisen kohdan romukoppaan, yhdellekään ei ole minkäänlaisia perusteita vaan ne ovat tuulesta temmattuja. Mikä ihmeen pakonomainen kiima saa sulkemaan silmät oikeuden päätökseltä ja "luottamaan" vanhan iltapäivälehden kaltaiseen sepustukseen?:) Joka on siis samalla viivalla kuin puolustuksen vastine, ja näistä oikeus on tehnyt päätöksen. "Esimerkkinä vaikka NG:n alkuperäiset sairaalapaperit. Kyllä ne ovat edelleen olemassa (vaikka Palo ja Palo-uskovaiset eivät niiden olemasaoloon uskokaan)." Niin?:) Tarkenna miten ne "tukevat syyllisyyttä":) Taas se sama epätoivoinen tuulesta temmattu kiima. Oikeus siis totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismaniile tai Mäelle. Lisäksi oikeus listasi asioita jotka tukevat vahvasti Nilsin syyttömyyttä. Yhtäkään edes pientä kohtaa se ei maininnut joka edes hieman viittaisi syyllisyyteen. Mikä ihme siis ajaa noihin Nilsin syyllistämisorgioihin joissa mässäilet siis täysin omien mielikuvitusfantasioiden kanssa?:)
> Miten ihmeessä saat esitutkinnan syytösyritykset väännettyä "todisteiksi"?:) Ne ovat todisteita ihan ilman lainausmerkkejä ja ne ovat olemassa vaikka kuinka vänkäät vastaan. Esimerkkinä mainitsemani NG:n alkuperäiset sairaalapaperit ovat olemassa. > Ainoastaan unohtamalla että oikeus on se joka ratkaisee, ja oikeushan heitti niistä jokaisen kohdan romukoppaan, yhdellekään ei ole minkäänlaisia perusteita vaan ne ovat tuulesta temmattuja. Eikä heittänyt. Nuokin mainitsemani sairaalapaperit ovat edelleen olemassa. Oikeus kyllä tulkitsi etteivät ne osoita syyllisyyttä. Toisenlaiseenkin tulkintaan voisi päätyä. Oikeus myöskin piti mahdollisena että NG:llä oli vakava aivovamma. Oikeus ei sulkenut pois (eikä tietenkään pystynytkään sulkemaan pois) mahdollisuutta ettei sellaista ollut. > Mikä ihmeen pakonomainen kiima saa sulkemaan silmät oikeuden päätökseltä ja "luottamaan" vanhan iltapäivälehden kaltaiseen sepustukseen?:) Miten niin suljen silmäni oikeuden päätökseltä? Tiedän sen vallan mainiosti ja pidän sitä vieläpä oikeana. Tästä vaan ei kuitenkaan seuraa että olemassa olevat todisteet muuttuisivat olemattomiksi. Kyllä ne ovat edelleen olemassa. Mihin vanhan iltapäivälehden sepustukseen mahdat viitata? Kun en lue niitä en voi tietää niiden sepustuksista. Kyllä se pakonomainen kiima löytyy sinunkaltaisistasi. > "Esimerkkinä vaikka NG:n alkuperäiset sairaalapaperit. Kyllä ne ovat edelleen olemassa (vaikka Palo ja Palo-uskovaiset eivät niiden olemasaoloon uskokaan)." >Niin?:) >Tarkenna miten ne "tukevat syyllisyyttä":) Taas se sama epätoivoinen tuulesta temmattu kiima. Niiden voisi tulkita tulevan syyllisyyttä koska ne osoittavat ettei NG ollut saanutkaan niitä legendaarisia puukoniskuja, niitä joita hän useasti on kertonut saaneensa. Voitaisiin tulkita valehtelun viittaavan syyllisyyteen. >Oikeus siis totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismaniile tai Mäelle. Näinhän tuo totesi. Silti edelleenkin esitutkintapöytäkirjassa mainitut todisteet ovat olemassa. >Lisäksi oikeus listasi asioita jotka tukevat vahvasti Nilsin syyttömyyttä. Näitäkin on. Silti edelleenkin esitutkintapöytäkirjassa mainitut todisteet ovat olemassa. Eivät ne tämänkään takia minnekään ole hävinneet. >Yhtäkään edes pientä kohtaa se ei maininnut joka edes hieman viittaisi syyllisyyteen. Tämä on todellakin oikeuden tulkinta. Sitä voi kyllä tältä osin ihmetellä. > Mikä ihme siis ajaa noihin Nilsin syyllistämisorgioihin joissa mässäilet siis täysin omien mielikuvitusfantasioiden kanssa?:) Tässä meillä on kyse sinunkaltaistesi Nisse-fanatismista. Koska Nisse on syytön mielestänne ei voi olla olemassa mitään hänen syyllisyyteensä viittaavaa. Valitettavasti näin ei ole. Toistan vielä: en syytä NG:tä. Pidän käräjäoikeuden tuomiota oikeana. Minulla ei myöskään ole mitään fantasioita asiasta. Kunhan vain totean että kyllä niitä todisteita on olemassa.
Ei ole olemassa "todisteita" syyllisyydestä, vaan pelkästään oli aikanaan syytöksiä. Niihin sinä vetoat. Jos syyllisyydestä olisi todisteita, ei oikeus tottatotisesti olisi päätynyt niinkin selväsanaiseen lausuntoon syyttömyyden puolesta kuin mitä se päätyi. Jos sinä siis tosiaan pidät esitutkintaa "todisteena" niin ilman muuta sinä silloin suljet silmäsi oikeuden päätökseltä ja puserrat hikisin sormin sitä romukoppaan heitettyä syytekirjelmää:) "Niiden voisi tulkita tulevan syyllisyyttä..." Heh! Voisi ja voisi:) Liikut siis täysin jossain mielikuvitusmaailmassa ja luot ikiomaa "todellisuutta" tyhjän päälle, eli papereiden joita ei enää ole tallessa. Ei silti, aikalaislehdissä heti tapathuman jälkeen arkena lehdet mainitsivat Nilsin puukonpistot:)
> Ei ole olemassa "todisteita" syyllisyydestä, vaan pelkästään oli aikanaan syytöksiä. Niihin sinä vetoat. Kyllä esimerkiksi mainitsemani aluperäiset sairaalapaperit ovat ihan konkreettisia olemassaolevia todisteita. Niiden olemassaolon kieltäminen on Nisse-fanatismia. >Jos syyllisyydestä olisi todisteita, ei oikeus tottatotisesti olisi päätynyt niinkin selväsanaiseen lausuntoon syyttömyyden puolesta kuin mitä se päätyi. Sietääkin tosiaan ihmetellä käräjäoikeuden tapaa sulkea silmät tietyiltä tosiasioilta. No, eivät ne käräjäoikeudenkaan jäsenet mitään jumalia ole. Paitsi tietysti Nisse.fanaatikoille. >Jos sinä siis tosiaan pidät esitutkintaa "todisteena" niin ilman muuta sinä silloin suljet silmäsi oikeuden päätökseltä ja puserrat hikisin sormin sitä romukoppaan heitettyä syytekirjelmää:) Esitutkintapöytäkirjassa on lueteltu ihan oikeita olemassaolevia todisteita. > "Niiden voisi tulkita tulevan syyllisyyttä..." > Heh! Voisi ja voisi:) Liikut siis täysin jossain mielikuvitusmaailmassa ja luot ikiomaa "todellisuutta" tyhjän päälle, eli papereiden joita ei enää ole tallessa. Kuten jo mainitsin todisteita joudutaan kaikissa tapauksissa tulkitsemaan. Erilaisten vaihtoehtojen olemassaolon kieltäminen osoittaa fanaattisuutta. Nuo paperit muuten ovat edelleen tallessa. Kirjoituksesi on tältäkin osin erinomainen esimerkki fanaatikkojen tavasta sulkea silmät tosiasioilta. > Ei silti, aikalaislehdissä heti tapathuman jälkeen arkena lehdet mainitsivat Nilsin puukonpistot:) Näinhän ne tekivät. Fanaatikot uskovat vieläkin näihin lehtijuttuihin eivätkä olemassaoleviin todisteihin. Mutta sitähän se fanatismi juuri on.
"Kyllä esimerkiksi mainitsemani aluperäiset sairaalapaperit ovat ihan konkreettisia olemassaolevia todisteita. Niiden olemassaolon kieltäminen on Nisse-fanatismia." Heh! En minä sairaalapapereiden olemassaoloa kiellä:) Noiden osalta sinä siis pidät "todisteena" sitä, mitä niissä mielikuvituksessasi "voisi olla". "Sietääkin tosiaan ihmetellä käräjäoikeuden tapaa sulkea silmät tietyiltä tosiasioilta." Eli miltä, tarkenna:) "Esitutkintapöytäkirjassa on lueteltu ihan oikeita olemassaolevia todisteita." Siinä on syytteitä, jotka oikeus siis totesi kuuluvan romukoppaan. Eivät ne ole siis todisteita. Tilanne on aivan sama, jos väittäisi ulkopuolisen murhaajan tulleen paikalle punaisella polkupyörällä ja lyöneen Fiskars-merkkisen kirveen hamaralla uhreja. Vaikka tälle väitteelle ei ole minkään valtakunnan näyttöä, se siis olisi vedenpitävä "todiste"?:) "Näinhän ne tekivät. Fanaatikot uskovat vieläkin näihin lehtijuttuihin eivätkä olemassaoleviin todisteihin. Mutta sitähän se fanatismi juuri on." Eli siis aikalaislehden kirjoitus ei mielestäsi ole todiste? Mutta täsmennä siis tuo "olemassaoleva todiste":) Ja jos sopii, niin jotain sellaista joka ei ala esimerksi että "voisi olla niin ja niin..." tai "entäpä jos olisikin..." Tuollaiset kun eivät ole todisteita.
> Heh! En minä sairaalapapereiden olemassaoloa kiellä:) Aikaisemmasta viestistä: "Heh! Voisi ja voisi:) Liikut siis täysin jossain mielikuvitusmaailmassa ja luot ikiomaa "todellisuutta" tyhjän päälle, eli papereiden joita ei enää ole tallessa." En sitten varmaan osaa lukea. Minä kun ihan kuvittelin että tuossa lukisi etteivät ne paperit enää olisi tallessa. > Noiden osalta sinä siis pidät "todisteena" sitä, mitä niissä mielikuvituksessasi "voisi olla". Ne todistavat ettei mitään puukoniskuja ollutkaan. Ne myös todistavat että NG on johdonmukaisesti valehdellut vammoistaan. > "Sietääkin tosiaan ihmetellä käräjäoikeuden tapaa sulkea silmät tietyiltä tosiasioilta." > Eli miltä, tarkenna:) Esimerkiksi juuri noiden vammojen osalta. > "Esitutkintapöytäkirjassa on lueteltu ihan oikeita olemassaolevia todisteita." > Siinä on syytteitä, jotka oikeus siis totesi kuuluvan romukoppaan. Eivät ne ole siis todisteita. Kyse on siis siitä ettet edes ymmärrä mitä tarkoittaa "todiste". > Tilanne on aivan sama, jos väittäisi ulkopuolisen murhaajan tulleen paikalle punaisella polkupyörällä ja lyöneen Fiskars-merkkisen kirveen hamaralla uhreja. > Vaikka tälle väitteelle ei ole minkään valtakunnan näyttöä, se siis olisi vedenpitävä "todiste"?:) Ruumiinavauspöytäkirja jossa sanotaan ettei näin ole käynyt on todiste. Ruumiinavauspöytäkirjatkin ovat edelleen olemassa ja ovat edelleekin todisteita. > Eli siis aikalaislehden kirjoitus ei mielestäsi ole todiste? Eipä tosiaan ole (muusta kuin sen ajan paikkaansapitämättömistä käsityksistä ja lehtikirjoitusten laadusta). > Mutta täsmennä siis tuo "olemassaoleva todiste":) Johan tuossa on tullut mainittua niitä, muutama tässäkin jutussa. Jos et ymmärrä niin et sitten ymmärrä. Ei voi mitään. Lopuksi vielä: vaikka syyllisyyteen viittaavia todisteita onkin ne eivät tarkoita että NG olisi syyllinen. Elämä nyt vaan on sellaista että monet asiat voi tulkita useammalla tavalla.
"Voisi ja voisi" tarkoittaa siis sitä että sinä pidät "todisteena" jotain mitä sairaalapapereissa voisi lukea. Siinä mielessä siis rakennat "todisteitasi" mielikuvitukselle ja tyhjän päälle mitä kaikkea "voisi olla." "Ne todistavat ettei mitään puukoniskuja ollutkaan. Ne myös todistavat että NG on johdonmukaisesti valehdellut vammoistaan." Millähän kohtaa vanhoissa sairaalapapereissa sanotaan ettei "puukoniskuja ollut"? Eiköhän se ollut nykylääkäreiden arvelua. Tosin Nils ei ole "valehdellut", puukoniskuiskuista siis kertoivat aikalaislehdet tuoreeltaan. Ne eivät siis ole Nilsin keksintöä, oli niitä tai ei. >"Sietääkin tosiaan ihmetellä käräjäoikeuden tapaa sulkea silmät tietyiltä tosiasioilta." Esimerkiksi juuri noiden vammojen osalta. Eli leuka ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia pitkin päätä, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikä poskessa ja erinäisiä ruhjeita ja havoja pitkin päätä. Millä tavalla oikeus siis on "sulkenut silmänsä"? "Kyse on siis siitä ettet edes ymmärrä mitä tarkoittaa "todiste"." Toisin sanoen mielestäsi ei siis oikeutta tarvita, vaan riittää kun syytetään?:) Siis se syyte on mielestäsi "todiste"?:) Ehkäpä noin Pohjois-Koreassa. > Tilanne on aivan sama, jos väittäisi ulkopuolisen murhaajan tulleen paikalle punaisella polkupyörällä ja lyöneen Fiskars-merkkisen kirveen hamaralla uhreja. > Vaikka tälle väitteelle ei ole minkään valtakunnan näyttöä, se siis olisi vedenpitävä "todiste"?:) "Ruumiinavauspöytäkirja jossa sanotaan ettei näin ole käynyt on todiste. Ruumiinavauspöytäkirjatkin ovat edelleen olemassa ja ovat edelleekin todisteita." Missähän mahdetaan tarkentaa se mikä astalo tarkkaanottaen oli? Niinpä, ei missään. Ruumiinavauspöytäkirjoista ei todellakaan selviä etteikö astalo voisi olla vaikkapa kirveen hamara. "Eipä tosiaan ole (muusta kuin sen ajan paikkaansapitämättömistä käsityksistä ja lehtikirjoitusten laadusta)." No milläs tuon perustelet?:) Oma vainoharhainen käsitys ei todellakaan riitä. > Mutta täsmennä siis tuo "olemassaoleva todiste":) "Johan tuossa on tullut mainittua niitä, muutama tässäkin jutussa. Jos et ymmärrä niin et sitten ymmärrä. Ei voi mitään." Eli sinun mielestäsi "olemassaoleva todiste" on se, mitä sairaalapapereissa olisi "voinut olla":)? Kuinka niin olet maininnut "muutamia todisteita"
> "Voisi ja voisi" tarkoittaa siis sitä että sinä pidät "todisteena" jotain mitä sairaalapapereissa voisi lukea. Tuo "Voisi ja voisi" on sinun omaa tekstiäsi ... > Millähän kohtaa vanhoissa sairaalapapereissa sanotaan ettei "puukoniskuja ollut"? Eiköhän se ollut nykylääkäreiden arvelua. Tarkoitatko että kun sairaalapapereissa ei ole mitään mainintaa näistä väitetyistä puukoniskuista niin niitä voisi silti olla? Sekä puolustus että oikeus totesivat ettei näitä legendaarisia puukoniskuja ollut. Olet siis sitä mieltä että oikeus oli väärässä. Mielenkiintoista, tähän asti olet pitänyt oikeutta jumalallisen erehtymättömänä. >Tosin Nils ei ole "valehdellut", puukoniskuiskuista siis kertoivat aikalaislehdet tuoreeltaan. Ne eivät siis ole Nilsin keksintöä, oli niitä tai ei. Ei niitä puukoniskuja ollut. Olivatpa ne kenen keksintöä tahansa niin joka tapauksessa NG valehteli niistä. > Eli leuka ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia pitkin päätä, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikä poskessa ja erinäisiä ruhjeita ja havoja pitkin päätä. > Millä tavalla oikeus siis on "sulkenut silmänsä"? Se tosiasia että muitakin vammoja oli ei poista sitä tosiasiaa ettei niitö puukoniskuja ollut. Tämän todistetun tosiasian oikeus sivuutti hyvin kevyesti. > "Kyse on siis siitä ettet edes ymmärrä mitä tarkoittaa "todiste"." > Toisin sanoen mielestäsi ei siis oikeutta tarvita, vaan riittää kun syytetään?:) Siis se syyte on mielestäsi "todiste"?:) Ehkäpä noin Pohjois-Koreassa. Ehei. Taaskaan et ymmärrä. Oikeuden tehtävä on arvioida todisteiden merkitystä. Ja senhän se myöskin teki. > "Ruumiinavauspöytäkirja jossa sanotaan ettei näin ole käynyt on todiste. Ruumiinavauspöytäkirjatkin ovat edelleen olemassa ja ovat edelleekin todisteita." > Missähän mahdetaan tarkentaa se mikä astalo tarkkaanottaen oli? Niinpä, ei missään. Ruumiinavauspöytäkirjoista ei todellakaan selviä etteikö astalo voisi olla vaikkapa kirveen hamara. Kyllä selviää. Sinä vaan et ymmärrä näinkään yksinkertaista asiaa. > "Eipä tosiaan ole (muusta kuin sen ajan paikkaansapitämättömistä käsityksistä ja lehtikirjoitusten laadusta)." > No milläs tuon perustelet?:) Oma vainoharhainen käsitys ei todellakaan riitä. Helppoa: Luepa oikeuden päätös ja mitä siinä sanotaan noista olemattomista puukoniskuista. Vai etkö usko mitä päätöksessä sanotaan? > Eli sinun mielestäsi "olemassaoleva todiste" on se, mitä sairaalapapereissa olisi "voinut olla":)? Ei vaan se mitä siellä oli ja sekin mitä siellä ei ollut. > Kuinka niin olet maininnut "muutamia todisteita" Ruumiinavauspöytäkirjat ja NG:n sairaalapaperit. Siinä ne on taas mainittuna.
"Ei niitä puukoniskuja ollut. Olivatpa ne kenen keksintöä tahansa niin joka tapauksessa NG valehteli niistä." Ei suinkaan valehdellut, vaan jos niitä ei ollut hän oli itse siinä uskossa mitä lehdet aikanaan olivat kirjoittaneet. Ei mitenkään ihmeellistä. "Se tosiasia että muitakin vammoja oli ei poista sitä tosiasiaa ettei niitö puukoniskuja ollut. Tämän todistetun tosiasian oikeus sivuutti hyvin kevyesti." Ei ohittanut mitenkään kevyesti, mainitsi juuri tuon mitä minä tuossa edellä. Eli Nils on aiakalaistiedoista niistä lukenut. Tosin mikäpä kynnyskysymys tuo olisi, vammat olivat vakavat, ja vaikkapa todettu aivoruhje on vakava, eikä Nils ole sitäkään sen kummemmin mainostanut. Eikä Tuulikilla ollut puukoniskuja, joten ei Nilsillä ole mitään syytä "valehdella": "Ehei. Taaskaan et ymmärrä. Oikeuden tehtävä on arvioida todisteiden merkitystä. Ja senhän se myöskin teki." Ja heitti syytteet romukoppaan. Niillä siis ei ollut mitään merkitystä eivätkä ne todistaneet mitään. Ei siis ole todisteita. Paitsi näköjään sinulle:) Missähän mahdetaan tarkentaa se mikä astalo tarkkaanottaen oli? Niinpä, ei missään. Ruumiinavauspöytäkirjoista ei todellakaan selviä etteikö astalo voisi olla vaikkapa kirveen hamara. "Kyllä selviää. Sinä vaan et ymmärrä näinkään yksinkertaista asiaa." Hienoa! Vihdoin on siis tulossa aivan uutta tietoa. Eli astaloa ei ole missään pystytty tarkentamaan, mutta sinä varmaan meille nyt kerrot mikä se oli:)? > Kuinka niin olet maininnut "muutamia todisteita" Ruumiinavauspöytäkirjat ja NG:n sairaalapaperit. Siinä ne on taas mainittuna. Niin? On siis todisteista kyse. Miten ruumiinavauspöytäkirjat liittyvät sinun "todisteisiisi" Nilsin syyllisyydestä? Niistähän oli puhetta siinä yhteydessä, kun kohta meille kerrot sen mikä oli astalo. Sitähän ei vielä lisäksesi tiedä kukaan. Ja kuten on jo läpikäyty, eivät sairaalapaperit todista mitään. Jos ne olisivat todistaneet, olisi oikeus ottanut sen huomioon.
> Ei suinkaan valehdellut, vaan jos niitä ei ollut hän oli itse siinä uskossa mitä lehdet aikanaan olivat kirjoittaneet. Ei mitenkään ihmeellistä. Ei niitä puukoniskuja todellakaan ollut. Usko nyt edes käräjäoikeuden päätöstä, siellähän se lukee. Kyllä se on aika ihmeellistä ettei edes tiedä onko saanut kymmenen hengenvaarallista puukoniskua vai ei. Mutta pointti ei olekaan se onko tämä ihmeellistä vai ei vaan se, että tämäkin on todistettu eli siitä on todiste. Ja siitähän sinä vänkäät. > Ei ohittanut mitenkään kevyesti, mainitsi juuri tuon mitä minä tuossa edellä. Hienoa, olet siis löytänyt tämän kohdan käräjäoikeuden päätöksestä. On makuasia ohittiko käräjäoikeus tuon kevyesti. Minusta ja monesta muusta se ohitettiin aika kevyesti. > Tosin mikäpä kynnyskysymys tuo olisi, vammat olivat vakavat, ja vaikkapa todettu aivoruhje on vakava Ehei. Käräjäoikeudenkin mukaan vammat ovat saattaneet olla vakavat. Asiaa ei saatu todistettua puoleen taikka toiseen. > eikä Nils ole sitäkään sen kummemmin mainostanut. Eipä niin. Olemattomia puukoniskuja sen sijaan on useastikin mainostanut. > Eikä Tuulikilla ollut puukoniskuja, joten ei Nilsillä ole mitään syytä "valehdella": Tämä nyt menee myöskin jo aiheen ohi mutta Tuulikkia ei epäilty tekijäksi :) NG:tä epäiltiin ja vammojen liioittelulla epäilyä saattoi torjua. Toki myös mainitsemasi selitys on mahdollinen. >Ja heitti syytteet romukoppaan. Niillä siis ei ollut mitään merkitystä eivätkä ne todistaneet mitään. Syytteet hylättiin, todisteista vain muutama. Koetapa erottaa ne toisistaan, ne ovat eri asioita. >Vihdoin on siis tulossa aivan uutta tietoa. Eli astaloa ei ole missään pystytty tarkentamaan, mutta sinä varmaan meille nyt kerrot mikä se oli:)? Ruumiinavauspöytäkirjasta voidaan päätellä minkälainen se ei ollut. >Miten ruumiinavauspöytäkirjat liittyvät sinun "todisteisiisi" Nilsin syyllisyydestä? Eipä minulla ole mitään todisteita puoleen taikka toiseen. Todisteet ovat ihan muualla. Sen mitä ruumiinavauspöytäkirjat ja NG:n sairaalapaperit todistavat voi lukea niistä. > Ja kuten on jo läpikäyty, eivät sairaalapaperit todista mitään. Jos ne olisivat todistaneet, olisi oikeus ottanut sen huomioon. Todistavathan ne. Ne todistavat minkälaisia vammoja NG:llä oli ja minkälaisia ei ollut. Oikeus myös otti ne huomioon.
Vai on niitä 80? Kas kun jopa Hannes Markkula tiesi, ettei tuomiota tule. Puolustus joutui oikein kysymään, että mikäs tässä on olevinaan todiste syyllisyyden puolesta. Oletko nähnyt alkuperäisen sairaskertomuksen? Et ole. Sen oli nähnyt Tenovuo, joka kertoi siitä "lääketieteen kannan", ja kertoi koko aiheesta kunnon esitelmän. Oletko tutustunut siihen? Et tietenkään, koska et uskalla.
Ei ole mitenkään todistettu että Nils valehtelisi. Se ei ole mikään todiste jos jokin sinun mielestäsi tuntuu ihmeelliseltä, vaan se on sinun aivan ikioma pahantahtoinen mielipiteesi. Nilsillä kun oli monia muita vakavia vammoja, ei hänellä todellakaan ole mitään syytä vuosikymmenten jälkeen tapahtuman jälkeen valehdella jostain puukoniskuista, varsinkaan kun ei ollut Bodomin tapauksessa mitenkään ainutkertaista vaikka niitä ei olisikaan ollut. Eli sinun pitäisi todistaa että hän tietoisesti valehteli, jos aiot roikkua tuossa todistuksessasi. Tuskinpa hän ikinä tuli laskeneeksi muiden vammojen ohella puukoniskuja, vaan luotti siihen mitä aikalaislehdet kirjoittivat. Nils siis mainitsi vasta vuosikymmenten jälkeen puukoniskuista. Syytteet hylätiin, ja oikeus totesi ykskantaan että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle. Sinä siis urhoollisesti ja pontevasti käyt tuot lausumaa vastaan?:) Siis mikään ei viittaa, ei yhtikäs mikään viittaa syyllisyyteen. Kerro tarkemmin mitä voi päätellä ruumiinavauspöytäkirjasta. Missä siellä sanotaan että kirveen hamara tai vaikkapa lape ei olisi passeli?
Et sitten millään ymmärrä etkä haluakaan ymmärtää. No, sillehän ei voi mitään. Sehän noista todisteista selvästi ilmenee että NG valehteli. Minun ei tarvitse todistaa mitään. Miksi pitäisi? En ole mitenkään asianosainen koko jutussa. Olen jo aikaisemminkin todennut että mielestäni oikeus teki oikean päätöksen. Miksi et pysty ymmärtämään näin selkeää lausumaa? Sulkeeko fanatismi silmät ja järjen?
Etköhän tässä nyt ole sinä joka et ymmärrä kirjoitettua. Eli jos sinä epätoivoisesti roikut "todisteessa" että Nils olisi valehdellut niin kyllä sinun silloin pitää se myös valheeksi todistaa. Sillä valhehan se ei ollut, vaan kuten tuolla jo aikaisemmin tuli esille Nils perusti sen sille mitä aikanaan oli kirjoitettu. Se ei vielä tee mistään valhetta jos sinusta sattuu "tuntumaan ihmeelliseltä". Ja Nils yleensäkin mainitsi asiasta vasta kymmenien vuosien kuluttua tapahtumasta. Et ole asianosainen, mutta silti väität Nilsin valehdelleen mutta olet sitä mieltä että sinun ei tarvitse sitä perustella eikä todistaa? Tottakai minä ymmärrän että oikeus teki oikean päätöksen, ilman muuta.
Mikä ihme tuossa on, että pitää aina ruveta jankkaamaan, että Nisse ei saanut puukosta. Tämäkin asia on käyty läpi varmasti 50 kertaa, mutta tietyt köysärit ei vaan suostu uskomaan syyttäjän asiantuntijana toimineen Lunettan lausuntoa: Nissessä oli terävän väkivallan merkkejä, jotka eivät tulleet myöhemmästä tapaturmasta.
valheella ja sen joku hyväuskoinen toope sitten uskoi.
No se johtuu siitä että jotkut idiootit eivät millään usko että nuo tarinat puukoniskuista ovat satua. Se lukee ihan selvästi esim. käräjäoikeuden päätöksessä.
Käräjäoikeuden päätös, sivu 28: "Gustafssonin todellisuutta vastaamattomille kertomuksille puukoniskuista päässä tai muista vammoista ..."
Ai tuostako se johtuu? Kiitos, nyt tajuan kuinka tyhmä henkilö noita on kirjoitanut. Eli logiikka on se, että jos Nissellä ei ollut 11 puukoniskua, niin sillä ei ole ainuttakaan, vaikka syyttäjän asiantuntijakin löysi niitä vastaavat arvet. Eli lyhyesti, jos ei ollut yhtätoista, niin ei ollut yhtään. Jos kaikilta SUomen forumeilta valittaisiin vuoden tyhmin päätelmä, niin tuo pääsisi varmasti mitalisijoille. AAAAAAASI!
Tuo tekemäsi päätelmä on tosiaan vuoden tyhmimpiä. Mitalisijoilla varmasti. Mitä Nissen olemattomiin puukoniskuihin tulee niin se, ettei niitä ollut ensimmäistäkään, selviää Nissen sairaalapapereista, häntä hoitaneen lääkärin todistuksesta, käräjäoikeuden päätöksestä, puolustuksen vastineesta ... melkein kaikkialta muualta paitsi Palon opuksista ja idioottien nettikirjoituksista.
Millin päästä silmää ja useita takaraivos ja korvakäytäväs ja puukkoa alko tulla niin pirusti ihahahaahah hhhnhnnhnn
päätellä diagnoosit..? En ole tuollaista tullut ajatelleeksi. Pitänee hakeutua tuomarin puheille vastaisuudessa kun huimaa tai päätä särkee tai jalka on poikki.
Näin on Hirvensalo todisti oikeudessa. Ettei yhtäkään puukonpiston jälkeä todettu NGllä olleen. Ja mihin perustui tämä tieto? Hirvensalo nimettiin tiimin vetäjäksi kun tutkittiin uudelleen NG vammoja. Eli hän sai käyttöönsä kaiken olemassa olevan aineiston, mikä koski NGn potilas ja hoitotietoja, aina vuodelta 60-asti. Ja koska asiasta haluttiin olla täysin varmoja, pyydettiin oikeuslääkäri tutkimaan NGn vammojen jälkitilat mitkä vastasivat Töölön sairaalaan tietoja merkintöjä asiasta vuodelta -60. Eli tähän oikeuslääkärin lausuntoon perustuen Hirvensalo todisti oikeudessa, ettei yhtäkään puukoniskun jälkeä todettu NGllä olleen,jotka voisi todeta syntyneen Bodominjärvellä 5.6.1960. Eli nämä puukoniskut ovat myytti, jota ei ole olemassa, kuin G-rakkien omassa mielikuvituksessa.
Jopa tuli asiaa: "Näin on Hirvensalo todisti oikeudessa. Ettei yhtäkään puukonpiston jälkeä todettu NGllä olleen. Ja mihin perustui tämä tieto? Hirvensalo nimettiin tiimin vetäjäksi kun tutkittiin uudelleen NG vammoja. Eli hän sai käyttöönsä kaiken olemassa olevan aineiston, mikä koski NGn potilas ja hoitotietoja, aina vuodelta 60-asti. Ja koska asiasta haluttiin olla täysin varmoja, pyydettiin oikeuslääkäri tutkimaan NGn vammojen jälkitilat mitkä vastasivat Töölön sairaalaan tietoja merkintöjä asiasta vuodelta -60. Eli tähän oikeuslääkärin lausuntoon perustuen Hirvensalo todisti oikeudessa, ettei yhtäkään puukoniskun jälkeä todettu NGllä olleen,jotka voisi todeta syntyneen Bodominjärvellä 5.6.1960. Eli nämä puukoniskut ovat myytti, jota ei ole olemassa, kuin G-rakkien omassa mielikuvituksessa. " --- Kuinka joku voi tällaista paskaa suustaan päästää? Hirvensalo ei todellakaan todistanut mitään puukoniskuista oikeudessa, minkä kirjoittaja tietäisi, jos olisi uskaltautunut tutustumaan oikeudessa käytyyn aineistoon. Mikähän aivotoiminnan häiriö on kyseessä, kun henkilö ei 4 vuotta etp:n julkistamisen jälkeen pysty lukemaan Lunettan lausuntoa, niin että tajuaisi sen. Kertokaa nyt joku, mikä siinä on niin vaikeata? Lunettahan oli poliisin ja syyttäjän asiantuntija.
Ei Lunettankaan lausunnossa mainita sanaakaan puukoniskuista. Sen sijaan niiden puuttuminen käy täysin selväksi alkuperäisistä sairaalapapereista, Nisseä hoitaneen lääkärin todistuksesta, oikeuden päätöksestä, puolustuksen vastineesta ja monesta muustakin. Ei Nissekään enää väitä niitä olleen. Mutta näinhän se fanatismi juuri ilmenee: kun tosiasiat ja todisteet eivät vastaa uskoa niin sitten tosiasioita ja todisteita ei ole olemassakaan. Ei niin millään.
- Lunetta kertoi terävän väkivallan merkeistä - oikeus ei todennut, ettei Nissellä ole puukonjälkiä. Joku idiootti tulkitsi maininnan vammojen liioittelusta tarkoittavan tätä, mutta kyse on alle kaksivuotiaan logiikasta. Sitä vanhemmat tajuavat mistä on kyse. - alkuperäiset sairaalapaperit käytiin läpi oikeudessa, ja siihen antiin sinä et ole tutustunut. Julkisuudessa niitä ei ole ollut, joten älä puhu paskaa.
Kannattaa muuten lukea vaikka käräjäoikeuden tuomio. Siinä kerrotaan yksityiskohtaisesti Gustafssonin vammat mutta sanaakaan ei mainita puukoniskuista. Samoin kannattaa lukea sairaalassa hoitaneen lääkärin todistus, ei siinäkään sanaakaan mistään puukoniskuista. Ai niin mutta kun tosiasiat eivät sovi omiin kuvitelmiin niin kyllähän tietysti tosiasiat ovat väärässä.
"Kannattaa muuten lukea vaikka käräjäoikeuden tuomio. Siinä kerrotaan yksityiskohtaisesti Gustafssonin vammat mutta sanaakaan ei mainita puukoniskuista. Samoin kannattaa lukea sairaalassa hoitaneen lääkärin todistus, ei siinäkään sanaakaan mistään puukoniskuista. " ----- Kumpikaan noista ei ota mitenkään kantaa siihen miten ommellut haavat ovat syntyneet. Lunetta sen teki ja erotteli ne ruhjevammoiksi, terävän väkivallan jäljiksi sekä sellaisiksi, joiden syntymekanismia ei pysty varmuudella määrittelemään. MIKÄ TUON TAJUAMISESSA ON NIIN VAIKEATA?
Syyttäjän syyte teemasta voi lukea aihetodisteet. Siinä palaset loksahtavat kohdalleen. Näytöstä se kaikki on kiinni, tärkeimmät palat jäivät nyt saamaatta. Tunnustus ja looginen tapahtuman kulku. Jos tämä lukko olisi avautunut, mysteeriö olisi lakannut olemasta. Koska sitä se ei ole koskaan ollutkaan.
missään keississä. Ei riitä arvailu että oli riitaa jos sitä ei voi mitenkään todistaa. Siinä vedotaan mielikuviin. Se on syyttäjältä samanlainen veto kuin että ufot sattoivat hyökätä teltalle,se on uskottavaa vasta kun uskoo ufoihin. Mutta aihetodiste sekin.Mahdollisuuksien rajoissa.Oikeastaan syyttäjän syytekirjelmä on huono huhu ja juoruiluyritys.
Vai looginen tapahtumankulku?:) Noin kello 4.15 Karjalainen siis näkee pojat rauhassa rannalla, Sepi onkii ja Nils on myöskin rannalla. Ainan kuten Nils itse kertoo ja mihin viittaa myös Tuulikin merkintä. Kaikki on idyllistä ja rauhallista, ei pientä viitettäkään riitaan eikä känniin kenenkään osalta. Tästä on vain reipas tunteroinen kun kaikki on ohi, teltta kasassa ja nähdään tuntemattomaksi jäänyt mies teltalla. Tuon tunteroisen aikana siis Nilsin pitäisi kiskaista kunnon räyhäkännit. Pitäisi haastaa riitaa, olla mustasukkainen, koitella ystäviensä kärsivällisyyttä aikansa. Tuon samaisen tunteroisen aikana kun sitä kärsivällisyyttä on riittävästi koiteltu, pitäisi Sepin katkaista Nilsin leukaluu ainakin yhdestä kohtaa, murtaa kasvojen luita sieltä täältä, tehdä läpireikä poskeen, tehdä murtuma ohimon seudulle, tehdä ruhjeita ja haavoja eri puolille päätä. Vielä samaisen tunteroisen aikana siis Nils suljetaan teltan ulkopuolelle välittämättä lainkaan noista yllä mainituista vakavista vammoista. Outoa käytöstä nuorilta ystäviltä, jotka eivät edes olleet humalassa. Tuon tunteroisen aikana Nilsin on täytynyt ottaa lukua vakavista vammoista johtuen, vuotanut verta. Silti kaverukset sulkisivat hänet teltan ulkopuolelle. Tuon tunteroisen aikana sitten kolme leiriläistä on vakautunut rauhassa nukkumaan jättäen vakavasti loukkaantuneen ystävänsä teltan ulkopuolelle. Tirskuneet ehkä aikansa hänen vammojaan kunnes aikansa odoteltuaan uni on heidät tavoittanut. Tuon samaisen tunteroisen aikana. Saman tunteroisen aikana sitten kun muut ovat aikansa unta odoteltuaan nukahtaneet ja Nils toipunut aikansa vammoistaan, vasta sitten hän siis aloittaisi vakavasti loukkaantuneena varsinaiset tappotyöt. Sitten tuon pienen tunteroisen aikana vielä pitäisi aikamoinen lavastusrumba käydä läpi. Että tuollainen looginen tapahtumakulku? No, eihän tuolle ole edes pienen pientä viitettä missään, leiriläisten keskinäisestä riidasta ei ole mitään merkkiä eikä myöskään liiasta alkoholinkäytöstä. Mitään räyhäämistä eikä muutakaan meteliä ole teltalta kuulunut. Siis miksi ihmeessä pienen eläimen raivolla täytyy yrittää tyhjästä vääntää Nils syylliseksi?:)
"Siis miksi ihmeessä pienen eläimen raivolla täytyy yrittää tyhjästä vääntää Nils syylliseksi?:) " No loogisesti ajatellen syylinen ei voi olla kukaan muu kuin NG. Suomen oikeusjärjestelmä on tosin siitä hyvä, että täällä syyllinenkin voi selvitä rangaistuksetta, ellei tutkinnassa löydetä riittävästi syyllisyyttä tukevia tosiseikkoja. 50 vuotta vanhasta henkirikoksista riittävien todisteiden löytäminen on jo käytännössä mahdotonta.
Tuossa edellä jo lensi romukoppaan "looginen tapahtumakulku":) Kerrohan nyt kuinka niin "loogisesti" syyllinen ei voisi olla muu kuin Nils? Ettei tuo "loogisuutesi" jäisi vain typeräksi ja tyhjäksi heitoksi. Kerro miksi ihmeessä avoinaisessa luonnossa ei voisi olla muita liikkujia? Tosin niitähän on jo nyt tiedeossa illan ja aamun aikana. Mutta kerro miksi "loogisesti" ei voisi olla muita kulkijoita?:) Tutkinnassa ei oikeuden mielestä löytynyt yhtä ainutta syyllisyyttä tukevaa seikkaa. Päinvastoin, tukuttain syyttömyyteen viittaavia.
"Kerrohan nyt kuinka niin "loogisesti" syyllinen ei voisi olla muu kuin Nils? Ettei tuo "loogisuutesi" jäisi vain typeräksi ja tyhjäksi heitoksi. Kerro miksi ihmeessä avoinaisessa luonnossa ei voisi olla muita liikkujia? Tosin niitähän on jo nyt tiedeossa illan ja aamun aikana. Mutta kerro miksi "loogisesti" ei voisi olla muita kulkijoita?:) " Paikalla on ollut neljä henkilöä ja kukaan ei ole havainnut ketään "tuntematonta surmaajaa". Tämän lisäksi lääkäri on todennut NG:n vammat lieviksi, jotka hyvin voisi syntyä tapettavan ihmisen laittaessa hanttiin ko. toimenpidettä. Kerro sinä myös, miksi NG ei loogisesti ajatellen voisi olla surmaaja? Ja toisekseen, ei käräjäoikeus ja muutkaan oideudet mitään selvännäkijöitä ole. Mutta mitäpä näistä, aina joskus syylliset pääsevät kuin koira veräjästä ja se siiä..
Paikalla on ollut neljä henkilöä ja kukaan ei ole havainnut ketään "tuntematonta surmaajaa". Heh! Arvasinkin että jotain hätäpäissään kyhättyä sieltä tulee. Mutta mietitäänpä. Olet siis sitä mieltä että surmaajat yleensäkin aina nähdään? Tiedätkö, poliisin suureksi mieliharmiksi murhaajat usein pitävät ns. matalaa profiilia, he eivät jätä käyntikortteja, eivät käy ilmoittautumassa missään eivätkä siis yleensäkään halua suuremmin herättää huomiota. Se on useinkin murhaajille sellainen yhteinen piirre. Lisäksi Bodomilla ei oltu missään suljetussa huoneessa jossa epäiltyjen määrä olisi rajoittunut. Oltiin luonnossa missä kulkijat saivat tulla ja mennä, myöhään illalla on havaintoja ja varhain aamulla. Kulkijoita on tullut ja mennyt eikä heitä kukaan ole ollut laskemassa. Lisäksi teltalla nähtiin kello kuuden mies. Tämän lisäksi lääkäri on todennut NG:n vammat lieviksi, jotka hyvin voisi syntyä tapettavan ihmisen laittaessa hanttiin ko. toimenpidettä. Niinkö? Sinun kannattaisi tutustua vaikkapa neurologi Olli Tenovuon diagnoosiin jota oikeus suuresti arvosti eivätkä muut lääkärit sitä vastaan mukisseet:) Tuosta voisit muuten tarkemmin kertoa, milloin ja kuka on Nilsin leukaluun katkaissut ainakin yhdestä kohtaa, murtanut luita pitkin päätä, tehnyt murtuman korvan taakse ohimoon, tehnyt läpireiän poskeen ja rusikoinut ruhjeita ja haavoja pitkin päätä. Voidaan sitten sitä katsoa tarkemmin. Kerro sinä myös, miksi NG ei loogisesti ajatellen voisi olla surmaaja? Ja toisekseen, ei käräjäoikeus ja muutkaan oideudet mitään selvännäkijöitä ole. Koska ei ole mitään, ei kerrassaan mitään mikä edes hivenen viittaisi siihen että hän olisi syyllinen. Sen sijaan on tukuttain asioita jotka vahvasti tukevat syyttömyyttä. Miksi ihmeessä siis pitäisi täysin tuulesta temmaten, mielikuvituksen suosta tempoa väkisin hänestä syyllistä:)?
..yrität, niin et pysty laittamaan yhtään varmaa todistetta pöytään sen puolesta, että NG ei olisi syyllinen tähän murhenäytelmään. Ja normaalijärjellä varustettu ihminen ymmärtää, että ei ole muuta mahdollisuutta kuin NG:n syyllisyys. Miten ihmeessä yksi henkilö jää lievin vammoin henkiin kun kolme muuta tapetaan?. Nämä ufo tarinat paikalla seikkaillelleista kulkijoista voidaan jättää omaan arvoonsa.
..yrität, niin et pysty laittamaan yhtään varmaa todistetta pöytään sen puolesta, että NG ei olisi syyllinen tähän murhenäytelmään. Eipä siinä tarvitse juuri edes yrittää, selväähän on että ei ole olemassa mitään mikä vähääkään viittaisi hänen syyllisyyteensä. Ei siis vähääkään. Sen sijaan vahvasti syyttömyyttä tukevia asioita löytyy ties kuinka monta. Siispä ainoa kysymys on se, mikä ihmeen kiima saa jotkut hätäpäissään kehittelemään hänestä syyllistä? Vaikka siihen ei ole mitään perusteita:) Ja normaalijärjellä varustettu ihminen ymmärtää, että ei ole muuta mahdollisuutta kuin NG:n syyllisyys. Tuossa edellähän jo naurettiin suohon sinun loogisuutesi:) Haluaisitko yrittää toisen kerran selostaa sen loogisuuden?:) Mahdollisuuksia murhaajaksihan on tuntematon määrä, koska vilkkaalla rannalla on vapaasti saanut liikkua ketä hyvänsä. Joten ehdokkaita ovat kaikki tuona aikana kilometrin säteellä alueella liikkuneet. Miten ihmeessä yksi henkilö jää lievin vammoin henkiin kun kolme muuta tapetaan? Nilsin vammat eivät suinkaan olleet lieviä, pään alueella kuusi erilaista murtumaa, leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikä poskessa ja muita ruhjeita ja haavoja. Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje. Haluaisitko muuten yrittää selittää kuka missä ihmeen välissä nuo Nilsin vakavat vammat aiheutti? Toisekseen lääkäreiden mukaan myös Tuulikki oli elänyt aikansa, eli hänkin jäi murhaajan käsittelyssä henkiin. Ja tuskin murhaaja on käynyt mittaamassa uhrien pulssit tekonsa jälkeen:) Eli ei mitään ihmettelemistä miksi Nils sattui jäämään henkiin vakavia vammoja saaneena, hänellä kävi tuuri. Nämä ufo tarinat paikalla seikkaillelleista kulkijoista voidaan jättää omaan arvoonsa. Mitkä ihmeen ufotarinat?:) Kuten jo sanottu, ranta oli vilkas, väkeä oli liikkeellä myöhään illalla ja jo varhain aamusta. Siis nuokin vain tiedossa olevat. Paikka oli ihmisten vapaa tulla ja mennä, ei todellakaan tarvitse olla ufo eikä seikkailija joka siellä kauniina kesäyönä saattoi olla liikkeellä:)
NGn kannalta katsoen syyllisyyttä, niin tapahtumien kulku on hyvin looginen ja istuu profiiliin. Jos tekijä olisi joku muu, niin murhaajan käyttäytyminen olisi ollut hyvinkin outoa ja epänormaalia (ja on todellinen ihme ettei ole jäänyt kiinni). Jos murhaajan käytös olisi muutenkin sekopäistä, sattumanvaraista ja typerää, voitaneen olettaa hänen jääneen myöhemmin kiinni muista teoista tai virheistä. Joku voisi kysyä, että eikö murhaajan käytös ole sekopäistä, mutta totuus on, että vaikka teko on sekopäinen, niin muu käyttäytyminen on useinmiten hyvinkin suunnitelmallista. Murhaajahan jätti tietoisesti yhden todistajan henkiin? Miksi piilottaa todisteet, mutta jättää todistaja? Tämä on vain yksi lukuisista omituisuuksista jotka tekevät ulkopuolisen murhaajan mahdollisuuden heikoksi.
Mitkä todisteet. Puolustuksenhan piti oikein kysyä, että mikä etp:ssä on saanut päätymään syyllisyyden kannalle. Todisteita ei todellakaan ollut. - oli paikalla - ei tiennyt vammojaan - otti viinaa - on vaihtanut alentuneessa tajunnan tilassa asentoa Siinähän on mosaiikki, voi noita taulapäitä.
säkki päässä. Rikoshistoria tuntee lukuisia vastaavia tapauksia, joten koko argumentointisi perusta on laho.
Pistä vastaava esimerkki. Katsotaan lahovika sitten.
No ei tietenkään se ulkopuolinen sovi Nilsin syyllistämisorgioissa rypevän "tapahtumakuvioon":) NGn kannalta katsoen syyllisyyttä, niin tapahtumien kulku on hyvin looginen ja istuu profiiliin. Tuolla ylenpänä on jo ruodittu tuo sinun looginen tapahtumienkulku ja kuten itsekin huomaat se joutui roskikseen minne se kuuluukin:) Voit toki tässä yrittää tarkentaa tuon loogisen tapahtumienkulkusi kun et siihen tuossa ylenpänä ottanut lainkan kantaa. Eli tarkennus miten se looginen tapahtumien kulku menee:) Ja mihin helvetin "profiiliin"? Jos tekijä olisi joku muu, niin murhaajan käyttäytyminen olisi ollut hyvinkin outoa ja epänormaalia (ja on todellinen ihme ettei ole jäänyt kiinni). Siis miten niin ihme? Meinaatko että maailmassa kaikki murhaajat ovat jääneet kiinni? Tarkenna mitä ihmeen epänormaalia yrität hätäpäissäsi kehitellä? Jos murhaajan käytös olisi muutenkin sekopäistä, sattumanvaraista ja typerää, voitaneen olettaa hänen jääneen myöhemmin kiinni muista teoista tai virheistä. Huoh ja heh:) Vai niin voitanee olettaa Sinulla varmaan on tuohon jopa jokin perustekin?:) Joku voisi kysyä, että eikö murhaajan käytös ole sekopäistä, mutta totuus on, että vaikka teko on sekopäinen, niin muu käyttäytyminen on useinmiten hyvinkin suunnitelmallista. Voi herranen aika:) Vai on se muu käyttäytyminen hyvinkin suunnitelmallista:) Mitähän ihmettä tuokin tarkoittaa ja miten perustelet? Murhaajahan jätti tietoisesti yhden todistajan henkiin? Vai oikein tietoisesti:) Itseasiassa jätti kaksi henkiin, eli lääkäreiden mukaan myös Tuulikki olisi elänyt aikansa teon jälkeen. Murhaajan ei todellakaan tarvitse jättää tietoisesti ketään henkiin, tuskinpa hän tarkistelee pulsseja ja sydämenlyöntejä. Nils jäi onnekkaasti iskusta henkiin, mikä ei ole mikään maankaatoihme todellakaan.
" Nils jäi onnekkaasti iskusta henkiin, mikä ei ole mikään maankaatoihme todellakaan. " ..uskoo ken tahtoo, muut surmattu raa`asti, mutta Nilsillä vain pintavaurioita. Mikäli minä tappaisin teltallisen ihmisiä niin kolmen tapon jälkeen varmasti surmaisin myös neljännen, jotta todistajia ei jäisi, ja varmistaisin tekoni. Miten sinä toimisit, jättäisitkö Nilsin/ mahdollisen todistajan henkiin???
Ei Nilsillä ollut "pintavaurioita", vaan hänellä oli leuka ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia pitkin päätä, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikä poskessa ja ruhjeita ja haavoja. Aikanaan hänellä diagnosoitin ainakin aivoruhje. Kaikkien vammat olivat pään seudulla ja samantapaiset. Kuten jo sanottu, murhaaja tuskin kiersi tekemässä mitään lääketieellistä tarkastusta, tuskin mittaili pulsseja sun muuta. Lääkäreiden mukaan myös Tuulikki oli elänyt jonkin aikaa iskun jälkeen. Eli hänkin jäi henkiin murhaajan poistuttua. Toisin sanoen murhaaja ei "jättänyt" Nilsiä henkiin vaan hän "jäi" henkiin onnekkaasti.
Pintavauriot ainakin oikeuslääkärin mukaan, ja tällä verukkeella onnistui välttämään tuomion murhista. Pakko myöntää, että hyvin toimittu.
Heh! Onpas harmi kun näkyy oikeus ja sen lääkärit olevan täysin toista mieltä tuon sinun diagnoosisi kanssa:) Tässä suoraan käräjäoikeuden päätöksestä: Lausunnot vuonna 2003 ja 2004 antaneen ja todistajana kuullun neurokirurgi Juha Öhmanin mukaan Gustafssonilla on ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vasemmassa poskiluussa sivuseinämässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa. Lausunnon vuonna 2005 antaneen ja todistajana kuullun neurologi Olli Tenovuon mukaan käsillä olevan aineiston perusteella syntyy looginen näyttö aivovammasta, eikä mikään tieto puhu aivovamman olemassaoloa vastaan. Tärkeimpiä tietoja tässä suhteessa ovat objektiiviset seikat eli se, että Gustafsson on saanut pään alueelle ulkoisen energian seurauksena huomattavat ruhjeet ja vammat. Murtumia on dokumentoitu kahdessa kohtaa vasemmassa leukaluussa, yläleuanluun alasivuseinässä ja katossa, psokiluussa sekä kallonpohjassa ohimoluussa. Oikeus toteaa: Lääketieteellisen selvityksen perusteella on siten pidettävä täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, että Gustafsson on 5.6. 1960 aamuyöllä saanut päähänsä kohdistuneen väkivallan seurauksena aivovamman ja että tämän aivovamman saatuaan Gustafsson on ollut ensin tajuton ja hänen tajunnantasonsa on vielä samana päivänä iltapäivälläkin ollut huomattavasti alentunut ja hän on ollut toimintakyvytön.
.., eli täysin perusvammat, jotka saadaan aikaiseksi yhdellä nyrkin iskulla. Ei mitään uutta, vastustaja yrittänyt puolustautua ja saanut suhtkoht hyvän osuman, mutta se ei riittänyt ja henki lähti ja tekijä sai alibib.
korina ja rohina katkohengityksineen ja liikkeet kyl paljasti et joku hengisä. Ja Tuulikki ja Sepi ol säällisest peitetty, toisin ku ylitapettu ja tämä henkiisäjääny.
paiskattuna sijallee vaimiten se meni , buhahhamuahahhaa.
Heh! Eli Nilsillä oli leukaluu poikki ainakin yhdestä kohtaa, ynnä nuo muut vammat. Hänellä diagnosoitiin siis aikanaan ainakin aivoruhje, neurologi ja oikeus pitivät vammoja vakavina ja jopa aivovammaa. Mutta kerrohan kuka oli tuo vastustaja joka Nilsille nuo vakavat vammat aiheutti? Ja missä välissä ja ennenkaikkea miksi hän ne Nilsille moukaroi? Tosin totaalista tietämättömyyttäsi Bodomista todistat jo tuolla että tekijä sai alibin, sillä jos tuolla Nilsiä tarkoitat niin ei oikeudessa vammakysymys ollut kuin osatekijä. Lisäksi Nilsin verijäljet teltan sisällä juuri sillä paikalla missä hän kertoi nukkuneensa painoi asiassa, lisäksi teltalla nähty kello kuuden mies, lisäksi kun mikään, ei niin mikään, viitannut puolella kintaalla siihen että leiriläisten kesken olisi ollut riitaa. Eikä yleensäkään ollut mitään mikä vähääkään viittaisi hänen syyllisyyteensä.
Nilsillä ei oikeasti ollut kuin pintanaarmuja ja kolme muuta kuoli. kolmeen kuolleen vammat olivat kuolettavia, mutta Nilsin vammat laastarilla paikattavia. Helkutin hienosti suunniteltu juttu...
Heh! Vai niin ne liikkeet paljasti:)? ja korinat ja katkohengitykset?:) Näköjään siellä Nilsin syyllistämisorgioissa ryvetään ihan ikiomissa maailmoissa! Mistähän helvetistä sinäkin tiedät miten on tilanne ollut "hengityksineen ja liikkeineen":)
Agressioon taipuvainen, kello kuusi mutta missä nisse vammat voineet tulla missä ja milloin vaan ja teltan kohta vereentyä vaikka siksi et se kohta oli tyhjä ku pari nukui liki ja I erillään ja sinne joku tunki. AIVOVAMMANEN DÖSÄKUSKI, JOO. SUURLIIKENTEESSÄ JOO.
Ikävä että jouduit näin yötä vasten noin katkeran ja voimattoman kiukunsekaisen raivon valtaan ja alat sokeasti toistelemaan itseäsi kuin lukemaansa ymmärtämätön ääliö:) Mutta huomenna kun olet rauhoittunut voit ainakin itseksesi myöntää kuinka väärässä olit:)
Aivovammaanen korahtelee, hengitysvaikeuksis ja liikkeist kerto kaikki, kylelle, selälle, polvi nous, käsi risti, käs huitoo käsien ristiminen sitäpaitsi neurologisesti vaikee homma, kauhuissaan oleva pahoinpidelty ei risti käsiä ja lukitse itseään!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Totta NGn vammat eivät olleet hengenvaaralliset. Eikä aiheutettu samalla astalolla eikä energialla, kuin muiden uhrien murskaavat päävammat. Miksi murhaaja menetti toimintakykynsä murskata kalloja NGn kohdalla? Omituinen juttu? Kaikkeen muuhun puuhasteluun oli kyllä aikaa.
Ei Nilsillä ollut "pintavaurioita", vaan hänellä oli leuka ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia pitkin päätä, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikä poskessa ja ruhjeita ja haavoja. Aikanaan hänellä diagnosoitin ainakin aivoruhje. Kaikkien vammat olivat pään seudulla ja samantapaiset. " Väitteesi kaltaisia vammoja ei NG:llä ollut koskaan. Lääkäri tutki, ja olisi paikannut ko. vauriot laastarilla, ellei NG olisi leikkinyt kuolemaa. Valitettavasti vanhoja murjia on vaikea tutkia..
Tässä suoraan käräjäoikeuden päätöksestä: Lausunnot vuonna 2003 ja 2004 antaneen ja todistajana kuullun neurokirurgi Juha Öhmanin mukaan Gustafssonilla on ollut murtumat vasemmalla alaleuassa hampaiden välissä ja nivelnastan kohdalla, vasemmassa poskiluussa sivuseinämässä ja katossa sekä poskikaaressa, minkä lisäksi otsaluun ja poskiluun liitos on auennut sekä ohimoluun ääriviivassa korvan takana vasemmalla on ollut murtuma. Lisäksi Gustafssonilla on ollut ruhjehaavat ohimon-päälaen seudussa, poskessa ja leuassa. Lausunnon vuonna 2005 antaneen ja todistajana kuullun neurologi Olli Tenovuon mukaan käsillä olevan aineiston perusteella syntyy looginen näyttö aivovammasta, eikä mikään tieto puhu aivovamman olemassaoloa vastaan. Tärkeimpiä tietoja tässä suhteessa ovat objektiiviset seikat eli se, että Gustafsson on saanut pään alueelle ulkoisen energian seurauksena huomattavat ruhjeet ja vammat. Murtumia on dokumentoitu kahdessa kohtaa vasemmassa leukaluussa, yläleuanluun alasivuseinässä ja katossa, psokiluussa sekä kallonpohjassa ohimoluussa. Oikeus toteaa: Lääketieteellisen selvityksen perusteella on siten pidettävä täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, että Gustafsson on 5.6. 1960 aamuyöllä saanut päähänsä kohdistuneen väkivallan seurauksena aivovamman ja että tämän aivovamman saatuaan Gustafsson on ollut ensin tajuton ja hänen tajunnantasonsa on vielä samana päivänä iltapäivälläkin ollut huomattavasti alentunut ja hän on ollut toimintakyvytön.
Niin ei nuo NGn verijäljet teltan nurkassa todista sitä, että on ollut teltan sisällä. NG on kuitenkin maannut teltan päällä tuntikausia, veri on hyvinkin voinut vuotaa aukon kautta sisään.
Tampereen yliopiston professorin, neurokirurgian erikoislääkärin Juha Öhmannin mielestä on mahdollista, että Gustafssonilla on ollut jonkin tason aivovamma. Vamman laatu ei ole kuitenkaan ollut sellainen, että se olisi aiheuttanut viiden vuorokauden tajuttomuuden ja muistamattomuuden. Aivovamman olisi pitänyt näkyä 12 päivää tapahtumien jälkeen tehdyssä PEG-tutkimuksessa. Suoritetussa PEG-tutkimuksessa ei kuitenkaan näkynyt merkkejä aivovammasta. Gustafssonille tehtiin vuonna 2004 aivojen magneettikuvaus, jossa ei näkynyt mahdollisen aivovamman jättämiä arpia.
No eipä tuo tukehtunna ainakaan. Hyvin henkitys pelitti.Ja kädellään läpsi kärpäsiä aikaa tappaakseen.
Neurologi Olli Tenovuo: Gustafssonin tajunnan tila on ollut iltapäivällä 5.6. 1960 sairaalaan tuotaessa selkeästi alentunut, ja on siten todennäköistä, että hän on ollut aikaisemmin aamulla tajuton. Tajunnantason alentuma huomioon ottaen Gustafsson on menettänyt toimintakykynsä. Oikeus toteaa: Lääketieteellisen selvityksen perusteella on siten pidettävä täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, että Gustafsson on 5.6. 1960 aamuyöllä saanut päähänsä kohdistuneen väkivallan seurauksena aivovamman ja että tämän aivovamman saatuaan Gustafsson on ollut ensin tajuton ja hänen tajunnantasonsa on vielä samana päivänä iltapäivälläkin ollut huomattavasti alentunut ja hän on ollut toimintakyvytön. Neurologi Tenovuon lausunnon voi lukea oikeuden päätöksestä, eikä sille muut lääkärit enää osanneet sanoa poikkipuolista sanaa. Tosin aivovamma ei todellakaan ole mikään vedenjakaja syyllinen/syytön asetelmassa. Tärkeämää on, kuka ja missä välissä aiheutti Nilsille nuo vakavat vammat?
Ihan tv sarjatasoillakin taju testataan räpäytä silmiä nosta sormi sit huokastaan kaik ok ja niinhän se nisse nosti kaks sormee.
Muistaakseni tämä samainen neurologi sanoi myös, ettei sulje pois myöskään itseaiheutettua vammantuottamusta.
jo saaneet...uskomaan valheisiin haaveet ja taas ne yön aaveet minut on jo saaneet... lähes kiipeliin on vain turhat puheheet jotka on vain valheet mutt ne on mulle tarpeen ettei tule kahleet ja sitt mä en enmpää muistakkaan mittään en sitten yhtään mittään....ei tuu tosiaan mittään eikä ees mittään.... ei sitten sitkää vaikka hoputtais...nii ei vaan tuu mittään maanantai ei mittään tiistai ei mittään keskiviikkoe ei mittään ja torstai ei sitäkään mittään perjantai ei mittäään lauantai ei mittään ja eikä sunnuntainakaan mittään Toverit näinkö meidän on eron hetkellä muistimme menetettävän
Oletko todellakin noin sivistymätön. Hyvin vastaavanlainen esimerkki on Vikinlaivalla vuonna 1987 sattunut tapaus, jossa tekijä samalla tavalla moukaroi astalolla nukkuvia. Toinen uhreista jäi henkiin.
Tutkimus ei etene ja oikea syyllinen ei selviä koskaan, jos automaattisesti olettaa että NG on syyllinen ja ei anna edes ajatusta sille että se voi olla joku muukin. Kaikki tapahtumat, myös NG vammat viittaavat siihen ettei NG ole syyllinen, tällöin pitäisi alkaa etsiä syyllistä muualta, mutta eihän se onnistu jos on mielipiteensä asiasta päättänyt eikä ole valmis muuttamaan sitä hilkun vertaa. Tuo aivovamma, kuten aiemmin täällä kerroin itse lyöneeni pääni auto-onnettomuudessa, en muista 3 päivän ajalta mitään, en sitä että sairaalassa oli vieraita käynyt useitakin, onnettomuuden ajlat kaikki pimeänä, muutama yksittäinen kohta palautui mieleen jälkeenpäin. Minulla ei siis ollut edes mitään aivovammaa, muistin menetykseen riittää pienenpikin tälli päähän, ja tarpeeksi paha shokki voi pyyhkiä kaikki muistot pois jos jotain on jäänyt. Mielestäni NG halutaan syylliseksi vaikka väkisin, kyllä oikeus olisi sen pystynyt todistamaan jos näin olisi oikeasti, ihmiset silti haluavat tähän uskoa kehitellen uskomattomia tarinoita, sitten unohdetaan varteenotettavat vaihtoehdot, kuten tuntemattomaksi jäänyt mies, aivan kuin tätä ei olisi ollutkaan, tai ainakaan se ei ole syyllinen.
levollinen ihminen ei uhattu makoilee selällä kädet ristissä rinnala. ei kolmen murhatun kaveri ja its ehengenvaarassa ollut.
100% näyttöä syyllisyydestä: Ei ole. 100% näyttöä syyttömyydestä: Ei ole. Summa summarum: Syytön.
30 muuhunkin ihmiseen...
Syyllisyydestä ei ole näyttöä edes pienen promillen vertaa. Ei siis lainkaan. Eli puuttuu tasan 100%. Syyttömyyteen taas viittaa lukuisat seikat jotka oikeus kirjasi päätöslauselmaan. Syyttömyyttä varsin selkeäsanaisesti tarkoittaa oikeuden kirjaama "Mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle." Eli puntit eivät ole suinkaan edes tasan.
WIDDU ku tietäsitte.
"Mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle." Oletsä häiriintynyt? Mikä sitten YKSITTÄISENÄ SEIKKANA osoittaa syyttömyyden 100%? Vastaa tähän.
Oikeus mainitsi tukun seikkoja jotka tukivat vahvasti syyttömyyttä. Yhtään ainutta, edes pienen pientä asiaa se ei löytänyt joka viittaisi syyllisyyteen. Tutkijathan hätäpäissään kehittivät rikostutkintaa mullistavan "mosaiikkiteorian" jossa kuulemma ei ole mitään yksittäisiä seikkoja vaan tapausta tarkastellaan helvetin kaukaa, niin että haluttu epäilty saadaan näyttämään syylliseltä. Mutta oikeus totesi: "Mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden osoita että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle."
Suuri osa pitää edelleen Gustafssonia syyllisenä. Miksi? Siksi, että oikeuden päätös ei ollut tarpeeksi vakuuttava, varsinkaan suomalaiselle ihmiselle. "Kokonaisuutena mikään ei viittaa jne....." Ei tällainen riitä. Pitää olla kylmää faktaa ja yksinkertainen selitys, miksi EI KERTAKAIKKIAAN NG voinut olla syyllinen tekoihin. Jokin tavalliselle ihmiselle järkeenkäypä seikka, mikä on helppo osoittaa ja lakaista kaikki sy ytökset romukoppaan. Yhdellä ainoalla seikalla. Koko oikeudenkäyntiä ei olisi tarvinnut edes aloittaa. Tapaus on edelleen tältä osin täynnä kysymysmerkkejä.
No ei tietenkään se siellä Nilsin syyllistämisorgioissa riitä, sehän on selvää:):) Mikäpä riittäisi:) Mutta kyllä se tavalliselle kansalle riittää mainiosti!
invalidinako te minua pidätte, siitä närkästyi . muuta muutoin oli melko teflon cool vaikka kolmoismurha raakalaiseksi epäiltiin, vaisu oli mies, koooooovin vaisu. Murhamiehen muotokuva sivu 301
Oikeuden päätöksen perusteella mitkään näytöt eivät osoittautuneet uskottaviksi, joten tekijä oli seurueen ulkopuolinen. Siihen taas löytyy paljon näyttöä, mutta se on taas eri juttu. Aikanaan pääepäilty oli saksalaisyntyinen Assmann ja muitakin löytyi...
Joo olis näytöt riittänyt, mut tää yksi meni lukittuun tilaansa. Ei sit muistanut enää mitä piti tunnustaa.
alla koko mies.
Juu ja kun päällikön kanssa tulee sanaharkkaa, menee mies ulos ja kiskaisee tupakin. Ja taas on rauha pirtissä.
Vihanhallinta on, olisi olut ja tulisi olemaan eriiiiittäin hyvä asia.
laittaa lukittuun tilaan, vaikka näytöt olisi riittäneet. Aikaa on/oli kulunut 45v kun rikosta puitiin. Jos olisi tullut tuomio niin se olisi ollut maailmanlaajuinen sensaatio. Ei sellaista KO sentään laita. Ehkä jos syytteessä ollut olisi tunnustanut selkeästi teot ja sekään ei olisi riittänyt. Olisi pitänyt kertoa uskottava tapahtumien kulku tunnustuksien lisäksi. Pelkkä tunnustus ei riitä tuomioon. Itse olen sitä mieltä, että on syyllinen ja tietää tapahtumien kulun. Oli monien sattumien summa, että juttu alun perin jäi vajaaksi tutkimusten osalta. Sen ajan tutkijat eivät tallentaneet todisteita ja kun tuli esille se, että voiko ainoa eloonjäänyt olla syyllinen häneltä sitä kysyttiin. Riitti kun sanoi, ettei ole syyllinen ja asia jäi silleen. NG makasi teltan päällä osin siinä kunnossa, mikä seuraa valvomista ja ryypiskelyä. Krapulassa ja väsyneenä. Se oli outoa,ettei häneltä mitattu alkoholia, muista sitä ei löydetty, Sepi oli ottanut jonkin verran, mutta tytöt eivät. Sepin alkoholi palanut loppuun. On oletettavaa, että Nisse joi enimmän osan. Sekin kummastuttaa, kun aikalaiskuvauksissa kerrotaan, että Nisse oli aika "siistissä" kunnossa. Vaaleanharmaa neulepusero oli ruutupaidan päällä ja ei juuri verta paidassa. Ihmeellistä, kun tiedän, että kun pään alueelle tulee haava, verta tulee kuin härän kurkusta? Vaikuttaa siltä, että Nisse on pessyt itseään ja vaihtanut vaatteita sen jälkeen, kun pahin verenvuoto oli ohi. Siitä siistit vaatteet. Monikin kertoi että aikalaiset ovat kertoneet, että huhuttiin, että Nisse kävi kotonaan moottoripyörällä aamulla...Sinnekö piilotti tavaroita? Hänhän oikein äsähti, ettei pyöriin ole sitten koskettu, kun on kysytty moottoripyöristä...arka kysymys jostain syystä?
"NG makasi teltan päällä osin siinä kunnossa, mikä seuraa valvomista ja ryypiskelyä. Krapulassa ja väsyneenä." Ei ole olemassa mitään mikä viittaisi siihen että kukaan oli aamuyöstä humalassa. Tarkoitatko että valvomisen ja ryypiskelyn jälkeen on leuka ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia pitkin päätä, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikä poskessa sekä erilaisia ruhjeita ja haavoja pitkin päätä. "Se oli outoa,ettei häneltä mitattu alkoholia, muista sitä ei löydetty, Sepi oli ottanut jonkin verran, mutta tytöt eivät. Sepin alkoholi palanut loppuun. On oletettavaa, että Nisse joi enimmän osan." No ei tosiaan ole "oletettavaa" muualla kuin sinun kiimaisissa syyllistämisorgioissa:) Nils itse kertoo että hän Seppo napsivat viinaksia illan mittaan, nukkumaan laitettiin noin 22.30. Tuulikki kirjaa että "Sepi ja Nisse olivat kännissä", eli molemmat, aivan kuten Nils kertoo. Tarkoittavat sitten lauantai-iltaa. Ei siis ole mitään perusteita sille että "Nils joisi enimmän osan":) "Sekin kummastuttaa, kun aikalaiskuvauksissa kerrotaan, että Nisse oli aika "siistissä" kunnossa. Vaaleanharmaa neulepusero oli ruutupaidan päällä ja ei juuri verta paidassa. Ihmeellistä, kun tiedän, että kun pään alueelle tulee haava, verta tulee kuin härän kurkusta?" Vaatteista on sanottu että ne olivat "kunnossa", ei puhuta mitään että "siistissä" kunnossa. On siis noiden orgioittesi tuotosta. Mysökään ei ole sanottu että "ei juuri verta paidassa", tuokin syyllistämisorgioittesi hekuman hedelmä. Selväähän on, että Nilsin vakavien päävammojen takia verta on taatusti vaatteilla, sillä että sanottiin että ne ovat "kunnossa" ilmeisesti tarkoitettiin että ne olivat suht kunolla päällä ja repeytymättömät tms. "Vaikuttaa siltä, että Nisse on pessyt itseään ja vaihtanut vaatteita sen jälkeen, kun pahin verenvuoto oli ohi. Siitä siistit vaatteet." Vai niin vaikuttaa:) Heh!
sitten...heh, heh...Syyllinen tiedetään kyllä ja mustaa ei saa valkoiseksi, vaikka kuinka yrittäis. Esim tuollaisia vammoja kuin Nissellä oli nähdään vähän väliä ja ei ne ole tehneet ihmistä toimintakyvyttömäksi... sen tietävät päivystysten lääkärit joka puolella suomea. Muuten kuka ne viinakset joi, jos Sepi otti vähän? Niitä oli kuitenkin kohtuullisesti ja ottaen huomioon, että nuoret olivat aika kokemattomia siihen aikaan, paljoa et tarvii kun alkaa uho...
"Esim tuollaisia vammoja kuin Nissellä oli nähdään vähän väliä ja ei ne ole tehneet ihmistä toimintakyvyttömäksi.." Sinun kannattaa lukea neurologi Olli Tenovuon diganoosi, sitä vastaan eivät muutkaan oikeudessa esiintyneet lääkärit mukisseet tippaakaan:) Samoin oikeus oli täysin eri mieltä kanssasi, heh! "Muuten kuka ne viinakset joi, jos Sepi otti vähän?" Mistä sinä sen tiedät että "Sepi otti vähän"? Nils kertoo itse että pojat napsivat pitkin iltaa, nukkumaan mentiin noin 22.30 Tuulikki kertoo että "Sepi ja Nisse olivat kännissä". Eli molemmat lauantai-illan aikana, aivan kuten Nilskin kertoo. Mikäpä probleema tuossa on? Ei niin mitään.
> "Vaatteista on sanottu että ne olivat "kunnossa", ei puhuta mitään että "siistissä" kunnossa. On siis noiden orgioittesi tuotosta." Ei pidä paikkaansa. Nils Gustafssonin nahkatakki oli yltäpäältä veressä.
hyi kuinka rumaa kieltä, seksuaalisvrtitteistä kiihkoilua. melkoinen pakkaus taidat olla, saako sulta oikeessa elämässä suunvuoroa sokenaan kimität rumia. Jospa tuo puolustaminen ois edes asiallista niin vois harkita mutta tuo saastanen vimma vaan vahvistaa käsitystä. Outoa oudompaa sakkia, hyi.
Boismanin ja tyttöjen veressä ei ollut promilleja, murhaajan verestä sitä ei edes mitattu, ja se vasta ihmeellistä onkin... Kyllä Boisman Gustun tunsi, ja tiesi tämän känniluonteen varsin hyvin, joten eiköhän selvästi pienempänä osannut varoa, ja olla vain ottavinaan, joten Gustuhan ne viinat kitusiinsa horaisi yksin, se nyt on ilman muuta näin. Gustuhan on möläyttänyt itsekin asian laidan "pirun alkoholi" -töräyksellään. Bodominjärven kolmoismurhaaja tiedetään, sen tietää nämä kiveksettömät G-rakitkin, vai mitä rakit? Tseh, G-rakit, tseh!
Heh! Olipa taas kiimaisen mielikuvituksen juoksua! Vai että Boisman tunsi Nilsin "känniluonteen"? Minkä ihmeen känniluonteen? Mistä kummasta sinä tuon repäisit? Ja kuten tiedät, mikään ei viittaa siihen että aamuyöstä joku olisi ollut leirillä kännissä. Päinvastoin, kaikki oli idyllistä ja rauhallista. Eikä niin mikään viittaa leiriläisten keskinäiseen riitaan. Tuo on hyvä että Boisman "oli ottavinaan":) Olet sinä ressukka ääliö:) Ei tosiaan ole niin että Nils olisi "horaissut kaikki viinat", täysin sinun huumaasi syyllistämisorgioissa. Sellaisesta kun ei ole mitään viitteitä, ei pienintäkään. Mikä ihme saa ihmisen tuommoiseksi ihmisraunioksi:)? Että mielikuvituksestä täytyy hätäpäisään kehitellä mitä oudoimpia vikinöitä:)
tieto, kun Sepin alkoholi oli palanut pois aamuun mennessä. Se kertoo jotain. Olisipa ottaneet Nisseltäkin promillet niin ei tarvitsisi spekuloida.
Niin? Eli Nilsin kertoman mukaan molemmat pojat napsivat lauantai-illan aikana, nukkumaan mentiin noin 22.30. Tuulikin mukaan "Sepi ja Nisse olivat kännissä". Mutta mikä ihme sen todistaisi etteikö pojat olisi ottaneet samaan tahtiin? Niinpä, ei mikään. Eli mikään ei viittaa siihen että joku olisi ollut toistaan enemmän humalassa, että joku olisi ottanut vähän ja joku enemmän.
Uhrien veressä ei ollut promilleja, murhaajan verestä sitä ei tutkittu, mikä on ruhtinaallinen munaus sekin - ja niitähän riittää... Tseh, G-rakki, tseh!
Tuulikki kirjoitti "Sepi ja Nisse olivat kännissä". Nils itse kertoo poikien tissutelleen lauantai-illan aikana, nukkumaan mentiin noin 22.30. Murhaajan promillemittauksista en tiedä koska häntä ei ole tavoitettu ja hän on jäänyt tuntemattomaksi. Jos Nilsin verestä olisi mitattu, niin todennäköisesti tulos olisi ollut sama kuin Sepilläkin.
Voi sua reppanaa. Taasko tuli fantasioitua muutama todiste? Olet kyllä täysin uskomaton noitten kuvitelmiesi kanssa. Kuten sinulle jo huomautettiin tuo asun siisteys on ihan omaa väännöstäsi, eikä kaiken lisäksi todista yhtään mitään. Ja kerro nyt jo vuosien vatvomisen jälkeen, että missä Nissen villapaita mainitaan VAALEAN harmaaksi. Ei missään, ja aina sinua tässä asiassa rautalangalla ja -kangella oiotaan, mutta vähän ajan kuluttua siihen taas palaat. Ja "jossain oli", että Nisse kävi yöllä kotonaan. Kas kun ei ole tämä satu päässyt edes alibin rivi-ilmoituksiin, mutta kivahan siihen on palata, kun se niin ihkusti tukee omaa fantasiamaailmaa. Ainoa mitä se ei tue, on Virpin kertomus. Virpi kun kertoi Nissen vieneen puukon puuhun. Mutta kyllä Virpiäkin pitää uskoa, eihän sillä ollut mitään syytä valehdella. Joo, ja Marjattakin puhui ihan totta. Prätkällä oli kaaduttu, vaikkei kukaan sellaista siitä huomannutkaan.
roiskeverta.
widdu ku tietäsitte, ai minkä no sen minkä mm mä.
oli teltassa päänalusena, ei kenenkään päällä. Toisaalta teltan sisäpuolen on täytynyt olla aika verinen, joten ei ihme jos takki vereentyi.
vielä valokuva monilla palstoilla, siis siitä Nissen asusteista. Oli vielä oikeudenkäynnin aikoihin...Hänellä oli ruutupaita alla ja sen päällä selvästi vaaleanharmaa neulepusero. Ilmeisesti niitä kuvia ei ole enää missään ja eli ne on poistettu.Nisse makasi varmaan paareilla ja kuva oli otettu ennen kuin lähtivät viemään sairaalaan...Nissen silmät olivat muurautuneet umpeen( eli ne brillen hematomat, jotka tulevat tosi herkästi) Monille se "kuva" on jäänyt mieleen.
Se on ns valemuisto.
Heh! Olipas naurettava väite! Nilsistä tai hänen vaatteistaan nyt ei todellakaan ole kuvaa leiriltä kun lähdetään viemään paareilla:) Mikä ihme sinut pistää tuommoista edes keksimään? Tosin todistaa sen kuinka vähän yleensäkään tiedät Bodomista jos tosiaan kuvittelet että tuommoinen menisi läpi. Yleensä kamera tuli paikalle vasta joskus iltapäivällä Aallon mukana. Toisekseen Brillen Hematooma ei ole sama kuin vaki mustat silmät. Tavalliset mustat silmät tulevat tietenkin helposti, sen nyt lapsikin tietää. Nilsin kohdalla hänellä diagnosoitiin aikanaan Brillen hematooma, joka myös nykylääkäreiden mukaan kuvaa luotettavasti kallonpohjan murtumaa.
pahemman kerran höynäytetty.Heh se parhaiten nauraa joka viimeksi nauraa.Kohta taas tapahtuu.Viddu kun tietäisitte mitä.
tietoa brillen hematomista, kun et tiedä. Minä satun ammattilaisena tietämään, etteivät brillen hematomat ole aina merkki kallonpohjan murtumasta. Ne tulevat tosi helposti mutta en viitsi vääntää rautalangasta enää...
Uhrien veressä ei ollut promilleja, murhaajan, tämä kääkän, verestä sitä ei tutkittu, mikä on ruhtinaallinen munaus sekin - ja niitähän riittää... Tseh, G-rakki, tseh!
En minä mitään väitä, vaan neurologi Olli Tenovuo, tapaturmakirurgian erikoislääkäri Eero Hirvensalo ja neurokirurgi Juha Öhman ovat käräjäoikeuden päätöslauselmassa sitä mieltä:) Sinun "ammattilaisuudestasi" en tiedä mutta vankasti epäilen:)
otettu sairaalassa ja en ole ainoa, joka sen muistaa...
monta tuttua lääkäriä jotka ovat eri mieltä. Lääkärit ovat usein eri mieltä toistensa diagnooseista.Mutta kuka on oikeassa vai oikea vastaus kompromissi? Asiantuntijalääkärikin voi olla väärässä ja on ollut monet kerrat. Heille tulee virheitä siinä kuin kokemattomallekin. En arvosta yhtään sen enempää Tenovuon lausuntoa, kuin vastapuolenkaan.Eli 50/50 on lopputulos. Tenovuo tietää hyvin että voi olla väärässä. Mutta suotta tätä vatkataan, kun sen valmiimpaa ei tule. Satuinpahan taas sohaisemaan. Olen ollut yli 30v kirurgian ja sisätautien erikoissairaanhoitajana ja ensiavussa ja kirurgisella pääosin...että silleen. On siten nähty ja koettu kaikenlaista.
Niin, kuten tuossa jo taisin mainita kirjoitti Tuulikki vihkoon että "Sepi ja Nisse olivat kännissä". Lisäksi Nils mainitsee että molemmat pojat tissuttelivat lauantai-illan aikana ja nukkumaan mentiin noin 22.30. Mikäli Nilsin verestä olisi promillet mitattu olisi tilanne luultavasti ollut sama kuin Sepolla.
Ihanko näin, sinulla on oikein monta tuttua lääkäriä!:) Ohhoh! Sillä tuskin on juurikaan merkitystä mitä joku terveyskeskuksen siivooja "arvostaa":) Vaikka olisikin "nähnyt ja kokenut kaikenlaista":) Heh!
No et varmasti ole ainoa:) Se on ikivanha netissä loppuun kulunut kuva jonka varmasti kaikki vähäkin Bodomia seuranneet tuntevat. Otettu päivien kuluttua tapahtuneesta sairaalassa. Se sinun puhdas potaska-osuus onkin se kirkkain silmin väittämäsi että kuva olisi otettu teltalla paareilla ja että siinä näkyisi Nilsin vaatetus ym. Alkeellista:)
ja mm tuo vastauksesi osoittaa hyvin tämänkin ketjun tason ja keskustelijoiden "viisauden/älyn" tai pikemminkin sen puutteen. Olen se mikä olen, enkä muuksi muutu, eli ammattilainen. Suotta väännätte ilmiselvää juttua. Se ei muuksi muutu ja kuten N totesi; tapahtunu mikä tapahtunu, eikä sitä enää tekemättömäksi saa.
Siis mitä juttua "suotta väännätte"? Kuten tuossa jo tuli esiin, käräjäoikeuden päätöslauselmassa neurologi Olli Tenovuo, neurokirurgi Juha Öman ja tapaturmakirurgian erikoislääkäri Eero Hirvensalo ovat yhtä mieltä siitä että Brillen hematooma kuvaa kallonpohjan murtumaa. Luuletko sinä vakavissasi että täällä jollakin nimettömien keskustelupalstalla itseään täynnä oleva terveyskeskuksen siivooja tuon "ammattitaidollaan" jotenkin kumoaisi?:)
juttua - tarkoitan. Mutta satuin käväisemään muutaman hakusanan ohjaamana murha-infon sivuilla ja siellä onkin " asiantuntevaa" tasoa oleva keskustelu päällä ja muutenkin sivistyneempää mielipiteiden vaihtoa. Pitääkin mennä sinne kun tulee taas aikaa. Nyt lähden tästä kokoukseen hoitamaan ihmisten asioita. Sattuu olemaan monta "Virkaa"...
Tajuatko reppana millaiseen joukkopsykoosiin te köysärit olette itsenne ajaneet? Nyt rupeaa jo kuviakin ilmestymään keksittyjen todisteiden joukkoon. Ja onhan Marjatallakin vielä kuvia jossain jemmassa. Hohohohhohohohohohohohohohohohohohohohohohohohohohohohohohohohohohohohooooo!!!!!!!!!!!!!!
Pitipä sattua, nimittäin minunkin tästä täytyy lähteä pelastamaaan maailmaa, olen tässä juuri nimittäin NASA:n miehitetyllä lennolla ja sijaintimme on vähän kuusta lounaaseen. Näkyy juuri suuri meteoriparvi lähestyvän maata joten ei kai tässä muu auta kuin taas kerran pukea avaruuspuku ja irrota emäaluksesta se parvi pysäyttämään. Hohhoi, kyllä näitä hommia riittää kun on tämmöinen hyvä ihminen.
nooh, tänne nyt kirjoittaa sekalaista sakkia mutta totuus ei pala tulessakaan. On näyttöä, on loogisuutta on kokemusta jne.
Ei kai me nyt annetta yhden mädän perunan saastuttaa koko laaria. Se nyt vaan on tämän palstan heikkous, että tänne voi kirjoitella kuka pipipää vain. Mutta ei siitä kannata välittää. Se nyt on sellainen kuin on. Vääristelee ja muokkailee lääkäreiden sanomisia mielensä mukaan.
ulkopuolella ja Mäki livahti karkuun. Joku pisti kengät jälkaansa kun oli iltse avojaloin ja juoksi Mäen kiinni.
Uhrien veressä ei ollut promilleja, murhaajan, tämä kääkän, verestä sitä ei tutkittu, mikä on ruhtinaallinen munaus sekin - ja se promillemäärä olisi hätkähdyttänyt kyllä tyräkyttyrätutkijakin perseilleen... Tseh, G-rakki, tseh!
niin että puhuttiin pikemminkin palapelistä, oli saatu ikäänkuin tapahtumien kulku loogisesti "loksahtamaan" paikoilleen. Eipäs tällaista pitkää riitelyketjua jaksa jankutuksineen ja aivovammakertauksineen lukea uudelleen ja uudelleen. Tarina joka oikeudessa esitettiin oli arkinen ja looginen, paljon todellisempi kuin mystinen Bodom keissi mitä jauhetaan täällä kello kuuden miehistä. No nyt asia on virallisesti "loppuunkäsitelty" kun sillä tutkintamateriaalilla mitä oli hutkittu ja pilattu yli 40 vuotta kellarikomeroissa mitä ei ollut lahjoiteltu sukulaisille tai viety roskiin. Koko oikeudenkäynti ihan lääkäritulkintoja myöten osoitti miten mahdotonta on muuta lopputulosta antaa ilman tunnustusta. Kaikki kirjaamistavat ym. toimintatavat olivat muuttuneet vuosien saatossa, miten toimittiin potilaan suhteen vuonna 1960 ei pätenyt nykyaikana. Merkinnät hänen sairaskertomuksessaan ilmeisesti olivat aika ylimalkaisia. Vahvasti on Nils kuitenkin vammojansa liioitellut, kävelemäänkin kun sanoi joutuneensa opettelemaan uudelleen vai miten se meni.Mutta oikeusvaltio on oikeusvaltio ja tuloksena on rikas eläläinen ja yksi rasittava hokema "syytön ja silla sipuli". Todisteena tietysti puhdas omatunto ja yönet kuin pikku possulla vai miten se meni..."
Tarina joka oikeudessa esitettiin oli arkinen ja looginen, paljon todellisempi kuin mystinen Bodom keissi mitä jauhetaan täällä kello kuuden miehistä. Heh! Vai niin se oli looginen, itseasiassa mitään tapahtumienkulkuahan ei edes esitetty. Ja mitä kuuden miehestä, hän oli paikalla ja jäi tuntemattomaksi. Siltä osin ei Bodomissa ole mitään mystistä. Mutta jos se tarina jonka ilmeisesti vain sinä olet kuullut oli arkinen ja looginen, niin miten ihmeessä se istuu tähän: Vielä noin 4.15 Karjalainen näkee Sepin ongella kaikessa rauhassa ja myös Nils on rannalla. Näin kertoo myös Nils itse, ja Tuulikin merkintä tukee myöskin sitä. Kaikki on idyllistä leirielämää, rauhallista ja hiljaista eikä tietoakaan riidasta tai humalasta. Reipas tunti tästä ja teltta on lytyssä ja teltalla nähdään tuntemattomaksi jäänyt mies. Tuon tunnin aikana siis Nils on ryypännyt itsensä rähinäkänniin. Tuon tunnin aikana on siis käyty valtava mustasukkaisuusdraama, suukopuineen ja riitoineen. Tuon tunnin aikana siis Sepi on katkaissut Nilsin leukaluun ainakin yhdestä kohtaa, runnonut murtumia pitkin kasvoja, tehnyt murtuman korvan seudulle ohimoon, tehnyt läpireiän poskeen, murjonut vielä ruhjeita ja haavoja pitkin päätä. Tuon tunnin aikana siis porukka on päättänyt tämän vaikeasti vammautuneen ystävänsä sulkea teltan ulkopuolelle. Tuon tunnin aikana sitten porukka on nauraa kihertäen asettunut nukkumaan, ja siinä aikansa unta odotellessaan pilkanneet tätä vakavasti loukkaantunutta ystäväänsä. Tuon tunnin aikana siis Nils on jollakin konstilla vuotanut verta juuri sille paikalle teltan sisäpuolelle missä hän kertoi nukkuneensa. Tuon tunnin aikana siis Nils on sitten vakavasti loukkaantuneena monin eri asein tappanut ystävänsä. Uskottavaa?:) Tosin mikään, ei siis pienikään yksityiskohta viittaa siihen että jotain tuonkaltaista olisi tapahtunut. Oikeuden mielestä ei ole pienintäkään viitettä siihen että leiriläisten kesken olisi ollut riitaa. Kivilahti oli tuon koko kuvitellun näytelmän ajan hyvin lähellä eikä hän kuullut hiljaisessa kesäyössä mitään poikkeavaa.
Joo, kyllä se oli tämä syytettynä ollut kurttunaama, joka ne murhat teki, siitä nyt ei ole epäilystäkään... Ja se, että se mulkku pääsi livahtamaan kuin koira veräjästä, näyttää olevan ehtymätön ilonlähde tuolle pallittomalle G-rakille:)
Tai kiivilahti ei uskalla kertoa, lymyili piilossa viikon. Olitko paikalla kun noin tarkka tunteroinen olet- Ei ole todistettu, että niemellä olivat s j n. kello kuusi oli ja jonkun jalat mutta misä nisse. pirunviinaan, tapahtunu mikä tapahtunut, tehtyä ei saa enää tekemättömäksi, viistoista vuotta tuli, saivat ansionsa mukaan, poliiseja oli helppo huijata, oon mä tappanukkin ym ym ym ym ym. Mukavaa äitienpäivää kivat geenit.
On sulla tuo ulosanti ja kielen hallinta lapsen kengissä:) Miten yleensä saat vaikkapa kauppa-asiasi toimitettua eli onko puheesi yhtä sekavaa?:) No, tutkitaanpa kuitenkin. Tai kiivilahti ei uskalla kertoa No mitäs se kiivilahti ei uskalla kertoa?:) Epäiletkö että hän on murhaaja? Olitko paikalla kun noin tarkka tunteroinen olet- En ollut paikalla, mutta eiköhän me uskota että Karjalainen oli:) Ei ole todistettu, että niemellä olivat s j n. Hienoa:) Sittenhän me saadaan kaksi tuntemattomaksi jäänyt kalamiestä murhapaikan välittömään läheisyyteen hyvin kriittisenä aikana:) kello kuusi oli ja jonkun jalat mutta misä nisse. Kuinka niin missä Nils? Bongarit näkivät siis miehen jalat ja juuri siltä paikalta löydettiin myöhemmin vakavasti loukkaantunut Gustafsson. Eli hän siis oli makaamassa siinä teltalla.
Misä ne jalat oli, mihin suuntaan, sojottiko varpaat kohti taivaita makoili siis selällänsä ja veri valu kurkusta alas ja tiivis telttakangas tukahdutti ym ei vainekaan ne näki vaan vaatemytyn eli vähemmän kuin neljä ihmisen kehoa eli 70 60 50 45kg osapuilleen vaatemuttu.
Olipa taas mongerrusta mutta katotaanpa. Bongarit eivät suinkaan kertoneet nähneensä "vain vaatemyttyä". He kertoivat nähneensä osan teltasta ja miehen jalat, samaan aikaan pöheikköön katoavan mieshahmon. Näkyvyyttä teltalle muuten estivät moottoripyörä ja kasvillisuus. Näin he kertoivat 1960 ja näin kertoi Salonen 2000-luvulla. Tuo kyllä selviää oikein hyvin käräjäoikeuden päätöslauselmasta. Tosin jos lukutaitosi on samaa luokkaa kuin ulosantisi niin sinulle se tuskin selviää.
sikälimikäliehkämahdollisesti saattaa olla mikäli oli mikäli ei ollut osasinpas lukia
Itseasiassa et osannut lukea, sillä ei oikeuden päätöslauselmassa puhuta mitään "sikäli mikäli mahdollisesti"-lässytystä bongareitten havainnon osalta. Yllensäkin päätöslauselma on hyvin selväsanainen ja yksiselitteinen, se toteaa mm. että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
totuus voittaa.