Itse Matti Vanhanen on suuressa viisaudessaan päättänyt pelastaa suomalaisen metsäalan metsäteollisuuden ehdoilla.
Ote Kehittyvän Metsänhoidon Teeseistä
"Hahmottelen massaliikkeelle agendan:
tutkimus ja kehitystyö
vauhtia tuotteiden uudistamiseen – erityisesti bioenergian tuotannon suunnitelmia nopeampi lisääminen osana teollisuuden toimintaa
vahva sitoutuminen metsäpohjaisen liikennepolttoaineen tuottamiseen
metsäalalle uutta yritystoimintaa
rakentamisessa painopiste puurakentamiseen
puutuoteteollisuus
markkinointia uusille tuotteille
palkanmuodostus
raakapuun tehdashinta kohtuulliseksi
puumarkkinoiden toimivuuteen luottamusta herättävät pelisäännöt
Venäjän puutullit
metsätilakokoa kasvatettava puuhuollon turvaamiseksi
logistiikan kehittäminen kuljetuskustannusten nousun hillitsemiseksi
teollisuuden verotus osana verotuksen suuria uudistuksia
energiantuotannon turvaaminen
metsäalan hallinnon rakenteet""
Näin toimii markkinatalous kansallisen edun ajaessa yksilön edun edelle.
S o s i a l i s m i n a i k a k a u s i jatkuu metsäsektorilla.
Laitamme metsätilanne
tuloskuntoon
4779
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ei metsänomistajilla ole velvollisuutta turvata puunsaantia eikä sitä voi heiltä velvoittaa. Jos joku puuta käyttävä taho haluaa varmistaa puuhuoltonsa niin sehän voi ostaa itselleen sen verran metsää kuin tarvitsee. Silloin ei tarvitse niin pohtia puun hintaa yms. Mutta eikös paperifirmat ole lähinnä myyneet metsiään kuin osteneet niitä. Mielestäni mitään metsälakeja ei tarvittaisi lainkaan. Metsän omistaja myisi kun haluaisi ja istuttaisi miten haluaisi tai ei istuttaisi lainkaan. Ei siihen tarvita mitää virkamiehiä päättämään toisten omaisuudesta. Tällainen päätösvalta omaan omaisuuteen pitäisi tietenkin olla itsestäänselvyys, mutta bolsevikkisuomessa näin ei valitettavasti ole.
on käynyt mahdottomaksi,koska pääasiallinen huoli tulee kohdistaa metsien tehokkaaseen hyödyntämiseen yhteiskuntaa hyödyttävällä tavalla. Metsälait ovat tärkeässä roolissa,mutta niiden tulee ohjata metsätaloutta kestävälle pohjalle,eikä niitä ole tarkoituksenmukaista suunnata yksinomaan puuta kasvattavia ja myyviä kohtaan vaan niiden tulisi ohjata koko toimintaa joka puuhuoltoon keskeisesti liittyy. Vanhasen esittämät teesit ja niissä esiinnostetut osaalueet toki vaativat tarkastelua,mutta ei irrallisena vaan osana laajempaa kokonaisuutta jossa keskeisenä asiana olisi alueellisuus,aluetalous ja sen kehittäminen osin metsätalouden ehdoilla niillä paikkakunnilla joissa kokonaisuuden rakentaminen puupohjaisentuotannon varaan olisi taloudellisinta suorittaa.
Mutta kun Suomessa mennään nyt niin että tehdas sanoo ensin mitä se on valmis maksamaan per m3. Sen jälkeen hyväveliseura päättää ilman kilpailutusta mitä korjuu ja kuljetus tekee per m3 Erotus jää metsänomistajalle - huonolla tuurilla viimeinen luku voi olla negatiivinenkin. Sitten pitää kiireessä istuttaa uusi taimikko jotta perikunta pääsee joskus tekemään saman uudestaan
puunostajat käyttävät ja miksi eivät käyttäisi jos se takaa saatavuuden sellaisella hinnalla mihin on vara. Jos tällaisesta toiminnasta aiheutuu taloudellista haittaa metsänomistajalleniin miksi esimerkiksi MHY.t eivät pidä meteliä asiasta. Mikä saa Mhy:t vaikenemaan? Toisaalta jos metsäteollisuuden mielestä Suomessa ei ole mahdollista jatkossa tuottaa kem.metsäteollisuuden tuotteita kilpailukykyiseen hintaan,niin muiden metsäalalla toimijoiden kannattaisi kääntää katseensa uusille alueille joissa voisivat osaamisensa hyödyntää..siis ilman perinteistä suurteollisuutta. lisäksi vielä......... Koska paperi-kartonki- ja sellutuotannon edellytykset muualla ovat Suomea paremmat,niin muidenkin suomalaisten metsäalan toimijoiden luulisi kiinnostuvan tuotannon ja toimintansa siirrosta näihin parempiin maihin.... sinne vain perässä,laite-ja konevalmistajat,ohjelmisto-ja tietotekniikaa valmistajat,metsäalan koulutus- ja opetus,metsäalan tutkimus-,kehitys-,markkinointi-ja rahoitustoiminta,hallinto-,neuvonta- ja tarkastustoiminta metsänhoitoyhdistyksiä ja metsäkeskuksia ja niiden henkilökuntaa unohtamatta. Mitä meille jäisi ???????? Meille jäisi edelleen kasvavat metsät ja elinvoimainen uudistunut kehittyvä maanlaajuinen teollisuudenala joka pohjautuisi metsien hyöty-,virkistys- ja kaupalliseen käyttöön. Lopuksi ihan oikea kysymys: Mitä me menettäisimme ?