Kertokaapa minulle, miksi aborttia vastustavien ihmisten kanssa on melkeinpä mahdoton keskustella järkiperäisesti. Jos koetat herättää keskustelua aiheesta, saat kuulla olevasi "minä tiedän kaiken, kukaan muu ei osaa ajatella omilla aivoillaan" -asennoitunut ihminen tai että "ajattelutapas muuttuu ku aikuseks kasvat".
Kun haastaa aborttia vastustavan keskustelemaan, asettaa samalla itsensä, koko persoonansa kritiikin alaiseksi. Tällä hetkellä nimittäin vaikuttaa pahasti siltä, että perusteluja abortin vastustamiselle ei tule - muuta kuin se, että vauvat ovat ihania tai sitten tämä legendaarinen "Et tiedä, mistä puhut!" Nämä ihmiset eivät hyväksy aborttia edes silloin, kun raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta tai kun raskaus tai synnytys aiheuttaa hengenvaaran lapselle ja/tai äidille. Ei missään tapauksessa.
Miksi minä siis hyväksyn abortin? Koska olen ehdottomasti sitä mieltä, että jokainen lapsi ansaitsee olla haluttu, jokainen lapsi ansaitsee hyvän kodin. En henkilökohtaisesti usko, että raskausajan ihanuus ja sen pikkupalleron ilmoille pykääminen ja - lopultakin! - näkeminen herättäisivät poikkeuksetta sellaisen ylitsepääsemättömän rakkauden johon jaksaisi sitoutua kahdeksaksitoista vuodeksi. Totta kai näin voi käydä, sitä en kiellä, mutta sitä ei silti pitäisi pitää sääntönä.
Onko se sikiö sitten ihminen? Mikä tekee ihmisestä ihmisen? Ajattelu? Milloin sikiö/vauva/lapsi alkaa ajatella? Onko se tietoinen pahanteko? Vai tekeekö abortista väärän se, että tulevaisuudessa siitä sikiöstä olisi tullut ihminen? Sulkeeko tämä pois ehkäisynkin? Masturbaation? Ei se sulje, sillä ihmisen itsemääräämisoikeuden piiriin kuuluu se, hankkiiko hän jälkikasvua vai ei. Mikäli ehkäisy pettää tai tilanne on muuten sellainen, että lapsesta huolehtiminen ei onnistu, abortti on hyväksyttävä teko.
Abortti ei kuitenkaan ole ehkäisykeino. Se rinnastetaan joissain piireissä murhaan ja siksi abortin tehnyt nainen saa samaisissa piireissä murhaajan maineen. Lisäksi abortti tuntuu aina henkiselläkin puolella - ajatus siitä, että olisin voinut saada lapsen, lienee merkityksellinen. Suuri. Nykymaailmassa on parempia, helpompia, yksinkertaisempia, hyväksyttävämpiä ehkäisykeinoja, ja siksi itse miellän abortin siksi, minkä puoleen käännytään, jos mikään ei enää auta.
Perustelkaa minulle, aborttia vastustavat tai aborttimyönteisetkin, miksi olette sitä mieltä kuin olette. Mutta jotta pitäydytään järkiperäisyydessä, pidetään huolta, että asiat riitelevät, ihmiset eivät. Perustele mielipiteesi ja haasta omani.
abortista
asdasdadasdasdasdasd
941835
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 94
Vanhimmat
Marella, jos tämän poistat, mörökölli sinut periköön.
verukkeita koko ajan. Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. Se on tunnettu ja tunnustettu biologinen tosiasia. Jos haluat, että tähän maailmaan syntyvillä lapsilla olisi hyvä koti ja hyvät vanhemmat, niin toimi sinä omlata osaltasi niin, että ainakin sinun lapsillasi näin olisi. Abortti on negatiivinen asia. Mitä vartten sitä pitäisi tällä palstalla puolustella? Joskus se voi olla kahdesta pahasta se pienempi paha, ja pelastaa kahdestas kuoleman vaarassa olevasta ihmisestä toisen. Yleensä nykyään tehtävät abortit ovat täysin turhia tarpeettomia.
jo sukusolutasolla.
Todisteita odotellessa... :DDD
tälläisiä perusteita vastustukselle "Tällä hetkellä nimittäin vaikuttaa pahasti siltä, että perusteluja abortin vastustamiselle ei tule - muuta kuin se, että vauvat ovat ihania tai sitten tämä legendaarinen "Et tiedä, mistä puhut!""? Saati että kukaan vastustaisi sitä naisen ollessa hengenvaarassa! Useimmat hyväksyy sen myös lapsen ollessa vakavasti sairas. Puolustelijoita taitaa sen sijaan harmittaa vain se kun eivät pysty kumoamaan mitenkään niitä aborttiin liittyviä perusfaktoja, että alkiotkin ovat ihmisiä ja abortti on heidän tappamista! Miksi pitäisi hyväksyä viattomien turha tappaminen jotta joku muu saisi säilyttää mukavuutensa? "Miksi minä siis hyväksyn abortin? Koska olen ehdottomasti sitä mieltä, että jokainen lapsi ansaitsee olla haluttu, jokainen lapsi ansaitsee hyvän kodin." Näillä syin et voisi hyväksyä aborttia. Joka lapselle on haluajansa eikä kukaan jäisi vaille hoivaa, se kun voi olla joku muukin kuin synnyttäjä. Kenenkään siis ei ole mikään pakko sitoutua lapseen muutamaa kuukautta kauempaa. Lisääntymisestään saa toki päättää siihen pisteeseen kun siihen ei liity sivullisia, kuten uutta alkanutta elämää. Siinä vaiheessa kun se elämä kohdussa on, on jo lisäännytty.
sitä hoivaa ja rakkautta ja hyvä koti niille lapsille jotka ON JO synnytetty tänne. Vasta sitten voidaan tehdä lisää.
Tuossa jälkimmäisessä olet tavallaan oikeassa, mutta lapsen antaminen adoptoitavaksi voi olla (ja onkin) monelle aborttiakin raskaampi teko. Ja tuohon ensimmäiseen. Ei niitä pysty, eikä tarvitse kumota. Emmehän me olekkaan mitään koiranpentua abortoimassa. Tässä vain menee ristiin ihmisten mielipiteet, siitä, että onko alkio tarpeeksi inhimillinen, jotta oman etunsa voisi ajaa sen edelle. Itse uskoisin, että se on jokaisen naisen päätettävissä. Eli puollan aborttiOIKEUTTA.
sitten ihmisen tappo, murha, eläinsuojelurikos tai vaikka murhapoltto, ihan sama, jos lasta ei halua riesakseen synnyttää, abortin tekee. Viis kiihkovastusajien mielipiteistä. Eipä oo ennenkään painanu muitten mielipiteet, miten minun pitäisi omaa elääni elää. Elän kuten itse haluan!
eläviä lapsia on aina ollut ja tulee olemaan, joistain vain ei ole vanhemmiksi. Tämä, että joku marginaalinen osuus EHKÄ joutuisi elämään huonommissa oloissa, ei kuitenkaan riitä verukkeena vuosittain yli 10 tuhannen syntymättömän lapsen tappamiselle. Onko niillä aborteilla parannettu jotenkin syntyneiden oloja? Kuka sitä voi määrittää kenenkään toisen puolesta mikä on niin huonoa elämää että kannattaisi olla mieluummin kuollut?
ollakaan tälläsellä palstalla oikeuttelemassa tekoasi.. mutta täälläpä vaan oot seliselittämässä sitä 'kiihkovastustajille' :D Aivan, jokaisen tulisi antaa ELÄÄ kuten itse haluaa, ei kuitenkaan kenenkään toisen elämän kustannuksella. Joten annetaan tosiaan niiden syntymättömienkin tehdä aikanaan omat päätöksensä!!
Kyllä abortti periaatteessa parantaa syntyneiden oloa, yhden syntyneen länsimaalaisen kulutus voi olla sitä luokkaa, että 10 000 ihmisen elämä alkaa vaikuttamaan muuallakin. Ja kuten sanoin, on naisen oma päätös haluaako koko loppuelämänsä pilalle yhden seksikerran jälkeen.
on laissa pakon sanelema pienempi paha, jolla on haluttu säästää puoskarointien suurempia kuluja yhteiskunnalle. Ihmisoikeuksien kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, paitsi tietysti sikäli että sillä rikotaan mitä härskeimmin syntymättömän oleellisinta IHMISOIKEUTTA elää!
Tuo ensimmäinen ei valitettavasti ole totta. Tuohan olikin viestini pointti, vastustajilla ja kannattajilla on omat mielipiteensä siitä, missä vaiheessa alkiolle on annettava ne ihmisoikeudet. Vastustajien mielestä ihmisarvo tulee hedelmöityksen yhteydessä, kannattajien mielestä vasta syntyessä. Esittäisin vielä kysymyksen; miksi abortin vastustajat hyväksyvät usein esimerkiksi, raiskauksesta alkunsa saaneet alkioitten ja vammaisten abortoinnit? Ihmisarvot ja oikeudet käsittävät myös nämä ihmisluokat.
joillain toisilla olisi suurempi oikeus kuluttaa luonnonvaroja kuin toisilla? Ja onko sen kulutuksen takia oikeutta tappaa jo olemassaolevia ihmisiä?
vastata, mutta minä en hyväksy jonkun toisen rikoksen maksattamista viattoman hengellä (rasikaus > abortti). Joskus lapsi voi olla niin sairas että sen koko lyhyt elämä olisi pelkkää kärsimystä. Tälläiset tapaukset on niitä harvoja joissa abortin (sikiön eutanasian) voidaan sanoa olevan lapsen parhaaksi. Mikä ei ollut totta? Sekö syy miksi nykylaki aikanaan säädettiin tälläiseksi?
Niin, millä perusteilla...? Se ei ollut oikeutus, en niin väittänytkään. Ja edelleen alkion inhimillisyys on hyvin suhteellinen käsite.
Sanot siis, että raiskattu äiti joutuu 9kk odottamaan raiskaajan lasta ja lopulta sitten synnyttämään sen? Ja lapsihan voi olla hyvinkin terve, vaikka se syntyisi raiskauksen johdosta 13v tytölle.
sitä tosiaan kenenkään pakko ole itsellään pitää sen 9kk jälkeen. 13-vuotiaskin voi olla fyysisesti jo ihan nainen, ja sukukypsähän se sitten ainakin on ollut.
Minusta tuo on sairasta. Ja veikkaan etten ole ainoa.
pyydät mielipiteitä ja haastat muut keskustelemaan ja sitten alkaa tulla solvausta 'sairaaksi' kun ne kaikki ei miellytäkään.. :DDD kannattaako aloittaakaan jollet kykene itse pysymään asiallisella linjalla?
olet haukkumassa ja päivystämässä. DDDDD-kirjaimesi paljastaa vääjäämättä.
Ei, en sanonut heitä sairaaksi. Sanoin, että tuollainen ajatusmaailma on MINUN MIELESTÄNI sairasta. Tuo vain hyvin julma ajatusmalli, jopa abortista puhuessa.
olet tekopyhä! Itse täällä solvaat muita päivästä toiseen mitä hirveimmillä nimillä ja sanot, että mielipiteitä pitää kestää... Nyt sitten itse valitat taas heti solvaamisesta kun et kestä toisen mielipidettä...
varmaan kellekään ei ole sietämätön ongelma se, että mun mielestä se ajatusmaailma on todella sairas jolla toisen ihmisen (joka on vieläpä oma lapsi!), saa tappaa kun vaan sattuu huvittamaan!!
Ei niin, jos osaat perustella sen. Mutta, jos alat tuomitsemaan ja haukkumaan ihmisiä oman mielipiteesi vuoksi, sitten se on ongelma.
perustella sen omasi?
Kyllä osaan. Aborttikeskustelussa usein puhutaan, että abortin tekijät olisivat ''tunteettomia''. ''kylmiä''. Jos abortin vastustajat ovat sitä mieltä, että 13 vuotiaan lapsen täytyy synnyttää raiskaajan lapsi, niin se syö pohjan vastustajien argumententeilta. Oli vähän epäselvästi muotoiltu, mutta toivon, että viesti meni perille. Sinun vuorosi.
se ikä ja tilanne josta raskaus on alkanut, söisi pohjaa vastustuksen argumenteilta? Eikö pikemminkin se söisi logiikkaa jos abortin sallisikin noilla syin?
Aivan, anteeksi. Se siis syö pohjaa vastustajien omasta mielestä humaanilta ajatusmallilta. Sanotaan, että elämä on pyhää ynnä muuta, mutta jo syntyneen lapsen elämällä ei olekkaan enään mitään väliä.
Mutta nyt oli kyse tytöstä jonka henkeä/elämää raskaus ei uhkaa.
Ei niin, mutta eikö tuollakin asialla olisi joku ''kultainen keskitie''?
"Puolustelijoita taitaa sen sijaan harmittaa vain se kun eivät pysty kumoamaan mitenkään niitä aborttiin liittyviä perusfaktoja, että alkiotkin ovat ihmisiä ja abortti on heidän tappamista!" Väitteen esittäjän tulee perustella väitteensä oikeaksi. Sinun esittämäsi faktat sopivat myös sukusoluihin, jolloin niidenkin kehittymisen estäminen on tappamista.
Millään tieteellis-virallisella sivustolla ei todeta ihmiselämän alkavan sukusoluissa vaan hedelmöityksessä, tai väitä alkioiden olevan muuta kuin ihmisiä :) ja linkkejähän löytyy, monestikko ne pitäs dementikolle esittää? ;DDD
virallisella sivustolla sanotaan: alkiotkin ovat ihmisiä ja abortti on heidän tappamista? Ja millä tieteellis-virallisella sivustolla todetaan, että sukusoluilla ei ole ihmisen dna:ta, joka on selkein osoitus ihmisyydestä?
ja en muuten löydä mitään tekstiä mikä tukisi sitä että alkiolla/sikiöllä olisi ihmisoikeudet. Ainoastaan kirjoitetaan jo syntyneistä lapsista, "2. Jokainen lapsi on merkittävä rekisteriin välittömästi syntymän jälkeen ja hänelle on annettava nimi." Ja että jokaisella lapsella on oikeus saada kansalaisuus. Haluaisin kyllä löytää sellaisen jutun missä kerrotaan että alkiolla on ne oikeudet. Itse olen vieläkin sitä mieltä että se on se nainen itse joka antaa ne oikeudet kehittyä ja syntyä. Ei lait. Uskontoja on kyllä monenlaisia, jotkut eivät hyväksy aborttia. Ja raskausaikana NAISELLA on oikeus neuvolaan ja ultriin. :) muuhun seurantaan. Naisella on oikeus hakea äitiyspaketit/rahat, naisella on oikeus hakea tosiaan niitä tukia itselleen. Eli olen käsittänyt asian niin että naisella on oikeus päättää antaako hän lapselle oikeudet jatkaa kehitystä vai meneekö keskeytykseen. Kertokaas mitä mulla on nyt jäänyt tajuamatta? Ja ihan vaikka niitä linkkejä faktoihin. Jokaisella nyt on mielipiteet asiasta, mutta jos aletaan asiaa katsomaan ihan laillisuuden ja muiden oikeuksien kannalta.
on ihmisen dna:ta mutta se ei tarkoita että hius on ihminen. Ymmärrätkös se tarkoittaa että se hius on ihmiSen. Yhtäläilla ihmisen sukusolu, joko munasolu tai siittiö, on ihmiSen mutta ei ihminen. Vieläkö tarvii lisää rautalangan vääntöä että menee perille???
sanotaan puolikkaan geenistön riittävän ihmisyyteen? Kun kerrotaan että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä (kuten lukuisat linkit kertoo!), niin minkälaisia loogisia päätelmiä tästä voi tehdä, ilman että on väännettävä ratakiskosta? :D Sukusolut ennen hedelmöitystä < ei ihmisiä. Hedelmöitys >> alkio = ihminen! ;) Eli kun ihmisyksilön elämä on alkanut niin mitä muuta kuin ihminen se alkio voisi olla? Kun sille aiheutetaan kuolema niin mitä muuta se olisi kuin tappamista?
Tappaminen ei ole sama kuin murha, alkion kohdalla se on abortti, joka taas on laillinen.
http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko >muistavat, kuten Yhdistyneiden Kansakuntien yleissopimuksen 20 päivänä marraskuuta 1959 hyväksymässä lapsen oikeuksien julistuksessa todetaan, että "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen"> Että kyllä vaan tukee :) Tuskin löydät ihmisoikeusjulistutksestakaan kohtaa joka sulkisi tietynikäiset ihmiset niiden ulkopuolelle. Tämähän ei sulje mitenkään pois syntymättömien oikeutta ELÄÄ: ""2. Jokainen lapsi on merkittävä rekisteriin välittömästi syntymän jälkeen ja hänelle on annettava nimi." Ja että jokaisella lapsella on oikeus saada kansalaisuus."
tappaminen on ihan yleistermi aiheutetulle kuolemalle, siis murhille, tapoille ja muillekin.
Murha on aina tappamista, mutta tappaminen ei ole aina murhaa. :) Voit omillakin aivoilla ajatella.
väittäny niin? :DD Voi silmiäkin käyttää näiden viestien lukemiseen ;)
niistä tieteellis-virallisista sivustoista, joissa sanotaan, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä?
Itseasiassa viestin laitoin juuri sen takia koska kukaan ei niin väittänyt ;)
Jotakin on mulla jäänyt näkemättä. Sekin on kyllä sitten naisen näkökulmasta kiinni, miten tuon tulkitsee. artikla 24 kohta d, "taatakseen asianmukaisen terveydenhoidon odottaville ja synnyttäneille äideille" Tuostakin voisi päätellä että naisella on oikeus siihen terveydenhoitoon. Eli ei vielä välttämättä tarkoita että alkiolla on ne ihmisoikeudet. Ja kun tuota lueskelin, en löytänyt muuta mikä viittaisi syntymättömän lapsen oikeuksiin. Tuo sinun maininta on tosiaan 1959 vuodelta, aikas vanha jo, mutta yleissopimuksessa. Joten taidan olla vieläkin sitä mieltä että loppujen lopuksi se on se nainen joka antaa ne oikeudet alkiolle, kun päättää pitää hänet. Tämäkin on oikeasti vain siitä kiinni että miten tulkitsee asiat. Sinä tulkitset niin kuin tulkitset. Ja minä tulkitsen asiat niin kuin tulkitsen. "ottavat asianmukaisesti huomioon kunkin kansan perinteiden ja kulttuurin merkityksen lapsen suojelussa ja tasapainoisessa kehityksessä" "tunnustavat, että lapsen tulisi persoonallisuutensa täysipainoisen ja sopusointuisen kehityksen vuoksi kasvaa perheessä onnellisuuden, rakkauden ja ymmärtämyksen ilmapiirissä" Tuo alimmainen, eikös täällä ole ainakin osa keskeytykseen päätynyttä kertonut että eivät ole voineet noita välttämättä tarjota? Ja tuo minunkin mielestä on tärkeintä että lapselle pystyy takaamaan kunnon lapsuuden. Ja jos tietää ettei itsestä ole äidiksi. Mutta kuten totesin, se on näkökulmasta kiinni.
vuoden -59 sanoma siellä edelleen halutaan mainita/'muistaa'? "taatakseen asianmukaisen terveydenhoidon odottaville ja synnyttäneille äideille" Ei myöskään poista alkion oikeuksia. ""tunnustavat, että lapsen tulisi persoonallisuutensa täysipainoisen ja sopusointuisen kehityksen vuoksi kasvaa perheessä onnellisuuden, rakkauden ja ymmärtämyksen ilmapiirissä" Tuo alimmainen, eikös täällä ole ainakin osa keskeytykseen päätynyttä kertonut että eivät ole voineet noita välttämättä tarjota?" Tämän kaiken se voi saada jonkun muunkin kuin synnyttäjänsä luona.
ei osaa lisääntyä. Sukusolut osaavat, jos prosessia ei estetä.
dna:ta. Se riittää osoittamaan, että ne ovat luonnontieteellisesti ihmisen lajiin kuuluvia ihmisalkuja. Samoin kuin alkiotkin ovat. Ihmisen kehitysasteella ei ole väliä. Tämä perustuu omaan logiikkaanne. "Sukusolut ennen hedelmöitystä < ei ihmisiä. Hedelmöitys >> alkio = ihminen! ;) " Tuossa on kaksi väitelausetta. Ne eivät sisällä mitään todisteita. Kun ihmisen elämä on alkanut (jo sukusolutasolla), mitä muuta se voisi olla kuin ihminen?
erillisinä osaa mihinkään lisääntyä.
uusia ihmisyksilöitä :) koitahan nyt vaan osoittaa tämä vääräksi! Sääli jollet rautalangasta väännettyjä, yksinkertaistettuja lauseita kykene tajuamaan,..mikä tosin ei yllätä :DDD "Kun ihmisen elämä on alkanut (jo sukusolutasolla), mitä muuta se voisi olla kuin ihminen?" Kun ihmisen elämä EI ole alkanut sukusolutasolla niin ei ihmistä olekaan ;D
argumentti :D Joo, ei se alkio kohdun ulkopuolella osaa kasvaa.
itse todistaa tämä vääräksi: Kun ihmisen elämä on alkanut (jo sukusolutasolla), mitä muuta se voisi olla kuin ihminen?
todistella ensin että se ihmisen elämä on alkanu sukusolutasolla :D sulle on jo todistettu lukuisin linkein jotka sanoo että se alkaa HEDELMÖITYKSESSÄ! Että siitä vaan kumoilemaan jos jotain löytyy (eli ei..) ;DDDDD
apua tarvitseva IHMINEN :)
Okei, entä sitten?
on apua tarvitseva ihminen.
Sieltä löytyy. Sukusoluissa on ihmisen dna:ta. Se todistaa, että ne ovat luonnontieteellisesti ihmisen lajiin kuuluvia ihmisalkuja. Samoin kuin alkiotkin ovat. Ihmisen kehitysasteella ei ole väliä. Tämä perustuu omaan logiikkaanne.
Puolikas perimä ei ole ihminen.
Dna-pätkä ei vielä tarkota ihmistä, eikä puolikas voi sellainen olla :) sukusoluissa siis ei vielä ole mitään 'ihmisen kehitysastetta'.
Eli sitten kun kaksi ''ei ihmistä'' menevät yhteen, se sitten onkin jo täysverinen ihminen, jolle on taattava ihmisoikeudet? Hieno logiikka.
Taisit vihdoin ymmärtää (selkeän logiikan)!
Eli tämän virkkeen lopussa olevan pisteen kokoisen jakaantuneen solun tuhoaminen on mielestäsi verrattavissa täysverisesti murhaan. Upeaa.
yhdistynyt perimäkään vielä ihminen.
Jos jo alkeellinen biologinen ihmisyys on merkittävää ja ihmisen kehitysasteella ei ole merkitystä asian kannalta siihen saako ihmisen tappaa (kuten itse olette tuoneet esiin), niin kaikki ihmisen kehitysvaiheet on otettava laskuissa mukaan. Ne alkeellisimmatkin. Jokaisen syntyneen ihmisen ensimmäinen kehitysvaihe on lähtenyt sukusolutasolta, kun perimä on ollut vielä irrallaan toisistaan. --> Tällöin myös ehkäisy on eettisesti väärin ja sen käyttäminen tekopyhää, jos samaan aikaan moralisoi abortin vääräksi.
ristiriita miksei olisi, kun ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä! Ja mitä kummaa se sitten on jollei ihminen (muistaen että alkio ei ole mikään oma lajinsa! ;)) :D
niin sun ois korkee aika tuoda niitä linkkejä 'sukusolun ihmisyys'-mutujesi tueksi ;DDD Ehkäisyssä ei ole ihmisiä olemassa (vain pelkkiä sukusoluja) joten ketään ei tapeta. Abortissa on olemassa elävä, kehittyvä ihminen joka tapetaan myrkyillä tai silppurilla. Piste. :)
Eli abortin kannattamisella saa mielestäsi synninpäästön ehkäisyssä tapahtuvista tappamisistaan, mutta vastustajat ovat tappajia jos ehkäisykeinot käytössä?
ei siis vielä valmis ihminen. Ja murhaamisesta ja taposta puhutaan silloin oikein termein kun kohteena on jo syntynyt ihminen.
elämään ei tee alkiosta yhtään vähemmän ihmistä. Harvemmin täällä murhista saati tapoista onkaan puhuttu, vaan ihan yleisesti tappamisesta joka siis tarkoittaa kuoleman aiheuttamista. Murha-termi on käytössä lakimääreiden ulkopuolellakin (vrt. itsemurha).
vaiheessa kieltänyt sitä -59 vuoden sanomaa ;) Mutta koska naisella on oikeus (naisten oikeuksista löydät) raskauden keskeytykseen niin vielä enemmän olen sitä mieltä että se on se nainen joka ne oikeudet alkiolle antaa. Koska jos alkiolla olisi aivan kunnon ihmisoikeudet, ei naisella voisi olla oikeutta raskaudenkeskeytykseen. Mutta kun on.
minkäänlaista ylioikeutta (ei lue IHMISoikeuksissa) puuttua kenenkään toisen elämään. Alkiollakin ON kuten kaikilla ihmisillä perusihmisoikudet, joita voidaan lainsäädännöllä riistää, niinkun täälläkin on tehty.
minä näen. Koska naisellakin on omat oikeutensa. Siitä nyt vain ei pääse mihinkään.
Sen takia sitä ''ei-valmista'' kutsutaan alkioksi, ei ihmiseksi. Onko siemen jo puu?
tosin se alkio tarkoittaa ihmisen ikävaihetta :) Siemen on se sama puuyksilö joka siitä voi otollisessa maaperässä itäessään kasvaa.
tosin vähäisempinä ei voi ylittää kenenkään toisen tärkeintä, elämän oikeutta. Kerrohan mitä teet mielipideoikeudella (tai oikeudella päättää kehostasi) jollet ole saanut elämääkään? ;) Kummasta luopuisit jos olisi pakko, tilapäisestä mielipiteen oikeudesta vaiko elämästä? Juu, en varsinaisesti odotakaan vastausta :DD ne ois kuitenkin sitä tasoo että 'en kyl haluis elääkään jollei sais tehä niinku haluu..' ym. todella "uskottavaa"! :DDDD
selittää, sehän on sinun ristiriitasi, koska minä en ole väittänyt, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksesä. Sukusolu kuuluu myös ihmisen lajiin.
loogistä päättelyketjua, se on sinun häpeäsi. Ei siihen silloin mitkään linkitkään auta. Tuolla on jo kaksi kertaa kerrottu se, mitä et edelleenkään tajua. "Ehkäisyssä ei ole ihmisiä olemassa (vain pelkkiä sukusoluja) joten ketään ei tapeta." Samoin sitten alkioiden kohdalla, kyseessä ovat pelkät alkiot. "Abortissa on olemassa elävä, kehittyvä ihminen joka tapetaan myrkyillä tai silppurilla." Abortissa on olemassa kehittyvä alkio.
kukkii vastustajien piirissä.
Erona nyt vaan että alkiot on ihmisiä :) jotka tapetaan abortissa. Oma on häpeäsi kun koitat epätoivolla vääristellä selkeää logiikkaa omiin tarpeisiisi. Ja sinultahan ei ole vielä ensimmäistäkään linkkiä herunut noille 'sukusolujen ihmisyys' ja 'alkion epäihmisyys' -mutuillesi :DD
ovat jonkun lajisia, mutta eivät lajin yksilöitä :) Minun kertomassani ei ole ristiriitaa, mikä on lukuisin linkein todistettukin, ja se on voi voi ettet kykene niitä annettujen linkkien tietoja sisäistämään :D
kuten missä kohtaa?
Lue artikkeli tältä palstalta "Kulttuurisidonnainen valinta" tai googleta "Abortin hyväksyminen tai hylkääminen on kulttuurisidonnaista". Kun olet lukenut ne niin ymmärrätkö ehkä miten ajatuksenjuoksuni kulkee??? Yleensä nk keskustelut ovat niin sekavia, että jatkokeskusteluista ei tule kerrassaan mitään. Asiasta on siis mahdotonta keskustella, koska keskustelusta ei tule mitään eikä se johda mihinkään. Ihmisillä on tietty tausta minkä perusteella he joko hyväksyvät tai hylkäävät abortin yleisesti ottaen ratkaisuna ja se mielestäni selviää tuosta artikkelista. Lue se ja kommentoi ja kysy sitten lisää... Artikkeliisi EN PYSTY muuta vastaamaan kuin tämän. Olen siis KYKENEMÄTÖN - ehkä ajatuksenjuoksuni vaan on niin erilainen...
No minä olen abortinkannalla. Mutta rajoitukset minullakin. Ensinnäkään itse en sitä voisi tehdä, ja tuskin tulen tekemäänkään. Noh, sukupuolen perusteella tehtyä keskeytystä en hyväksy. Se nyt ei ole syy sille. Mutta ennen rv12 tehty abortti on sallittavaa. Ja myöhemmin vain jos on vakavasti vammainen ettei edes selviytyisi kohdun ulkopuolella. Ja raiskaustapaukset. En voisi ajatella että raiskauksen seurauksena nainen pakotettaisiin kantamaan raiskaajan lasta. Vaikkakin, eihän se alkio/sikiö syypää siihen ole, mutta siinä tapauksessa pitää jo ajatella sitä naistakin! Olisi sairasta ajatella "pakkosynnytystä" sellaisen jälkeen. Ja ehkäisykeinona abortti ei ole oikein. Mutta ajattelen ihan sillä että vaikka itse en sitä voisi tehdä, ei tarkoita että joku muukin ajattelisi samalla tavalla. Ihmisiä on niiiiin paljon erilaisia. Tämä on kyllä sellainen aihe, että ei ikinä saa kunnon keskustelua aikaiseksi, ilman murhaajaksi haukkumista yms. Ja jos nainen tietää ettei hänestä ole äidiksi, eikä ole valmis synnyttämään adoptioon lasta, on abortti sitten hänelle oikea päätös. Enkä häntä itse ainakaan ala soimaamaan. Se on hänen tehtävä päätös, ei kenenkään muun ja vain ja ainoastaan asianomainen tietää mikä on parasta. Sekavasti kirjoitettu mutta kait ajoin takaa samaa kuin ap :) ps. Ja tuli mieleen, että kun esikoiseni syntyi, minulla kesti kauan tuntea se rakkauden tunne lasta kohtaan. Eli ei ole itsestään selvyyttä että lapseen rakastuu saman tien kun tajuaa raskauden, eikä tosiaan välttämättä edes synnytyksenkään jälkeen tule sitä tunnetta.
Harrastan itse mielumin aivotonta viihdettä, siksi täälläkin pyörin. Työni on henkisesti raskasta, joudun analysoimaan ja pohtimaan liian tarkasti, tunne- ja järkiperäisesti asioita, siksi kaipaan, vaan ihan aivotonta "kinaamista" vastapainoksi. Olen seurannut jonkinverran poltiikan tasolla käytävää abortti keskustelua, siitä hyvänä esimerkkinä nyt viimeisinmmäksi tutustumani Osmo Soininvaaran sivuilla käytävä keskustelu raskaana olevien pakkohoidon tiimoilta... Eli kekusteluhan on jotain aivan muuta kuin täällä. Jos joku sattumalta vahingossa vouhahtaa tunnepitoisesti jotain järjetöntä, se vain ohitetaan ja pysytään asiassa, ei takerruta sanoihin,v aan käsitellään kokonaisuuksia, ymmärretään vastapuolen näkemyksiä... siis kaikin puolin niin kadehtittavan fiksua argumentointia kuin vain voi eettisistä kyseenalaisuuksista käydä. Sinun kirjoituksesi toi mieleen, sen että ei täällä kukaan kaipaa noin järkevää suhtautumista. Ei täällä ole ihmisiä, joita oikeasti kiinnostaa... Sinä olet liian asiasta tietävä tänne, sinulla olisi mahdollisesti jotain saatavaa ja annettavaa mm. edellä maintussa O.Soininvaaran sivuilla käytävässä keskustelussa. Eli olet mahdollisesti se helmi sioille täällä, jota täällä monesti toivotaan olemaan heittämättä... Oho. Lipsahtipas siis kokonainen viesti kuitenkin persoonaasi, ei asiaan... Ööh, siis jos kaipaat asiaan liittyvää järjellistä kesksutelua, niin osoite on siis jokin muu kuin suomi24.fi. Abortista käydään monin paikoin todella hyvää keskustelua, keskustelua, jolla on todellista painoarvoa, ei siis mielipiteiden vaihtoa tai sitä ai niin ihanaa, minusta tuntuu, siksi teistä muistakin pitää tuntua... Ja näissä keskusteluissa pidetään linja tiukasti mainitsemissasi asioissa, eli järjellisissä aborttiin ja aborttipolitiikkaan vaikuttavissa asioissa. Anna meidän pitää aivoton huvituksemme, tai jätä aivot narikkaan ja tervetuloa mukaan suomikaksneloseen... Vaaditaan jotain vähän enemmän kuin ajanvietteen hakua, että kykenisi aloittamaan keskustelun esiinnostamistasi asioista kanssasi, vaadittaisiin perehtymistä ja motivaatio perehtyä ja jokin motivaatio miksi alkaisin käyttää aivojani...
vähintäänkin keskinkertaisesti toimivat aivot! Vain narsisti nostaa noin selkeästi itsensä muiden yläpuolelle pitäen muita keskustelijoita aivottomina. Hyi hyi!!!
Niin, enpä ole ajatellut tuolta kannalta. Ehkä voi olla mahdollista myös, että itse joutuu jättämään aivonsa narikkaan osallistuessaan näihin keskusteluihin ja muut eivät teekään niin, vaan ovat kaikilla resursseillaan mukana.
kirjoituksiaan sillä että teen niin vaativaa työtä päivisin joten aivokapasiteetti vaatii lepoa lukiessani tätä palstaa ja kirjoitankin aivot narikassa. Teillä muillahan kun ei aivoja ole,ja minä olen lukiotakin käynyt ja filosofiaakin lukenut. Tiedän paljon erilaisia tieteitä jne... Jotakin pätemisen tarvetta siis??? Kuitenkin jo ihan perusasioissa osoitat ymmärtämättömyyttä. Luulet juttujesi menevän täydestä mutta kyllä ne vaan paljastavat falskiutesi!!!
Näin lukion käyneenä sinun kuuluisi osata ala-asteen kielioppi, myös vapaa-ajalla. :)
kokonaisuutta mihin viesti johon vastasit liittyy. Eli Nimim 1977 jutuista oli kysymys. Itse en ole missään vaiheessa mainostanut käyneeni lukiota, tosin en ole käynyt peruskouluakaan. Huvittavaa kirjoittaa sulle mutta minun nuoruudessani oli kansakoulu josta menin oppikouluun ja josta keskikoulun jälkeen jatkettiin lukioon. Joten suomen kielessäkin on moni asia nykyään toisin kuin ennen. Jos kielioppivirheitä haet niin niitähän on palstalla pilvin pimein. Samoin kuin kirjoitusvirheitä. Joten jos haluat puolustaa 1977 niin voit toki ihan vapaasti puuttua suomen kielen taitooni, on katsos koulut ja opiskelut päättyneet jo 70-luvun alussa. Olitko itse edes syntynyt vielä silloin????
Aivan, anteeksi, osa viestistä jäi pimentoon, kun kirjoitit kaiken pötköön ilman välimerkkejä. Mutta tuohon viestiin... Se, että on käynyt kouluja myös peruskoulusta eteenpäin (ei kiinnosta mikä se oli 40 vuotta sitten) ei tarkoita, että tahtoisi päteä.
vastauksesta ja hänen kirjoittamistaan jutuista. Hänen kohdallaan ei voi sanoa että se mitä ihmiset yleensä tekevät pätee myös häneen. Kun jonkin aikaa lukee hänen kirjoituksiaan niin huomaa kyllä mikä hänen kirjoituksilleen on ominaista! Ellet sitten itse ole sama henkilö kuin 1977 ja siis sokea omille jutuillesi.
...joten voitkin jättää jo minut juttujesi ulkopuolelle, joohan?
vain sinäkin puolestasi jättäisit lukijakuntaa aliarvioivat/halveksivat kirjoituksesi kirjoittamatta. Katsos kun ei sinun tarvitse höpöttää joutavia niihin aiheisiin joita et ymmärrä. Vaikka sanoisit olevasi yliopiston professori niin kirjoituksesi paljastavat henkisen tasosi oli ne aivosi sitten käytössä tai narikassa. Vähänkin fiksu ihminen tajuaa olla hiljaa asiassa josta ei mitään ymmärrä/tiedä sen sijaan että jankuttaa omiaan.
Sanoit, että vähänkin fiksu ihminen ymmärtää olle hiljaa... Kysymys kuuluu milloinkas sinä ymmärrät? No, niin palataan asiaan. Aloittaja vetää erittäin hyvää tekstiä abortista, asioita joiden pohtiminen ei täällä ole mitenkään yleistä, koska kukaan ei halua täällä pohtia liian vakavia asioita abortista. Näemme täysin selvästi millaisia asioita täällä halutaan abortista puhua, viestisi osoittaa sen. Vastaan tapani mukaan pitkällä viestillä aloittajalle, siitä takerrutaan yhteen lauseenseen, jätä aivosi narikkaaan ja sitten siitä yhdestä lauseesta väännetään kymmeniä viestejä jatkuva viestiketju. Kukaan huomasi mitä minäkin sanoin viestissäni, sanoinko jotain muutakin, kuin että tämä keskustelu on tällaistä? En juurikaan, sanoin vain vihjeen aloittajlle hakea tasoistaan keskusteluseuraa muualta, muuten olen jo täysin tietoinen siitä, että täältä hän ei sitä saa, kuten meidän välisemme kommunikaatio varsin hyvin osoittaa. Eli kuten itsekin näet kirjoituksestasi. Takerrut sanoihin, alat jankkaamaan jne, eli ei sellaista kesksutelua mitä aloittaja pyysi. Oliko se hirveän paha teko, että minä aloittajalle suoraan sanoin, että täällä tämä on tätä? Ketään täällä kiinnsota paskan vertaa eettisyyden näkökulmat, ketään täällä kiinnsota miten abortteja oikeasti vähennetään, ketään täällä oikeasti kiinnsota valtiomme aborttipolitiikkaan vaikuttaminen, ketään täällä oikeasti kiinnosta edes toisen elämä. Tästä voimme ottaa taas esimerkiksi sinun soallitumisesi kesksuteluun. Näen viesteistäsi suuren syvällisen pohdinnan aloittajan pyytämiin asioihin... Edellinen on kärjistettyä. Täällä on populaa jotka vetävät myös hyvin, mainittakoon näistä sydänakka, aina ennenkuin hänkin takertuu sanoihin. Hänellä on tekstiä, josta paljastuu hänen oma näkemyksensä ja ymmärrystä löytyy myös muille näkemyksille, argumentointi on hyvää aina siihen saakka, kun hän näkee sanoman kokonaisuuteena, eli sen mitä viestissä sanotaan (vasta myöhemmin tapahtuu tämä sanoihin takertuminen). Siihen asti kesksutelua on ilo seurata, mutta kuten sanoin, itse en näin työn vastapainona viitsi ihan samalla tasolla syventyä, jotta näkisin yhtä avoimesti asian ympäriltä, helposti tulee vain lätkäistyä ruudulle siis vain oma mielipide ja sehän ei ole merkki sivistyneestä kesksutelusta. Tätä siis kuvasin sillä, että laita aivot narikkaan ja tule mukaan, älä hae sivistynyttäö keskustelu seuraa täältä. Kuten itsekin tiedät, niin sinäkään et varmaan normaali elämässä ole ihminen joka pomppii toisten silmille? Alkaa räksyttämään ihmisille asioista jotka sinua itseäsi painavat? Et siis voi sanoa, että et olisi jättänyt aivojasi narikkaan astuessasi sisään? Jos satuit huomaamaan aloittaja pyysi aloituksessaan, että niitä aivoja käytettäisiin tässä keskustelussa, mutta toiveensa on jo deletoitu...