Pieni vertailu FZ28, G10, LX3

Se tarkoittaa suurinta mahdollista todellista ISO:a jolla saa 9 stopin dynamiikan. Testistä näkee myös, että Panasonicin ISO 200 vastaa Canonin ISO 100 valovoimassa! Canonin etu on kautta linjan n. 1 stop - eli jos Panasonicilla pitää valita ISO 1600, Canonilla riittää ISO 800 lähes tarkalleen samaan valotukseen. (klikkaa ISO Sensitivity niin näet). Tästä linkki copy-pastella, koska suora linkki ei näyttänyt toimivan: www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/256|0/(appareil2)/240|0/(appareil3)/247|0/(onglet)/0/(brand)/Panasonic/(brand2)/Panasonic/(brand3)/Canon ----------------------- The Low-Light ISO metric indicates the highest ISO sensitivity to which your camera can be set while maintaining a high quality, low-noise image (based on a Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB, a dynamic range of 9EVs and a color depth of 18bits). As cameras improve, the highest ISO setting to produce 30dB, 9EVs, 18bits images will continuously increase, making this scale open. The Low-Light ISO metric is of primary importance in photojournalism, sports and action photography. -----------------------

............. kirjoitti:

Se tarkoittaa suurinta mahdollista todellista ISO:a jolla saa 9 stopin dynamiikan. Testistä näkee myös, että Panasonicin ISO 200 vastaa Canonin ISO 100 valovoimassa! Canonin etu on kautta linjan n. 1 stop - eli jos Panasonicilla pitää valita ISO 1600, Canonilla riittää ISO 800 lähes tarkalleen samaan valotukseen. (klikkaa ISO Sensitivity niin näet). Tästä linkki copy-pastella, koska suora linkki ei näyttänyt toimivan: www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/256|0/(appareil2)/240|0/(appareil3)/247|0/(onglet)/0/(brand)/Panasonic/(brand2)/Panasonic/(brand3)/Canon ----------------------- The Low-Light ISO metric indicates the highest ISO sensitivity to which your camera can be set while maintaining a high quality, low-noise image (based on a Signal-to-Noise-Ratio [SNR] of 30dB, a dynamic range of 9EVs and a color depth of 18bits). As cameras improve, the highest ISO setting to produce 30dB, 9EVs, 18bits images will continuously increase, making this scale open. The Low-Light ISO metric is of primary importance in photojournalism, sports and action photography. -----------------------

Canon on kaikessa perempi kuin (Pana): – DxOMark Sensor    37 (38.8) – Color Depth 19.5 (19,6) – Pixel pitch   1.7 µm (2.2 µm) – Focal length multiplier   4.50 (4.30) – Frame rate   1.3 fps (2,5 fps) – Indicative price   467 USD (449 USD) Kameroiden paremmuus on katsojan silmässä, mutta aina kannattaa ostaa Canon, jopa hintakin on parempi Kameraa valitessa tärkeitä ominaisuuksia eivät ole kuvan laatu, laajakulma, valovoima, väridynamiikka, sarjakuvausnopeus yms. – vaan suurin mahdollinen todellinen ISO.

123… kirjoitti:

Canon on kaikessa perempi kuin (Pana): – DxOMark Sensor    37 (38.8) – Color Depth 19.5 (19,6) – Pixel pitch   1.7 µm (2.2 µm) – Focal length multiplier   4.50 (4.30) – Frame rate   1.3 fps (2,5 fps) – Indicative price   467 USD (449 USD) Kameroiden paremmuus on katsojan silmässä, mutta aina kannattaa ostaa Canon, jopa hintakin on parempi Kameraa valitessa tärkeitä ominaisuuksia eivät ole kuvan laatu, laajakulma, valovoima, väridynamiikka, sarjakuvausnopeus yms. – vaan suurin mahdollinen todellinen ISO.

DxOMark Sensor - melkein sama lukema. Color Depth - taas, melkein sama lukema. Pixel Pitch - kuka välittää, jos G10 kenno on kuitenkin herkempi? Focal length multiplier: ... Frame rate: tämä on tietysti selvästi LX3 eduksi. Indicative price: jaa että $18 ero... huimaa. 50% parempi low light ISO tarkoittaa G10:llä lyhyempiä valotusaikoja samalla laadulla ja parempaa todennäköisyyttä onnistua käsivaralta. Frame rate on taas LX3 valtti. Unohtui aivan, että minkä tahansa kameran saa ostaa, kunhan se on Panasonic. Teen kuitenkin valintani aivan itse, ymmärrät varmaan eri kuvaajat arvostavat eri asioita! Tämä sanottu, mielestäni LX3 ja G10 ovat aivan yhtä hyviä, täysin makuasia kumman ottaa. Pointtina oli lähinnä FZ28 on melko heikko.

............... kirjoitti:

DxOMark Sensor - melkein sama lukema. Color Depth - taas, melkein sama lukema. Pixel Pitch - kuka välittää, jos G10 kenno on kuitenkin herkempi? Focal length multiplier: ... Frame rate: tämä on tietysti selvästi LX3 eduksi. Indicative price: jaa että $18 ero... huimaa. 50% parempi low light ISO tarkoittaa G10:llä lyhyempiä valotusaikoja samalla laadulla ja parempaa todennäköisyyttä onnistua käsivaralta. Frame rate on taas LX3 valtti. Unohtui aivan, että minkä tahansa kameran saa ostaa, kunhan se on Panasonic. Teen kuitenkin valintani aivan itse, ymmärrät varmaan eri kuvaajat arvostavat eri asioita! Tämä sanottu, mielestäni LX3 ja G10 ovat aivan yhtä hyviä, täysin makuasia kumman ottaa. Pointtina oli lähinnä FZ28 on melko heikko.

Olemme täysin samaa mieltä – kaikki on saivartelua paitsi Canonin paremmuus "hämärässä". Kuten aiemmin "hämärään" viittasin, eihän kukaan koskaan kuvaa normaaliolosuhteissa, eikä varsinkaan osta kameraa (ei ainakaan Canonia) sitä varten. Mehän hankimme tietenkin kameran käsivaralta kynttilänvalossa kuvaamista varten. Eihän noilla croppikertoimilla ja pikselien koolla ole edes sen vertaa merkitystä, että olisit kommentoinut. Minusta kuvan latu on makuasia, mutta kameran teknisiä ominaisuuksia voidaan mitata ja arvottaa – siksi pokkarini onkin D-L 4. FZ 28: suosio perustunee sen monipuolisuuteen, ei hämäräherkkyyteen – ehkä sellaisiakin sitten on jotka kuvaavat "normaaliolosuhteissa".

123… kirjoitti:

Olemme täysin samaa mieltä – kaikki on saivartelua paitsi Canonin paremmuus "hämärässä". Kuten aiemmin "hämärään" viittasin, eihän kukaan koskaan kuvaa normaaliolosuhteissa, eikä varsinkaan osta kameraa (ei ainakaan Canonia) sitä varten. Mehän hankimme tietenkin kameran käsivaralta kynttilänvalossa kuvaamista varten. Eihän noilla croppikertoimilla ja pikselien koolla ole edes sen vertaa merkitystä, että olisit kommentoinut. Minusta kuvan latu on makuasia, mutta kameran teknisiä ominaisuuksia voidaan mitata ja arvottaa – siksi pokkarini onkin D-L 4. FZ 28: suosio perustunee sen monipuolisuuteen, ei hämäräherkkyyteen – ehkä sellaisiakin sitten on jotka kuvaavat "normaaliolosuhteissa".

"FZ 28: suosio perustunee sen monipuolisuuteen, ei hämäräherkkyyteen – ehkä sellaisiakin sitten on jotka kuvaavat "normaaliolosuhteissa"." "Monipuolisuuteen" tarkoittaen, että se on kamera joka on tehty massoille, jokaiselle hieman jotain. Parhaita pokkareitahan ei ikinä ole/voida tehdä massoille oli kyseessä sitten G10, LX3, DL4, GX200, GRD2, DP1, DP2, Pro1, C8080 jne. Jälkimmäisten kameroiden monipuolisuus perustuukin siihen, että ne ovat monipuolisia kuvauksesta enemmän ymmärtävälle ja niille jotka ottavat suurimman hyödyn säädöistä. Muuten ne voivat olla vaikka kuinka "rajoittuneita" kameroita esimerkkinä nyt vaikka nuo Sigman pokkarit. Kuvanlaadullisestihan noita pikkukennoisia oli ne sitten superzoomeja tai Ixuksia on turha lähteä vertaamaan näihin ns. "prosumer" kameroihin. Joita taas on turha lähteä vertaamaan järkkäreihin, ellei sitten puhuta ideaalisista olosuhteista.

123… kirjoitti:

Olemme täysin samaa mieltä – kaikki on saivartelua paitsi Canonin paremmuus "hämärässä". Kuten aiemmin "hämärään" viittasin, eihän kukaan koskaan kuvaa normaaliolosuhteissa, eikä varsinkaan osta kameraa (ei ainakaan Canonia) sitä varten. Mehän hankimme tietenkin kameran käsivaralta kynttilänvalossa kuvaamista varten. Eihän noilla croppikertoimilla ja pikselien koolla ole edes sen vertaa merkitystä, että olisit kommentoinut. Minusta kuvan latu on makuasia, mutta kameran teknisiä ominaisuuksia voidaan mitata ja arvottaa – siksi pokkarini onkin D-L 4. FZ 28: suosio perustunee sen monipuolisuuteen, ei hämäräherkkyyteen – ehkä sellaisiakin sitten on jotka kuvaavat "normaaliolosuhteissa".

Vain kennon herkkyydessä ja sarjakuvauden nopeudessa on MERKITTÄVIÄ eroja. Siis LX3 kuvaa 2x nopeammin ja G10 kennon valovoima vastaavalla dynamiikalla ja kohinalla on 50% parempi. Molemmista on selvä etu, joten makukysymys kumpaa arvostaa enemmän. Kuvapisteen koko ei muuten sinällään ole merkityksellinen, niin kauan kuin laadussa ei ole eroa. Mutta tässä tapauksessa laatu on parempi. Pienempi kuvapiste tarkoittaa *yleisesti* ottaen huonompaa *pikselikohtaista* kohinan ja signaalin suhdetta. Mutta saisipa G10:en 8 megapikselillä... En noteeraa 2% eroja suuntaan tai toiseen. Ei noin vähällä ole merkitystä.

Kiitos, mutta otan mieluummin paremman valovoiman aina. Salamakuvauksessa se lisää salaman ulottuvuutta. Myös parempi todennäköisyys onnistua käsivaralta rajatapauksissa on aina hyvä asia. Minuutin valotusaika on tietysti hyvä juttu. Tosin yli 15s valotusajan tarve on tosiasiassa melko harvinaista. Muista myös ettei jalusta pysäytä kuvattavaa kohdetta. Jos tarvitset pitkiä valotusaikoja, osta Canon A590 (85€) ja kopioi muistikortille CHDK. Sitten vaan dark frame substraction ekalle kuvalle sarjassa, muutoin pois, ja kuvaamaan. Suljin voi olla tuntikaupalla yli 95% ajasta auki, joten vaikka salamoinnista tai tähtien kaarista saa hienoja kuvia. Muistuttaisin, että Panan suljin voi olla auki *vain* noin 45% ajasta pitkällä valotusajalla. CHDK:lla valittava maksimimaalinen valotusaika on muuten 65s. Canonin akkukesto on aina ollut parhaita, tuosta aiheesta voisit lopettaa koska se ei ole totta. Vain faktat kehiin, kiitos, lokaa ei tarvitse heittää. Vielä kerran: LX3 ja G10 ovat mielestäni aivan yhtä hyviä laitteita. Makuasia kumman ottaa.

Oikeesti, miten olet saanut jonkun naisen kanssasi naimisiin? Olet ehkä säälittävin tapaus, jonka juttuja olen joutunut koskaan lukemaan. Luulis hävettävän linkittää vielä se oma pärstä tänne...