Hei elämän puolesta vouhottajat. Tehkääs kerrankin jotain hyödyllistä ja nostakaa metakka tästä tapauksesta jossa raskaana oleva nainen aiotaan teloittaa:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200905049526330_ul.shtml
Eikös oikeus syyllisty murhaan jos teloittaa viattoman ihmisalkion?!
Raskaana teloitettavaksi?
Puuttukaas tähän!
24729
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
aika mahdotonta vaikuttaa tuossa tapauksessa. mitä luultavammin saa tuomion. näissä maissa on isolla varoitukset mistä kuolemantuomion voi saada. näitä tapauksia on monen monta. ainut seikka miksi tämä on nostettu on se, että hän on nuori nainen ja raskaana. ankara laki, johon ei selitykset auta. vaikka joku muu olisikin todellisuudessa sujauttanut heroiinin laukkuun. valitettavaa.(oikeat salakuljettajat eivät riskeera omaa elämää, jonka takia moni turisti on teloitettu.. usein kaikista viattommiman näköiset)
Se hyvä puoli maiden lainsäädännössä on,e ttä ne suojelevat kansalaisiaan. Brittien kanslaista ei teloiteta missään päin maailmaa, kuten ei teloitettaisi suomalaistakaan. Brittien laki ei tunne kuoleman tuomiota, suomen laki ei tunne kuolemantuomiota. Sen lisäksi, että oma valtio asettuu tukemaan kanslaisiaan, niin myös muunmuassa Amnesty älähtää, sitten jos on tarpeen. Kaikki muslmimimaissakin kivitettäviksi tai muuten kuolemaan tuomitut länsimaalaiset ovat loppujen lopuksi päässeet tuomittaviksi tai kärsimään rangaistusta omiin valtioihinsa, eli heitä ei sitten olekaan teloitettu. Näin tulee tapahtumaan varmasti myös kyseisessä tapauksessa.
Valitettavasti olet väärässä. Huumeiden kuljetuksesta kärähtäneitä on teloitettu kansalaisuudesta riippumatta. Joten ei kannata antaa turhaa toivoa. Mutuni mukaan kuitenkaan kaikissa maissa ei raskaana olevia naisia teloiteta ainakaan ennen synnytystä. Siinäpä on aborttiväelle pähkinä purtavaksi, miksi (olematon?) lapsi pelastaa äitinsä hengen? Samalla pohdinnalla käy kaikille selväksi se, mitä lapselle abortissa tehdään.
...niin pohdintasi on jo lähtökohjtaisesti sinustakin suuri vitsi. jos kuoleman tuomioita ihmisille annaetaan, niin niiden käytäntöön pano kestää vuosia. Tietenkin onhan se huvittavaa ajatella, että kyseinen nainen pitelee lastaan kohdussaan vuosia, jotta välttää kuoleman tuomion. Niinhän aina, ainahan saadaan valita miten kauan raskaana halutaan olla. Minä tuona naisena valitsisin sellaisen neljänkymmenen vuoden raskauden... Joo, voidaan lyödä vetoa. Kyseistä naista ei tulla teloittamaan. Jos haluat ihan asiallista tietoa kuoleman tuomioista, niin Amnestlla on hyvää materiaalia, kannattaa tutustua, vaikka on puolueellista, eli selvästi kuoleman tuomioita vastustavaa, niin kyllä ne perusasiat kuolemantuomioiden käytäntöönpanoista jne on silti ihan realistisia.
joka liittyy moneltakin kohdalta myös tällä palstalla käytyyn arvokeskusteluun... Tuosta mielenkiinto kohdistuu tietenkin tuohon Puolaan, maahan jossa bortitkin on kielletty. Muistan myös tällä palstalla joskus kesksutelleeni kuolemantuomiota kannattavien ihmisten (tai sitten vains en yhden saman kanssa useammin) ja hänkin oli yllättäen abortin vastustaja. Hmmm... Miten tämä oikein ei minusta istu yhteen elämänpuolustamisen kanssa? Toinen mielenkiinnonkohta on, että kun puhutaan YK:sat puhutaan, että julistuksissaan on vedonnut kaikkien oikeuteen elämään. Kun taas puhutaan EU:sta puhutaan siitä, että ketään ei saa teloittaa tai tuomita kuolemaan, enää ei puhuta mistään oikeudesta elämään... Ja kuten tekstissä sanotaan näistä harmillista kyllä joidenkin kannalta, on se että vain EUlla on konkreettinen vaikutusmahdollisuus, noista tahoista vain EU voi oikeasti määrätä mitä valtion laissa tulee olemaan. EUn kanta kuoleman tuomioihin on selvä. Hauska nähdä kuinka, jos Thaimaa lähtee vastustamaan EUta uhkaamalla teloittaa EU valtion jäsenen rauhanaikana, Thaimaalla olisi pokkaa uhata poliittisesti näinkin sille tärkeää tahoa... Sanoisin jopa, että joutuminen riitoihin poliittisesti EUn kanssa voisi olla kyseiselle turismilla elävälle valtiolle kuolinisku...
Tästä tulikin mielenkiintoista. Aborttiväki saattaa vastustaa kuolemantuomiota ja samalla edistää lapsien abortointia, joka on lapselle jaettu kuolemantuomio. Erona kuolemantuomioissa ja aborteissa on se, että edellisissä saattaa tuomion kohteella itsellään olla osuutta tuomioonsa, aboritissa lapsi on aina ja ehdottomasti syytön tuomiostaan huolimatta. Kumpaa on siis syytä enemmän kavahtaa?
kannattajaa, joka haluaisi edistää abortteja. Missä sellaisia on? Siis muuallakin kuin abortin vastustajien mielikuvitusmaailmassa?
Lapsen abortoinnin kannattaja = lapsen abortoinnin edistäjä. Kannattaminen = edistäminen Aborttien kannattaminen on hvyäksymistä ja mahdolliseksi tekemistä, mikä on edistämistä ja rajoittamisen estämistä. Mutta sitten jälleen asiaan: Kuinka voi vastustaa kuolemantuomiota ja kannattaa aborttia joka on kuolemantuomio lapselle?
"Lapsen abortoinnin kannattaja = lapsen abortoinnin edistäjä." Se että kannattaa aborttioikeutta, ei tarkoita automaattisesti sitä, että erityisesti kannattaisi abortteja. Se tarkoittaa vain sitä, ettei halua kieltää niitä lailla. Minä en kannata abortteja, ja toivoisin että niitä tehtäisiin mahdollisimman vähän. kannatan silti naisen oikeutta valita raskauden keskeytys, jos hän sen itselleen oikeimmaksi ratkaisuksi kokee. "Kannattaminen = edistäminen" Olet jälleen väärässä. Nämä eivät ole synonyymejä keskenään. Kannatatko sinä oikeutta erota avioliitosta? Jos kannatat, niin oman logiikkasi mukaan siis kaikin tavoin pyrit edistämään avioeroja? "Kuinka voi vastustaa kuolemantuomiota ja kannattaa aborttia joka on kuolemantuomio lapselle?" Helposti. Kaikki meistä katsos eivät näe alkioita lapsina, ihmisarvoisina ihmisinä, vaan vasta potentiaalisina sellaisina. Kuolemaantuomitut taas ovat kiistatta ihmisiä. Kyse on siis ihmisyyden määritelmästä. Abortissa ei tapeta lasta, ihmistä, kuolemantuomiossa tapetaan.
Abottissa tapetaan aina sekä ihminen että ihmisyys. Sama tehdään virallisessa kuolemantuomiossa ja teloituksessa. Jälkimmäisessä voi syynä olla rikos, abortin uhri - lapsi - on aina syytön tuomioonsa. Onko suurempaa kaksinaamaisuutta, kuin vastustaa kuolemantuomiota ja kannattaa viattomien lapsien abortointia?
ymmärrä, että kaikki eivät määrittele ihmisyyttä samalla tavalla kuin sinä, niin ei voi mitään. Parhaani mukaan yritin selittää kuitenkin.
'ymmärtää' jotakin mikä on vastoin luonnontieteellisiä faktoja?
ihmisyyden määritelmä ovat olleet luonnontieteellisiä faktoja?
kannata edes kysellä, että miten voi vastustaa kuolemantuomiota ja kannattaa aborttia, jos ei edes halua ymmärtää vastausta jonka saa...
Älä ymmärrä nyt väärin missään nimessä noin radikaalisti! Aivan taatusti minäkin vastustan aivan vielä enemmän lapsille langetettuja kuoleman tuomioita! Niitä ei onneksi mikään maa enää annakaan, joten se on melko turha varmaan sanoakaan... Mutta palstan tyylin tietäen, olsihan tuo pitänyt osata sanoa: Vastustan ehdottomasti siis kaikkille ihmisille langetettuja kuoleman tuomioita, niin mustille, kuin valkoisille ja kaikille muillekin etnisille ryhmittymille, sekä myös kaiken ikäisille ihmisille langetettuja kuoleman tuomioita...
Ja milloin on kyseinen fakta annettu luonnontieteistä julki, että ihminen on jo alkiona myös psyykkinen olento? Vai onko luonnontieteistä yhtäkkiä annettu julki fakta, että psyykkisyys ei ole enää yksi ihmisyyden määritelmistä?
Aborttiväen "logiikka" tai pikemminkin sellaisen puuttuminen ilmenee selvästi. Yksi vastustaa kuolemantuomiota ja kannattaa lapsien surmauttamista aborteissa. Seuraavaan hengenvetoon kielletään jopa lapsen ihmisyys ja sitä seuraavassa se, että abortissa olisi surmautettu lapsi. Muutamasssa lauseessa aborttiväki tekee neljä kammottavavaa loogista virhettä ja suoltaa sen jälkeen lisää julistustaan kirkkain silmin. Tulee mieleen vanha sanonta siitä, että "kenet jumalat haluvat tuhota, hänet he lyövät sokeudella."
Nyt oli kyse alkion ihmisyydestä, ei arvosta tai psyykkisyydestä. Se on toki ymmärrettävää miksi joidenkin on vähäteltävä alkioiden ihmisyyttä ja käännettävä huomiota siitä muualle..
...mielipide ero. (Logiikan puuttuminen terminä kuvaa yleensä jotain muuta kuin maailman katsomuksellista eroa, ihan vain vihjeenä..) Tahdoin kuitenkin muistuttaa, että tässä asiassa mielipide ero voi olla myös toisessa sanassa. Eli puhe on "lapsien kuolemantuomioista". Ei vain sana lapsi ole näkemyksellinen asia, vaan myös toinen sana noista. Kaikki siis tiedämme mitä nuo sanat oikeasti juridisesti ovat, mutta unohdetaan se hetkeksi ja keskitytään vain näkemyksiin mitä on sanoista. Eli kuten kaikki eivät pidä alkiota lapsena, tai alkiota ihmisoikeudet omaavana ihmisenä, on myös mahdollista että kuolemantuomio nähdään rikoksesta langetettavana tuomiona. Ja tämä tuomio langetetaan vain syylliselle tai oletettavimmin syylliselle. Se on siis oikeudellinen prosessi, johon vaaditan tuomio vallan omaava henkilö langettamaan tuomio.
...vaan noudatan hyvin tunnettua yleistä linjaa: ihminen on fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus.
ovat tärkeimmällä sijalla, niin silloin ehkäisy on moraalisesti väärin. Sukusoluillakin on ihmisen dna:ta eli ovat biologisesta näkökulmasta katsoen ihmisen alkuja eli ihmisiä.
dna.ta ei riitä ihmisyyteen :D
Todennäköisestihän tosiaankin kai naisen annetaan synnyttää ennen kuin mahdollinen mestaus toimitetaan. Muslimimaissakin on ystävällisesti annettu raskaaksi raiskattujen ensin synnyttää ennen kuin heidät on raahattu kivitettäväksi. Mielenkiintoista olisi tietää mihin rikokseen raiskattu on syyllistynyt, että siitä kivittää pitää, mutta taitavat nämä asiat olla liian monimutkaisia minun järjelleni kun muslimeista on kyse. Kristityillä oli muutama vuosisata sitten tapana polttaa ihmisiä sekä kerettiläisinä että noitina elävältä. Lukemani mukaan muuan nainen oli synnyttänyt kesken palamisensa ja potkaissut lapsensa pois roviolta, mutta väkijoukko heitti vauvan rovioon huutaen että sinne se Saatanan penikka kuuluu. Ihmismielen aivoitukset ovat todella käsittämättömiä. Nykyajan vouhottaminen sikiön oikeuksista tuntuu joskus vähän irvokkaalta kun ajattelee mitä aikuisille tehdään ja mitä lapsillekin tehtiin ennen (ja vielä nykyäänkin, jos pedofiliaa ajatellaan).
Jaa ettäkö "pienemmän"(?) pahan tekeminen on sit sallitumpaa kun on kärsimystä ja tapahtuu niin paljon muutakin pahaa..