Miksi tämä lämmitysmuoto niin kovin ihastuttaa, ja myös vihastuttaa kansalaisia?
Ihmiset joilla on maalämmitysjärjestelmä, vanhempikin, ovat lähes poikkeuksetta tyytyväisiä. Tyyliin, melko kallista laittaa "pystyyn", mutta sitten helpottaa.
Tätä ei haluta uskoa. Ei haluta uskoa, että joku voi olla tyytyväinen valintaansa, vaan tarjotaan ties mitä. Kivihiilestä - olohuoneen lattialla käryävään avotuleen.
Miksi? :)
Ihmiset joilla on maalämmitysjärjestelmä, vanhempikin, ovat lähes poikkeuksetta tyytyväisiä. Tyyliin, melko kallista laittaa "pystyyn", mutta sitten helpottaa.
Tätä ei haluta uskoa. Ei haluta uskoa, että joku voi olla tyytyväinen valintaansa, vaan tarjotaan ties mitä. Kivihiilestä - olohuoneen lattialla käryävään avotuleen.
Miksi? :)
Vastaukset 13
Vanhimmat
Niin.. Ilmeisesti maalämpö on liian hyvä toimiakseen.
Suomalainen ei hauku taloaan, autoaan eikä saunaansa. Kaikki on tyytyväisiä omaansa.
ne jotka on valinneet sen on tyytyväisiä ja ne joilla ei sitä ole niin arvostelee vaikkei yleensä heillä olekaan omaa käytännön kokemusta maalämmöstä.
Itsellä se on ja olen tyytyväinen. Jos rakentaisin uuden talon laittaisin ilman muuta maalämmön myös siihen.
mitä teknisempi laite on. Unohdetaan se fakta että talot kuluttavat todella vähän energiaa ja innoissaan valitaan mitä ihmeellisempiä lämmitysmuotoja. Sähköä tulee kaapelista, se tarjoaa mukavan lämmön. 20 vuoden päästä kun maalämpö on säästänyt itsensä tarjolla on joka kotiin fuusiosähkölähteitä joista saa ilmaista sähköä, syöttää sisään vain kompostoitavat jätteet ja vie tuotoksena tulevan mullan kasvimaalle. :)
Itse pahemman luokan nörttinä pystyin onneksi vastustamaan kiusausta, valitsimme sähkökaapelit lattiaan 135 m2taloon. Mutta on se kai niin että jos talon koko on ~200 m2 niin maalämpö voi olla ihan fiksu juttu...
Olisikohan yksi epäluulon syy se että naapurimaassamme kiinitetty huomiota luvattoman suureen vikaherkkyyteen niiden kompressoreiden kanssa. Kuka tuollaisen riskin haluaa ottaa ?
Kun kuitenkin se säästö antaa odottaa itseään 15 vuotta, siis jos ylimääräinen investointi lämmitykseen katetaan lainarahalla.
Isoissa taloissa >200 m2 tilanne jnkv toinen, riskinotto voi kannattaakin. Tai taitaisi olla viisaampi kuitenkin rakentaa oikein viimeisenpäälle energiapihitalo jota lämmittäisi sähköllä
höpöhöpö
Kyllä tuo maalämpölaitteiden liiallinen vikaherkkyys ruotsissa ihan tunnettu asia. Siellähän laitekanta selvästi suurempi, enemmän kokemuksiakin kertynyt. Perehdyppä vähän asiaan.
Tietoa varmaan muualtakin syytä hakea kuin maalämpöpumppujen myyjiltä. Nyt heti en viitettä tuohon tutkimukseen läytänyt, etsitäänpä vielä.
vikoja on ollut PILP-laitteissa, ei niinkään maalämpöpuolella, jos oikein muistan näitä Ruottinmaan vakuutusyhtiöiden tilastoja tulkinneeni. Oulun yliopistossa tehdyssä tutkimuksessa muutama vuosi sitten oli yli 90% maalämmön käyttäjistä tyytyväisiä valintaansa ja tekisivät sen seuraavaankin taloonsa. Samaisessa tutkimuksessa laitteissa ilmenneet vähäiset viat olivat enempi säätöpuolella ja kiertovesipumpuissa kuin kompuroissa.
sulla itellä maalämpö ?
mulla on, niin että mulla on käytännön tietoa, sulla ei taida olla ?
tarkennan. Ko tutkimuksessa oli seurattu 21 mlp:a 1989-1998. Yhteensä 2 kpl vikoja, molemmissa tapauksessa maaliuospumppu vaihdettu.
tietoviisaana on suurempi kuin kyky hankkia sitä oikeaa tietoa. Pyydä jotain ruotsikielen taitoista kääntämään se tutkimus, niin selviää mistä siinä oli kyse. Tutkimustiedot jos lukee "öljyalan julkaisusta suomessa" saa hieman vääristellyn ja tarkoitushakuisen kuvan aiheesta.
No olihan täällä jokin tuohon tutkimukseen perehtynyt. Siis PILP olikin se ongelma, no sitähän täällä myös usea tuntuu itselle suunnittelevan. Kannattaisi varmaan sellaisen tuohon asiaan perehtyä.
Eli ongelmaksi saattaa jäädä vain se että tuon maalämpöpumpun investointikulut niin suuret että säästöä odotettavissa vasta 15 vuoden jälkeen.
Mutta hei rakentakaa ihmeessä niitä maalämpöjärjestelmiä sillä jos kovin usea valitsee sähkön niin kokonaiskulutus nousee liikaa ja vaikuttaa minunkin sähkön hintaan.
Suunniteltiinhan tuossa yhdessä vaiheessa että sähkölämmitteiselle talolle asetettaisiin tiukemmat eristysnormit no ei mennyt läpi kuitenkaan.
Miksi muuten maalämpöä suositaan niin paljon siellä eteläsuomessa, jossa kuitenkin lämmitysenergian tarve pienempi.
Ps. Jos talon koko selvästi yli 200m2 niin saattaapi maalämpö olla hyvinkin varteenotettava vaihtoehto. Pienemmissä taloissa ei.
ja ilmeisesti nesteissä.
Rikkoituneita komuroita oli IVT:llä parista murheenkryynimallista. Ja varmaan siksikin niitä vikoja on lukumäärällisesti ruotsissa enemmän kun niitä laitteitakin on monin verroin enemmän.