Yeshuako saa uskomaan,
Kirjoittanut: Aabraham, 21.2.2004 klo 22.15
että maailma luotiin kaikkine tilpehööreineen kuudessa päivässä kuutisen tuhatta vuotta sitten?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002455660
Kirjoittanut: Aabraham, 21.2.2004 klo 22.15
että maailma luotiin kaikkine tilpehööreineen kuudessa päivässä kuutisen tuhatta vuotta sitten?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002455660
Vastaukset 74
Vanhimmat
"Tarkoitatko rimalla
Kirjoittanut: Aabraham, 23.2.2004 klo 13.48
sitä vanhaa kohteliaisuussääntöä, että toisten ihmisten uskontoa ei aseteta kyseenalaiseksi tai että sen perustajia/merkkihenkilöitä ei kuulu pilkata?"
Voin hyväksyä sen, että toisen ihmisen uskontoa käsitellään huomaavaisesti.
Islamin suhteen asia on toisenlainen, koska islam pyrkii myös poliittiseen valtaan. Täälläkin haaveilee Karim islamin voittoa 30-40 vuoden kuluttua. Islam on siis poliittinen liike ja silloin sitä käsitellään sellaisena.
Aabraham on jopa syyttänyt minua siitä, että arvostelen islamia, viimeksi tänään:
>>Mutta ei: Sinä olet ottanut kohteeksesi islamin ja koko muslimikunnan.
http://tinyurl.com/2feuv .
jakomielitauti vaivaa. Tai sitten seura tekee kaltaisekseen. Mutta kunhan tässä otan yhden sinisen pillerin ja kaksi punaista kapselia, eiköhän tuo helpota.
Tässä tapauksessa vaivasi myös nim. Jacobin tekstissä seuraava:
"Kaikki höpötykset universumin 13,7 miljardista vuodesta ovat täyttä huuhaata ja pötypuhetta, eikä niitä voida tietenkään todistaa millään pätevällä tavalla. Koko todistelu on pelkkien hypoteesien, eli ennakko-oletusten varassa ja mikään ei ole niin epävarmaa kuin ihmisten hypoteesit...
...Hakeutukaa tosiuskovat tiedemiehet muihin hommiin ja jättäkää tieteissatumaailma omaan mielikuvitusilluusioonsa. Se tulee lopulta romahtamaan kuin korttitalo, kun Yeshua pikkuisen puhaltaa siihen !"
Mutta tietenkin olisi pitänyt esittää todisteet sille, että maailmankaikkeus on hieman vanhempi kuin 6000 vuotta, eikä tölväistä uskontoa. Varsinkin kun Yeshua - sellaisena kuin se esitetään tämän tyyppisissä kirjoituksissa - ei ole itselleni kovin tuttu.
Kuten muslimit itse ovat useampaankin kertaan kirjoittaneet, he kokevat kirjoituksesi erittäin loukkaaviksi. Myös kuka tahansa sivullinen kokee ne muslimeja loukkaaviksi. Kirjoituksesi eivät erittele syyllisiä ja syyttömiä.
Kukaan muslimi ei ole kirjoittanut kokeneensa jonkun kirjoitukseni "erittäin loukkaaviksi". Kukaan muukaan ei ole sellaista kirjoittanut.
On turha väittää, että sellaista on sattunut, koska kaikki kirjoitukset käsitellään välittömästi. Viikkojen tai kuukausien takaisia tekstejä ei voi löytää.
Esität keksittyjä syytteitä yhtämittaa. Minä kirjoitan asiaa, mutta sinä kirjoitat herjauksia ja perättömiä väitteitä.
Nashida, joka totesi kirjoituksesi loukkaaviksi.
Mihin tarkalleen ottaen pyrit?
Olen jo sanonut, etten käsittele mitään vanhoja tarinoita, koska ne on aikoinaan jo käsitelty.
Minulla oli tarkoitus viime kesänä tutkia terrorismin ja islamin suhteita. Tällaisella palstalla kietoutuu tietysti paljon turhiin kieputuksiin, jotka ovat vain ajanhukkaa. Kuitenkin tarkoitus on aina selvittää islamin mahdollisia vaikutuksia ja myös antaa islamista tietoja muillekin.
Kiva, otetaan nyt ihan uusia puheenaiheita. Mitä ehdotat?
Minä koen vastavuoroisesti sen loukkaavaksi miten nämä käännynnäiset muslimit kirjoittavat täällä ei-muslimeista ja miten kohtelevat ei-muslimmeita.
esimerkkinä Karim.
Tätähän sinä et koskaan muuten näe !!!!
Hetken voisimme hengähtää ja miettiä, mitä terrorismi oikein on. Voisimme lukaista vaikkapa sotahistorian tutkija Marjomaan artikkelin terrorismista. Hän on varmasti asiantuntija.
http://www.ennenjanyt.net/1-02/marjomaa.htm
Sen jälkeen voisimme pohtia, mitä islam on.
Ja sitten voisimme katsastaa vähän terrorismin historiaa. Palstamme historia-asiantuntija voisi avustaa meitä tässä.
Terrorismin tulevaisuudesta olemme varmasti itsekukin asiantuntijoita.
>>Kuitenkin tarkoitus on aina selvittää islamin mahdollisia vaikutuksia ja myös antaa islamista tietoja muillekin.
Haluat selvittää islamin mahdollisia vaikutuksia mihin? Terrorismiin? Jos todella haluaisit tietää islamista, lukisit mitä me muslimit sinulle kirjoitamme uskonnostamme. Mutta ei, sinä toistelet samoja asioita uudelleen ja uudelleen. Et tutki mitään, koska olet johtopäätöksesi jo tehnyt. Yrität vain löytää niille epätoivoisesti tukea jostain. Valitettavasti vain islam ei ole sellainen kuin sinä olet sen päättänyt olevan.
Miten voit antaa muille tietoa islamista kun et itse paljoa tiedä? Opiskele ensin niin tiedät mitä muille opetat. Minusta on erittäin turhauttavaa ja loukkaavaakin että ei-muslimit levittelevät vääriä tietoja uskonnostamme vaikka heille kerrottaisiin totuus.
Sinulla on oma islamisi, mutta on toisia, joilla on toisenlainen islam. Islamin ulkopuolinen katselee sitä kuin ulkopuolelta ja kaikki mahdollisuudet huomioon ottaen. Jos islamilaiset ovat terroristeja tai sortajia, sinä sanot, ettei sellainen kuulu islamiin. Ongelma ei kuitenkaan poistu sillä, että sanotaan, ettei se ole islamia.
Pahat ihmiset käyttävät islamin pahoja puolia. Hyvät eivät halua ajatellakaan sellaisia. Islamia ei kuitenkaan voi jättää tutkimatta vain siitä syystä, että se miellyttää myös kunnollisia ihmisiä ja sitä sanotaan uskonnoksi. On pakko todeta, että islamilla on myös poliittinen tavoite. Poliittisia liikkeitä on syytä tarkkailla.
En ehdottele mitään. Se ei auttaisi minun asiaani.
On olemassa terrorismia.
Muslimit tekevät terroritekoja.
Mutta... Islam EI kehoita terrorismiin.
Oletko tullut ajatelleeksi, että terrorismi johtuisi jostain muusta kuin islamista?
Sinä saat kertoa.
minä olen tullut ajatelleeksi, että terrorismi voisi johtua jostain muusta kuin islamista.
Oletko sinä?
Terrorismi on väkivaltaa ja väkivalta on aina piilevänä ihmisessä. Väkivaltainen ihminen voi löytää islamista itselleen valmiin filosofian ja kaikki tarvittavat ohjeet. Se tekee hänestä kunnioitettavan ihmisen ja imartelee häntä muita ihmisiä jalompana.
Uskonnon pitäisi tuomita väkivaltainen ihminen. Uskonnon pitäisi olla hengellinen asia, ei ollenkaan maallista valtaa tavoitteleva.
Terrorismi johtuu siis väkivallasta ja väkivallan ihannoinnista. Terrorismin edellytys on julmuus ja kyvyttömyys tuntea sääliä toisia ihmisiä kohtaan.
"Uskonnon pitäisi olla hengellinen asia"
Kuinka niin?
Uskontojen historiaa ja nykypäivää tutkiessasi voit todeta, että maailman entiset ja nykyiset uskonnot eivät täysin vastaa esittämääsi ihannetta - ei edes kristinusko.
Eikö siis olisi tärkeintää pyrkiä luomaan olosuhteet, joissa ihmisten ja ihmisryhmien osana ei olisi tuntea aivan niin paljon katkeruutta, voimattomuutta ja osattomuudentunnetta, kuin mitä maailmassa monilla tahoilla tunnetaan. Apatiaan vajoamisen ohella saatetaan etsiä tilanteista ulospääsyä joskus hyvin vastenmielisin keinoin, useimmiten jonkun itsessään asiallisen aatteen tai perinteisen uskonnon tuella.
Myös Suomessa on harjoitettu terroria edellisen vuosisadan alkupuolella. Julmia ja sääliin kyvyttömiä ovat meidänkin esivanhempamme osanneet olla.
Terrorismi syntyy epätoivosta. Kun ei ole enää mitään muuta.
Väkivaltainen ihminen voi löytää perustelut teoilleen ihan mistä vain.
Miksi uskonnon pitäisi olla vain hengellinen? Miksi luterilainen kirkko on Suomessa valtion kirkko?
joitakin Karimin kirjoituksia ja puuttunutkin joihinkin. Mutta hänet jätän pääosin muslimien haltuun, jotka ovat myös silloin tällöin toppuutelleet häntä.
Pääosinhan tämä on ei-muslimien palsta, jossa ei-muslimit haukkuvat islamia ja muslimeja. Teoriassa se voisi myös olla palsta, jossa oppisimme ymmärtämään toisiamme. Silloin palstasta olisi todella hyötyä.
>> Terrorismi syntyy epätoivosta. Kun ei ole enää mitään muuta.
Tarkoitat epätoivolla tietysti köyhyyttä.
Usama bin Ladin on hyvin rikas. WTC torneihin lentäneet eivät olleet köyhiä, vaan esim.Atta oli insinööri ja hänen isänsä on rikas. Köyhät eivät etsi kuolemaa, mutta terroristit ovat valmiit uhraamaan myös oman henkensä. Rikkailla terroristeilla olisi kaikki mahdollisuudet henkilökohtaiseen hyvinvointiin. Miksi he uhraavat oman henkensä, kun eivät ole epätoivoisessa tilanteessa?
Suomessa oli myös rikkaita ihmisiä, joilla olisi ollut mahdollisuus henkilökohtaiseen hyvinvointiin ja vaikkapa siirtymiseen pois maasta. Silti useat heistä jäivät Suomeen ja uhrasivat henkensäkin.
Miksi he uhrasivat oman henkensä, kun eivät olleet epätoivoisessa tilanteessa?
"Uskonnon pitäisi olla hengellinen asia"
>>Kuinka niin?
Koska Jumala on aineeton, henki. Ihmisen tavoite on saman hengen luona. Siellä ei tavaroilla ole mitään merkitystä.
>> Eikö siis olisi tärkeintää pyrkiä luomaan olosuhteet, joissa ihmisten ja ihmisryhmien osana ei olisi tuntea aivan niin paljon katkeruutta, voimattomuutta ja osattomuudentunnetta, kuin mitä maailmassa monilla tahoilla tunnetaan.
Mistä sinä tiedät nämä katkeruuden, voimattomuuden ym. tunteet? Onko niistä tehty tutkimusta? Oletko itse käynyt sellaisissa paikoissa?
Terroristeiksi on lähtenyt nuoria miehiä mm. Ranskasta. Miten kurjaa siellä on? Miksi vain muslimit lähtevät terroristikoulutukseen?
>> Myös Suomessa on harjoitettu terroria edellisen vuosisadan alkupuolella. Julmia ja sääliin kyvyttömiä ovat meidänkin esivanhempamme osanneet olla.
Silloin taisteltiin vallasta. Se oli poliittinen luokkataistelu.
Lue Suomen historiasta,
Luepas sinäkin, niin luulet vähemmän. Maailma ei ole ihan niin yksinkertainen kuin yksinkertaisesti ajatellen ja ilman kohtuullista asioihin tutustumista voisi ehkä luulla.
vain köyhyydestä johtuvaa epätoivoa. Epätoivoa on muutakin. Voi olla rikas ja silti kokea, ettei ole elämässä mitään mahdollisuuksia. Henkilökohtainen hyvinvointi ei välttämättä ole kiinni vain rahasta. Kriisialueilla elää myös ihmisiä, joilla on varautta, mutta ei silti mahdollisuutta elää normaalia elämää.
Mutta mistäpä sinä tietäisit...
>Teoriassa se voisi myös olla palsta, jossa oppisimme ymmärtämään toisiamme. Silloin palstasta olisi todella hyötyä.>
Palstasta on hyötyä jo nykyisellään.
1. Voisiko haaveilemasi kaltaisella palstalla arvostella islamin kielteisiä ilmiöitä?
2. Kuinka valittaisiin ne henkilöt joilla olisi lupa arvostella islamin kielteisiä ilmiöitä?
3. Millä tavalla tuo "ymmärtäminen" eroaa kritiikittömästä suhtautumisesta?
4. Miksi kuvittelet ettei ymmärtämiseen olisi mahdollisuutta nykyisen kaltaisella palstalla?
Kun kirjoittelet tuosta epätoivosta, niin mieleeni kyllä heräsi seuraava kysymys:
Miksi vain islamilaisilla alueilla esiintyy terrorismia ihannoivaa epätoivoa?
Kun rikkaatkin kokevat islamin kuvaamaksesi ahdistavaksi kokemukseksi siten ettei elämässä ole mitään mahdollisuuksia, niin onko vika sitten näissä ihmisissä vai alueelle epätoivon luovassa uskossa?
Kuvaamasi kaltaista epätoivoa esiintyy kaikkialla maailmassa, mutta useimmissa yhdyskunnissa se ei johda epätoivoiseen tilanteeseen missä terrorismi nähdään ainoana mahdollisuutena.
>>Mutta mistäpä sinä tietäisit...
Älä kirjoittele tällaisia, jos haluat olla viisas ihminen. Kirjoittele sellaista mitä tiedät ja tunnet sen olevan hyvää ja hyödyllistä. Meillä on liikaa marisijoita ja toisten syyttelijöitä. Älä seuraa huonoa esimerkkiä.
>>Voi olla rikas ja silti kokea, ettei ole elämässä mitään mahdollisuuksia.
Varakkailla on nykyään kaikki mahdollisuudet hyvään elämään. Tulevaisuudessa ei ilmeisesti olekaan. Olosuhteet voi huonontua pahasti lähivuosikymmenien aikana. Aikaa ei pitäisi kuluttaa sotimiseen ja terrorisminn.
>>>Mutta mistäpä sinä tietäisit...
>>Älä kirjoittele tällaisia, jos haluat olla viisas ihminen. Kirjoittele sellaista mitä tiedät ja tunnet sen olevan hyvää ja hyödyllistä. Meillä on liikaa marisijoita ja toisten syyttelijöitä. Älä seuraa huonoa esimerkkiä.
No tiedätkö sinä millaista on elää pakolaisleirillä?
Kirjoita sinäkin sellaista mitä tiedät...
>>Varakkailla on nykyään kaikki mahdollisuudet hyvään elämään.
Niinkö? Varakkuus on suhreellista. Kriisialueella elävä voi olla siinä yhteisössä suhteeellisen varakas, mutta mitä tekee rahalla jos ei ole mitään mitä ostaa sillä? Mitä tekee rahalla jos vainotaan uskonnon tai kansallisuuden tai rodun vuoksi?
>>Kun rikkaatkin kokevat islamin kuvaamaksesi ahdistavaksi kokemukseksi siten ettei elämässä ole mitään mahdollisuuksia, niin onko vika sitten näissä ihmisissä vai alueelle epätoivon luovassa uskossa?
En sanonut islamin olevan ahdistava. Sanoin että ympäristö voi olla ahdistava varakkaillekin, jos heitä vainotaan. Miksi usko loisi epätoivoa? Islam on ainoa mitä monilla ihmisillä esimerkiksi Palestiinassa on. He jaksavat päivästä toiseen koska uskovat että Jumala pitää heistä huolta ja että maallisen elämän jälkeen seuraa parempi elämä.
Väitätkö ettei muualla kuin islamilaisissa maissa ole terrorismia?
>>No tiedätkö sinä millaista on elää pakolaisleirillä?
Kirjoita sinäkin sellaista mitä tiedät..
Pakolaisleirien oloista ei ole saatukaan kuvauksia. Niistä olisi hyvä kirjoittaa, jos tiedät.
Luulen kyllä, että Koraani on huonoin mahdollinen kirja, niiden palestiinalaisten kädessä. Sen kirjan ovat kirjoittaneet vahvat ja voittajat, eikä ne opit palvele hyvin heikkoja ja sorrettuja.
En tosin tiedä, mitä kaikkea siitä Koraanista voi löytä.
>>Pakolaisleirien oloista ei ole saatukaan kuvauksia. Niistä olisi hyvä kirjoittaa, jos tiedät.
Mitä sinä haluat tietää pakolaisleireistä? Siitäkö miten äidit pelkäävät joka päivä lastensa puolesta.Miesten epätoivosta kun he eivät voi tarjota perheelleen normaalia elämää. Nuorten haaveista, jotka eivät voi toteutua, koska pakolainen ei läheskään joka paikkaan pääse. Ikävästä omaan kotiin. Epätietoisuudesta tulevaisuudesta.
>>En tosin tiedä, mitä kaikkea siitä Koraanista voi löytä.
Koska sinä luet Koraanin kokonaan? Sitten tiedät mitä kaikkea sieltä todella voi löytää.
94:
1. Emmekö Me ole avartanut rintaasi?
2. Emmekö ole sinulta ottanut pois kuormasi,
3. joka raskaana painoi hartioillasi,
4. ja korottanut sinun arvoasi?
5. Totisesti, helpotus seuraa vastuksia,
6. ja vastoinkäymistä seuraa huojennus.
7. Kun siis olet vapaa työstä, rukoile ahkerasti
8. ja palvele Herraasi koko sydämestäsi.
>Koska sinä luet Koraanin kokonaan? Sitten tiedät mitä kaikkea sieltä todella voi löytää.
94:
1. Emmekö Me ole avartanut rintaasi?
2. Emmekö ole sinulta ottanut pois kuormasi,
3. joka raskaana painoi hartioillasi,
4. ja korottanut sinun arvoasi?
5. Totisesti, helpotus seuraa vastuksia,
6. ja vastoinkäymistä seuraa huojennus.
7. Kun siis olet vapaa työstä, rukoile ahkerasti
8. ja palvele Herraasi koko sydämestäsi.
Tiedäthän, että tämän takana on legenda Muhammedista, jonka rintakehän enkeli kirjaimellisesti avasi ja poisti sieltä jonkin mustan möhkäleen?
>Väitätkö ettei muualla kuin islamilaisissa maissa ole terrorismia?>
En. Mutta väitän että muut kuin muslimit eivät hae oikeutusta terrorismille uskonnosta.
1. "Haaveilemani palastan" kaltaisia tietysti on olemassa elävässä elämässä. Tämä nyt on tasoltaan jo surullisen kuuluisa. Normaali keskustelu ja normaali kritiikki ovat hieman erilaista, kuin mitä tällä palstalla harjoitetaan. Mahtanetko tietää eroa?
2. Hieman tyhmä kysymys.
3. Toinen hieman tyhmä kysymys. Et ole tainnut paljoakaan opiskella vieraita kulttuureita ja/tai uskontoja?
4. Päätellen useiden palstalla esiintyvien nimimerkkien silmittömistä ja aggressiivisista hyökkäyksistä, heillä ei ole pyrkimystäkään ymmärtää tai hankkia tietoa. Toisilla taas ei aika kuulemma riitä tietojen hankkimiseen.
Muhammadin rinta avattiin, jotta hän pystyi vastaanottamaan Koraanin ja Jumalan sanoman.
Mutta tämä pätee myös ihan kaikkiin muslimeihin.
>>Mutta väitän että muut kuin muslimit eivät hae oikeutusta terrorismille uskonnosta.
Mnä taas väitän, että kaikissa uskonnoissa löytyy niitä, jotka etsivät pahoille teoilleen (esim. terrorismi) oikeutusta uskonnostaan.
Luulen, että et tahallasi tahdo ymmärtää asiaa aivan kirjaimellisesti, niin on paikallaan pieni selvitys:
Kuten viestissäni sanoin, legendan mukaan enkeli avasi Muhammadin rinnan - ei kuvainnollisesti, vaan ihan oikeasti...fysikaalisesti, ok? ja otti sieltä mustan möhkäleen, joka oli Muhammedin "syntiköntti".
Päteekö tämä sama fysikaalinen operaatio siis myös ihan kaikkiin muslimeihin vai pelkästään metaforisesti henkisellä tasolla? Toivottavasti ilmaisin itseni ymmärrettävästi...
:S
Minä uskon, että jokaisen muslimin kohdalla se tarkoittaa kuvainnollista rinnan avaamista.
Muhammadin kohdalla se on voinut olla fyysinenkin.
Wa Allaahu alam. Jumala tietää parhaiten.
Kun kerran niin väität, niin varmaankin annat linkin esim. johonkin lehtiartikkeliin missä muut kuin muslimit perustelevat tekemänsä terroriteon uskonnollaan. Odottelen.
1. Surullisen kuuluisahan on se islam-opas. Pirun hyvä muisti sinulla näköjään kun muistat kerran kuka minkäkin kommentin on heittänyt.
2. Jaa. Moni muukin lienee sitä mieltä että juuri sinä olet pyrkinyt kyseenalaistamaan kenenkään islamiin kriittisesti suhtautuvan oikeuden sanoa mielipiteensä julkisesti tällä palstalla. Kaikkein hankalimpia näyttävät olevan mielestäsi tapaukset joita ei voi heti leimata riittävän alatyylisiksi.
3. >Et ole tainnut paljoakaan opiskella vieraita kulttuureita ja/tai uskontoja?>
Riippuu mitä sillä tarkoitat. En todellakaan ole opiskellut vieraita kulttuureja ja uskontoja malliin Sirola-opisto, missä kaikki negatiivinen on lopulta länsimaiden syytä.
Mutta tuota käytännön kokemusta vieraissa kulttuureissa elämisestä ja niissä toimisesta uskoisin itselläni olevan ihan riittävästi, todennäköisesti melkoisesti enemmän kuin sinulla.
Mikä ei minulle ole mikään luokitteluperuste kuten joillekin.
4. Niin?
1. Islamoppaassakin kieltämättä keskustelu meni ajoittain aika asiattomaksi, mutta kyllä tämä palsta sen toki siinä suhteessa mennen tullen hakkaa. Kilpailee keskustelun tasonsa suhteen ajoittain juutalaisuus-palstan kanssa, joka toki lienee pohjanoteeraus. Siellä kun edustetaan antisemitismiä myös juutalaisia kohtaan. - Muistini on kohtalainen (ei luullakseni sentään poikkeuksellinen) sen suhteen, kuka minkin kommentin on heittänyt. Kuuluu ammattiin.
2. Kysymyksen tyhmyydellä tarkoitin yksinkertaisesti sitä, että sen retoriikka oli mielestäni aika alkeellinen. Vastauksesi "Moni muukin lienee sitä mieltä" ja "kenenkään islamiin kriittisesti suhtautuvan" ovat myös aika alkeellisia retorisia temppuja. Lause ".Kaikkein hankalimpia näyttävät olevan mielestäsi tapaukset joita ei voi heti leimata riittävän alatyylisiksi" jää puolestaan niin epäselväksi, etten osaa sitä kommentoida.
3. Sirola-opisto näyttää olevan sinulle aikamoinen päähänpinttymä, koska toistelet sitä usein. Äärioikeistolaisuusko vaivaa? Olisi varmaan ollut mielenkiintoista kuunnella siellä joku kurssi, mutta aika on valitettavasti kulunut opiskellessa ja opettaessa muissa oppi- ja tutkimuslaitoksissa. Arveluni vieraiden kulttuurien ja uskontojen tuntemattomuudestasi perustui yksinkertaisesti viesteihisi: ne kun eivät oikein osoita kovin merkittävää ko. alueisiin liittyvien asioiden tai tutkimusmetodien tuntemusta. Muuten käyttäisit esim. käsitettä 'kriittinen' aika lailla toisessa merkityksessä.
4. Niin.
Olepa hyvä
http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Rudolph
http://www.ethicalatheist.com/docs/falwell_bin_laden.html
http://www.forerunner.com/forerunner/X0471_Randall_Terry_Interv.html
http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=159
Niin, jos lasket nuo terrorismiksi niin olet osittain oikeassa.
Alkuperäinen kommenttini tarkoittaa terrorismilla muiden ihmisten kuolemaan johtavia tekoja, mihin noissa linkeissä ei ollut viitteitä.
Jos terrorisminä pidetään lievempiäkin tekoja, kuten vaikka jonkun raamatun kopion kuljettamista Saudi-Arabiaan niin ehkä ajatuksesi on oikein. Ajatuksemme käsitteestä terrorismi eronnee melkoisesti.
>Sirola-opisto näyttää olevan sinulle aikamoinen päähänpinttymä, koska toistelet sitä usein. Äärioikeistolaisuusko vaivaa?>
Miksi mielestäsi maanpetokseen opettaneen instituution arvostelu äärioikeistolaisuutta?
Sinun retoriikkasi on niin lähellä 60-ja 70-luvuilla ollutta "rauhan"puolustajien ja muiden kyseisen laitoksen vaikutuksessa olleiden vastaavia että mikäli kiellät olleesi noissa piireissä olen todellakin hieman yllättynyt. Ainakin sama tyyli sinulla on.
että et oikeastaan tiedä, millaista oli mainitun ajan retoriikka. Minä taas tiedän.
Äärioikeistolaisuus tuntuu vaivaavan. Oliko Clinton mielestäsi kommunisti?
>>Minusta tuntuu siltä, että et oikeastaan tiedä, millaista oli mainitun ajan retoriikka. Minä taas tiedän.
Kylläpä höpsöttelet. Minäkin olen tunnistanut sinun tyylisi jo aikoja sitten ja maininnutkin siitä.
Mikä se on joka uipi kuin ankka, vaakkuu kuin ankka, kävelee kuin ankka? Kai se on sitten ankka.
Niin, lisäksi vääristelyn opetus oli erittäin keskeistä. Pyrkimys eriävän mielipiteen esittäjän "eliminoimiseen" noiden oppien mukaan on helpointa tehdä pyrkimällä tekemään eri mieltä oleva naurettavaksi, jos ei onnistu niin leimaamaan hänet johonkin ryhmään kuuluvaksi tai pyrkiä vesittämään väittly johtamalla keskustelu uuteen suuntaan.
Täältäpäin katsoen vaikuttaa tyyliltäsi entistä enemmän.
>> Niin, lisäksi vääristelyn opetus oli erittäin keskeistä. Pyrkimys eriävän mielipiteen esittäjän "eliminoimiseen" noiden oppien mukaan on helpointa tehdä pyrkimällä tekemään eri mieltä oleva naurettavaksi, jos ei onnistu niin leimaamaan hänet johonkin ryhmään kuuluvaksi tai pyrkiä vesittämään väittly johtamalla keskustelu uuteen suuntaan.
Täältäpäin katsoen vaikuttaa tyyliltäsi entistä enemmän.
Siihen aikaan oli varmaan kirjoittaja- ja puhujakoulutusta. Olen kuullut erään kaverin kertovan, kuinka häntä opetettiin ammattiliiton puhujaksi.Eräs toinen heppu oli koulutettu Leningradin kirjoittajaopistossa.
Hyvin treenatut propagandistit erottuu kyllä muusta joukosta. Aabraham vaikuttaa kyllä erityiskoulutusta saaneelta. Hänen kiinnostuksensa ja ehdoton tukensa muslimeille on vielä toistaiseksi ilman selitystä. Mistä tämä muslirakkaus saa voimaansa?
Aborttiklinikan räjäyttäminen ei ole terrorismia?
Tietääkseni näissä iskuissa aborttiklinikoihin on myös saanut surmansa ihmisiä, en ole nyt ihan varma, yritän löytää jonkun linkin asiasta.
http://www.armyofgod.com/PHill_ShortShot.html
http://csmweb2.emcweb.com/durable/1998/11/02/p20s2.htm
http://www.msmagazine.com/dec02/clarkson.asp
http://www.commondreams.org/views02/0213-08.htm
Varsinkin Gujaratin alueella äärihindut ovat viime vuosien aikana ryhtyneet harrastamaan varsinaisia "pogromeja" kristittyjä vastaan. On tehty myös uhkavaatimuksia kristinuskoon kääntyneiden hindujen luopumisesta uudesta uskostaan. Kirkkoja on poltettu kymmenittäin, väkivallantekoja ja murhia tehty. Terrori on levinnyt myös muille alueille, ja kohdannut myös länsimaalaisperäisiä kristittyjä, esim. lepratyötä Intiassa yli 30 vuotta tehnyt ulkomaalainen poltettiin kahden alaikäisen poikansa kanssa bensiinillä valeltuun autoon.
http://www.teolinst.fi/luennot/mk000215.html
Jos media ei olisi niin sangen tehokas, emme tietäisi mitään elinpiirimme ulkopuolella tapahtuvasta - mukaanluettuna terrori.
Ja vaikka media on tehokas, se valokeila on sen verran valikoiva, että tiedämme vain osan elinpiirimme ulkopuolella tapahtuvasta - mukaanluettuna terrori.
Kyllä niitä muitakin näkyy olevan jotka perustelevat terrorismin uskonnollaan, näyt olevan oikeassa.
Kiitoksia linkeistä.
Onneksi nuo hullut saivat rangaistuksensa ympäröivän yhteiskunnan toimesta eikä heistä tehty marttyyreja ja kansallisankareita.
Olen aikoinaan joutunut tekemisiin kyseisen tyyppisen porukan kanssa ("vastapuolella"), siksi nuo Aabrahamin kommentit tuntuvat niin tutun tyylisiltä. Aabrahamin kirjoituksissa on kyllä hyväkin puoli tuon aikaisiin kommentteihin verrattuna, niissä on usein huumoriakin mukana. Aikoinaan ne olivat pelkästään sitä totista torvensoittoa.
Mutta, mutta. Aabraham puolustaa islamia, sinä kristinuskoa. Minusta kaikki uskonnot ovat ihmisen mielikuvituksen tuotteita ja niissä pitäisi olla K18-leima ja ne pitäisi pitää henkilökohtaisella tasolla.
>>Mutta, mutta. Aabraham puolustaa islamia, sinä kristinuskoa. Minusta kaikki uskonnot ovat ihmisen mielikuvituksen tuotteita ja niissä pitäisi olla K18-leima ja ne pitäisi pitää henkilökohtaisella tasolla.
Minä tunnen kyllä ateistien ajattelutavan.
Kristinuskon puolustukseksi sanon, että kristinusko asettuu aina hyvän puolelle ja heikkoja ihmisiä tukemaan ja auttamaan.
Niin yksinkertaista se on. Tee hyvää ja karta pahaa.
anti-abortionistit toki poikkeavat esim. palestiinalaisista itsemurhapommittajista. Palestiinalaississit taistelevat uskontoon vedoten itselleen vierasta kansaa vastaan, jonka kokevat sortajiksi; antiabortionistit taas terrorisoivat omaa yhteiskuntaansa uskonnon nimissä.
...
"...jos ei onnistu niin leimaamaan hänet johonkin ryhmään kuuluvaksi..."
Oletko taistolaiskommunisti? Come on! Tule ulos kaapistasi!
"Kristinuskon puolustukseksi sanon, että kristinusko asettuu aina hyvän puolelle ja heikkoja ihmisiä tukemaan ja auttamaan.
Niin yksinkertaista se on. Tee hyvää ja karta pahaa."
Sitähän minäkin. Oletko ajatellut kääntymistä kristinuskoon? Kuvailemasi suuntaus tuntuu paljon paremmalta, kuin monet tällä palstalla esiintyneet. Kannatan!
Kristinusko on vaikea uskonto. Kilvoittelua, nöyrtymistä, oman itsensä voittamista. Luottamista enemmän Jumalan salattuun tahtoon kuin ihmisten puuhasteluun.
olen kuullut myös hurskaan muslimin kuvaavan islamia: nöyrtymistä, oman itsensä voittamista, luottamista enemmän Jumalan salattuun tahtoon kuin ihmisten puuhasteluun.
Tässä taitaa olla hyvin monen vanhan uskonnon keskeinen sanoma. Sama ajatus oli muinaisilla hurskailla kreikkalaisillakin, vaikkakin he näkivät Jumaluuden monien jumalien kautta.
christian terrorism
Kirjoittanut: Nashida, 27.2.2004 klo 09.15
Olepa hyvä
http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Rudolph
http://www.ethicalatheist.com/docs/falwell_bin_laden.ht ml
http://www.forerunner.com/forerunner/X0471_Randall_Terr y_Interv.html
http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=159
............
Kaikenlaiset terroristit kuuluvat poliisiasioihin.
Myöskin terrorismilla uhkaamiset ovat laittomia ja niistä on säädetty rangaistukset laissa.
Ne ovat vain rikoksia, eikä niillä ole mitää tekemistä kristinuskon kanssa.
kristitty joka vetoaa uskontoonsa tehdessään terroriteon ei ole kristitty terroristi, mutta muslimi joka tekee terroriteon on heti muslimiterroristi???
>>miksi kristitty joka vetoaa uskontoonsa tehdessään terroriteon ei ole kristitty terroristi,
Hän on silloin kristinuskon vastustaja. Kristinusko kehottaa häntä luopumaan vihollisuuksista.
>>mutta muslimi joka tekee terroriteon on heti muslimiterroristi???
Nämä terroristit siteeraavat Koraania. Tiedetään mm. WTC torniin lentäneen Attan lukeneen ahkerasti Koraania.
Eikös ole niin, että aikoinaan sotaan lähdettiin moskeijoista? Koraani on täynnä sotakuvausta. Allah vaati sotaan lähtemistä. Nämä asiat kuuluvat yhteen hyvin selvästi.
Etkö todella ymmärrä?
Se on ihan sama asia. Nuo kristityt abortin vastustajat lukevat Raamattua siinä missä Atta Koraania ja löytävät perustelunsa teoilleen sieltä. He uskovat toteuttavansa Jumalan tahtoa räjäyttäessään aborttiklinikoita. Miksi he eivät muka ole kristittyjä terroristeja?
Koraanissa ei kehoiteta terrorismiin. Lue Koraani kokonaan niin ymmärrät.
>>Se on ihan sama asia. Nuo kristityt abortin vastustajat lukevat Raamattua siinä missä Atta Koraania ja löytävät perustelunsa teoilleen sieltä.
Kristinusko todella kieltää väkivallanteot.
Väkivalta ei tule kristinuskosta, vaan ihmisistä itsestään. Usko kehottaa ihmisiä voittamaan pahat ajatuksensa.
>>He uskovat toteuttavansa Jumalan tahtoa räjäyttäessään aborttiklinikoita. Miksi he eivät muka ole kristittyjä terroristeja?
Koska toimivat kristinuskon käskyjä vastaan.
Kerropa noille pastoreille yms. etteivät he ole kristittyjä.
Nuo pastorit eivät kai tehneet mitään terroritekoja, he vain puhuivat kiivaita puheita. Saat sanoa klinikoita vastaan hyökänneitä kristityiksi terroristeiksi,jos haluat. Kristityt terroristit eivät kuitenkaan ole mikään uhka missään maassa.
Ne ovat melko tavallista vihanpitoa ja väkivaltaa.
Muslimiterroristit ovat uhka koko muulle maailmalle, eikä sille näy mitään loppua. Mitä tarvittaisiin, että muslimiterroristit lopettaisivat vihanpitonsa?
Onko sinulla siitä tietoa?
>>Kristityt terroristit eivät kuitenkaan ole mikään uhka missään maassa.
Ne ovat melko tavallista vihanpitoa ja väkivaltaa.
Aborttiklinikoiden räjäyttelijät eivät ole uhka??
>>Muslimiterroristit ovat uhka koko muulle maailmalle, eikä sille näy mitään loppua.
Miten sinua henkilökohtaisesti uhkaavat muslimiterroristit?
>>Kristityt terroristit eivät kuitenkaan ole mikään uhka missään maassa.
Ne ovat melko tavallista vihanpitoa ja väkivaltaa.
>>Aborttiklinikoiden räjäyttelijät eivät ole uhka??
Ne ovat protestoijia. Ne eivät uhkaa väestöä yleensä niinkuin niinkuin terroristit.
>>Miten sinua henkilökohtaisesti uhkaavat muslimiterroristit?
Koska terroristit pyrkivät aiheuttamaan mahdollisimman suurta vahinkoa, minäkin voin joutua vaaraan esim. kaupungissa tai laivoilla matkustaessa.
Ilman terroristeja muslimit voivat elää täysin samoilla ehdoilla kuin kaikki muukin väestö. Jos jokin paha terroriteko sattuu esim. Suomessa tai Ruotsissa muslimien elämä voi muuttua hyvin vaikeaksi. Paljon vihaa kohdistuu silloin muslimeja kohtaan ja väkivallantekojakin voi tapahtua. Muslimien on syytä olla varuillaan muslimiterroristeja vastaan.
terroristeja?
Kirjoittanut: Nashida, 28.2.2004 klo 09.50
http://www.armyofgod.com/PHill_ShortShot.html
http://csmweb2.emcweb.com/durable/1998/11/02/p20s2.htm
http://www.msmagazine.com/dec02/clarkson.asp
http://www.commondreams.org/views02/0213-08.htm
"Terroristi" on sana ja teot ovat sitten toinen asia. Kaikki terroristit eivät ole yhtä vaarallisia, eivätkä uhkaa samalla lailla.
Aborttien vastustajat eivät ole uhka kaikille ihmisille. He vastustavat vain abortteja.
Terrorismi tarkoittaa suuren pelon herättämistä ja suuresta vaarasta ja pelosta ei ole kysymys, vaikka muutamia lääkäreitä uhataankin ja joku klinikka räjäytetään.
Pelkkä terroristi sanan käyttö ei vielä tee asiasta terrorismiä.