Heh-heh, vai että ihmiset ovat jättilainoineen nyt pulassa :D
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2009/05/05/asuntolainat-paisuvat-yha-isommiksi/200911283/139
100 000 euroa asuntolainaa, onko se nyt oikeasti kamala summa? Sehän palaa muutamassa vuodessa vuokriin.
Hommahan menee niin, että ihmiset ostavat ensin pienen asunnon, jonka maksavat pois ja siirtyvät sitten isompaan jne. Näin ollen asuntoa vaihtaessa ei tarvitse ottaa mitään jättilainaa, eli toisin kuin esim. nimimerkki Red luulee, ei kaikilla asuntovelkaisilla ole 300 000 euroa lainaa kontollaan.
Tyfnyt kuvittelevat pääsevänsä alehinnalla kiinni heti johonkin isompaan hienoon kämppään hyvällä sijainnilla. Totuus on, että he vain viivyttelevät sitä ensimmäistä pienen asunnon ostoaan, eli ovat tässä "talorallissa" vasta lähtöpisteessä.
VAI JÄTTILAINOJA?!
TÄSSÄ TOTUUS
9493
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
hyviä kysymyksiä.
viestiin? Viittaatko siis tuohon Redin kirjoitukseen, jossa kysytään, ketä korkeat asuntojen hinnat hyödyttävät? Miten se liittyy siihen, että ihmisillä ei tutkitusti ole jättilainoja? Eli vastakysymys sinulle: haluaisitko, että ihmisillä olisi jättilainoja (ja niiden myötä tulisi maksuvaikeuksia) vain sen takia, että pääsisit itse halvalla omaan?
"haluaisitko, että ihmisillä olisi jättilainoja (ja niiden myötä tulisi maksuvaikeuksia) vain sen takia, että pääsisit itse halvalla omaan?" Tässä lienee jotakin sinulle omakohtaista taustalla. Minulle riittää, etteivät pankit enää myönnä lainaa siinä määrin mitä tähän asti. Kyllä sillä ääliöhinnoista päästään:) Kaikkien eduksi, muista. Tai no ei ihan kaikkien..
asuntojen hinnoista, kun tilastokeskuksen mukaan asunnot ovat vuodesta 1983 nousseet samassa suhteessa kuin ansiotaso. Tai no, itse asiassa ei aivan samassa suhteessa, sillä ansiotaso on noussut hiukan asuntojen hintoja enemmän! Eli jos ansiotaso on yli kolminkertainen vuoteen 1983 nähden ja asuntojen hinnat ovat kolminkertaiset samaan vuoteen verrattuna valtaosalla ihmisistä ei ole jättilainoja, niin miten ihmeessä ne asunnot voivat olla "ääliöhintaisia"? Ettet sinäkin olisi vain erehtynyt luulemaan vuoden 1995 hintatasoa normaaliksi? Silloinhan asunnon olivat todella halpoja, koska ennen 90-luvun lamaa asuntojen hintoihin todellakin tuli ilmaa, eli ansiotaso jäi rutkasti asuntojen hintoja jälkeen. Tietysti olisihan se mukavaa, jos kaikki saisimme nykyistä liksaa, mutta asuntojen ja hyödykkeiden hinnat painettaisiin 15 vuoden takaisiksi. Kyllä kelpaisi ostella bensaa 63 sentin litrahinnalla :) Valitettavasti tällainen ajattelu ei vain ole kovin realistista.
perheasunto PK-Seudulla 4h k s khh ja velkaa on reilusti alle satatonnia. Lisäksi on 2007 valmistunut kesämökki josta velkaa on alle 7tonnia. Sitä kun lähtee ajoissa liikkeelle niin tällaista keikkea voi olla reilu kolmikymppisenä jo tienattu. Vuokralla tuskin olisi mitään omaisuutta karttunut. Vahvasti ainakin epäilen.
Itse asuisin 100000 eurolla 17 vuotta vuokralla suoraan laskettuna. Tämä summa voi olla koko ajan sijoitettuna. Tässä ei oteta lisäksi edes huomioon sitä että vuokra sisältää myös vastikkeet jotka joutuisin joka tapauksessa maksamaan omistajanakin. Viime vuonna käytännössä korkotulot kattoivat vuokran. Suhdannehuipulla ei kannata asuntoa hankkia vaan nyt on aika odottaa koska aika on odottajan puolella. Jos kärsivällisyys ei ole riittänyt ja on ostanut esim. viime vuonna, on voinut tehdä alun odottamisen jälkeen todella kalliit kaupat. Edellinen hyvä ajankohta olisi ollut joskus 90-luvun puolivälissä ja joka tapauksessa ennen vuotta 2000 jolla rahaa on ollut. Mitään riskiä ei itselläni siis ole. Rahaa on enemmän kuin asunnon hinta säästössä. Autoa voi vaihtaa aina käteisellä kun se vie vain murto-osan säästöistä. Ja työttömyyden sattuessa on asunnon vaihto ilmoitusasia. Pankit eivät kanssani ole päässeet juhlimaan.
Ja vuokranantajana on uskovainen mummo? 490 e/kk vuokra on aika matala, vaikka kyseessä olisikin syrjäinen yksiö. Mutta ajattele, olisit voinut ottaa tuon 100 000 euroa lainaa, maksaa sitä takaisin vaikka 600 e/kk seuraavat 17 vuotta (muista, että vuokrasi nousee nykyisestä kaksinkertaiseksi tuona aikana) ja EDELLEEN sijoittaa sen 100 000 euroa. Ja saada korkovähennykset, jotka tosin ovat aika pienet. Erona nykyiseen, 17 vuoden kuluttua sinulla olisi asunto.
"Itse asuisin 100000 eurolla 17 vuotta vuokralla suoraan laskettuna." Sitä kun ei voi laskea suoraan, kun vuokrilla on tapana nousta :) Mutta näitähän ei tarvitse arpoa ja veikkailla, kun otetaan esimerkki avuksi. Jos lasketaan suoraan, että vuokra olisi aina ja ikuisesti 490 euroa kuussa, niin 17 vuodessa vuoksiin menisi todellakin 100 000 euroa. (Tuolla 490 eurolla ei pk-seudulla saa vuokrattua kuin yksiön, ja tuskin ajattelit asua yksiössä seuraavat 17 vuotta, mutta jätetään tämä huomioimatta). Sitten otetaan todellinen vuokrakustannus, kun aika on 17 vuotta, alkuvuokra 490 euroa ja vuosittainen vuokrannousu maltilliset 7%. Oletko valmis, tässä se luku tulee... (Rumpujen pärinää) (Torvisoittoa) 315 755,20 euroa! Sinnehän se omakotitalon hinta humpsahti vuokraisännän housuntaskuun :) Seitsemän prosentin vuosittaisella nousulla ja alkuvuokran ollessa 490 euroa, olet jo 9 vuodessa maksanut vuokraisännällesi 97 291,26 euroa. Toisaalta, jos todellakin väität, että voit asua 100 000 eurolla vuokralla seuraavat 17 vuotta (edellyttäen, että vuokra nousisi mainitsemani 7% vuodessa), niin nykyinen vuokrasi olisi siinä tapauksessa 155 euroa! Hehe, jotenkin en ihan usko tähän :)
"Itse asuisin 100000 eurolla 17 vuotta vuokralla suoraan laskettuna. Tämä summa voi olla koko ajan sijoitettuna." Siis mikä summa voi olla koko ajan sijoitettuna? En ymmärrä. Tarkoitatko, että otat lainaa, mutta et asuntoa varten, ja sijoitat sen? No sepäs vasta järkevää onkin! Pankeilla kun on ollut tapana periä uloslainaamalleen rahalle korkeampaa korkoa kuin sisääntulevalle.