Hesarista olemme voineet taas lukea uusimman episodin rauhallisesta kotikasvatuksesta. Perheen äiti ja alaikäiset lapset olivat kasvattaneet kannabista kotonaan. Ja mm. perheen nuoret olivat myyneet sitä lähipiiriinsä. Kukkia oli kymmenkunta.
Luin jutun vain pintapuolisesti. Enkä lähde syyllistämään ketään tässä tapauksessa tai moralisoimaan asialla. Koska siitä ei ole hyötyä. Ja monesti sillä onnistutaan vain hukkamaan mahdollisuus keskustella päihteidenkäyttökulttuurin erilaista ilmöistä.
Totean asian kuitenkin olleen murheellista luettavaa nuorten ihmisten kannalta, koska edessä heillä on vastaaminen törkeää huumausainerikosta koskevaan syytteeseen, jos poliisin esitutkinta antaa tapauksessa aihetta syyttämiseen oikeudessa?
Lisäksi esitän, että kun ajat alkavat olla kovat kaikille, niin tällainen mahdollisuus perhepiirissä tehtävästä myyntityöstä leivän jatkeena on kieltämättä houkutteleva. En väitä sitä, että tässä kyseisessä tapauksessa olisi ollut kyse siitä! Mutta merkkejä sellaisesta määrästä kotikasvatusta on olemassa esim tiedotusvälineiden kautta saatavilla, että kaikki tuskin lienee tarkoitettua pelkästään kasvattajien kotien "suitsuttamiseen"?
Pontimena HS:n tapauksessa kasvatukselle oli ilmeisesti joku tv sarja, josta en osaa sanoa oliko se aineen piilomainontaa, kun en ole koskaan nähnyt kyseistä sarjaa? Ja en tiedä siitä yhtään mitään.
Mutta on kuitenkin valitettavaa, että jos yhteiskunta joutuu siihen tilanteesen, että sen on annettava periksi kannabiksen laillistamiselle sitäkautta, että sen aiheuttamien haittojen ennakkovalvonta käy mahdottomaksi. Silloin edessä on uusi tilanne. Ja vain aika näyttää sen kenen skenaario tulevasta oli lopulta oikea?
Itse kuitenkin uskon ja edustan sitä näkemystä, että laillisen kannabiksen myötä me tulisimme saamaan yhden yhteiskunnallisen ja yksilöiden elämään syvästi vaikuttavan ongelman lisämurheeksi alkoholin väärinkäytön rinnalle.
En usko, että alkoholistit tulisivat siirtymään kannabikseen vaan, että sille tulee syntymään ihan oma ja uusi päihteiden väärinkäyttäjien ryhmä. Ja avoimeksi jää myös se kysymys, miten alaikäisille aineiden välittäminen voidaan ko. skenaariossa estää, jos aine on jossain muodossaan laillista tavaraa päihdekäyttöön?
Case kotikasvatus
Valistaja.
11761
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
sarja taitaa olla weeds :D
Miettikää vähän ennenkuin aivopieruja päästelette. "Itse kuitenkin uskon ja edustan sitä näkemystä, että laillisen kannabiksen myötä me tulisimme saamaan yhden yhteiskunnallisen ja yksilöiden elämään syvästi vaikuttavan ongelman lisämurheeksi alkoholin väärinkäytön rinnalle." Kannabiksen laillistaminen ei tuo mitään uutta huumetta minnekkään, kannabis on suomessa ja pysyy. Kannabiksen laillistaminen vaan estäisi normaaleista veronmaksajista rikollisten leipomista. Otan nyt esimerkiksi itseni. Olen elänyt lähestulkoot nuhteetonta elämää yhteiskunnan silmissä. Ainut rikkeeni ikinä on ollut kannabiksen hallussapito, täten olen kaiketi rikollinen (?) On tietenkin ymmärrettävää, että ihmisillä on semmoinen kuva, että kun kannabis laillistettaisiin, kaikki rupeaisivat sitä heti käyttämään alkoholin rinnalle. Ja vaikka tuo kuulostaa kovin realistiselta, on hollannin, portugalin ja espanjan päihdepolitiikat (esimerkiksi) todistaneet tämänkin väittämän vääräksi. Kannabiksen dekriminalisoiminen on nostanut ensimmäisenä vuonna kannabiksen käyttöä (uteliaat kokeilevat mistä kohussa on kyse), mutta sen jälkeen jokaisessa näistä maista on huumeidenkäyttö laskenut muidenkin päihteiden kuin kannabiksen osalta. "En usko, että alkoholistit tulisivat siirtymään kannabikseen vaan, että sille tulee syntymään ihan oma ja uusi päihteiden väärinkäyttäjien ryhmä. Ja avoimeksi jää myös se kysymys, miten alaikäisille aineiden välittäminen voidaan ko. skenaariossa estää, jos aine on jossain muodossaan laillista tavaraa päihdekäyttöön?" Ei taaskaan tule syntymään mitään uutta ryhmää. On olemassa tälläkin hetkellä kannabiksen, niinkuin jokaisen muunkin päihteen/huumeen väärinkäyttäjiä, joita ohjattaisiin mieluummin dekriminalisoinnin myötä hoitoon. Ei heidän sakottaminen ketään auta, vähiten yhteiskuntaa. Tämä vaan syrjäyttää väärinkäyttäjät yhteiskunnasta ja saattaa ajaa heidät masennukseen, työttömyyteen(työpaikan/opiskelupaikan menetys) tai jopa johonkin pahempaan... Mielestäni kannabista ei tulisi missään nimessä tuoda päivittäistavarakauppohin, vaan alkoon tai/ja apteekkiin. Ja tottakai sille tulee asettaa ikäraja, joka voisi olla alkoholin kanssa 18 tai mielestäni jopa 20. Tulee tietenkin olemaan 'hakureita' niinkuin alkoholille nykyään, eli kyllä nuoriso päihteeseen kuin päihteeseen kätensä saa, jos halua tarpeeksi löytyy. Mutta kun isommilta diilereiltä ollaan otettu pois heidän sisäänheittotuotteensa, niin kyllä uskoisin tämän vähentävän nuorison hakeutumista myös kovempia aineita myyvien nilkkien luo. Tämä teksti olisi ehkä päihdepolitiikka puolelle parempi, mutta pakko tähän nyt jotain on vastata. Toivon hyviä vasta-argumentteja takas! :) -Humaanin päihdepolitiikan puolesta-
"Itse kuitenkin uskon ja edustan sitä näkemystä, että laillisen kannabiksen myötä me tulisimme saamaan yhden yhteiskunnallisen ja yksilöiden elämään syvästi vaikuttavan ongelman lisämurheeksi alkoholin väärinkäytön rinnalle." Miten näin voisi käydä? Käytetäänhän kannabista Suomessa nykyäänkin, eikä sen käyttäjien määrä mikään pieni ole. Sen ongelmakäyttäjiäkin on, eikä nykyinen huumepolitiikka ole missään vaiheessa saanut sen käyttöä vähenemään, kuten ei myöskään kovempien huumeiden käyttöä, paitsi korkeintaan lyhytaikaisesti niin, että myöhemmin käyttö on taas lisääntynyt. Lisäksi tilastotieto huumeista viittaa siihen, ettei lainsäädännöllä ole merkittävästi vaikutusta siihen, kuinka paljon huumeita käytetään. Esim. rangaistusten koventamiset eivät ole juurikaan vähentäneet huumerikollisuutta (joissakin maissa huumerikoksista annetaan jopa kuolemantuomioita, eivätkä huumeet ole siltikään sieltä kadonneet). Ja vaikka Alankomaissa suhtaudutaan kannabikseen harvinaisen sallivasti, niin se on kannabiksen käytön yleisyydessä EU-maista vasta viidentenä (lähteenä Stakesin Taskumatti 2008, http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/2008/paihde/taskumatti2008.pdf). Olen lukenut, että USA:ssa kannabista käytetään vielä enemmän kuin missään Euroopan maassa, mutta en nyt äkkiseltään valitettavasti löytänyt tilastoa. Huumekuolemia muuten sattuu Suomessa suhteessa asukaslukuun moninkertaisesti enemmän kuin esim. Alankomaissa, vaikka täällä on huomattavasti tiukempi huumepolitiikka. Tämä käy ilmi vaikkapa täältä: http://www.emcdda.europa.eu/stats08/drdtab2a. Ilmeisesti Suomessa siis käytetään kovia huumeita varsin paljon. "En usko, että alkoholistit tulisivat siirtymään kannabikseen vaan, että sille tulee syntymään ihan oma ja uusi päihteiden väärinkäyttäjien ryhmä." Jotkut alkoholistit ovat ryhtyneet jo tähän mennessä käyttämään kannabista, ja onnistuneet sen myötä vähentämään kannabiksen käyttöä. Ja se kannabiksen väärinkäyttäjien ryhmä on kyllä jo olemassa, joten ei sellaista enää voi syntyä. "Ja avoimeksi jää myös se kysymys, miten alaikäisille aineiden välittäminen voidaan ko. skenaariossa estää, jos aine on jossain muodossaan laillista tavaraa päihdekäyttöön?" Ainakin tehokkaammin kuin nykyään. Laittomasti huumeita voidaan myydä minkä ikäisille tahansa, mutta laillista myyntiä valvotaan. Jos kannabista myytäisiin esim. Alkossa, niin kyllähän sillä ikäraja olisi, ja myynti tapahtuisi kuten viinan kohdalla. Ja jos tuotteelle syntyy lailliset markkinat, niin ne heikentävät laittomia markkinoita. Käytiinhän alkoholinkin kohdalla kieltolain aikaan järjestelmällisesti laitonta kauppaa. Alkoholin ollessa laillista viinatrokarit ovat olleet harvassa.
"käyttämään kannabista, ja onnistuneet sen myötä vähentämään kannabiksen käyttöä."
Nyt on suoraa ja rehellistä tekstiä. Kirjoitat, ikäänkuin kannabis tulisi sitten, kun se laillistetaan. Kuva on väärä. Kannabis on täällä ja on juurtunut syvään meidän maahan vielä lujemmin eurooppaan. Tässä kymmenen vuoden sisällä on ihmisten suhtautuminen ko. juttuun todella muuttunut. Koko kannabiskysymystä spekuloidaan liikaa, terve yhteiskunta olisi laillistanut heinän jo vuosia sitten. Mitä ketään hyödyttää vetää joltakin tuolia alta siksi, että toinen käyttää alkoholia haitattomampaa päihdettä?? Yhteiskunta rakentuu meistä yksilöistä ja mitä parempi olo jokaisella yksilöllä on, sitä paremmin yhteiskunta toimii. Nuorilta viedään opiskelupaikka, heitetään koulusta pihalle. Opiskelu on tässä elämän kestävässä opiskeluyhteiskunnassa tärkeää. Koulusta erotettu ei ehkä enää ikinä aloita mitään koulua, tultuaan nolatuksi kaikkien tuttujensa kesken erotuksella koulusta! Mitä hyödyttää, että saadaan tyyppi syrjäytymään yhteiskunnan ulkopuolelle?? Maksamme ehkä tukia lopun ikäämme hänelle... Ei kovin fiksua. Mikä ihmeen ratkaisu on viedä toimintaedellytykset nuorelta sen vuoksi, että hän on käyttänyt pilveä? Tiedämme, joo ei siihen jää koukkuun kuten alkoholiin, joo ei se aiheuta yhtään niin paljoa terveyshaittoja kuin alkoholi, joo moni on käyttänyt sitä jopa Bush. Nämä asiat tiedetään ja myönnetään, mutta vedetään tolta apua tarvitsevalta teiniltä matto jalkojen alta ja heitetään katuojaan, saa sitten itse tulla sieltä ylös, prrrrkele, saa kärsiä. Mitä Mitä?? Näin meidän sairas yhteiskuntamme toimii, näitä esimerkkejä olisi paljon. Ei huumeet mitenkään uhkaa meitä, niitä on ollut aina tässä saatavilla. Ne ovat yksi pikkuhaara tässä elämän moninaisuudessa. Ei niiden kieltämiseen kannattaisi tuhlata aikaansa.
Koko rankaisumenetelmähän on nimenomaan ongelman syy - ryhmäpaine, kukaan? Ryhmäpaineen vaikutus on tuttu uskonnoista ja eri yhteisöistä - kun teet väärin, niin väärintehnyttä oikaistaan suunnilleen samalla tavalla, kuin koiria opetetaan tottelemaan isäntäänsä. Jalostustoimintaa, kuten lasten obligatoriset neuvolassakäymiset. Varsin monille kelpaa nykyinen käytäntö, jossa vääryyden tehnyt toiseutetaan yhteiskunnasta yleisesti hyväksytyn toimintamallin kautta eli rikoksen vakavuudesta riippuen joko sakotetaan tai pistetään tiilenpäitä lukemaan tai sitten molempia - se vaan jää usein kertomatta, että vääryyden tehnyt saa maksaa virheestään/rikoksestaan tuplahinnan yhteisön leimakirveen ansiosta; luottamus toisin sanoen katoaa. Jos teit vääryyden A, niin tulet tekemään vääryyden B; joten A johtaa B:hen. Noin kummallisesti moni tuntuu ajattelevan - aivan kuin ihmisellä ei olisi edes kykyä muuttua, vaan se on vakio aina. Porttiteorian ydinhän se. Ihminen on aina toiselle ihmiselle susi. Ymmärrykselle ei ole sijaa - totaalista reduktionismia, siis. Voihan sitä jeesustella ja olla optimisti ja sanoa, että lunastamalla luottamuksen takaisin kovalla työllä pääsee takaisin yhteiskuntaan - mutta kuinkas moni työnantaja palkkaa entisen rikollisen...varsinkin, kun se on jo käynyt siellä 'toisenlaisessa yhteiskunnassa' rikoksiaan sovittamassa (ja auttamattomasti näin ollen ollut tekemisissä muiden rikollisten kanssa)? Melko harvassa ovat sellaiset työnantajat. Entäpä virastot ja oppilaitokset? Mitenkäs ne suhtautuvat vapaalle päässeeseen? Voin vain sanoa, että hyvin nihkeätä on vähän joka puolella -virheestä sakotetaan, mutta jos olet hyväveli -järjestön jäsen, niin vain kerran. Eturyhmien edut, nääs. Lisäksi poliisi tekee tiivistä yhteistyötä näiden eri sosiaalitoimielimien (sossu, työkkäri, Kela) kanssa ja paikkakuntakohtaisesti vaikuttaa siltä, että "hajoita ja hallitse" on toimintamallina, mitä tulee rikollisiin. Toimintamalli on sinällään kyllä oikea, mutta se on myöskin niin väärin kuin vaan joku voi olla - koska ei se kotikasvattelija nyt mitään hiton prosenttijengiä edusta, joilla se arvomaailma on juurikin sitä, mitä vankiloissa yleisesti arvostetaan...kotikasvattelun voi siis ihan oikeastikin nähdä kansalaistottelemattomuutena huonoa lakia kohtaan ts. koetaan, että se on yksi hyvin harvoista kanavista/toimintamalleista, jolla voidaan vaikuttaa. Tottahan se on, että kotikasvattelu on arkistunut sitten 90-luvulta ja kenties SKY ehkä joku päivä virallistuu toisin kuin silloin aikoinaan, jolloin sen rekisteröintiä ei voinut hyväksyä, koska se oli "hyvän maun vastaista". Hyvän maun vastaista? Jotenkin thatcherimainen oksennus tuo...Vanhan Testamentin vihaa ja silleen. Ehkäpä ne huumelait nimenomaan ovat perua tuosta synnin määritelmästä - "et koske siihen gnosiksen puuhun, koska Jahve niin sinua käskee"! Todellisuudessa siis puhutaan vain eturyhmien kahinoista ja olemassaolon oikeutuksesta - kuin sota, joka ei koskaan lopu...koska yhtälöstä puuttuu jotakin elintärkeää. No...kummiskin yksi voimakas psykoosin aiheuttaja voi myöskin olla ryhmäpaine em. syistä ja seuraamuksista. Ei siis pelkästään se kannabis ja yksilön genetiikka - koska onhan meilläkin alueellisesti hyvinkin paljon eroja skitsofrenian esintyvyyden suhteen. Yksi hyvä selitys on alueellisten ajattelutapojen ja periaatteiden ero. Lähtökohtaisesti kuitenkin ajattelen, että ihminen voi oikeasti oppia virheistään, eikä vaan kaavan mukaan toistaa niitä.
Innostuit kirjoittamaan kunnolla tekstiä. En ole kanssasi vähäisessäkään määrin samaa mieltä. kyllä töitä saa, kunhan vaan ravistelee nuo valheella pelottelut pois. Et näemmä mitenkään kykene pysymään laatikon sisäpuolella, tuo vuodatus ei oikein auta ketään. Harjoitat samaa pelotteluvalistusta kuin kahdeksankymmentä luvulla tehtiin. Mutta sen lisäksi välttelet avointa konfliktia, sillä et varmaan pärjäisi jos aloittaisit keskustelun. Hetken aikaa jo koitit avoimilla korteilla, mutta sitten tuli tiukka paikka ja tarvitsit mielikuvituskaveria tueksi. >:/ Eli haluat pois todellisuudesta, haluat paeta myös omassa elämässäsi tiukista tilanteista, eikö niin? :=)
se on sellaista, sitä vaan tulee kertoneeksi niitä tosiasioita. Vaikkakin vähitellen. Vielä pitää lisätä, että nuo pelotteet ovat älyttömiä, niistä huolimatta saa töitä, moni työnantaja ei vähääkään välitä, oletko polttanut pilveä vai not. Sitä kiinnostaa ennen kaikkea, teetkö työsi hyvin, ilmestytkö paikalle.
Eittämättä tuli hieman jatkettua eteenpäin tuota ajatusta nuoren rankaisusta, joka oli siis tuon Toisen Valistajan kirjoituksen teemana. Mutta kerrohan tarkemmin ne kohdat edellisessä viestissäni, joidenka suhteen olet eri mieltä, niin vastaan selkeämmin. Nimittäin en tosiaankaan koe itseäni valistajaksi -hyi helvetti...
HS: "Poliisi löysi perheen Etelä-Espoossa sijaitsevasta asunnosta kymmenkunta kannabis-kasvin kukintoa sekä huumausaineiden käyttöön liittyviä välineitä. Toinen veljeksistä yritti juosta poliiseja karkuun kotietsinnän yhteydessä. Pojalla oli mukanaan suuria lämpövalaisimia." Hampun emikukinnot ovat yksisiemenisiä ja parin mm kokoisia, koostuvat kahdesta verhiölehdestä ja kahdesta luotista jotka ovat aluksi valkoiset ja kypsässä kukinnossa ruskeat. Siemenien poiston ja kuivauksen jälkeen tuosta määrästä saa marihuanaa ehkä korkeintaan 0,01 g. Aika laiha sato.
Tässä ministeri Risikon lausuntoja lukeneena piti kaivaa vanha tekstini esiin eli kuten Risikkokin sanoo niin ganja on heti laillista kun sitä myy lääketehdas..että silleen..ja perässä siis vanha tekstini.. Eli miksi niin vähän puhutaan ihmisten (nuorten) koukuttamisesta SUBUTEX :iin. Suomessa ei ole ollut heroiini ongelmaa varsinaisesti koskaan, mutta Subu ongelma on luotu diileri verkoston eli lääkäreiden ja vaarallisen huumeen valmistajien eli lääketehtaiden valtavien voittojen lisäämiseksi. Voin vain kuvitella paljonko yhteisiä verovarojamme "laskutetaan" jokaista Subutex-orjaa kohden..ja lisäksi ongelma ei rajoitu pelkästään itse orjiin vaan kun määrätyt annokset ovat niin suuria että niistä suurin osa päätyy katukauppaan. Luonnollisesti tämäkin on lääketehtaiden ja lääkäreiden intresseissä, koska silloinhan asiakaskunta saadaan jatkuvaan kasvuun, kun uusia orjia kasvaa kadulla jatkuvasti. Ja miksikö se on sallittua? .....sillä on jännä voima.. Mielestäni Subutex ei ole lääke ollenkaan vaan ainoastaan lääketehtaan kehittämä heroiinin korvike tai oikeammin kilpaileva tuote, joka on puhdasta ja valvotusti valmistettua laatu kamaa, jolla laillisesti (monopoli) ja erittäin kierolla tavalla (verhottuna olevinaan vieroituskäyttöön) koukutetaan aineen orjaksi. Uskon, siis en tiedä (mutta en usko että tietää moni muukaan, koska tuskin halutaan tutkia), että Suomen SUBU-orjista noin 80% ei ole koskaan nähnytkään heroiinia puhumattakaan kokeilemisesta tai koukusta johon tarvittaisiin oikeasti jokin vieroitushoito (ei siis lääketehtaan suunnittelema koukutushoito, jossa aineen määrää ei ole koskaan tarkoituskaan laskea vaan pikemminkin nostaa, jotta riittää enemmän pimeille markkinoille). Lääkärit (siis asialleen omistautuneet eli huumeista vieroitukseen) joilla ennen oli ehkä hyvä tarkoitus (noin valan vannomisen aikaan), tekevät joko tahallaan, painostettuna tai aivan tietämättömyyttään liian suurilla annostuksilla aivan uudet huumemarkkinat ja niissä markkinoissa ei ole mafian rahoilla tai salakuljetuksilla mitään tekemistä. Vai liekö kateellisen pilven polttajan haihattelua..mutta kyllä kai se on vaihdettava tuo laiton pössyttely, lailliseen heroiiniin ja vieläpä valtion kustantamana..