niinpä niin... siis sonera perii jo kertaalleen, helmikuussa maksettua laskua, alkuoerainen summa 17,94. Laskusta on olemassa kuitti.. Sonera myi tämän "maksamattoman" laskun Sergelille, joka peri helvetilliset perintäkulut, sekä sen 17, 94 e
Kirosin koko jutun alimpaan helvettiin, ja maksoin, ja luulin, ETTÄ ASIA ON KUNOSSA....
eheipäs ollutkaan..
taas tuli kirje, että emme ole saaneet suoritustannne edelleenkään..
Ei auttanut, että olin laittanut niille postissa tositteen maksetusta laskusta, jonka se akka oli jo saanut.
Ämmä intti ettei maksusuoritus ole kirjautunut tilille..
Avasin solo-nordeani ja varmistin, että se typerä maksu olisi varmasti mennyt, ja siellähän se killitti niiden muiden maksujen ja ottojen seassa..maksettu xx summa se ja se päivä huhtikuussa.
Se ämmä intti ettei mitään ole maksettu..
huomenna otan sata kopiota ja laitan ne kaikki sille ämmälle, sekä soneralle, että makseeu on.
Tämä on ihan uskomatonta, mikä on riittävä todiste maksetusta laskusta, varsinkin, jos tili-, ja muut numerot on oikein.
Mulle on joskus aimemminkin ollut pienten firmojen kanssa häikkää maksetuista laskuista. olen aina heille lähettänyt tositeen maksusuortuksesta. ja aina olen saanut anteeksipyynöt ja pahoittelut, sekä vannomiset etteivät ikinä peri tätä laskua enää..
mutta Sonera JA Sergel ei ule tätä tekemään---
kiusaavat vaun pienen ihmisen henkihieveriin.
Olen itse asiakaspalvelussa, ja tiedän, miten äkäsisiä asiakkaat voi joskus olla.. mutta se on taas toinen juttu...
sonera ja sergel
helmi1962
51745
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Olen kuullut tuollaisen saman tyylisen perintäjutun Sergelin ja Soneran toinista. Onkohan ihan järjestettyä?
------------------------------------------------------------------------- HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 09/14847 4. osasto 12.5.2009 E 08/36548 Kantaja TELIASONERA FINLAND OYJ TELEFINLAND 15714161 c/o Sergel Oy Askonkatu 4 15100 LAHTI Vastaaja Koivistoinen, Timo Antero sosiaaliturvatunnus poist c/o Laki ja Yrityspalvelu Hannu Koski PL 58 61301 KURIKKA Asia Velkomus, palvelussopimus ym. Vireille 8.12.2008 Viite: 67678306 SELOSTUS ASIASTA Kantaja on peruuttanut kanteen 20.3.2009. Vastaaja on vaatinut kanteen hylkäämistä tuomiolla. Vastaaja on lisäksi vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. KANNE Vaatimukset Kantaja on vaatinut vastaajan velvoittamista suorittamaan kantajalle: 1. Pääoma: 728,45 euroa. Viivästyneelle määrälle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa, jonka määrä on kulloinkin voimassa oleva korkolain mukainen viitekorko lisättynä 7 prosenttiyksiköllä. Korkoa on maksettava 09.12.2008 alkaen. 2. Korkojäämä: 260,93 euroa. 3. Oikeudenkäyntikulut: 222,00 euroa. Viivästyneelle määrälle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa, jonka määrä on kulloinkin voimassa oleva korkolain mukainen viitekorko lisättynä 7 prosenttiyksiköllä. Korkoa on maksettava kuukauden kuluttua ratkaisupäivästä alkaen. 4. Kulut: 135,00 euroa. Viivästyneelle määrälle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa, jonka määrä on kulloinkin voimassa oleva korkolain mukainen viitekorko lisättynä 7 prosenttiyksiköllä. Korkoa on maksettava kuukauden kuluttua ratkaisupäivästä alkaen. Perusteet Vastaaja on solminut palvelusopimuksen kantajan kanssa ja samalla sopimuksella sitoutunut noudattamaan palvelun toimitusehtoja. Vastaaja ei ole kehotuksesta huolimatta suorittanut erääntyneitä toimitusehtojen mukaisia palvelusta aiheutuneita maksujaan kantajalle. Laskutunnus Eräpäivä Summa Suoritettu Suoritettava 20288913 27.06.2005 213,66 0,00 213,66 20382630 27.07.2005 286,34 0,00 286,34 20508031 26.08.2005 228,45 0,00 228,45 Perintäkuluja Perintäkulu 07.11.2008 45,00 45,00 Perintäkulu 24.06.2008 45,00 45,00 Perintäkulu 23.10.2008 45,00 45,00 Kaikki korot ovat viivästyskorkoa. VASTAUS Vaatimukset Vastaaja on kiistänyt kantajan vaatimukset ja vaatinut niiden hylkäämistä tuomiolla. Vastaaja vaatii kantajan velvoittamista suorittamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 683,20 euroa korkolain 4 § 1 momentin mukaisine korkoineen, kun kuukausi on kulunut ratkaisun antamisesta. Perusteet Vastaajan mukaan hänellä ei ole ollut palvelusopimusta kantajan kanssa. Vastaaja on faksannut selvityspyynnön asiasta kantajalle 5.2.2009, mutta ei ole saanut vastausta selvityspyyntöönsä. Vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimus 683,20 euroa muodostuu 4 tunnista työtä tuntipalkkion ollessa 140 euroa alv. KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU Kirjallinen menettely Asia on ratkaistu oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 27a §:n perusteella kirjallisessa menettelyssä, koska se on ollut laadultaan sellainen, ettei sen ratkaiseminen ole edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista. Asianosaisille on ennen asian ratkaisemista kirjallisessa menettelyssä varattu mahdollisuus lausua asiasta laaditusta yhteenvedosta sekä mahdollisuus vastustaa asian ratkaisemista kirjallisessa menettelyssä. Asianosiaset eivät ole vastustaneet kirjallista menettelyä. Asiassa ei ole myöskään kuultu asinosaisia, todistajia tai muita henkilöitä henkilökohtaisesti. Perustelut Asiassa on riitaa siitä, että onko vastaaja solminut palvelusopimuksen kantajan kanssa ja samalla sopimuksella sitoutunut noudattamaan palvelun toimitusehtoja. Kantajan mukaan vastaaja on solminut palvelusopimuksen kantajan kanssa. Vastaajan mukaan hän ei ole palvelusopimusta solminut. Näyttötaakka asiassa on kantajalla. Kantaja ei ole esittänyt mitään todistelua asiassa väitteensä tueksi. Näytön puuttuessa käräjäoikeus katsoo, että kanne on hylättävä. Oikeudenkäyntikulut: Kantaja on hävinnyt asian. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan hävinnyt osapuoli on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on 683,20 euroa, joka muodostuu 4 h työtä tuntiveloituksen ollessa 140 euroa/tunti lisättynä alv:lla. Käräjäoikeus katsoo, että tehtyjä toimenpiteitä voidaan pitää asiassa tarpeellisina ja niistä vaadittuja määriä kohtuullisina. Näin ollen vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimus hyväksytään. Tuomiolauselma Kanne hylätään. Kantaja velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 683,20 euroa korkolain 4 § 1 momentin mukaisine korkoineen, kun kuukausi on kulunut ratkaisun antamisesta. Lainkohdat Oikeudenkäymiskaari 21 luku 1§ Muutoksenhaku Tähän ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen. Annetaan muutoksenhakuohjaus. käräjäviskaali Katriina Luhtanen
ihan oikein Sergelille!! Minäkin jouduin soittamaan pankkiin, ja siellä ihmettelevät koko juttua. Pankin kiva täti soitti Sergelille, ja kysyi, etteikö mun todiste maksetuita laskuista ole riittävä todiste!Éukko Segeliltä alkoi rykimään ja myönsivät lopulta, että kaikki on kunnossa, etteivät tule enää perimään mitään minulta. Pankin kiva täti sanoi, että täällähön on ihan selkeästi lasku maksettuna teidän tilinumerolle... Kumma sakkia tuolla Sergel oyllä.. Satuin muuten tällä ´viikolla menemään työasioissa Sergelin Helsingin toimiston ohi.... kunpa olisi ollut vaikka koirankakkapussi mukana, olisivat saaneet postia laatikkonsa... = ))
---------------------------- Original Message ----------------------------
Subject: TeliaSoneran kanne peruttu ja vastaaja vaatinut hylkäämistä tuomiolla
From: [email protected]
Date: Mon, May 18, 2009 7:01 am
To: [email protected]
Cc: [email protected]
--------------------------------------------------------------------------
Hei
Teen kantelun Sergel Oy nimisestä perintäyrityksestä, joka perii laittomia
saatavia ja rikkoo perintälakia. Minulle on aiheutettu tarpeettomia kuluja
ja minun on pitänyt käyttää paljon aikaani selvittääkseni kyseisen alla
mainitun asian, Helsingin käräjäoikeuden hylkäävään tuomioon johtaneen
"sotkun" selvittelyssä. Vaadin rangaistusta Sergel Oy:lle ja sen
työntekijöille, sekä vaadin Sergel Oy:lle liiketoimintakieltoa, lisäksi
vaadin perintäluvan poistamista Sergel Oy:ltä, sekä vaadin Sergel Oy:lle
yhteisösakkoa. Minuun ovat ottaneet yhteyttä lukuisat suomalaiset, jotka
ovat joutuneet samojen rikoksien kohteeksi Sergel Oy:n taholta.
Vaadin myös samalla tietosuojavaltuutettua pyytämään kaikki tiedot, mitä
Sergel Oy:llä on asiakastiedoissaan minusta tallennettu.
Perintälain 4 §:n säännös, jonka mukaan perinnässä ei saa käyttää hyvän
perintätavan vastaista tai muutoin velallisen kannalta sopimatonta
menettelyä, koskee kaikkea saatavan perintää. Sanotussa säännöksessä
kielletään mm. aiheuttamasta velalliselle tarpeettomia kuluja tai
tarpeetonta haittaa.
Saatavien perinnästä annetussa laissa (perintälaki) on kuitenkin asetettu
perintätoimille eräitä rajoituksia. Perintälailla asetettujen rajoitusten
tarkoituksena on estää vahingollisina tai muutoin hylättävinä pidettyjen
perintätoimien käyttö.
Perintää koskevien säännösten tarkoituksena on vaikuttaa siten, että
perintätoiminnassa otettaisiin riittävästi huomioon velallisten edut.
Säännösten nimenomainen tavoite on velallisten suojaaminen. Sen lisäksi
eräitä velallisryhmiä voidaan tietojensa tai kokemustensa
rajoittuneisuuden tai eräiden syiden vuoksi pitää tavallista alttiimpina
perintätoiminnan vaikutuksille. Jotta epäasianmukainen perintätoiminta
lain tavoitteiden mukaisesti voitaisiin ehkäistä, tulee varsinkin
kuluttajavelallisiin kohdistuvaa perintätoimintaa arvostella
keskimääräistä tiukemmin. Vaikka laki onkin soveltamisalaltaan yleinen,
siinä on vahva kuluttajansuojanäkökulma.
Perinnän luonteesta johtuen velallisilla ei myöskään ole mahdollisuutta
etukäteen neuvotella perintätoimiston kanssa sen käyttämistä
perintätoimenpiteistä tai perintäkulujen määräytymisperusteista. Ottaen
huomioon velallisten lähtökohtaisesti heikon aseman suhteessa
perintätoimistoon, on olemassa perusteltu vaara siitä, että
perintätoimisto käyttää tilaisuutta hyväkseen.
Kopio tuomiosta teille alla tiedoksi. Sergel Oy hävisi ja joutui maksamaan
Internet kirjoittelua Sergel Oy:stä
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/05/sergel-oyn-aiheettomat-perintlaskut.html
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000479&posting=22000000025115815
Terveisin
Timo Koivistoinen
Olen vuosien 2003 ja 2007 kansanedustajaehdokas
Helsingin Akateeminen Kokoomus Ry:n jäsen (hallituksen jäsen 2007)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 09/14847
4. osasto
12.5.2009 E
08/36548
Kantaja TELIASONERA FINLAND OYJ TELEFINLAND
15714161
c/o Sergel Oy
Askonkatu 4
15100 LAHTI
Vastaaja Koivistoinen, Timo Antero
sosiaaliturvatunnus poist
c/o Laki ja Yrityspalvelu Hannu Koski
PL 58
61301 KURIKKA
Asia Velkomus, palvelussopimus ym.
Vireille 8.12.2008 Viite:
67678306
SELOSTUS ASIASTA
Kantaja on peruuttanut kanteen 20.3.2009. Vastaaja on
vaatinut kanteen hylkäämistä tuomiolla. Vastaaja on
lisäksi vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.
KANNE
Vaatimukset Kantaja on vaatinut vastaajan velvoittamista
suorittamaan kantajalle:
1. Pääoma:
728,45 euroa.
Viivästyneelle määrälle on maksettava vuotuista
viivästyskorkoa, jonka määrä on kulloinkin voimassa
oleva korkolain mukainen viitekorko lisättynä 7
prosenttiyksiköllä.
Korkoa on maksettava 09.12.2008 alkaen.
2. Korkojäämä:
260,93 euroa.
3. Oikeudenkäyntikulut:
222,00 euroa.
Viivästyneelle määrälle on maksettava vuotuista
viivästyskorkoa, jonka määrä on kulloinkin voimassa
oleva korkolain mukainen viitekorko lisättynä 7
prosenttiyksiköllä.
Korkoa on maksettava kuukauden kuluttua ratkaisupäivästä
alkaen.
4. Kulut:
135,00 euroa.
Viivästyneelle määrälle on maksettava vuotuista
viivästyskorkoa, jonka määrä on kulloinkin voimassa
oleva korkolain mukainen viitekorko lisättynä 7
prosenttiyksiköllä.
Korkoa on maksettava kuukauden kuluttua ratkaisupäivästä
alkaen.
Perusteet Vastaaja on solminut palvelusopimuksen kantajan kanssa
ja samalla
sopimuksella sitoutunut noudattamaan palvelun
toimitusehtoja.
Vastaaja ei ole kehotuksesta huolimatta suorittanut
erääntyneitä
toimitusehtojen mukaisia palvelusta aiheutuneita
maksujaan kantajalle.
Laskutunnus Eräpäivä Summa Suoritettu
Suoritettava
20288913 27.06.2005 213,66 0,00
213,66
20382630 27.07.2005 286,34 0,00
286,34
20508031 26.08.2005 228,45 0,00
228,45
Perintäkuluja
Perintäkulu 07.11.2008
45,00 45,00
Perintäkulu 24.06.2008
45,00 45,00
Perintäkulu 23.10.2008
45,00 45,00
Kaikki korot ovat viivästyskorkoa.
VASTAUS
Vaatimukset Vastaaja on kiistänyt kantajan vaatimukset ja vaatinut
niiden hylkäämistä tuomiolla. Vastaaja vaatii kantajan
velvoittamista suorittamaan vastaajan
oikeudenkäyntikulut 683,20 euroa korkolain 4 § 1
momentin mukaisine korkoineen, kun kuukausi on kulunut
ratkaisun antamisesta.
Perusteet Vastaajan mukaan hänellä ei ole ollut palvelusopimusta
kantajan kanssa. Vastaaja on faksannut selvityspyynnön
asiasta kantajalle 5.2.2009, mutta ei ole saanut
vastausta selvityspyyntöönsä.
Vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimus 683,20 euroa
muodostuu 4 tunnista työtä tuntipalkkion ollessa 140
euroa alv.
KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU
Kirjallinen menettely
Asia on ratkaistu oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 27a §:n
perusteella kirjallisessa menettelyssä, koska se on
ollut laadultaan sellainen, ettei sen ratkaiseminen ole
edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista. Asianosaisille
on ennen asian ratkaisemista kirjallisessa menettelyssä
varattu mahdollisuus lausua asiasta laaditusta
yhteenvedosta sekä mahdollisuus vastustaa asian
ratkaisemista kirjallisessa menettelyssä. Asianosiaset
eivät ole vastustaneet kirjallista menettelyä. Asiassa
ei ole myöskään kuultu asinosaisia, todistajia tai muita
henkilöitä henkilökohtaisesti.
Perustelut Asiassa on riitaa siitä, että onko vastaaja solminut
palvelusopimuksen kantajan kanssa ja samalla
sopimuksella sitoutunut noudattamaan palvelun
toimitusehtoja. Kantajan mukaan vastaaja on solminut
palvelusopimuksen kantajan kanssa. Vastaajan mukaan hän
ei ole palvelusopimusta solminut. Näyttötaakka asiassa
on kantajalla. Kantaja ei ole esittänyt mitään
todistelua asiassa väitteensä tueksi. Näytön puuttuessa
käräjäoikeus katsoo, että kanne on hylättävä.
Oikeudenkäyntikulut:
Kantaja on hävinnyt asian. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun
1 §:n mukaan hävinnyt osapuoli on velvollinen korvaamaan
kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä
aiheutuneet kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
Vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on 683,20 euroa,
joka muodostuu 4 h työtä tuntiveloituksen ollessa 140
euroa/tunti lisättynä alv:lla. Käräjäoikeus katsoo, että
tehtyjä toimenpiteitä voidaan pitää asiassa
tarpeellisina ja niistä vaadittuja määriä kohtuullisina.
Näin ollen vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimus
hyväksytään.
Tuomiolauselma
Kanne hylätään.
Kantaja velvoitetaan korvaamaan vastaajan
oikeudenkäyntikulut 683,20 euroa korkolain 4 § 1
momentin mukaisine korkoineen, kun kuukausi on kulunut
ratkaisun antamisesta.
Lainkohdat Oikeudenkäymiskaari 21 luku 1§
Muutoksenhaku Tähän ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla
hovioikeuteen. Annetaan muutoksenhakuohjaus.
käräjäviskaali Katriina Luhtanen