Vartijoille poliisivaltuudet...
Linkki:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200807077911062_uu.shtml
Vartijoille harkitaan poliisin oikeuksia
Poliisivaltio
81425
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ihmejuttua, olen luullut että nuo oikeudet on meillä ollut aina ja ikuisesti.
käytännössä ei muuta mitään.
Kyse siis oli vain _osittaisten_ poliisivaltuuksien myöntämisen _harkitsemisesta_. Vartijoiden koulutusta ja ammattitaitovaatimuksia täytyisi hilata oikein urakalla ylöspäin ennen tällaisia muutoksia, vaikka ei täysistä poliisivaltuuksista olekaan kyse. Ja uusien valtuuksien mukana täytyy tulla myös lisää vastuuta. Eli jos ilmenee väärinkäytöksiä niin ei tarvitse selitellä mitään, lähteä vaan kiltisti läiskimään ja hakeutua muihin hommiin.
"Harkinnassa on myös, voisivatko vartijat tarkastaa kiinni ottamansa henkilön tavarat. Tämä olisi mahdollista vain, jos vartija olisi varma siitä, että henkilö on tehnyt rikoksen." Käytännössä tämä ilmeisesti tarkoittaa sitä että jos ilmenee että vartija erehtyi, eli tarkastettu henkilö ei olekaan tehnyt rikosta, niin vartija on tehnyt rikoksen hänet tarkistaessaan. Kerran voi vartija erehtyä. Kun sama hemmo erehtyy seuraavan kerran, hän ei ole enää vartija, vaan esim. pikaruokalan tarjoilija ja pizzakuski. Tai ihan vaan tavallinen työtön.
Kun se joka on "varma siitä että henkilö on tehnyt rikoksen" ei olekaan tarkastuksen tekevä vartija itse, vaan vaikkapa hänen esimiehensä tai kaupan myymäläpäällikkö, tärkeä asiakas. Vaihtoehdot a) Vartija tekee tarkastuksen käskettäessä vaikka ei itse ole varma rikoksesta b) Vartija kieltäytyy tekemästä tarkastusta koska ei ole nähnyt rikosta Lopputulos molemmissa tapauksissa (kun rikosta ei sitten kuitenkaan voida todistaa): - Vartija saa kenkää!
Mielestäni poliisia ei pitäisi tehdä tarpeettomaksi kiinniottotilanteissa. Näpistelijällä on ollut turhan usein hakuja päällä, mitenköhän vartija semmoista lähtee varmistelemaan. Sitäpaitsi, eikö kaikki ole "epäiltyjä" kunnes virkavalta tutkii/hutkii rikosilmoituksen perusteella ja rikoksesta ollaan "varmoja" vasta kun päädytään antamaan sakko. Taustalla on varmaankin se "poliisin resurssit ei riitä" ja sitä yritetään nyt näin päin korjata poliisien palkkaamisen sijasta.
Vartijalla on tiettyjä oikeuksia, joihin sisältyy vatsuu jonka hän loppupelissä itse kantaa. Ei myymäläpäälikkö, ei vempula, eikä edes vastaava hoitaja. Tämän sisäistäminen tuntuu olevan eräille vaikeata. Toiminnan pitää olla aina perusteltavissa olevaa. "Lopputulos molemmissa tapauksissa (kun rikosta ei sitten kuitenkaan voida todistaa): - Vartija saa kenkää!" -haluaako sellaisessa lafkassa olla töissä, jossa sinua pakotetaan rikkomaan lakia ja uhkaillaan potkuilla?
Helvetin pellehermanni.